摘?要：中國(guó)1978年開始的改革開放，促使城鎮(zhèn)大門向農(nóng)民敞開，人們從農(nóng)村涌入城市，從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流入發(fā)達(dá)地區(qū)。伴隨著改革開放的不斷深入，中國(guó)人從此開始了一場(chǎng)史無前例的人口大流動(dòng)，本文的目的是用數(shù)據(jù)來反映新中國(guó)成立，尤其是近40年來中國(guó)人口城鎮(zhèn)化和人口流動(dòng)的演變過程。所使用的數(shù)據(jù)來自1982年、1990年、2000年和2010年四次全國(guó)人口普查，以及1987年和2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查。分析發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格的戶籍管理制度導(dǎo)致改革開放之前中國(guó)人的生活方式超級(jí)穩(wěn)定，戶口所在地和居住地幾乎完全一致、城鎮(zhèn)人口比例長(zhǎng)期偏低，甚至十幾年不變;改革開放后，農(nóng)村勞動(dòng)力過剩問題開始顯現(xiàn)，政府開始允許農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)并自理口糧從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在初期小城鎮(zhèn)外來人口迅速增加。商品糧供應(yīng)制度取消以后，農(nóng)民可以離開戶口所在地到更遠(yuǎn)的地區(qū)或城市工作和生活，從而使得城市和跨省流動(dòng)人口開始迅速增加，從2000年到2010年是流動(dòng)人口增長(zhǎng)最快的時(shí)期;進(jìn)入2011年以后流動(dòng)人口增長(zhǎng)勢(shì)頭開始有所減緩，一些省市甚至出現(xiàn)流動(dòng)人口絕對(duì)數(shù)量下降的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：改革開放;流動(dòng)人口;城鎮(zhèn)化

中圖分類號(hào)：C92-05?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1000-4149（2019）05-0001-17

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2019.00.029

從20世紀(jì)70年代開始到現(xiàn)在，對(duì)中國(guó)影響最大的兩件事，一是計(jì)劃生育，二是改革開放。計(jì)劃生育從1973年開始，到2018年正好走過了45年;而改革開放從1978年開始，到2018年正好走過了40年。改革開放使國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，人民生活水平有了大幅度的提升。與此同時(shí)，伴隨著改革開放的進(jìn)程，城鎮(zhèn)的大門逐步向農(nóng)民敞開，人們從農(nóng)村涌入城市，從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流入發(fā)達(dá)地區(qū)。中國(guó)人從此開始了一場(chǎng)史無前例的大流動(dòng)，這不僅推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也改變了很多人一生的生命歷程。

一、 人口流動(dòng)的界定和測(cè)量

中國(guó)具有特定的行政體制和制度，這一點(diǎn)導(dǎo)致很多概念的界定具有中國(guó)特色，或跟國(guó)際上一般的定義有所不同。由聯(lián)合國(guó)倡議、國(guó)際人口科學(xué)聯(lián)合會(huì)（IUSSP）組織編寫的多文字人口學(xué)詞典中所描述的遷移特征是“它包括常住地址的改變及跨越行政邊界的移動(dòng)。遷移者所離開的行政單位是來源地或遷出地;遷移者所去的單位是目的地或遷入地”，“遷移這個(gè)概念常用于無固定住地人的移動(dòng)”[1]。

這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是，跨行政區(qū)劃邊界的固定住所改變就是遷移。它的概念化界定比較容易，但其操作化界定則更為復(fù)雜。比如，行政邊界是指哪一級(jí)的行政單位，是村（居）委會(huì)、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)縣、市地還是省級(jí)單位？固定住所中居住多長(zhǎng)時(shí)間才叫“固定”，是10天、一個(gè)月、3個(gè)月、半年還是1年？這些都需要進(jìn)一步明確。

除此之外，中國(guó)還存在著戶籍制度，每個(gè)人的戶籍都規(guī)定了本人的“常住戶口”所在地，所以官方定義的遷移通常并不只是居住地的改變，而是常住戶口的行政區(qū)域變動(dòng)。由于戶口與當(dāng)?shù)厮?guī)定的待遇、福利、公共服務(wù)和社會(huì)政策掛鉤，不同行政區(qū)域戶籍人口待遇存在巨大差異，從而導(dǎo)致戶口遷移被賦予了很多苛刻條件，而且還要經(jīng)過嚴(yán)格的行政審批。戶口遷移還受到“配額”的限制，屬于行政“計(jì)劃”的范疇，所以一些特大城市或中心城市每年戶口遷移指標(biāo)會(huì)非常少。

在中國(guó)，“遷移”不僅涉及常住住所的改變，同時(shí)也涉及常住戶口的雙重改變。通常情況下常住戶口的改變會(huì)伴隨常住住所的同時(shí)改變，但常住住所的改變并不一定能帶來常住戶口的改變。如果二者同時(shí)改變，則被稱為“遷移”，若只有常住住所改變而常住戶口未改變的，則被稱為“流動(dòng)”。

官方定義的遷移實(shí)際上是“戶口遷移”，此時(shí)的戶口遷移和人口遷移是一致的，而不是像西方那樣單純的人口遷移，這與改革開放后出現(xiàn)的大量“人”動(dòng)“戶”不動(dòng)的人口流動(dòng)形成了巨大的反差，從而出現(xiàn)了一個(gè)另類的人口遷移。為了區(qū)分官方規(guī)定的由戶籍地改變的人口遷移，中國(guó)學(xué)者往往把這種戶籍地不變而只改變居住地的遷移稱為“人口流動(dòng)”。在中國(guó)，區(qū)域人口的界定永遠(yuǎn)存在兩個(gè)口徑，一個(gè)是按照常住戶口定義的區(qū)域人口，另一個(gè)是按照常住人口定義的區(qū)域人口，有時(shí)二者的差異會(huì)很大?？梢哉f，改革開放對(duì)中國(guó)影響最大的不是人口遷移，而是人口流動(dòng)。因此，本文重點(diǎn)討論人口流動(dòng)，而不是人口遷移。

人口流動(dòng)會(huì)導(dǎo)致人口空間分布的變化。這種變化通常會(huì)從兩個(gè)角度來反映，一個(gè)是按行政區(qū)劃分的人口分布格局變化，比如市、地、州人口分布，省、自治區(qū)、直轄市人口分布的變化;二是按城市、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村分的人口分布格局變化。實(shí)際上這兩類變化的程度既受人口跨區(qū)域流動(dòng)規(guī)模的影響，也受行政區(qū)劃調(diào)整和統(tǒng)計(jì)口徑變化的影響。

行政區(qū)劃調(diào)整和統(tǒng)計(jì)口徑變化對(duì)城鄉(xiāng)人口分布的影響較大，對(duì)省級(jí)人口分布的影響較小。統(tǒng)計(jì)全國(guó)市鎮(zhèn)人口數(shù)量變化，要考慮三個(gè)因素，一是在以往市鎮(zhèn)個(gè)數(shù)不變、統(tǒng)計(jì)口徑不變的前提下單純由人口自然變化和遷移變化導(dǎo)致市鎮(zhèn)人口數(shù)量的變化;二是市鎮(zhèn)人口定義口徑發(fā)生變化，導(dǎo)致市鎮(zhèn)人口數(shù)量的變化;三是新增減的建制市或建制鎮(zhèn)會(huì)帶來新的人口變化。最后這個(gè)因素以往更多受市鎮(zhèn)建制標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整和建制市鎮(zhèn)審批結(jié)果的影響，而第二個(gè)因素中由于定義口徑的改變也會(huì)導(dǎo)致城鎮(zhèn)人口變化不具可比性。比如，1955年國(guó)務(wù)院關(guān)于城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：“市的郊區(qū)中，凡和市毗鄰的近郊區(qū)，無論他的農(nóng)業(yè)人口所占比例大小，一律列為城鎮(zhèn)區(qū);郊區(qū)的其他地區(qū)，可按照情況分別列為城鎮(zhèn)、城鎮(zhèn)型居民區(qū)和鄉(xiāng)村?！?963年國(guó)務(wù)院的規(guī)定為：“市總?cè)丝诎ㄊ袇^(qū)人口和郊區(qū)人口;市區(qū)和郊區(qū)的非農(nóng)業(yè)人口列為市的城鎮(zhèn)人口，市和郊區(qū)的農(nóng)業(yè)人口列為市的鄉(xiāng)村人口[2]?！?/p>

很明顯，1955年的城鎮(zhèn)人口是按城鎮(zhèn)區(qū)域的全部人口界定的，而1963年后的城鎮(zhèn)人口則是按城鎮(zhèn)區(qū)域中的非農(nóng)業(yè)人口界定的。到了1982年第三次全國(guó)人口普查，又再一次改為按城鎮(zhèn)區(qū)域的全部人口界定。實(shí)際上，國(guó)家公布的歷年市鎮(zhèn)人口（或城市人口）數(shù)量和比例均是權(quán)衡各類口徑的結(jié)果，盡管從表面上看其數(shù)據(jù)具有比較好的一致性，但不同年份它們的定義口徑并不完全一致。所以嚴(yán)格意義上說，不同年份城鎮(zhèn)人口數(shù)量和比例是不具備可比性的。

對(duì)人口流動(dòng)的測(cè)量通常分為兩個(gè)角度，一種是測(cè)量變化，即人口從一個(gè)時(shí)點(diǎn)到另一個(gè)時(shí)點(diǎn)之間的流動(dòng)規(guī)模和流動(dòng)率（一般用千分比表示）;另一種是測(cè)量狀態(tài)，即在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)處于流動(dòng)（也被稱為“人戶分離”）狀態(tài)的人的數(shù)量和所占比例（一般用百分比表示）。

二、改革開放初期的城鎮(zhèn)化進(jìn)程

新中國(guó)成立初期城鎮(zhèn)人口比例曾迅速上漲。從1949年到1960年十年多一點(diǎn)的時(shí)間里，城鎮(zhèn)人口比例從10.6%增長(zhǎng)到19.8%，其比例增長(zhǎng)了將近一倍?！叭曜匀粸?zāi)害”期間對(duì)城市人口進(jìn)行清理，導(dǎo)致城鎮(zhèn)人口出現(xiàn)明顯下降。進(jìn)入到“文化大革命”以后，特別是1968年開始的大規(guī)模知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)和干部下放農(nóng)村，導(dǎo)致城鎮(zhèn)人口比例持續(xù)出現(xiàn)減少，隨著部分知識(shí)青年和下放干部返城，從1972年以后這一比例開始逐步回升，到1978年達(dá)到17.9%（見圖1）。此時(shí)，中國(guó)城鎮(zhèn)人口比例，特別是非農(nóng)業(yè)人口比例仍然是相當(dāng)?shù)偷摹?/p>

1978年改革開放后首先進(jìn)行探索的是農(nóng)業(yè)體制改革，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在全國(guó)范圍內(nèi)全面推廣。這一制度不僅充分調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，也使1982年以后糧食產(chǎn)量大幅度上升，糧食短缺的局面得到扭轉(zhuǎn)，農(nóng)民收入和儲(chǔ)蓄有了大幅度提高，同時(shí)也使原來被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)掩蓋的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力過剩問題開始顯現(xiàn)出來。此時(shí)，過剩勞動(dòng)力和剩余資金在農(nóng)業(yè)內(nèi)部已經(jīng)無法消化，客觀上要求必須向非農(nóng)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。

非農(nóng)產(chǎn)業(yè)主要集中在城鎮(zhèn)人口密集的地區(qū)，農(nóng)村過剩的資金和勞動(dòng)力要想進(jìn)入城鎮(zhèn)，首先面臨的是吃飯問題。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)均為國(guó)家所有，而國(guó)家也為企業(yè)職工和他們的家屬提供衣食住行等各方面的保障。然而由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)比較落后，政府能夠提供糧食、副食、住房、就學(xué)等的保障能力有限，不得不嚴(yán)格限制被保障的人數(shù)。而這一人數(shù)則是通過戶籍制度中的非農(nóng)業(yè)人口來限制的。由于城市居民糧食和副食的供應(yīng)是依附在戶口上的，沒有非農(nóng)業(yè)戶口，就得不到糧食供應(yīng)，也無法在城市生活，所以農(nóng)民要想在城市生活，必須先解決城市戶口（或非農(nóng)業(yè)戶口）問題，然后才能有糧食吃、有房子住、有衣服穿、有工作做，孩子才能有學(xué)上。

改革開始后的1978年已經(jīng)出現(xiàn)了一波農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移的小高潮。按照官方統(tǒng)計(jì)，1978年至1980年，非農(nóng)業(yè)人口增加了1800萬人（不包括自然增長(zhǎng)），平均每年增加600萬人;而1980年末全民所有制單位通過各種形式使用的農(nóng)村勞動(dòng)力已經(jīng)有931萬人（不包括招收的固定工）。這是新中國(guó)成立以來非農(nóng)業(yè)人口增加較多的幾年[3]。為此1981年底國(guó)務(wù)院還專門發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格控制農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城做工和農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）?！锻ㄖ分攸c(diǎn)強(qiáng)調(diào)了三個(gè)方面的內(nèi)容：一是嚴(yán)格控制從農(nóng)村招工;二是認(rèn)真清理企業(yè)、事業(yè)單位使用的農(nóng)村勞動(dòng)力;三是加強(qiáng)戶口和糧食管理，不符合規(guī)定的不供應(yīng)商品糧。

進(jìn)城這條路被堵死以后，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力不得不去尋找另一條出路，就是創(chuàng)辦農(nóng)村集體所有制工業(yè)，拓展農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，離土不離鄉(xiāng)，開拓農(nóng)村市場(chǎng)，使農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，在農(nóng)村地區(qū)自發(fā)形成了一些人口和產(chǎn)業(yè)的集聚地，當(dāng)時(shí)被稱為“就地城鎮(zhèn)化”或“農(nóng)村城鎮(zhèn)化”。從那時(shí)起中國(guó)學(xué)者開始用“城鎮(zhèn)化”的概念來代替西方學(xué)者普遍使用的“城市化”概念。這條道路既解決了農(nóng)村閑置資本和剩余勞動(dòng)力的出路問題，促進(jìn)了農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又沒有給城市或政府的福利補(bǔ)貼增加負(fù)擔(dān)，自然是一個(gè)兩全其美的選擇。為了推動(dòng)這一轉(zhuǎn)移，1984年10月13日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》，不僅規(guī)定了可以給這部分農(nóng)民解決常住戶口，發(fā)給《自理口糧戶口簿》，還將其歸為非農(nóng)業(yè)人口。這一通知具有里程碑式的意義，屬于戶籍制度的第一次“破冰”。

改革開放初期，特別是20世紀(jì)80年代和90年代初期農(nóng)民主要的遷移目的地是集鎮(zhèn)。為了能推動(dòng)農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各級(jí)政府積極推動(dòng)集鎮(zhèn)建設(shè)，提出“市管縣”、“鎮(zhèn)帶村”、“縣改市”等一些新的方案，新建和新批的建制市和建制鎮(zhèn)數(shù)量大幅度提升。這期間地級(jí)市的數(shù)量出現(xiàn)了一些增長(zhǎng)，1983年共有144個(gè)地級(jí)市，1986年為166個(gè)，1994年為206個(gè);而建制鎮(zhèn)數(shù)量增長(zhǎng)得更快，1982年為2660個(gè)，1983年增加到2968個(gè)。由于1984年國(guó)家調(diào)整并拓展了建制鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，致使建制鎮(zhèn)數(shù)量在1984年急劇上升到7186個(gè)，1985年達(dá)到9140個(gè)，1986年超過1萬個(gè)，1990年達(dá)到1.20萬個(gè)，1994年進(jìn)一步達(dá)到1.67萬個(gè)。由于市和鎮(zhèn)的數(shù)量快速膨脹，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)按市鎮(zhèn)所轄區(qū)域統(tǒng)計(jì)的全國(guó)市鎮(zhèn)人口數(shù)量出現(xiàn)快速增長(zhǎng)，市鎮(zhèn)人口比例從1982年的20.6%提高到1983年的23.5%，1984年為31.9%，1985年為36.6%，1986年為41.4%，1987年為46.6%，1988年為49.6%，1989年為51.7%，1990年甚至達(dá)到53.1%

1998年以前的數(shù)據(jù)來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1990》，其結(jié)果是根據(jù)1982年人口普查定義的城鎮(zhèn)人口口徑計(jì)算的，后來在1990年普查時(shí)這一口徑被稱為“第一口徑”，即市鎮(zhèn)人口是指該市（不含市轄縣）鎮(zhèn)管轄區(qū)域內(nèi)的全部人口;這里1990年數(shù)據(jù)也是根據(jù)“第一口徑”計(jì)算出來的。1990年以后的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》不再公布“第一口徑”的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，而使用了1990年人口普查使用的新口徑。

很明顯，這一階段市鎮(zhèn)人口比例的快速增長(zhǎng)有很大的“虛高”成分，因?yàn)榇藭r(shí)的非農(nóng)業(yè)人口并沒有明顯地增加，而且一些新增城市和鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口比例非常低，甚至有個(gè)別城市非農(nóng)業(yè)人口比例不到一成。這樣，1990年第四次全國(guó)人口普查重新修改了市鎮(zhèn)人口劃分口徑，并盡量排除了市鎮(zhèn)中的農(nóng)業(yè)人口，將市人口定義為“設(shè)區(qū)的市所轄的區(qū)人口和不設(shè)區(qū)的市所轄的街道人口”;鎮(zhèn)人口定義為“不設(shè)區(qū)的市所轄鎮(zhèn)的居民委員會(huì)人口和縣轄鎮(zhèn)的居民委員會(huì)人口”，從而排除了不設(shè)區(qū)的市所轄的鄉(xiāng)人口和鎮(zhèn)的村委會(huì)人口，以及縣轄鎮(zhèn)內(nèi)的村委會(huì)人口，從而大大減少了市鎮(zhèn)人口數(shù)量，最終導(dǎo)致1990年人口普查實(shí)際公布的城鎮(zhèn)人口比例只有26.2%，其中的鎮(zhèn)人口比例只占7.5%。盡管調(diào)整城鎮(zhèn)人口計(jì)算口徑導(dǎo)致全國(guó)城鎮(zhèn)人口比例增長(zhǎng)速度更加“合理”，即從1982年的20.6%提高到1990年的26.2%，但是由于兩個(gè)數(shù)據(jù)的口徑不同，其結(jié)果是不具備可比性的，而且這種比較實(shí)際上完全掩蓋了20世紀(jì)80年代“離土不離鄉(xiāng)”的城鎮(zhèn)化過程，特別是集鎮(zhèn)的發(fā)展和農(nóng)村城鎮(zhèn)化過程。

筆者曾在第四次全國(guó)人口普查剛剛結(jié)束時(shí)，根據(jù)遼寧省1990年人口普查數(shù)據(jù)，分別用第一口徑和第二口徑計(jì)算了當(dāng)時(shí)遼寧省鎮(zhèn)人口比例，第一口徑計(jì)算得到的鎮(zhèn)人口比例占全部人口的22.3%，而第二口徑計(jì)算結(jié)果只有8.2%，口徑的轉(zhuǎn)換導(dǎo)致鎮(zhèn)人口比例下降了14個(gè)百分點(diǎn)。文中最后得出結(jié)論：“解決兩次普查城鎮(zhèn)人口的可比性是不可能的”，“因?yàn)楹x上的不一致性會(huì)影響口徑的一致性，而口徑上的不一致原則上又是不可比的。由于人們無法按照第二口徑得出1982年普查市鎮(zhèn)人口狀況，唯一的辦法只能利用第一口徑進(jìn)行比較”[4]。

若按可比口徑計(jì)算，我們可以得到1982年和1990年兩次人口普查按照同一口徑（第一口徑）計(jì)算的全國(guó)和各省市鎮(zhèn)人口比例，以及相應(yīng)的變化（見表1）?？梢钥闯?982—1990年間（也是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展最快的時(shí)期）全國(guó)城鎮(zhèn)人口比例增長(zhǎng)了32.6個(gè)百分點(diǎn)，增長(zhǎng)了1.58倍。絕對(duì)增長(zhǎng)水平相對(duì)比較高的省份有廣東、湖北、山東、山西、江蘇和浙江;相對(duì)增長(zhǎng)水平比較高的有廣東、湖北、廣西、江蘇、山東和河北。這些省份應(yīng)該是改革開放初期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展最活躍的地區(qū)。

1990年人口普查結(jié)束以后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)第二口徑對(duì)1982—1990年的市鎮(zhèn)人口比例進(jìn)行了重新估計(jì)，從而導(dǎo)致1990年以后《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的數(shù)據(jù)基本上都是按照這一思路進(jìn)行估計(jì)或調(diào)整，隨著后期新增建制鎮(zhèn)和建制市數(shù)量的增加，城鎮(zhèn)人口劃分口徑也隨之進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，只是調(diào)整的幅度不像1982年和1990年兩次普查口徑差異那么大。

從群體上說，城鎮(zhèn)化過程通常是一個(gè)階梯遞進(jìn)的過程，即人們從鄉(xiāng)進(jìn)入鎮(zhèn)，再?gòu)逆?zhèn)進(jìn)入小城市，再?gòu)男〕鞘羞M(jìn)入中等城市，最后進(jìn)入大城市的過程;從個(gè)體上看，情況會(huì)更為復(fù)雜，有從當(dāng)?shù)剞r(nóng)村進(jìn)入到當(dāng)?shù)丶?zhèn)的近距離流動(dòng)，也有直接從當(dāng)?shù)剞r(nóng)村進(jìn)入當(dāng)?shù)氐拇蟪鞘?，甚至還有從當(dāng)?shù)剞r(nóng)村直接流動(dòng)到其他省的某個(gè)大城市。這些結(jié)果通常在涉及人口流動(dòng)的人口普查數(shù)據(jù)中都可以體現(xiàn)出來。遺憾的是，1982年和1990年人口普查定義的人口流動(dòng)空間標(biāo)準(zhǔn)是市和縣，即只有戶口所在地和常住地在市或縣層面的分離才叫“人戶分離”，或稱為“流動(dòng)人口”，這樣的定義則得不出縣內(nèi)從“鄉(xiāng)”向“鎮(zhèn)”的人口流動(dòng)。幸運(yùn)的是1987年1%人口抽樣調(diào)查（也叫“小普查”）調(diào)查了從1982年7月1日到1987年6月30日的跨市、鎮(zhèn)、縣（鄉(xiāng)）且離開常住地半年以上的人口流動(dòng)情況。這一測(cè)量口徑與1990年人口普查登記的1985年7月1日到1990年6月30日跨市、縣且離開常住地一年以上的人口流動(dòng)口徑比，則更為寬松，涵蓋的流動(dòng)人口更多，且可以反映出20世紀(jì)80年代鄉(xiāng)到鎮(zhèn)、鄉(xiāng)到市、鎮(zhèn)到市之間的流動(dòng)。有學(xué)者利用1987年1%抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)給出了下面這樣一個(gè)結(jié)果（見表2）。

從這一結(jié)果中可以看出，這一階段的流動(dòng)人口中有68%來自農(nóng)村（鄉(xiāng)），而流動(dòng)人口中39.7%的人去了鎮(zhèn)，36.7%的人去了市。如果將鄉(xiāng)到市、鄉(xiāng)到鎮(zhèn)和鎮(zhèn)到市看成為向上流動(dòng)（矩陣對(duì)角線上的部分），相反方向?yàn)橄蛳铝鲃?dòng)（矩陣對(duì)角線下的部分），同級(jí)流動(dòng)為平行流向（對(duì)角線部分），可以發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)80年代的中國(guó)，向上流動(dòng)的人群占到53.9%，平行流動(dòng)占35.2%，而向下流動(dòng)只占到10.9%。表2中比例最高的是鄉(xiāng)到鎮(zhèn)的流動(dòng)，占到28.0%，這恰恰反映了中國(guó)當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化的特殊進(jìn)程。

三、改革開放初期的跨省和省內(nèi)人口流動(dòng)

除了考察流動(dòng)人口城鎮(zhèn)化過程外，還需要考察跨區(qū)域的流動(dòng)過程，特別是跨省（市、自治區(qū)）的人口流動(dòng)狀況。1990年第四次全國(guó)人口普查調(diào)查了1985年7月1日到1990年6月31日之間人口流動(dòng)，其流動(dòng)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)為一年，空間標(biāo)準(zhǔn)為跨市縣;與1987年1%抽樣調(diào)查規(guī)定的口徑有很大不同。用1987年調(diào)查估計(jì)的五年流動(dòng)人口數(shù)量為3053萬，用1990年調(diào)查計(jì)算的五年流動(dòng)人口數(shù)量為3413萬，這兩個(gè)數(shù)據(jù)是不具可比性的。有人估計(jì)，如果按照1987年的口徑來估計(jì)1990年普查的五年流動(dòng)人口數(shù)量應(yīng)該為4500多萬[5]。

1982年和1990年兩次人口普查都詢問了戶口登記狀況（即五款人），其中的常住本縣市一年以上且戶口在外縣市的人和入住在本縣市不滿一年但離開戶口登記地一年以上的人則被定義為人戶分離人口或本地流動(dòng)人口（或外來人口），它可以被看成是以往流入本地的人在普查時(shí)點(diǎn)上的累積存留人數(shù)，如果用這一人數(shù)除以本地常住總?cè)丝?，就可以得到本地流?dòng)人口（或外來人口）占本地全部人口的比例。1982年這一比例為0.66%，其流動(dòng)人口規(guī)模為665萬人;1990年為1.89%，達(dá)到2143萬人。由于兩次普查人戶分離人口的界定相同，所以這兩個(gè)結(jié)果是可以直接進(jìn)行比較的。由此可以看出在短短的8年間，中國(guó)跨縣市的流動(dòng)人口增加了2.2倍。

用同樣的口徑，我們來看1985年7月1日到1990年6月30日跨?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的流動(dòng)人口的年流入率、流出率和凈流入率，以及省內(nèi)人口流動(dòng)率。從整體結(jié)果看，除了個(gè)別直轄市（因?yàn)榭h人口比例很低）和海南以外，幾乎所有地區(qū)的省內(nèi)流動(dòng)率都高于外省來本省或本省流入外省的流動(dòng)率。三個(gè)直轄市的流入率都比較高，而流出率與其他省份比也并不低;流入率比較高的省份還有青海、海南、新疆、廣東和寧夏;流出率比較高的是西藏、青海、新疆、黑龍江、海南和浙江。當(dāng)時(shí)的一個(gè)奇怪現(xiàn)象是，青海、新疆和海南流入率和流出率同時(shí)都高，這在后來的人口流動(dòng)中再也沒有出現(xiàn)過這種情況，而當(dāng)時(shí)廣東的流入率也并不突出;省內(nèi)流動(dòng)率最高的是廣東，其次是青海、黑龍江、內(nèi)蒙古、寧夏、吉林、新疆和遼寧。這說明除了三個(gè)直轄市，當(dāng)時(shí)人口流動(dòng)比較活躍的并不是發(fā)達(dá)地區(qū)，很多都是經(jīng)濟(jì)更為落后的省份，比如青海、寧夏、新疆等省份。

四、20世紀(jì)90年代后的城鎮(zhèn)化進(jìn)程

盡管改革開放初期，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力可以進(jìn)入集鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商和辦服務(wù)業(yè)，但進(jìn)入城市，特別是大城市或中心城市仍然是比較困難的事情，主要障礙仍然是戶籍制度，一方面是在就業(yè)、經(jīng)商方面受到限制，另一方面也受到糧食供應(yīng)的制約，導(dǎo)致農(nóng)民進(jìn)入城市后幾乎無法找到工作，更無法生存。

然而幸運(yùn)的是，農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制使得20世紀(jì)80年代糧食產(chǎn)量出現(xiàn)了大幅度的增長(zhǎng)，中國(guó)長(zhǎng)期以來存在的糧食短缺問題逐步得到緩解。1994年全國(guó)各地均取消了糧票、油票等定量供應(yīng)制度。從中國(guó)人口流動(dòng)的角度看，這是一個(gè)標(biāo)志性事件，因?yàn)槿丝谕獬隽鲃?dòng)不再受依附在戶籍上的糧食供應(yīng)制度的限制，人們可以自由地購(gòu)買糧食和副食品，可以在任何地方生存，從而可以進(jìn)入城市。

這樣，從1995年開始，全國(guó)出現(xiàn)了又一波人口流動(dòng)的大潮，而這波大潮的標(biāo)志不僅是使農(nóng)村人進(jìn)入到城市，甚至進(jìn)入大城市、特大城市，而且也使跨區(qū)域的人口流動(dòng)開始活躍起來，包括跨城市、跨省份的流動(dòng)。而這一階段導(dǎo)致人口進(jìn)入城鎮(zhèn)的速度大大快于1995年以前（見圖2）。

盡管很多城市對(duì)某些就業(yè)崗位，特別是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，包括建筑業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、住宿餐飲業(yè)和社會(huì)服務(wù)業(yè)等均放開了戶籍的限制，但是外地人在身份、福利、待遇等方面與本地人仍然有很大差異，依附在戶口上的很多社會(huì)政策和制度仍然影響著人們的自由流動(dòng)，外來人口仍然會(huì)遭遇歧視，社會(huì)認(rèn)同較差和社會(huì)融入困難等一系列問題普遍存在，其中包括行業(yè)和工種歧視，外來人口很難進(jìn)入正規(guī)勞動(dòng)力市場(chǎng);外來人口與市民同工不同酬， 收入低于市民;外來人口的子女不能平等進(jìn)入公辦學(xué)校;外來人口在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)待遇方面與本地居民有巨大差異;個(gè)別地區(qū)向農(nóng)民工收取名目繁多的費(fèi)用等。盡管存在很多障礙，但是從20世紀(jì)90年代后期開始到21世紀(jì)的前十年，人們流動(dòng)的步伐并沒有放緩，勢(shì)頭依然強(qiáng)勁。

圖2反映了從1978年改革開放以來中國(guó)城鎮(zhèn)人口比例的增長(zhǎng)情況。根據(jù)增長(zhǎng)趨勢(shì)的不同，我們可以將其劃分為四個(gè)階段，各個(gè)階段的變化接近線性趨勢(shì)。分別對(duì)各階段做簡(jiǎn)單線性回歸，將年代作為自變量，城鎮(zhèn)人口比例作為因變量，可以得出四個(gè)階段的回歸方程和參數(shù)估計(jì)值（見表4）。第一階段從1978年到1988年，屬于城鎮(zhèn)化的初期，城鎮(zhèn)人口比例增長(zhǎng)相對(duì)較快，回歸方程的斜率相當(dāng)于年度增長(zhǎng)率或比例。為0.808;第二階段從1989年到1994年，城鎮(zhèn)人口比例跟第一階段相比有明顯的下降，回歸方程的斜率也明顯低于第一階段，為0.483;第三階段從1995年到2011年，是城鎮(zhèn)化速度最快的時(shí)期，回歸方程斜率為1.381，大大快于前面的兩個(gè)階段;最后階段從2012年到2018年，這期間城鎮(zhèn)化速度開始出現(xiàn)下降，但下降的速度并不是很快，其回歸斜率為1.186，仍然大大高于第一和第二階段。

五、21世紀(jì)全國(guó)和跨省人口流動(dòng)

第三和第四次全國(guó)人口普查的登記對(duì)象均定義為常住本縣市一年以上或離開戶口所在地一年以上（在本縣市居住不到一年）。這一定義無論在時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)還是空間標(biāo)準(zhǔn)都過于“保守”，即規(guī)定的常住時(shí)間過長(zhǎng)（為一年）、登記地范圍過大（為縣或市），從而會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)到的人戶分離人口過少。從2000年人口普查開始，將普查登記的空間標(biāo)準(zhǔn)改為“鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道”，時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)改為“半年”，從而大大地拓寬了人戶分離人口的登記口徑。然而，標(biāo)準(zhǔn)修改以后，1982年和1990年兩次得到的“人戶分離”人口數(shù)據(jù)與2000年以后人口普查“人戶分離”人口數(shù)據(jù)則不具可比性。但2000年以后的歷次普查和“小普查”其定義口徑是一致的，所以是具有可比性的。

如果根據(jù)戶口所在地與現(xiàn)住地不在同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，且離開戶口所在地已經(jīng)超過半年的人來定義人戶分離人口的話，2000年中國(guó)人戶分離人口為14439萬人，占總?cè)丝诘谋壤秊?1.4%，而這一人口在2010年已經(jīng)達(dá)到26138萬人，占總?cè)丝诒壤杆偬岣叩?9.5%;根據(jù)2015年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)估計(jì)，中國(guó)2015年人戶分離人口已經(jīng)達(dá)到29247萬人，占總?cè)丝诒壤_(dá)到21.29%。

由于近年來很多城市不斷向外拓展并在郊區(qū)建設(shè)了大量的商品房，一些原本住在城中心的人在郊區(qū)購(gòu)房后并未把戶口遷到常住地，從而出現(xiàn)了大量的市轄區(qū)之間的人戶分離。考慮到這部分人戶分離與跨市、跨縣的人戶分離有本質(zhì)的區(qū)別，因此國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將市轄區(qū)之間的人戶分離人口從全國(guó)總體的人戶分離人口中剝離出去，其余人戶分離人口得到了一個(gè)新的人戶分離人口統(tǒng)計(jì)變量和統(tǒng)計(jì)值，并在統(tǒng)計(jì)上將其定義為“流動(dòng)人口”（見表5）。從表5中可以看出，2000年以來中國(guó)人戶分離人口和流動(dòng)人口都在增加，而且2000年到2010年流動(dòng)人口正好增加了1個(gè)億，2010年以后增長(zhǎng)規(guī)模明顯放慢，從2014年到2015年甚至出現(xiàn)了絕對(duì)數(shù)的下降。

將跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的居住地與戶籍地的分離界定為人戶分離后，我們可以將人戶分離人口分解成三個(gè)層次，第一層是縣或市內(nèi)跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的人戶分離，第二層是省內(nèi)跨縣市的人戶分離，第三層為跨?。òㄖ陛犑泻妥灾螀^(qū)）的人戶分離。1982年和1990年人口普查只涵蓋第二和第三層，而不包括第一層。前兩個(gè)層次相對(duì)比較復(fù)雜，而且會(huì)摻雜一些人和戶原本應(yīng)該一致但人為導(dǎo)致不一致的情況，比如原本戶口按政策可以且應(yīng)該遷到現(xiàn)住地，但由于種種原因本人就是不遷戶口。相對(duì)來看，跨省人戶分離則更能確切反映流動(dòng)人口的狀況，也可以反映流動(dòng)人口在全國(guó)范圍內(nèi)的流量和流向。為此，我們專門計(jì)算了自2000年第五次和2010年第六次人口普查，以及2015年1%人口抽樣調(diào)查的跨省人戶分離或外來人口的情況（見表6）。

從全國(guó)情況看，2000年跨省流動(dòng)人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤秊?.41%，2010年達(dá)到6.44%，到2015年進(jìn)一步增長(zhǎng)到7.07%。2000年到2010年的十年時(shí)間里增長(zhǎng)了3個(gè)百分點(diǎn)，增長(zhǎng)了近一倍;而2010年到2015年的五年時(shí)間里只增長(zhǎng)了0.6個(gè)百分點(diǎn)。很明顯，21世紀(jì)的前十年是跨省人口流動(dòng)增長(zhǎng)最快的時(shí)期。

因?yàn)閺钠詹楹统闃诱{(diào)查數(shù)據(jù)中我們得到的是調(diào)查時(shí)點(diǎn)上跨省人戶分離人口狀態(tài)，而不是兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的變化，所以我們可以計(jì)算各省流動(dòng)人口（包括外來人口和外出人口）占該省總?cè)丝诘谋壤?。因?yàn)橥鈦砣丝谝呀?jīng)融入本地（常住）人口，用外來人口除以流入地常住人口，可得到本地外來人口占流入地常住總?cè)丝诘谋壤?由于外出人口是從流出地或戶口所在地外出的，所以流出人口比例則是用流出地流出人口占流出地戶籍總?cè)丝诘谋壤玫降摹?/p>

通?？梢园咽》莘殖蓛纱箢?，一類為以流入為主的省份，另一類是以流出為主的省份。從流入為主的省份看，外來人口比例最高的是上海，2000年時(shí)上海外來人口占全部常住人口的比例為19.11%，到2010年這一比例迅速上升到39.00%，而到了2015年只是略有增加，為39.53%，即上海市人口中有近40%的人屬于“外來人口”;其次是北京，2000年北京的流入人口占全部人口比例的18.15%，十年后提高到了35.92%，而到了2015年，這一比例則出現(xiàn)了下降，為35.48%;排在第三位的是天津，2000年天津市流入人口比例只有7.46%，2010年一躍達(dá)到23.12%，2015年進(jìn)一步提高到24.36%;排在第四位的是廣東，流入人口占廣東全省人口的比例2000年為17.68%，2010年為20.61%，2015年提高到22.22%;盡管廣東省流動(dòng)人口比例并不是最高的，但是由于廣東目前是中國(guó)常住人口第一大省，所以廣東流入人口的規(guī)模在全國(guó)各省份中也是最多的，2015年已經(jīng)達(dá)到2400多萬人;排在第五位的是浙江省，在2000年時(shí)流入人口只占8.03%，到2010年一躍上升到21.72%，2015年也略有下降，為21.15%。除了以上提到的這五個(gè)省份外，2015年流入人口比例超過全國(guó)平均水平的還有福建、江蘇和新疆。

流出人口指的是離開戶籍地而去其他地區(qū)工作和生活的人，所以流出人口所占比例指的是本地外出人口占本地戶籍人口的比例。在2000年時(shí)全國(guó)流出人口比例最高的省份是江西，當(dāng)時(shí)全國(guó)平均水平為3.41%，而江西為8.40%，高了近5個(gè)百分點(diǎn);排第二的是四川，流出人口占四川省戶籍人口比例為7.82%;安徽和湖南排在第三和第四，分別為6.86%和6.41%。到了2010年時(shí)，流出人口比例排在第一位的已經(jīng)換成了安徽，占14.07%，比2000年時(shí)增加了7個(gè)百分點(diǎn)，這說明從2000年到2010年安徽流出人口出現(xiàn)了大幅度增加;盡管江西流出人口比例也在迅速增加，但是已經(jīng)從2000年的全國(guó)第一下降到2010年的第二，為11.63%;而重慶一躍成為全國(guó)第三，所占比例為11.17%，在2000年時(shí)重慶外出人口所占比例只有3.23%，所以重慶屬于外出人口后來居上的城市;2010年排到第四到第七位的分別是貴州、四川、湖南、湖北，流出人口所占戶籍人口比例分別為10.64%、10.10%、10.01%和9.48%。到了2015年這一排序又發(fā)生了一些變化。排在第一位的仍然是安徽，流出人口比例增長(zhǎng)到14.40%，排第二的仍然是江西，占12.12%;排位第三的變成了貴州，占11.66%;湖南上升到第四位，為10.97%;重慶落到第五位，比例為10.63%。除此之外，2015年流出人口比例比較高的還有廣西、湖北、四川、河南。然而，從流出人口規(guī)模上看，流出最多的省是江西，達(dá)到1014萬;其次是河南，流出人口規(guī)模達(dá)到943萬;再次是四川和湖南，分別都超過了800萬人。

從各省流入人口比例的變化上看（見圖3），從2000年到2010年幾乎所有的省份（不包括云南）其比例都是增長(zhǎng)的，有的地區(qū)增長(zhǎng)的比例甚至接近或超過了1倍，比如北京、上海、天津、浙江、內(nèi)蒙古;從2010年到2015年增長(zhǎng)速度明顯放慢，甚至有些省份出現(xiàn)比例下降的情況，比如北京、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、西藏、寧夏和新疆。

相對(duì)于流入省份比較集中的情況（即主要集中在北京、上海、廣東、天津和浙江），流出省份則更為分散一些（見圖4）。跟人口流入一樣，2000年到2010年是人口流出數(shù)量和比例增長(zhǎng)最快的時(shí)期，而且所有省份人口流出比例都在增長(zhǎng)，很多省份增長(zhǎng)的比例達(dá)到甚至超過了1倍，比如安徽、河南、貴州、重慶、湖北、云南、陜西、甘肅、青海和寧夏等;而從2010年到2015年增長(zhǎng)速度出現(xiàn)明顯下降，個(gè)別省份外出人口比例也出現(xiàn)下降，比如重慶、四川和青海。實(shí)際上近年來由于西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以及中東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況轉(zhuǎn)差和中東部某些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向西部轉(zhuǎn)移，形成某些西部地區(qū)外出人口出現(xiàn)回流的趨勢(shì);盡管這種回流只是剛剛開始，但是外出人口增長(zhǎng)放緩甚至出現(xiàn)絕對(duì)數(shù)量的下降，或者外出人口回流，將是不可避免甚至?xí)優(yōu)樾碌某B(tài)。

實(shí)際上，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份還是經(jīng)濟(jì)落后省份，人口都會(huì)有流入和流出，只是發(fā)達(dá)地區(qū)流入人口會(huì)大大多于流出人口，而落后地區(qū)情況則相反（見圖5）。這里需要注意的一點(diǎn)是，流入比例指的是常住人口中流入人口的比例，流出比例指的是戶籍人口中流出人口的比例，兩個(gè)比例的分母是不同的，所以二者不能直接相減來計(jì)算凈流入比例。但是各省的流入人口比例之間、流出人口比例之間是可比的，因?yàn)樗鼈兎帜傅亩x是一致的。比如，2015年上海市常住人口中有將近40%的人是“外地人”，而北京市常住人口中有超過35%的人是外來人口，天津有24%、廣東有22%、浙江有21%的常住人口屬于外來人口或戶口不在本地的人口，這些都是外來人口比較多的省市;相反，在安徽的戶籍人口中有14%的人在外省市生活和工作，其次是江西和貴州，它們的戶籍人口中有12%左右去了外地。

正是由于常住人口中的流入和戶籍人口中的流出差異巨大，導(dǎo)致全國(guó)各省市自治區(qū)常住人口和戶籍人口之間存在著明顯的差異，有些省差異會(huì)非常大。比如，2015年廣東省常住人口已經(jīng)達(dá)到10838萬人，成為常住人口第一大省，而廣東的戶籍人口只有8622萬人，比常住人口少了2400萬人，其戶籍人口規(guī)模在全國(guó)只排在第四的位置上;相反，河南的戶籍人口為10338萬，為全國(guó)戶籍人口第一大省，而河南的常住人口是9513萬人，并未超過一億，在全國(guó)各省常住人口中排在第三位。差異比較大的還有浙江、安徽、上海和北京（見圖6）。

根據(jù)跨省的流入和流出矩陣，可以計(jì)算點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（即省到省）的流動(dòng)規(guī)模。2015年流動(dòng)人口規(guī)模最大的是湖南向廣東的流動(dòng)，共計(jì)有460萬人;其次是廣西向廣東的流動(dòng)，有356萬人;排在第三位的是四川向廣東的流動(dòng)，有260萬人;再往后是安徽向上海的流動(dòng)，也是260萬人;安徽向江蘇的流動(dòng)，為257萬人。后面依次是湖北向廣東（234萬人），安徽向浙江（228萬人），江西向廣東（187萬人），河南向廣東（176萬人），河北向北京（156萬人），江西向浙江（153萬人），江蘇向上海（150萬人），四川向浙江（124萬人），以及河南向江蘇（102萬人）。以上列出的是所有流動(dòng)人口超過100萬人的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)流動(dòng)。流動(dòng)人口規(guī)模大小受到多方面因素的影響，首先是流入地和流出地的推拉力作用，其次是流入地和流出地距離，最后還受流入地常住人口規(guī)模和流出地戶籍人口規(guī)模的影響。

六、結(jié)束語(yǔ)

新中國(guó)成立初期建立了戶籍制度，從此形成了一個(gè)嚴(yán)格的二元經(jīng)濟(jì)體制，并使農(nóng)村和城市完全隔離開來;與此同時(shí)，這一制度導(dǎo)致中國(guó)的農(nóng)村不僅落后而且也十分封閉。如果一個(gè)人出身是農(nóng)民，就注定了他一輩子只能當(dāng)農(nóng)民;出生在哪里基本上注定了他一輩子只能生活在哪里，他們甚至一輩子都不知道外面的世界是什么樣。

改革開放之前的十幾年時(shí)間里，城鎮(zhèn)人口比例幾乎保持不變，到了1978年這一比例也只有17.9%，這說明當(dāng)時(shí)農(nóng)民要想成為城市人比登天還難。換句話說，1978年以前出生的人，80%以上都屬于農(nóng)村人口或農(nóng)業(yè)戶口。

幸運(yùn)的是，1978年開始的改革開放，中國(guó)擺脫了傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，開始推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀上要求各類資源必須按照市場(chǎng)的要求進(jìn)行自由和優(yōu)化配置，在城市急需勞動(dòng)力，而農(nóng)村又存在大量過剩勞動(dòng)力的情況下，客觀上要求農(nóng)民需要離開土地走入城市，參與到非農(nóng)生產(chǎn)領(lǐng)域和城市的建設(shè)中來。此時(shí)，一方面農(nóng)村改革導(dǎo)致糧食和基本生活資料的供應(yīng)更加充足，另一方面政府順應(yīng)了這一客觀要求，首先允許農(nóng)民自理口糧進(jìn)入集鎮(zhèn)從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這時(shí)人們開始發(fā)現(xiàn)戶籍制度與市場(chǎng)化的要求格格不入，成為資源優(yōu)化配置的絆腳石。從20世紀(jì)80年代末期和90年代開始，社會(huì)上開始呼吁取消戶籍制度。然而，由于以往形成的各類社會(huì)政策和制度已經(jīng)緊緊地掛靠在戶籍制度平臺(tái)上，再加上區(qū)域和區(qū)域之間，農(nóng)村和城市之間差異巨大，很難在短期內(nèi)讓各類社會(huì)政策和制度擺脫對(duì)戶籍的依賴，所以這個(gè)讓人討厭的制度不得不繼續(xù)存在下去。

盡管如此，各級(jí)政府還是做了很多工作盡可能地?cái)[脫戶籍對(duì)外來人口在本地生活和就業(yè)方面的限制，使他們能夠留得下來，為本地的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，地方政府也并不愿意讓外地人為本地公共財(cái)政增加負(fù)擔(dān)，為外地人提供與本地人同等待遇的社會(huì)福利和公共服務(wù)，地方政府努力將這些福利局限在本地戶籍人口范圍內(nèi)，包括子女上學(xué)、醫(yī)療保障、養(yǎng)老、公共住房等，特別是那些常住人口大大多于戶籍人口的發(fā)達(dá)地區(qū)或城市。

實(shí)際上，流動(dòng)人口為流入地的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，也是當(dāng)?shù)氐募{稅人，但他們?nèi)匀坏貌坏脚c本地人同樣的待遇。這里既有當(dāng)?shù)卣粔蜷_明的問題，同時(shí)也有財(cái)政體制的問題，即地方政府對(duì)外來人口提供的公共服務(wù)應(yīng)該由地方財(cái)政買單還是有一部分應(yīng)該由國(guó)家財(cái)政買單的問題，畢竟納稅人既向地方繳稅也向國(guó)家繳稅，即外來人口不僅對(duì)本地的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)也為國(guó)家的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。正是由于這些問題沒有解決，才導(dǎo)致戶籍制度改革很難向前推進(jìn)，公共服務(wù)均等化也很難實(shí)現(xiàn)。盡管外來人口一直得到的是不公正的待遇，但是他們?nèi)匀粓?zhí)著地、義無反顧地來到城市，他們對(duì)流入地和國(guó)家的發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)是有目共睹的。盡管他們?cè)谶@一制度下有所損失，且得到了不公正的待遇，但是與蝸居在落后的農(nóng)村相比，外出打工的收益仍然是巨大的、眼界是開闊的，這也成為他們?cè)丛床粩嘧呦虺鞘械脑紕?dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]聯(lián)合國(guó)，國(guó)際人口學(xué)會(huì).人口學(xué)詞典[M]. 北京;商務(wù)印書館，1992：9.

[2]白建華.完善市、鎮(zhèn)建制標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一人口劃分口徑[J].人口研究，1986（3）：16-19.

[3]國(guó)務(wù)院. 關(guān)于嚴(yán)格控制農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城做工和農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口的通知（國(guó)發(fā)[1981]181號(hào)）[Z]，1981.

[4]喬曉春，李景武.對(duì)第四次人口普查市鎮(zhèn)人口劃分口徑的探討[J].人口研究，1991（3）：22-28.

[5]跨世紀(jì)的中國(guó)人口（綜合卷）編委會(huì). 跨世紀(jì)的中國(guó)人口[M]. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1994.

[責(zé)任編輯?劉愛華，方?志]