摘?要：將稅負(fù)對(duì)居民幸福感的負(fù)面影響定義為“稅痛”，基于中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS）2010年的抽樣數(shù)據(jù)和樣本所在區(qū)（縣）的財(cái)稅數(shù)據(jù)分析表明：中等口徑宏觀稅負(fù)給我國(guó)居民帶來(lái)的“稅痛”并不顯著，中等收入群體的“稅痛”相對(duì)更強(qiáng);增值稅和營(yíng)業(yè)稅與居民幸福感正相關(guān)，個(gè)人所得稅和消費(fèi)稅給居民帶來(lái)明顯的“稅痛”，且個(gè)人所得稅的“稅痛”高于消費(fèi)稅;地方政府支出不但完全抵消了宏觀稅負(fù)帶來(lái)的居民“稅痛”（對(duì)低收入群體的抵消作用最為顯著），還顯著提升了居民幸福感;地方政府支出對(duì)不同稅種、不同收入群體“稅痛”的作用存在差異。應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化以流轉(zhuǎn)稅為主的稅制結(jié)構(gòu)，改革預(yù)算管理體制，提高區(qū)（縣）政府自主收入水平和支出水平，并增加普惠性民生支出比例，以切實(shí)提升我國(guó)居民（尤其是低收入群體）的幸福感。

關(guān)鍵詞：稅收負(fù)擔(dān);稅痛;居民幸福感;宏觀稅負(fù);稅制結(jié)構(gòu);流轉(zhuǎn)稅;地方政府支出;財(cái)稅改革

中圖分類號(hào)：F269.2;F293.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1674-8131（2019）03-0047-12

一、引言

建設(shè)幸福社會(huì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展由“生產(chǎn)導(dǎo)向”到“幸福導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)成為包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的奮斗目標(biāo)[1]。有學(xué)者明確提出，中國(guó)必須及時(shí)從市場(chǎng)GDP主導(dǎo)轉(zhuǎn)向國(guó)民幸福目標(biāo)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐[2]。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，但稅收也長(zhǎng)期保持超經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。1995年到2014年我國(guó)GDP總額和人均GDP雖然分別增長(zhǎng)了9倍多和8倍多，而稅收總額和人均稅額分別增長(zhǎng)了16倍多和14倍多，稅收增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，2014年中國(guó)總稅率為64.6%，稅負(fù)世界排名第19;美國(guó)《福布斯》雜志發(fā)布的2011年榜單顯示，中國(guó)內(nèi)地的稅負(fù)痛苦指數(shù)位居世界第二。盡管這些稅負(fù)排名及稅負(fù)痛苦指數(shù)的科學(xué)性頗有爭(zhēng)議，但我國(guó)的宏觀稅負(fù)確實(shí)一直在增加。稅收負(fù)擔(dān)的加重會(huì)降低居民幸福感嗎？如果會(huì)，征稅在多大程度上降低了居民幸福感？同時(shí)，當(dāng)稅收規(guī)模一定時(shí)，稅制結(jié)構(gòu)的合理性也會(huì)影響人們的幸福感。征稅在當(dāng)代社會(huì)是不可避免的，因此，有必要深入研究稅負(fù)對(duì)居民幸福感的實(shí)際影響以及如何通過(guò)優(yōu)化財(cái)稅政策來(lái)最小化居民的“稅痛”。

目前，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)較少使用“稅痛”一詞本文的“稅痛”與常用的“稅負(fù)痛苦指數(shù)”不同?！岸愗?fù)痛苦指數(shù)”僅僅反映了宏觀稅負(fù)水平，而“稅痛”是居民對(duì)政府征稅的一種感受或心理反應(yīng);由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入水平、公共服務(wù)水平以及社會(huì)習(xí)俗等存在巨大差異，不同國(guó)家或地區(qū)居民對(duì)同樣稅負(fù)水平的感受是不一樣的。 ，且沒(méi)有形成統(tǒng)一的定義和內(nèi)涵，更缺乏定量研究。姚軒鴿（2016）認(rèn)為，居民的“稅痛”是指因其給國(guó)家交了稅款卻沒(méi)有得到預(yù)期的公共產(chǎn)品和服務(wù)而產(chǎn)生的一種痛苦的心理[3]。然而，由于居民的異質(zhì)性以及理解的差異性，要對(duì)眾多居民的這種痛苦心理進(jìn)行客觀測(cè)量在實(shí)踐中是困難的，目前還缺乏成熟的方法。而對(duì)于居民幸福感的測(cè)量已較為成熟，并有大量的相關(guān)文獻(xiàn)和統(tǒng)計(jì)資料;同時(shí)，幸福感是居民的綜合感受，稅負(fù)帶來(lái)的痛苦心理會(huì)在居民幸福感中得到直接的反映。因此，為便于計(jì)量分析以及表述上的簡(jiǎn)潔，本文將“稅痛”定義為稅負(fù)對(duì)居民幸福感的負(fù)面影響當(dāng)然，不一定所有稅負(fù)都會(huì)對(duì)居民幸福感產(chǎn)生負(fù)面影響。

關(guān)于稅負(fù)與居民幸福感的關(guān)系，Norman早在1821年就提出，區(qū)分“良稅”與“劣稅”的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否實(shí)現(xiàn)了“為最多的人提供最大的幸?！钡哪繕?biāo)。Yew-Kwang（2003）較早研究了稅負(fù)對(duì)居民幸福感的影響，認(rèn)為稅收會(huì)增加居民的負(fù)擔(dān)，從而降低居民幸福感;但就個(gè)別稅種而言，消費(fèi)稅，尤其是對(duì)豪宅豪車等炫耀性消費(fèi)品的征稅有助于增進(jìn)社會(huì)福祉，對(duì)煙酒征收的消費(fèi)稅也有助于維護(hù)吸煙者和酗酒者自身及他人的健康，從而奠定其幸福生活的基礎(chǔ)[4]。馬旭東（2015）則認(rèn)為，稅收可以調(diào)節(jié)收入差距、維護(hù)公平正義環(huán)境，從而提升居民幸福感[5]。漆亮亮（2008）認(rèn)為，累進(jìn)的個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅等可縮小貧富差距，提升低收入居民的幸福感;慈善捐贈(zèng)免稅和遺產(chǎn)稅等差別稅收政策可以鼓勵(lì)富人進(jìn)行利他主義的慈善捐贈(zèng)，同時(shí)增進(jìn)富人和窮人的幸福感[6]。從實(shí)證檢驗(yàn)來(lái)看，魯元平和楊芳（2017）的研究表明，我國(guó)宏觀稅負(fù)與居民幸福感之間呈倒U型關(guān)系，并且稅收表達(dá)權(quán)對(duì)宏觀稅負(fù)的幸福效應(yīng)具有重要影響[7];湯鳳林和粟麗歷（2018）分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)稅收在規(guī)模的適度性與結(jié)構(gòu)的合理性方面還存在一些不利于居民幸福感提高的問(wèn)題，需要進(jìn)一步完善稅收制度、優(yōu)化稅收政策[8]。

現(xiàn)代社會(huì)中，稅收是政府支出的來(lái)源，而政府支出主要是為民眾提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，諸如教育、社會(huì)保障和環(huán)境保護(hù)等公共服務(wù)會(huì)增加社會(huì)整體福利，從而可在一定程度上抵消征稅帶來(lái)的居民幸福感下降。然而，在量化分析總體稅負(fù)對(duì)居民幸福感的影響時(shí)，僅有幾篇文獻(xiàn)考慮了政府支出因素?？紤]政府支出的作用后，謝舜等（2012）利用CGSS 2006年全國(guó)樣本數(shù)據(jù)的分析表明，我國(guó)的宏觀稅負(fù)仍然顯著降低了居民幸福感[9];趙新宇等（2013）利用2012年吉林省樣本數(shù)據(jù)的研究表明，宏觀稅負(fù)對(duì)居民幸福感的負(fù)向影響仍然顯著，但力度有限[10]。

現(xiàn)有研究從理論和實(shí)證角度探討了總體稅負(fù)對(duì)居民幸福感的影響，但沒(méi)有分析哪些稅種的影響更大以及對(duì)哪些群體的影響更大，也沒(méi)有分析政府支出對(duì)哪些稅種的居民“稅痛”的抵消作用更明顯以及對(duì)哪些群體的“稅痛”抵消作用更明顯。有鑒于此，本文基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目（CGSS）的調(diào)查數(shù)據(jù)和樣本所在區(qū)（縣）的財(cái)經(jīng)資料，分析宏觀稅負(fù)和主要稅種對(duì)居民幸福感的影響以及地方政府支出對(duì)居民“稅痛”的抵消作用，并進(jìn)一步比較了低、中、高收入群體的差異，以期更全面、客觀地評(píng)價(jià)我國(guó)居民的“稅痛”程度和地方政府支出的抵消作用，進(jìn)而為深化財(cái)稅改革提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)和政策啟示。

二、研究假設(shè)、實(shí)證方法與數(shù)據(jù)描述

1.理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（1）宏觀（總體）稅負(fù)對(duì)居民幸福感的影響

稅負(fù)主要通過(guò)改變居民的可支配收入及相對(duì)收入來(lái)影響居民的幸福感。有研究表明，居民的基本生活需要得到滿足以前，政府征稅會(huì)降低其幸福感。比如，對(duì)美國(guó)居民來(lái)說(shuō)，這個(gè)臨界點(diǎn)是人均GDP 1.5萬(wàn)美元[11]，或個(gè)人年收入7.5萬(wàn)美元[12]。此時(shí)，居民收入的增加有助于其接受更好的教育、享受更好的保健服務(wù)、保持更好的健康狀況、擁有更好的居住環(huán)境和社會(huì)保障[13-14]，從而會(huì)有更強(qiáng)的幸福感。但當(dāng)居民收入超過(guò)臨界水平后，居民可支配收入的增加不再能提升其幸福感，即出現(xiàn)“幸福悖論”，此時(shí)對(duì)居民幸福感產(chǎn)生主要影響的是其他非收入因素，政府征稅不會(huì)降低居民幸福感。因此，若居民稅后可支配收入在臨界點(diǎn)以下，政府征稅會(huì)降低居民幸福感;若居民稅后可支配收入超過(guò)臨界點(diǎn)，政府征稅不會(huì)對(duì)居民幸福感產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。鑒于本文實(shí)證樣本為2010年的數(shù)據(jù)，而2010年我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為19 109.5元，農(nóng)村家庭居民家庭人均純收入為5 919.0元，處于較低的水平，可推測(cè)居民稅后可支配收入低于“幸福悖論”的臨界點(diǎn)，因而宏觀稅負(fù)的增加會(huì)降低居民幸福感。由此，本文提出假設(shè)H1：從總體上看，宏觀稅負(fù)的增加會(huì)顯著降低居民的幸福感。

（2）主要稅種稅負(fù)對(duì)居民幸福感的影響

如果一國(guó)處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不太高的階段，居民的個(gè)人財(cái)富積累較少，財(cái)產(chǎn)稅不能成為稅收收入的主要來(lái)源，商品稅和所得稅成為主體稅種。一般來(lái)說(shuō)，商品稅與商品市場(chǎng)價(jià)格相關(guān)，有助于提升資源配置效率;而所得稅對(duì)初次分配產(chǎn)生的收入差距有重要的調(diào)控作用，有助于促進(jìn)分配公平。由于經(jīng)濟(jì)效率和分配公平都會(huì)影響居民幸福感，因此稅負(fù)結(jié)構(gòu)也會(huì)對(duì)居民幸福感產(chǎn)生影響。稅收總額一定時(shí)商品稅與所得稅的結(jié)構(gòu)，商品稅總額一定時(shí)增值稅、營(yíng)業(yè)稅與消費(fèi)稅的結(jié)構(gòu)，或者所得稅總額一定時(shí)個(gè)人所得稅與企業(yè)所得稅的結(jié)構(gòu)，都會(huì)影響到居民的幸福感。幸福感是人們的切身感受，個(gè)體在報(bào)告其幸福感時(shí)通常較少考慮各稅種的社會(huì)影響，而主要表達(dá)自身的感受。個(gè)人所得稅是直接稅，是在所得形成時(shí)向個(gè)體征收的，把即將放入口袋的錢拿走一部分對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)通常是痛苦的事，因此個(gè)人所得稅對(duì)幸福感的負(fù)面影響最大。營(yíng)業(yè)稅、增值稅和消費(fèi)稅是間接稅，雖最終由居民負(fù)擔(dān)，但不直接向居民個(gè)人征收，對(duì)居民幸福感的影響主要在于增加了消費(fèi)成本。雖然從外部性來(lái)看對(duì)特定物品征收消費(fèi)稅有利于環(huán)境保護(hù)、身體健康等，但限制居民對(duì)特定物品的消費(fèi)必定會(huì)給其當(dāng)下帶來(lái)不舒服的感受;與營(yíng)業(yè)稅相比，增值稅具有避免重復(fù)征稅的優(yōu)點(diǎn)，更具效率。因此，可以認(rèn)為，增值稅、營(yíng)業(yè)稅和消費(fèi)稅對(duì)居民幸福感的負(fù)面影響依次加大。由此，本文提出假設(shè)H2：個(gè)人所得稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅和增值稅給居民帶來(lái)的“稅痛”依次減弱。

（3）地方政府支出對(duì)居民“稅痛”的抵消作用

雖然征稅可能降低居民幸福感，但稅收也為地方政府支出提供了財(cái)力支持，地方政府支出通常會(huì)為居民提供一定的公共產(chǎn)品和服務(wù)，提高社會(huì)整體福利水平和居民個(gè)人效用，從而對(duì)居民“稅痛”產(chǎn)生一定的抵消作用。當(dāng)然，地方政府支出對(duì)居民“稅痛”的抵消作用還受地方政府支出有效性的影響，如果地方政府支出提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)符合居民的預(yù)期，則可以完全抵消居民“稅痛”，然而現(xiàn)實(shí)中地方政府支出難以保證全部都是有效的。由此，本文提出假設(shè)H3：地方政府支出對(duì)宏觀稅負(fù)的居民“稅痛”具有抵消作用，抵消程度主要由地方政府支出的有效性決定。

由于各稅種具有不同的屬性，地方政府支出對(duì)不同稅種的“稅痛”抵消作用可能存在差異。比如，從是中央收入還是地方收入角度看，如果稅收收入是歸中央所有（如消費(fèi)稅），或者是中央與地方共同分享（如增值稅和個(gè)人所得稅），也就是說(shuō)稅收從本地居民身上拿走卻可能為其他地方居民提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，而本地的公共產(chǎn)品和服務(wù)通常由本地政府提供，因而地方政府支出的“稅痛”抵消作用可能就要小些。中央分享的比例越大，地方政府支出的“稅痛”抵消作用越小。本文分析的四種稅中，中央分享的比例從大到小依次為消費(fèi)稅、增值稅、個(gè)人所得稅和營(yíng)業(yè)稅，由此提出假設(shè)H4：地方政府支出對(duì)營(yíng)業(yè)稅的“稅痛”抵消作用最大，對(duì)個(gè)人所得稅和增值稅的“稅痛”抵消作用次之，對(duì)消費(fèi)稅的“稅痛”抵消作用最小。

（4）不同收入群體“稅痛”和地方政府支出抵消作用的差異

不同收入群體承擔(dān)的稅負(fù)情況不一樣，對(duì)公共需求也各有側(cè)重，因而可能具有不同的“稅痛”感受，地方政府支出在減輕其“稅痛”程度方面的作用也可能存在差異。比如，由于征收所得稅時(shí)要對(duì)基本生活成本進(jìn)行稅前扣除，征收商品稅時(shí)對(duì)生活必需品有低稅或減免稅優(yōu)惠，低收入群體的稅收負(fù)擔(dān)實(shí)際上并不重;而高收入群體收入來(lái)源形式更多樣，有更多的稅收籌劃空間，并且也更有意識(shí)和能力聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行稅收籌劃，從而高收入群體的相對(duì)稅負(fù)也不是很重。在地方政府支出中，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等社會(huì)性支出和農(nóng)業(yè)支出更有利于提高低收入居民群體的福利，對(duì)低收入居民的“稅痛”抵消作用較大;而高收入群體有足夠的經(jīng)濟(jì)條件為自己和后代購(gòu)買優(yōu)質(zhì)的社保、教育和醫(yī)療衛(wèi)生等服務(wù)，對(duì)政府提供的公共服務(wù)依賴程度較小。由此，本文提出假設(shè)H5：相對(duì)于低收入群體和高收入群體，中等收入群體的“稅痛”更強(qiáng);相對(duì)于中收入群體和高收入群體，地方政府支出對(duì)低收入群體“稅痛”的抵消作用更顯著;不同收入群體對(duì)各稅種的“稅痛”感受及地方政府支出的抵消作用也存在差異。

2.模型、變量與數(shù)據(jù)來(lái)源

估計(jì)稅負(fù)對(duì)居民幸福感的影響以及地方政府支出對(duì)居民“稅痛”的抵消作用，需要控制影響居民幸福感的其他因素。相關(guān)研究表明，影響居民幸福感的因素分為兩類：一是宏觀層面的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素，如宏觀稅負(fù)、地方政府支出、通貨膨脹、失業(yè)率和城市化程度等;二是微觀層面的個(gè)體因素，如居民的收入、性別、年齡、民族、教育程度、婚姻狀況、健康狀況、就業(yè)狀態(tài)、工作時(shí)間和家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等（湯鳳林，2013）[15]。本文借鑒Alesina（2004）的研究構(gòu)建如下幸福感影響因素模型[16]：

其中，Hij為j縣i居民的主觀幸福感，分別用1、2、3、4、5表示“很不幸福”“比較不幸?！薄熬佑谛腋Ｅc不幸福之間”“比較幸?！薄巴耆腋！?。由于幸福感數(shù)據(jù)是離散且有序的，假定回歸殘差服從正態(tài)分布，因此采用序數(shù)概率模型（Ordered Probit Model）進(jìn)行分析。Tj為j縣的人均稅負(fù)（即宏觀稅負(fù)），Gj為j縣的人均地方政府支出，Macroj為j縣的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境（人均GDP），Microij為j縣i居民的個(gè)體情況（包括性別、年齡、受教育程度、就業(yè)狀態(tài)、健康狀況、戶口、婚姻狀況、個(gè)人年收入和家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位）考慮到本文主要研究政府稅收對(duì)居民幸福感的影響，其他宏觀層面的因素（如失業(yè)率和城市化率）對(duì)稅收與居民幸福感的關(guān)系的影響基本上能在人均GDP中得到反映，一些微觀層面的因素（如民族和工作時(shí)間等）也與本文研究的核心問(wèn)題關(guān)聯(lián)不大，因此，只選擇了人均財(cái)稅、人均GDP、性別、年齡、受教育程度、就業(yè)狀態(tài)、健康狀況、戶口、婚姻狀況、個(gè)人年收入和家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位作為控制變量。 ，εij為殘差。

本文對(duì)宏觀稅負(fù)的測(cè)量采用“一般預(yù)算收入”指標(biāo)（中等口徑），原因在于：一方面，我國(guó)地方政府的非稅收入仍占較大比重，收費(fèi)與收稅一樣均被居民視為政府帶來(lái)的負(fù)擔(dān);另一方面，制度外的政府收費(fèi)在數(shù)據(jù)獲取方面存在困難，且相關(guān)研究對(duì)我國(guó)寬口徑宏觀稅負(fù)的測(cè)度也未達(dá)成一致（斯文，2003;李波，2007）[17-18]。另外，本文還選擇了四個(gè)主要稅種（增值稅、營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅和個(gè)人所得稅）來(lái)分析其幸福感效應(yīng)。地方政府支出采用“一般預(yù)算支出”來(lái)衡量。此外，為客觀反映居民的宏觀稅負(fù)及其享受的公共服務(wù)，本文的政府收入和支出數(shù)據(jù)均為地方總稅收和總支出，而非區(qū)（縣）級(jí)政府的收入和支出數(shù)據(jù)。

本文的居民幸福感和個(gè)體特征變量數(shù)據(jù)均來(lái)自中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目（CGSS）該調(diào)查采用多階分層概率抽樣方法，對(duì)31個(gè)省區(qū)市、134個(gè)區(qū)（縣）、480個(gè)村或居委會(huì)、11 783戶家庭進(jìn)行綜合調(diào)查，其個(gè)體特征方面的調(diào)查數(shù)據(jù)可滿足本文研究需要。 ，由于2010年以后的CGSS數(shù)據(jù)沒(méi)有樣本的區(qū)（縣）信息，無(wú)法匹配樣本的區(qū)（縣）財(cái)稅數(shù)據(jù)，因此只能采用CGSS 2010年的數(shù)據(jù);除去個(gè)體特征數(shù)據(jù)缺失的1 595個(gè)樣本和財(cái)稅數(shù)據(jù)缺失的569個(gè)樣本本研究盡可能地通過(guò)各省市財(cái)政年鑒、區(qū)（縣）預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告和政府信息公開(kāi)申請(qǐng)等渠道獲得各區(qū)（縣）的財(cái)稅數(shù)據(jù)，但由于各地政務(wù)信息公開(kāi)程度有差異，未能獲得6個(gè)區(qū)（縣）2010年的財(cái)政收支數(shù)據(jù)。 ，樣本總量為9 619個(gè)。根據(jù)個(gè)人年收入由低到高對(duì)樣本進(jìn)行排序，取大致位于6/10、9/10處的14 000元、40 000元為分界點(diǎn)，將樣本劃分為低、中、高收入組，其樣本量分別為5 714、2 919、986個(gè)。區(qū)（縣）的人均稅收、地方政府支出和GDP等數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)稅務(wù)年鑒（2011）》《中國(guó)財(cái)政年鑒（2011）》和各?。ㄊ校┴?cái)政年鑒、區(qū)（縣）國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展情況報(bào)告及預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告，部分區(qū)（縣）的財(cái)稅數(shù)據(jù)通過(guò)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)獲得。

3.變量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文樣本各變量的整體情況見(jiàn)表1。樣本絕大多數(shù)已婚，女性略多于男性，農(nóng)村居民略多于非農(nóng)村居民，年紀(jì)較大（平均48.30歲），受教育程度較低（平均接近初中水平）;58.48%的樣本自認(rèn)為健康狀況較好，39.03%的樣本在城市就業(yè)，85.72%的樣本年收入在均值（1.92萬(wàn)）以下，49.97%的樣本認(rèn)為自身家庭經(jīng)濟(jì)狀況處于當(dāng)?shù)仄骄?樣本的平均幸福感為3.77，接近“比較幸福”水平。從樣本區(qū)（縣）的宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境來(lái)看，具有以下特征：一是人均宏觀稅負(fù)（中口徑）較高且分布不均，二是人均地方政府支出水平不高且分布不均，三是縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡人均稅負(fù)平均為6 750.57元/人，最大為30 123.97元，最小為1 671.04元，中位數(shù)為3 918.2元，中位數(shù)與平均數(shù)偏離較大，說(shuō)明其分布不均，少數(shù)區(qū)（縣）的人均稅負(fù)較重;人均地方政府支出平均為11 051.86元，最高達(dá)79 581.29元，最低僅5 125.27元，中位數(shù)為8 491.1元，約73%的區(qū)（縣）在平均數(shù)以下，多數(shù)區(qū)（縣）政府提供的公共服務(wù)較少;人均GDP平均為43 702.13元，57%的區(qū)（縣）人均GDP在3萬(wàn)元以下，說(shuō)明樣本區(qū)（縣）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大。 。

不同個(gè)體特征居民的幸福感表現(xiàn)出以下趨勢(shì)（見(jiàn)表2）：受教育程度越高、健康情況越好、個(gè)人年收入越高、家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好的居民幸福感越強(qiáng);農(nóng)村戶口居民比非農(nóng)戶口居民幸福感更強(qiáng)，青年人和老年人比中年人幸福感更強(qiáng)，男性與女性的幸福感差異不明顯;未工作（上學(xué)或退休）、城市就業(yè)、務(wù)農(nóng)、失業(yè)的居民幸福感依次減弱，在婚、未婚、離異或喪偶的居民幸福感依次減弱。其中與已有研究結(jié)論不同的是（謝舜 等，2012;趙新宇 等，2013）[8-9]，農(nóng)村居民傾向于報(bào)告更強(qiáng)的幸福感，在婚者比未婚者傾向于報(bào)告更強(qiáng)的幸福感。

從個(gè)體所處的宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境看，不同區(qū)（縣）居民的幸福感具有以下特點(diǎn)：中等稅負(fù)區(qū)（縣）的居民報(bào)告“完全幸福”的比例最高，高稅負(fù)區(qū)（縣）的居民報(bào)告“比較幸?！钡谋壤罡?，低稅負(fù)區(qū)（縣）的居民報(bào)告的幸福感最弱;居民的幸福感與所在區(qū)（縣）的人均增值稅和營(yíng)業(yè)稅正向關(guān)聯(lián)，與所在區(qū)（縣）個(gè)人所得稅的關(guān)系同宏觀稅負(fù)相似，人均消費(fèi)稅高、低、中的區(qū)（縣）居民幸福感依次減弱;居民的幸福感與所在區(qū)（縣）的人均地方政府支出和人均GDP正向關(guān)聯(lián)。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

1.全樣本回歸結(jié)果

對(duì)全樣本的回歸結(jié)果見(jiàn)表3，雖然模型的Pseudo R2值較小根據(jù)大量經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果，多類別序數(shù)概率模型大樣本回歸的Pseudo R2值大多較小，研究者們一般不在意Pseudo R2值較小，而是關(guān)注各變量的系數(shù)估計(jì)結(jié)果是否可以得到較好的解釋。 ，但從LR chi 2值看模型是可用的。模型（1a）控制了“人均地方政府支出”變量，結(jié)果表明宏觀稅負(fù)（即人均稅負(fù)）對(duì)居民幸福感有負(fù)向影響，但影響并不顯著，這部分證實(shí)了假設(shè)H1?？梢?jiàn)，我國(guó)居民的“稅痛”并不像一些外媒報(bào)道的那樣顯著。當(dāng)然，本文是以地方政府預(yù)算內(nèi)收入為基礎(chǔ)計(jì)算宏觀稅負(fù)的，如果加上預(yù)算外和制度外收費(fèi)給居民帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，宏觀稅負(fù)對(duì)居民幸福感的負(fù)向影響會(huì)更明顯。模型（1b）沒(méi)有控制“人均地方政府支出”變量本文通過(guò)比較是否加入“人均地方政府支出”變量的模型回歸結(jié)果來(lái)分析地方政府支出對(duì)居民“稅痛”的抵消作用：加入“人均地方政府支出”變量，則控制了地方政府支出對(duì)幸福感的影響;沒(méi)有加入“人均地方政府支出”變量，地方政府支出對(duì)幸福感的影響則進(jìn)入隨機(jī)項(xiàng)，并會(huì)反映到稅負(fù)的系數(shù)上。，宏觀稅負(fù)對(duì)居民幸福感有顯著的正向影響，表明地方政府支出不但抵消了居民的“稅痛”，還顯著提升了居民幸福感。這不但證實(shí)了假設(shè)H3，還反映出我國(guó)的地方政府支出在提升居民幸福感方面是卓有成效的。

分稅種來(lái)看，模型（2a）的回歸結(jié)果表明，人均增值稅和營(yíng)業(yè)稅與居民幸福感正相關(guān)（增值稅顯著，營(yíng)業(yè)稅不顯著），人均個(gè)人所得稅和消費(fèi)稅與居民幸福感顯著負(fù)相關(guān);從系數(shù)值看，個(gè)人所得稅給居民帶來(lái)的“稅痛”最大，消費(fèi)稅次之，而增值稅和營(yíng)業(yè)稅有利于居民幸福感的提升（增值稅的作用更大），假設(shè)H2得到證實(shí)。該結(jié)果也說(shuō)明，我國(guó)以增值稅和營(yíng)業(yè)稅等流轉(zhuǎn)稅為主的稅制結(jié)構(gòu)有利于居民幸福感的提升，同時(shí)，近年來(lái)的“營(yíng)改增”也有利于居民幸福感的提升。比較模型（2b）與模型（2a）的回歸結(jié)果，假設(shè)H4得到部分證實(shí)：地方政府支出顯著增強(qiáng)了營(yíng)業(yè)稅對(duì)居民幸福感的正向影響，但略微弱化了增值稅對(duì)居民幸福感的正向影響區(qū)（縣）級(jí)政府只能分享10%左右的增值稅收入，以此提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的效用不足以完全彌補(bǔ)居民繳納增值稅的幸福感損失，因此，考慮地方政府支出的影響后增值稅對(duì)居民幸福感的正向影響反而沒(méi)那么高了。 ;地方政府支出對(duì)消費(fèi)稅給居民帶來(lái)的“稅痛”的抵消作用較大消費(fèi)稅是對(duì)特定群體消費(fèi)特定商品征收的稅，比如對(duì)導(dǎo)致環(huán)境污染的消費(fèi)品所征的消費(fèi)稅用于環(huán)境治理或環(huán)境保護(hù)，會(huì)使所有居民受益，提升居民幸福感，從而使得地方政府支出對(duì)消費(fèi)稅帶來(lái)的居民“稅痛”的抵消作用較大。 ，對(duì)個(gè)人所得稅給居民帶來(lái)的“稅痛”也具有一定的弱化作用。

其他變量對(duì)居民幸福感的影響如下：人均GDP與居民幸福感負(fù)相關(guān)但不顯著，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有帶來(lái)居民幸福感的提升;相對(duì)于女性，男性的幸福感更弱;年齡與居民幸福感呈U型關(guān)系，相對(duì)于老年人和年輕人，中年人的幸福感更弱;受教育程度與居民幸福感顯著正相關(guān)，提高教育水平有助于居民幸福感提升;健康狀況較好的居民幸福感較強(qiáng);相對(duì)于就業(yè)的居民，失業(yè)者幸福感較弱，務(wù)農(nóng)的人幸福感稍強(qiáng)，上學(xué)或退休的居民幸福感較強(qiáng);相對(duì)于農(nóng)村居民，非農(nóng)村居民幸福感稍弱;相對(duì)于在婚的居民，離異或喪偶和未婚的居民幸福感較弱;個(gè)人收入水平的提高會(huì)帶來(lái)居民幸福感的增強(qiáng)，這也證實(shí)了前文關(guān)于我國(guó)居民收入還未達(dá)到“幸福悖論”臨界點(diǎn)的推測(cè);居民的家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，幸福感越強(qiáng)。

2.不同收入水平樣本回歸結(jié)果

表4中模型（3）和模型（5）控制了地方政府支出變量，模型（4）和模型（6）未控制地方政府支出變量，a、b、c分別代表低、中、高收入群體。從宏觀稅負(fù)看，3個(gè)群體人均稅負(fù)的系數(shù)為負(fù)但均不顯著，表明3個(gè)群體的居民均未明顯感覺(jué)“稅痛”;其中，中等收入群體的系數(shù)絕對(duì)值最大，說(shuō)明相對(duì)而言中等收入群體的“稅痛”更強(qiáng)。比較模型（4）與模型（3）的結(jié)果，考慮地方政府支出帶來(lái)福利增加的影響后，宏觀稅負(fù)對(duì)3個(gè)群體幸福感的影響均變?yōu)檎@種正向影響只在低收入群體中顯著，表明地方政府支出對(duì)3個(gè)群體幸福感的正向影響均強(qiáng)于宏觀稅負(fù)的負(fù)向影響，且這種抵消作用在低收入群體中最為顯著。

分稅種來(lái)看，不同收入群體對(duì)不同稅種的“稅痛”感受存在差異。與全樣本回歸結(jié)果一樣，增值稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)3個(gè)群體的幸福感均有正向影響，而個(gè)人所得稅和消費(fèi)稅給3個(gè)群體帶來(lái)“稅痛”。其中，個(gè)人所得稅帶給中等收入群體的“稅痛”最強(qiáng)個(gè)人所得稅分類征收的模式為高收入群體提供了稅收籌劃空間，而累進(jìn)的所得稅形式則使收入越高稅負(fù)越重。 ，消費(fèi)稅帶給低、中、高收入群體的“稅痛”依次增強(qiáng)高檔消費(fèi)品或奢侈品的消費(fèi)稅主要由高收入群體負(fù)擔(dān)，從而使消費(fèi)稅對(duì)高收入群體幸福感的負(fù)面影響最大。 。對(duì)比模型（5）和模型（6）的結(jié)果，地方政府支出弱化了增值稅對(duì)3個(gè)群體幸福感的正向影響，且收入越高該弱化效應(yīng)越強(qiáng)增值稅是共享稅，地方政府分成比例較小，政府支出對(duì)應(yīng)更多的增值稅上繳，因而地方政府支出弱化了其居民幸福感正效應(yīng);收入越高繳納增值稅越多，使得地方政府支出的弱化效應(yīng)越強(qiáng)。 ;地方政府支出在一定程度上強(qiáng)化了營(yíng)業(yè)稅對(duì)中、高收入群體幸福感的正向影響，但弱化了營(yíng)業(yè)稅對(duì)低收入群體幸福感的正向影響盡管營(yíng)業(yè)稅是地方稅，收入全部歸地方政府，但地方政府支出不可能全部用于公共服務(wù)，尤其是在以GDP為導(dǎo)向的發(fā)展模式下地方政府支出通常更多地用于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，從而使中高收入群體更受益。;地方政府支出弱化了低收入群體的個(gè)人所得稅“稅痛”，但強(qiáng)化了中、高收入群體的個(gè)人所得稅“稅痛”一般來(lái)講，低收入群體對(duì)地方政府提供公共產(chǎn)品和服務(wù)所帶來(lái)的好處有更強(qiáng)的感知。 ;地方政府支出弱化了各收入群體的消費(fèi)稅“稅痛”，且收入越高弱化作用越大 消費(fèi)稅是中央稅，收入越高繳納的消費(fèi)稅也越多，消費(fèi)稅帶來(lái)的“稅痛”越大;收入較高者更關(guān)注自己能否獲得潔凈的空氣和水、安全的食品，地方政府用于環(huán)境保護(hù)、污染治理等的支出會(huì)更多地抵消收入較高居民的“稅痛”。 。綜上所述，假設(shè)H5得到證實(shí)。

四、結(jié)論與啟示

本文基于CGSS 2010和樣本所在區(qū)（縣）的財(cái)稅數(shù)據(jù)，采用Ordered Probit模型分析我國(guó)宏觀稅負(fù)和主要稅種對(duì)居民幸福感的影響以及地方政府支出的抵消作用，并對(duì)不同收入水平人群是否存在差異進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果表明：（1）從中等口徑的宏觀稅負(fù)看，我國(guó)居民的“稅痛”并不顯著，相對(duì)而言中等收入群體的“稅痛”更強(qiáng)。（2）分稅種看，增值稅和營(yíng)業(yè)稅與居民幸福感正相關(guān)，只有個(gè)人所得稅和消費(fèi)稅讓居民有明顯的“稅痛”，且個(gè)人所得稅的“稅痛”高于消費(fèi)稅;個(gè)人所得稅帶給中等收入群體的“稅痛”最強(qiáng)，消費(fèi)稅帶給低、中、高收入群體的“稅痛”依次增強(qiáng)。（3）無(wú)論是對(duì)居民整體還是對(duì)低、中、高收入群體而言，地方政府支出都足以抵消宏觀稅負(fù)帶來(lái)的“稅痛”（對(duì)低收入群體的“稅痛”抵消作用最為顯著），并顯著提升居民幸福感，說(shuō)明我國(guó)地方政府支出是有效的。（4）地方政府支出對(duì)不同稅種的居民幸福感效應(yīng)的作用存在差異，顯著增強(qiáng)了營(yíng)業(yè)稅對(duì)居民幸福感的正向影響（中、高收入群體強(qiáng)化但低收入群體弱化），但略微弱化了增值稅對(duì)居民幸福感的正向影響（收入水平越高弱化越強(qiáng)），對(duì)消費(fèi)稅的居民“稅痛”的抵消作用較大（收入水平越高抵消作用越大），對(duì)個(gè)人所得稅的居民“稅痛”也有一定弱化（低收入群體弱化但中、高收入群體強(qiáng)化）。

由于數(shù)據(jù)資料的限制，本文的宏觀稅負(fù)為中等口徑的宏觀稅負(fù)，沒(méi)有將預(yù)算外和制度外政府收入包括在內(nèi)，這無(wú)疑會(huì)低估宏觀稅負(fù)給居民帶來(lái)的“稅痛”程度;但也是由于數(shù)據(jù)資料的限制，分析的是2010年的情況，目前我國(guó)居民的收入水平有了大幅提升，而隨著收入水平的提高，居民的“稅痛”程度通常會(huì)減弱。因此，筆者認(rèn)為，本文得出的“我國(guó)居民的‘稅痛并不顯著”的結(jié)論是符合當(dāng)前實(shí)際的。同時(shí)，本文分稅種和分收入水平的細(xì)化分析，不但有助于深入理解稅負(fù)影響居民幸福感的機(jī)制以及政府支出對(duì)居民“稅痛”的抵消作用，而且為我國(guó)深化財(cái)稅改革提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒和政策啟示：

第一，完善現(xiàn)行稅制，調(diào)整稅負(fù)結(jié)構(gòu)。增值稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)居民幸福感的凈效應(yīng)為正，且增值稅的居民幸福感正效應(yīng)更大更顯著，表明現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)繼續(xù)保持和優(yōu)化以流轉(zhuǎn)稅為主的稅制結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步推進(jìn)和完善“營(yíng)改增”，以促進(jìn)居民幸福感的提升。消費(fèi)稅雖然給居民帶來(lái)明顯“稅痛”，但政府支出能夠顯著減輕這種“稅痛”，且消費(fèi)稅的征收有利于環(huán)境保護(hù)和居民健康，因此，應(yīng)適當(dāng)拓寬消費(fèi)稅征稅范圍，并加大環(huán)境保護(hù)和居民健康等民生領(lǐng)域的政府支出。個(gè)人所得稅給居民帶來(lái)的“稅痛”最強(qiáng)，尤其讓中等收入群體感到“痛苦”，從公平的角度來(lái)看，需要調(diào)整個(gè)人所得的累進(jìn)稅率結(jié)構(gòu)，完善分類與綜合相結(jié)合的個(gè)人所得稅征收模式，有效減輕中等收入群體的稅負(fù)壓力。

第二，改革預(yù)算管理體制，增強(qiáng)區(qū)（縣）政府的自有財(cái)力。地方政府支出完全抵消了宏觀稅負(fù)給居民帶來(lái)的稅痛，但分稅種來(lái)看，營(yíng)業(yè)稅的幸福感正效應(yīng)得到強(qiáng)化，而增值稅的幸福感正效應(yīng)被弱化。究其原因，營(yíng)業(yè)稅收入全部歸地方所有，可以全部用于地方公共服務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展;而增值稅地方分成比例較小，地方政府的相應(yīng)支出帶來(lái)的福利水平上升不足以彌補(bǔ)居民的幸福感損失?？梢?jiàn)，地方政府擁有更多的自主收入有助于居民幸福感的提升。因此，應(yīng)適當(dāng)提高地方政府的稅收分成比例，擴(kuò)大區(qū)（縣）政府預(yù)算內(nèi)收入份額。同時(shí)，應(yīng)將區(qū)（縣）政府的預(yù)算外、制度外收支盡可能多地納入預(yù)算內(nèi)管理，這樣不但有利于提高政府支出的有效性，而且可以使影響居民幸福感的宏觀稅負(fù)顯性化，進(jìn)而有利于更客觀地評(píng)估居民“稅痛”程度。

第三，增加區(qū)（縣）政府支出總量，尤其應(yīng)加大普惠性民生方面的支出力度。分析表明，地方政府支出所提供的公共服務(wù)足以抵消宏觀稅負(fù)給居民（尤其是低收入群體）帶來(lái)的“稅痛”，因此有必要擴(kuò)大區(qū)（縣）級(jí)地方政府支出規(guī)模。雖然消費(fèi)稅給居民帶來(lái)明顯“稅痛”，但消費(fèi)稅的征收有利于環(huán)境保護(hù)和居民健康水平的提高，不宜通過(guò)減少消費(fèi)稅的方式來(lái)提升居民幸福感;而地方政府支出對(duì)各收入群體的消費(fèi)稅“稅痛”有明顯的弱化作用，因而可以通過(guò)增加地方政府環(huán)保支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出和社會(huì)保障支出等民生支出來(lái)更為積極地提升居民幸福感。此外，對(duì)于營(yíng)業(yè)稅的幸福感正效應(yīng)，地方政府支出對(duì)低收入群體有負(fù)向抵消作用，而對(duì)中、高收入群體有正向強(qiáng)化作用，表明地方政府還應(yīng)增加基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障等普惠性的民生支出，以切實(shí)提升低收入群體的幸福感。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丘海雄，李敢.從“生產(chǎn)導(dǎo)向”到“幸福導(dǎo)向”鏡鑒：源自不丹和法國(guó)[J].改革，2011（6）：60-66.

[2]?黃志亮.從市場(chǎng)GDP主導(dǎo)轉(zhuǎn)向國(guó)民幸福目標(biāo)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)，2017（1）：25-46.

[3]?姚軒鴿.消減“稅痛”應(yīng)是供給側(cè)改革的核心目標(biāo)[N].深圳特區(qū)報(bào)，2016-05-24（B10）.

[4]?YEW-KWANG NG. From preference to happiness：Towards a more complete welfare economics[J]. Soc Choice Welfare，2003，20（2）：307-350.

[5]?馬旭東.幸福感、收入分配差距與稅收社會(huì)福利——基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2015（5）：70-77.

[6]?漆亮亮.公共稅收與國(guó)民幸福[J].稅務(wù)研究，2008（11）：32-34.

[7]?魯元平，楊芳.稅負(fù)、稅收表達(dá)權(quán)與居民幸福感——基于中國(guó)地級(jí)市數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].稅務(wù)研究，2017（6）：34-39.

[8]?湯鳳林，粟麗歷.基于居民幸福感視角的中國(guó)稅收政策效應(yīng)評(píng)估[J].改革，2018（4）：150-159.

[9]?謝舜，魏萬(wàn)青，周少君.宏觀稅負(fù)規(guī)模、公共支出結(jié)構(gòu)與個(gè)人主觀幸福感兼論“政府轉(zhuǎn)型”[J].社會(huì)，2012（6）：86-107.

[10]趙新宇，姜揚(yáng)，范欣.宏觀稅負(fù)、親貧式支出與公眾主觀幸福感[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：89-92.

[11]STUTZER F. What can economists learn from happiness research？[J] .Journal of Economic Literature，2002，40（2）： 402-435.

[12]孫揚(yáng).美國(guó)學(xué)者稱年入7.5萬(wàn)美元幸福感已達(dá)頂峰[EB/OL].（2010-09-08）[2018-10-06].新華網(wǎng)，www.xinhuanet.com.

[13]OREOPOULOS P. Do dropouts drop out too soon？ Wealth，health and happiness from compulsory schooling[J]. Journal of Public Economics，2007，91（11）：2213-2229.

[14]HELLIWELL J F. Hows life？ Combining individual and national variables to explain subjective well-being[J]. Economic Modeling，2003，20（2）：331-360.

[15]湯鳳林，甘行瓊.西方主觀幸福感影響因素研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2013（11）：163-169.

[16]ALESINA A，DI TELLA R，MACCULLOCH R. Inequality and happiness：Are Europeans and Americans different？[J]. Journal of Public Economics，2004，88（9）：2009-2042.

[17]斯文.關(guān)于當(dāng)前我國(guó)宏觀稅負(fù)問(wèn)題的探討[J].改革，2003（5）：60-64.

[18]李波.中國(guó)宏觀稅負(fù)規(guī)模水平的測(cè)度與評(píng)判[J].稅務(wù)研究，2007（12）：18-22.