徐晨飛，趙文娟

0 引言

進入21世紀以來，計算機技術在人文科學領域不斷滲透，“數(shù)字人文”(Digital Humanities)研究興起，催生出龐大的學術研究網絡。近年科研合作頻繁，合著分析成為熱點。研究合著現(xiàn)象就是研究作者之間的關系[1]，而合著網絡(Coauthorship Network)的本質即利用網絡來描繪作者之間的關系。論文合著是研究科研合作水平的重要表現(xiàn)形式，可以通過對某領域論文合著情況的調查來探究該領域的科研合作現(xiàn)狀和特點。隨著合著網絡研究深入，采用社會網絡分析方法(Social Network Analysis)展開合著網絡分析的研究文獻逐漸增多，在許多科研領域的合著網絡規(guī)律亦被一一發(fā)掘。

在數(shù)字人文研究領域，Lisa Spiro通過比較AmericanLiteraryHistory與Literaryand Linguistic Computing兩種著名期刊上的合著論文，發(fā)現(xiàn)在數(shù)字人文學科中，作者合作發(fā)表論文的情況更常見，總結出3種類型的合作方式：教師與學生、項目團隊、跨學科合作[2]。Julianne Nyhan等對比分析兩種數(shù)字人文期刊以及1種傳統(tǒng)人文期刊，發(fā)現(xiàn)單作者論文均占多數(shù)，而傳統(tǒng)期刊中的合作論文增長速度更快，這個結果并不能說明數(shù)字人文研究并非如想象中開放與合作[3]。高瑾等先后運用引文分析、社會網絡分析，結合知識圖譜可視化方法，揭示數(shù)字人文研究領域的影響力人物、相關研究主題，并對國際數(shù)字人文研究社區(qū)知識結構進行分析[4-5]。Muh-Chyun Tang等對1989-2014年發(fā)表的數(shù)字人文文獻，利用共引分析、內聚力分析、合著網絡等檢驗數(shù)字人文研究隨時間變化的知識凝聚程度，發(fā)現(xiàn)隨著數(shù)字人文學科出版物不斷豐富，雖然多樣性和連貫性逐漸提高，但合著網絡主要受語言和地理邊界限制，仍然分散，領域內的特定實踐有助于改善這種狀況[6]。目前我國尚無該方面研究，本文運用社會網絡分析方法構建我國數(shù)字人文領域論文合著網絡，總結我國數(shù)字人文研究領域的科研合作現(xiàn)狀，提出推動我國數(shù)字人文領域科研合作的建議。

1 我國數(shù)字人文研究文獻合著特征

筆者選取“中國知網”“萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺”“維普網”3個主要中文期刊全文數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)源進行數(shù)據(jù)獲取，論文發(fā)表時間設置為截至2018年12月31日。在“知網”中，檢索條件設置為“主題”或“關鍵詞”包含“數(shù)字人文”或“人文計算”，采用精確匹配查找，共檢索到424篇文獻；在“萬方”與“維普”數(shù)據(jù)庫中，檢索條件設置為“題名”或“關鍵詞”包含“數(shù)字人文”或“人文計算”，同樣采用精確匹配查找，“萬方”檢索得到361篇文獻，“維普”檢索得到216篇文獻，從3家數(shù)據(jù)庫中共獲取文獻數(shù)據(jù)1001篇。借助NoteExpress進行預處理，去除重復文獻、會議通知、征文通告、與數(shù)字人文主題相關度不高的文獻，最終得到345篇文獻數(shù)據(jù)，428名作者數(shù)據(jù)。需說明的是，筆者采用Sati提取論文作者信息生成合著關系矩陣，由于該軟件無法區(qū)分多作者合著情形，故先運用Excel手工構建作者合著關系初始矩陣。鑒于我國數(shù)字人文領域剛起步且規(guī)模不大，作者重名率不高，故忽略重名作者的狀況。

1.1 作者發(fā)表量

我國數(shù)字人文研究領域作者發(fā)表論文數(shù)量的統(tǒng)計見表1。絕大部分作者只發(fā)表1篇論文，說明多數(shù)研究主題未形成連續(xù)的專題化與體系化研究。發(fā)表論文數(shù)量最多的兩位作者為夏翠娟、王東波。夏翠娟是上海圖書館數(shù)字人文項目團隊負責人之一，其團隊在數(shù)字人文研究領域建樹頗多，如家譜知識服務平臺[7]、名人手稿檔案庫[8]、中文古籍聯(lián)合目錄及循證平臺[9]，且均已發(fā)表相關論文成果，故撰文量較多；王東波依托國社基金重大項目“基于《漢學引得叢刊》的典籍知識庫構建及人文計算研究”發(fā)表了一系列實證研究論文[10-13]。

表1 作者發(fā)表論文量

1.2 作者地緣分布

由于我國數(shù)字人文研究存在跨國合作研究情況，因此從抽取的數(shù)據(jù)中對來源期刊的作者供職機構所屬國別進行統(tǒng)計，如表2所示。我國機構作者與美國機構學者合作頻次最高，其次是德國與英國。在中美數(shù)字人文合作研究中，有中美傳統(tǒng)人文學者之間的合作，如姜文濤、戴安德等的合作[14-15]；有中美圖情領域學者之間的合作，如劉煒與林海青等[16]，王曉光與曾蕾等[17]，跨學科的國際合作還相對較少。還有一些論文是我國學者獲得國外學者授權的翻譯與整理，如夏翠娟與包弼德等[18]。從合作渠道看，大多是我國學者在外留學或訪學期間與國外學者達成合作意向，也有一些基于項目合作，如上海圖書館分別與哈佛大學、加州大學伯克萊分校的合作。

表2 作者供職機構所屬國家分布

根據(jù)中華人民共和國行政區(qū)劃，對400位中國作者的來源機構進行所屬一級行政區(qū)分布統(tǒng)計(見表3)，北京、江蘇、上海、湖北、廣東排名前5位，這些地區(qū)是我國數(shù)字人文研究的前沿陣地，北京大學、南京大學、上海圖書館、武漢大學、中山大學為排頭兵。

表3 我國作者機構所屬一級行政區(qū)分布

1.3 作者合著程度

在345篇研究論文中，獨著191篇，占55.36%；合著154篇，占44.64%。合著作者數(shù)一般集中在2～3位，超過5位合著作者數(shù)量的論文較少(表4)。按年份統(tǒng)計合著作者數(shù)如圖1所示，2015年后合著現(xiàn)象開始增多，合作規(guī)模逐漸擴大。選取2012-2018年數(shù)據(jù)進行合著程度統(tǒng)計(表5)，發(fā)現(xiàn)我國數(shù)字人文研究領域近7年合著程度存在一定波動，2014年合著程度最高，近3年論文數(shù)量增加，但合著程度微幅下降。

表4 論文作者數(shù)量統(tǒng)計

圖1 論文作者數(shù)年份統(tǒng)計

表5 合著程度年份統(tǒng)計

1.4 作者合作形式

將154篇合著論文按照作者間的合作形式分為4類：同機構合作、跨機構合作、師生合作、全球性合作。來自同一機構作者合作數(shù)量最多，占37.01%，這符合常理?？鐧C構合作方式一般分兩種情形：一是同一機構內的不同部門，如圖書館與相關院系合作；二是完全不同的獨立機構，32篇屬于不同機構之間的合作，合作機構的數(shù)量一般不超過兩個。師生間合作主要是根據(jù)期刊出版物上作者簡介信息來判定。例如，張某，某大學碩士(博士)研究生；李某，某大學(與前一作者單位相同)教授，碩士生導師，則認定其合作形式為師生合作。28篇論文為師生合作，超過半數(shù)是在讀碩士研究生與導師合作的成果。

表6 作者合作形式

2 基于SNA的我國數(shù)字人文研究領域合著網絡分析

借助社會網絡分析軟件Ucinet對我國數(shù)字人文研究領域作者合著關系初始矩陣進行處理，轉化為428個節(jié)點構成的合著網絡，通過Netdraw進行可視化處理，形成合著網絡圖(圖2)。根據(jù)428名作者數(shù)據(jù)，理論上最多可生成183184個合作對，但實際只有620個合作對，存在182564個結構洞，說明我國數(shù)字人文領域學者之間的合作關系較稀疏。圖中每個節(jié)點表示我國數(shù)字人文研究領域的一位學者，節(jié)點的大小代表合作發(fā)表論文的數(shù)量，節(jié)點越大發(fā)表論文數(shù)量越多；節(jié)點之間連線的粗細代表兩端節(jié)點關聯(lián)的頻次，連線越粗表示作者之間合作越頻繁。圖的最左側豎行作者為獨撰作者，與其他作者不存在合作關系；合著網絡較為分散，大節(jié)點數(shù)量偏少說明該領域具有較大影響力的作者還不多。

圖2 我國數(shù)字人文合著網絡

2.1 網絡結構特征

我國數(shù)字人文研究領域合著網絡結構特征可借助社會網絡分析方法中的平均路徑長度、網絡密度以及聚類系數(shù)3個指標[19]來展開分析。

社會網絡中任意兩個節(jié)點之間距離的平均值為平均路徑長度，利用這一指標可來描繪社會網絡溝通的效率和流暢程度。我國數(shù)字人文研究領域合著作者的平均路徑為1.957，表面該領域學者最多通過2人即可與另一位領域學者建立聯(lián)系，符合網絡小世界特性[20]的小平均路徑長度特點。

網絡密度是指社會網絡中節(jié)點之間的關聯(lián)程度，是節(jié)點間實際關聯(lián)數(shù)量與理論上存在的最大關聯(lián)數(shù)量的比值，比值越大說明網絡的連接程度越高，信息傳遞的途徑也越多。我國數(shù)字人文領域合著網絡密度為0.0034，網絡中心建立連接的節(jié)點較稀疏，連接度不高，網絡整體結構較為松散，說明目前我國該領域作者之間的科研合作頻率亦不高。

節(jié)點的聚類系數(shù)是描述相互關聯(lián)節(jié)點之間關聯(lián)程度，網絡的聚類系數(shù)是描述網絡中各節(jié)點聚類系數(shù)的平均值，網絡聚類系數(shù)越大，說明網絡的聚集性越強。我國數(shù)字人文研究領域的聚類系數(shù)為0.805，聚類系數(shù)接近于1，說明該合著網絡具備聚類特性，與同一學者合作的不同學者之間合作的概率約80%，表明合作發(fā)表論文的學者之間有較多交流，但間接說明該領域學者之間合作對象比較固定，長遠來看并不利于創(chuàng)新與發(fā)展。

2.2 中心性

中心性是社會網絡分析中衡量節(jié)點中心地位的重要評判指標，可反映用戶在網絡中的權重大小[19]。本文主要從點度中心度、中間中心度、接近中心度等3個角度對我國數(shù)字人文研究領域合著網絡展開分析。

2.2.1 點度中心度

表7列舉出點度中心度排名最高的20位作者，在428名作者中，近8.18%點度中心度≥5，說明只有少數(shù)作者具有較為廣泛的合作對象。從表7中可看出點度中心度較高的作者來自上海圖書館、武漢大學等機構。點度中心度最高的作者是南京農業(yè)大學王東波，先后與12名學者發(fā)表數(shù)字人文論文5篇。

表7 點度中心度統(tǒng)計

2.2.2 中間中心度

中間中心度是衡量網絡中節(jié)點控制能力強弱的重要指標。在428名作者中，近92.06%中間中心度為零，表示這些作者節(jié)點并不處于任何其他兩個節(jié)點的最短路徑上，表明在該領域的網絡中控制能力較低。表8列舉中間中心度較高的前20位作者，他們在該領域具備一定的影響力，具有較強的合作控制能力。此外，將中間中心度較高的作者與高產作者排名進行對比，發(fā)現(xiàn)表8統(tǒng)計的前20名高中心度的學者中有4名同時存在于高產量的作者排名前10名，分別為朱慶華、劉煒、趙宇翔和夏翠娟，表示這4位高產作者在我國數(shù)字人文研究領域有較高的中心地位。

表8 中間中心度統(tǒng)計

2.2.3 接近中心度

接近中心度是一個與中間中心度相類似的網絡中心性的評價指標，表9統(tǒng)計我國數(shù)字人文研究領域作者合著網絡中接近中心度較高的前24位學者(其具有相同的接近中心度0.247)。他們在我國數(shù)字人文的合著網絡中具有較高的接近性，在網絡中的中心地位較高，同時具有較高的合作控制能力。在24位學者當中，南京大學與上海圖書館學者相對較多，說明這兩個機構在該領域研究具有較為領先的影響力。

表9 接近中心度統(tǒng)計

2.3 核心-邊緣結構

核心-邊緣結構分析的目的是找出合著網絡中哪些作者處于核心地位。對合著網絡的相關性以及各個作者的核心度進行計算，得到整個網絡的相關性為0.235。表10中列舉作者核心度較高的前20位，他們處于合著網絡的核心位置，是整個合著網絡中的關鍵性節(jié)點。前3位作者(核心度0.4以上)均來自上海圖書館，再次體現(xiàn)出上海圖書館在我國數(shù)字人文研究中具有較為突出的地位。

2.4 小型合著網絡分析

從圖2的合著網絡圖中看出合著網絡中存在較明顯的聚集現(xiàn)象，選取發(fā)表論文數(shù)排名前四的小型合著網絡進行分析。圖3所示小型合著網絡聚集程度最高，共發(fā)表論文22篇，作者來源見表11。該網絡主要是由上海圖書館劉煒團隊與南京大學朱慶華團隊中合作控制能力較強的學者聯(lián)結而成，從相關論文的基金信息看出這兩個團隊的合作基于國社基金重大項目“面向大數(shù)據(jù)的數(shù)字圖書館移動視覺搜索機制及應用”。該網絡包含上海圖書館與哈佛大學的跨機構合作，南京大學與南京理工大學、安徽大學研究團隊的合作(合作建立在師生關系之上)。通過關鍵詞提取并統(tǒng)計詞頻，看出該合著網絡主要圍繞“數(shù)字人文”“公眾科學”“關聯(lián)數(shù)據(jù)”“數(shù)字圖書館”“圖書館”進行研究。

表10 核心度統(tǒng)計

圖3 小型合著網絡1

表11 小型合著網絡1的作者統(tǒng)計

圖4 小型合著網絡2

表12 小型合著網絡2的作者統(tǒng)計

圖4所示小型合著網絡主要是以武漢大學王曉光為中心的小型合著網絡，合作對象主要來自武漢大學信息管理學院(同機構)，見表12。研究主要圍繞“數(shù)字人文”“大數(shù)據(jù)”“科研組織”“跨學科”“數(shù)字圖像”“圖檔博數(shù)據(jù)”“文本可視化”“文本挖掘”“語義標注”“遠距離閱讀”“智慧數(shù)據(jù)”等關鍵詞展開，代表性研究項目有文化遺產(敦煌莫高窟)圖像深度語義知識組織等。

北京大學研究團隊構成小型合著網絡3，見圖5。合著對象來自北京大學(同機構)，以聶華與朱本軍合作次數(shù)較多(團隊的領軍人物)。相關研究論文6篇，作者統(tǒng)計見表13，研究關鍵詞主要有“數(shù)字人文”“北京大學數(shù)字人文論壇”“CASHL”“數(shù)據(jù)服務”“數(shù)據(jù)管理”“數(shù)據(jù)驅動研究”“圖書館數(shù)字人文”“知識服務”“數(shù)字方志”等，北大團隊的研究側重以數(shù)字人文與圖書館學科服務相結合，著重探討高校館在當今我國數(shù)字人文研究中的角色定位與擔當。

圖5 小型合著網絡3

表13 小型合著網絡3的作者統(tǒng)計

小型合著網絡4(圖6)主要由南京農業(yè)大學信息科學技術學院科研團隊為主(表14)，團隊成員王東波與其他機構學者合作發(fā)表多篇論文(合作建立在師門同窗關系)。該合著網絡相關論文關鍵詞主要包括“數(shù)字人文”“人文計算”“漢學引得叢刊”“共詞分析”“古文數(shù)字化”“古文信息處理”“哈佛燕京學社”“命名實體”“深度學習”“特征提取”“條件隨機場”“問句分類”“先秦典籍”“先秦語料庫”“知識圖譜”等，這一合著群體側重于古文信息的智能化處理研究，尤其是運用自然語言處理，深度學習等技術開展的實證研究。此外，一個有意思的現(xiàn)象是在該網絡中“人文計算”的詞頻為4，而其他合著網絡很少出現(xiàn)該關鍵詞，在大規(guī)模使用“數(shù)字人文”作為約定俗成的研究主題詞的我國學界，“人文計算”相對小眾，南農團隊黃水清曾探討二者之間的概念異同[21]，相信未來通過該團隊的堅守會讓“人文計算”依然有它活躍的舞臺。

圖6 小型合著網絡4

表14 小型合著網絡4的作者統(tǒng)計

3 研究結論及建議

3.1 跨學科合作

數(shù)字人文研究屬于跨學科研究，一般采用數(shù)字化方法、信息技術應用于人文科學領域，參與其中的學者大多來自歷史學、文學、藝術學、哲學、傳播學、圖情檔、計算機科學等學科。我國該主題相關作者之間的合作并未完全打破學科壁壘，合著作者的學科分布集中。筆者近年多次參加我國規(guī)模大小不一的“數(shù)字人文”或相關主題的學術會議，發(fā)現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象：如果是圖書館為主辦方的會議如北京大學圖書館、深圳大學城圖書館、上海圖書館，參與的我國成員大多來自圖情學科，人文、計算機領域學者參與比例較少，有些非圖情領域的學者大多是參與此類會議的“老面孔”；如果是人文類學科主辦的該主題會議如南京大學歷史學院、浙江大學人文學院，參與的我國學者中來自圖情、計算機學科領域的寥寥無幾；近兩年“知識圖譜”研究開始在計算機學科領域升溫，但在由計算機學科主辦的相關會議中也很難瞥見人文或圖情領域學者參與。我國該主題研究領域跨學科合作程度不高有兩個原因：其一，人文學者對數(shù)字人文研究中一些過分依賴信息技術的論調存在排斥，對于相關數(shù)字資源以及研究工具、方法并非完全信任，并且一些資歷較老的人文學者對于學科中年輕學者以及其他領域學者借由數(shù)字人文研究獲得的學術資源與影響力視為一種不太符合學術倫理且有投機性的挑戰(zhàn)或威脅(國外也有相似認知，如《數(shù)字人文的幻滅》[22])。數(shù)字人文研究范式中相關技術工具的較高習得成本也會讓一些人文學者望而卻步。其二，相關“數(shù)字”層面的學科如計算機、圖情專業(yè)學者缺乏人文學科專業(yè)素養(yǎng)的基礎訓練，對人文學者的研究需求并未搞清楚?！皵?shù)字人文”的立足點與核心是“人文”，這一觀點被學界普遍認可，但仍有相當多的研究案例以技術的視角與方法來處理人文資料，如文本挖掘、社會網絡分析、時空可視化，得到的研究成果要么是對經典知識的驗證，要么是發(fā)現(xiàn)了一些無從考證的新知識，加上使用的數(shù)字化資源或許還存在訛錯、缺失等不足，所以相關研究結論很難引起人文學者的側目或認可，成為所謂“自娛自樂”式研究。

促進跨學科合作才能積極有效提升領域作者的合著率，可以嘗試3種方法：(1)“數(shù)字”積極向“人文”靠攏。不同學科之間的合作應有一個良性健康的互動關系，才能積極消弭學科之間的壁壘。從學科研究特點來看，人文學者大多習慣“單打獨斗”，計算機、圖情等學科的學者更應放低身段，明確“數(shù)字”為輔助“人文”這一大前提，積極與相關研究領域的人文學者溝通，認真了解其研究需求并定制開發(fā)一些系統(tǒng)或軟件，引導人文學者使用，通過不斷迭代這一過程，共同取得有價值的研究成果。(2)尋找“橋梁”或建立“中介”。學科之間的合作需要尋找“橋梁”，從機構屬性看，高校館擔任這個角色較為合適，畢竟許多高校館很早就將學科知識服務列為常規(guī)工作。還可以依托一些機構建立“中介”，如雜志社、學會組織、軟件系統(tǒng)供應商，基于自身各項業(yè)務，依托各類資源扮演“媒婆”角色，撮合不同學科之間學者充分合作，互利互惠。(3)科研主管部門積極引導與促成。比如，制定課題指南時向特定領域適當傾斜；加大跨學科研究項目的立項比例；設定跨學科研究課題雙負責人制度，平衡與保障相關負責人的基本權益。

3.2 跨機構合作

科研合作大多是一種自發(fā)式且具有互利性的行為，跨機構合作越積極，說明相關領域研究活動越活躍，不同機構之間的合作可以優(yōu)化資源促進知識共享，有利于產生更多創(chuàng)新性的成果。上文中已提到，目前我國數(shù)字人文研究領域合著作者有來自同一機構同一部門、同一機構不同部門以及不同機構等3種情形。同機構合作模式較多，說明大多數(shù)學者還是會優(yōu)先選擇自己較為熟識的研究者作為合作對象。

從我國數(shù)字人文研究進展來看，跨機構合作將成為未來越來越多學者會采用的科研合作方式，筆者認為推進數(shù)字人文研究基礎設施建設可進一步加強跨機構合作。數(shù)字人文研究基礎設施即支持人文學者在數(shù)字環(huán)境下開展科研活動的必須具備的基礎設施[23]，包括與研究主題相關的數(shù)字化文獻資源、數(shù)據(jù)、軟件工具、硬件(云存儲)，系統(tǒng)平臺等對象，并支持人文科學研究數(shù)據(jù)分析與重用，促進科研成果在線出版、人文學科合作，加速科研創(chuàng)新的生態(tài)系統(tǒng)。目前全球尤其是歐洲數(shù)字人文研究基礎設施數(shù)量急劇增加，如面向考古學的ARIADNE、研究大屠殺歷史的EHRI、面向歷史研究的CENDARI、面向語言學研究的CLARIN、面向藝術與人文學科的DARIAH以及面向文化遺產研究的IPERION；我國臺灣大學以及上海圖書館構建的數(shù)字人文研究基礎設施也已初具規(guī)模。相關機構建成的數(shù)字人文研究基礎設施為相關學科領域學者提供了支持跨學科研究的資源、工具、數(shù)據(jù)管理與檢索的通用解決方案。目前除歐盟成立了專門機構來落實數(shù)字人文研究基礎設施外，其他基于國家層面的廣義數(shù)字人文研究基礎設施還未能建成。一般是政府表明支持態(tài)度，由各類財團、基金會以及一些官方或非官方組織，在各自學科、領域進行相關主題的狹義數(shù)字人文研究基礎設施建設。因此，相關機構本身既可以努力成為研究基礎設施的創(chuàng)建者與管理者，為其他機構提供相關資源與服務來達成合作模式；也可在已有研究基礎設施合作平臺上(如DHCOMMONS[24])，實現(xiàn)注冊機構之間的廣泛且有效地合作。

3.3 師生間合作

在合著網絡中，師生合作是常見方式。在數(shù)字人文專業(yè)研究生教育方面，國外已有多年實踐，形成了較完善的課程體系[25]。我國雖已有相關課程實踐[26]，但專業(yè)化、學科化仍在醞釀之中。要加強師生間合作，更需要激活的是學生群體。首先，在本科生教育階段應面向特定專業(yè)如文史哲等普及數(shù)字人文概念、工具與方法，增設數(shù)字人文類課程。南京大學歷史學院王濤于2016年開設的“數(shù)字工具與世界史研究”是我國較早的真正意義上數(shù)字人文課程[27]，北京大學推出數(shù)字人文公選課[28]，舉辦“數(shù)字人文研究技能與方法讀書會”[29]，起到了較好的宣傳效果，我國臺灣地區(qū)高校面向本科生開設數(shù)字人文通識課程更早。本科生在參與這些課程學習后，可在任課教師的指導下參與一些項目研究或者是自建團隊參加大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃或“挑戰(zhàn)杯”等競賽，優(yōu)秀的學生可與指導教師一起合作發(fā)表相關論文。其次，在研究生教育階段，有條件的高?；驒C構可在相關專業(yè)中增設數(shù)字人文方向，而在這個階段師生合作發(fā)表論文也是常態(tài)，因此也可增加師生合作發(fā)文數(shù)量。最后，教師不定期舉辦線下的工作坊、訓練營，以及線上的公開課、慕課等向各類學生推廣數(shù)字人文研究，為將來師生合作打下前期基礎。例如，哈佛大學CBDB團隊早在2014年開始即在我國多所高校開展中國歷代人物傳記資料庫工作坊，成為當時許多師生數(shù)字人文研究的“啟蒙課”[30]；我國臺灣大學數(shù)字人文研究中心在多所高校舉辦“Docusky數(shù)字人文學術研究平臺實訓工作坊”[31-33]，推廣普及其潛心研制的數(shù)字人文研究工具與平臺；我國臺灣教育主管部門2016-2017年委托臺灣大學推行“數(shù)位人文課程創(chuàng)新計劃”，試將課程模組化、制作成MOOCs教材，目的是培育學生成為數(shù)字人文領域的產學人才[34]；我國臺灣政治大學隨后承接該計劃構建了“數(shù)位人文創(chuàng)新課程典藏網”，目的是研發(fā)優(yōu)質的數(shù)字媒體課程來支撐教師教學與學生自主學習，豐富數(shù)字人文課程以及普及數(shù)字人文教學[35]。

3.4 全球性合作

國外數(shù)字人文研究日趨成熟，相關研究方法、研究工具、軟件系統(tǒng)、數(shù)據(jù)集等層出不窮，為我國領域學者開展各項研究帶來極大的便利與借鑒價值。全球性合作是帶動整個領域向前發(fā)展的重要手段之一，近兩年我國數(shù)字人文研究漸有起色，但全球性合作程度還不高，目前我國較有影響力的外來合作單位屈指可數(shù)，如哈佛大學費正清中國研究中心(與北京大學、南京大學等高校合作)、哈佛大學地理分析中心(與浙江大學合作)、倫敦大學學院數(shù)字人文研究中心(與武漢大學合作)。當然，要全面推進全球性合作也不是一蹴而就的，合作是互利雙贏，為提升國際合作，建議做好3方面工作：(1)加強我國機構特藏資源共享與利用。我國許多機構一向“重藏輕用”，許多有價值的文獻資源沒有物盡其用，對于學術研究而言我們應有更開放的姿態(tài)，與全球專家學者一起來開發(fā)、挖掘、利用與保護這些特藏資源，同時也是對我國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的宣揚。(2)鼓勵學者走出去。我國領域學者應踴躍參加領域內的國際學術會議、研討班、工作坊，或是前往國際數(shù)字人文研究重鎮(zhèn)進行訪問學習，加強與國際學術前輩、同行之間的交流，主動推介自己的研究項目，提出相關需求并尋求合作的機會。(3)我國相關優(yōu)秀期刊面向全球合作研究主題設立專欄。由于目前我國學者合作成果更多在外文期刊發(fā)表，導致我國中文期刊此類論文較少，若我國優(yōu)秀期刊能開辟專欄并主動向學者約稿，吸引佳作來投，可以提高我國數(shù)字人文研究成果的含金量。

4 結語

本文透過社會網絡分析方法對我國數(shù)字人文研究領域合作關系展開分析，不足之處在于數(shù)據(jù)獲取時忽略了部分未以“數(shù)字人文”或“人文計算”命名但行“數(shù)字人文”之實的研究成果，數(shù)據(jù)完整性上稍有瑕疵。此外，我國臺灣與香港數(shù)字人文研究成果亦不少，如臺灣大學出版的“數(shù)位人文研究叢書”，臺灣數(shù)位人文學會創(chuàng)辦的《數(shù)位典藏與數(shù)位人文》期刊極具學術價值，本研究理應納入數(shù)據(jù)來源中展開分析，但考慮到我國大陸地區(qū)與港臺地區(qū)學者合著成果較少，生成的網絡結構特征或較為松散，未并入該部分數(shù)據(jù)。假以時日，三地在該研究領域合作更加密切頻繁后，筆者考慮會在未來研究中完善這部分工作。

總之，我國數(shù)字人文研究剛剛預熱，這種跨學科的研究范式孕育而生的研究成果理應有更多的合作形式來呈現(xiàn)。《光明日報》發(fā)表《2018年度中國十大學術熱點》，數(shù)字人文研究榜上有名[36]，相信若干年后其合著網絡一定會變得更加絢麗多姿，未來可期。