王思萌 黑龍江大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150080

一、第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膮^(qū)別

第三人撤銷(xiāo)之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫榷际蔷葷?jì)制度梯隊(duì)中的成員，兩個(gè)制度都是致力于解決案外人權(quán)益因不知情的訴訟而受損的困境，在本質(zhì)上兩種制度的目的是一樣的，都是為了補(bǔ)救訴訟出現(xiàn)的錯(cuò)誤，而在其實(shí)務(wù)的表現(xiàn)中，都很好的實(shí)現(xiàn)了其存在的功能，本身的程序運(yùn)行上是沒(méi)有不足的。兩者是并行存在的關(guān)系，在某些地方也很有共同點(diǎn)，案外人對(duì)于采取這兩種制度的起始原因是不同的，能夠應(yīng)用兩種渠道的主體也是有要求的，另外兩種制度的建設(shè)也是不同的，接下來(lái)我們就細(xì)致的討論這些不同的具體細(xì)節(jié)。本質(zhì)上二者為救濟(jì)程序，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徦_(dá)成的是對(duì)原始訴訟造成的后果進(jìn)行修正，對(duì)法律判決的最終結(jié)果是有促使其改變的作用，其效果是要達(dá)到與之前的結(jié)果截然不同的處境，第三人撤銷(xiāo)之訴與之不同的地方在于其想要做到的事使不合理的判決結(jié)果不產(chǎn)生以及在錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生之后可以沒(méi)有去實(shí)現(xiàn)的效力，并不像案外人申請(qǐng)?jiān)賹從菢尤トP(pán)的推翻一個(gè)結(jié)果。想要追求的結(jié)果不同，那么起始點(diǎn)也就不同，法律賦予了第三人撤銷(xiāo)之訴可以提起的程度設(shè)定了比較容易的底線，因此想要提起第三人撤銷(xiāo)之訴就只要符合法律的規(guī)定即確定自己因被動(dòng)的無(wú)法避免的原因無(wú)法參加初始訴訟而受到了權(quán)益上的損害且有證據(jù)材料表明即可，相對(duì)于案外人再審來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是非常的容易進(jìn)入到救濟(jì)程序中間來(lái)。案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r就不一樣了，必須要滿足法律規(guī)定的13種是由才能夠得到進(jìn)入再審程序的入場(chǎng)券。關(guān)于什么樣的原告是符合條件的，有關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴來(lái)說(shuō)，域外的要求都有些許的不同，對(duì)于程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的具體選擇不同，在我國(guó)的范圍內(nèi)，要求了第三人是屬于被動(dòng)的因素而無(wú)法參與到訴訟中來(lái)，這也就意味著在初始訴訟中及其后續(xù)的一些安排上，第三人都不曾有過(guò)參與的行為也不曾被認(rèn)為是適格當(dāng)事人，反觀案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛涿鎸?duì)的情形是有涉及到案件的參與中來(lái)的具有當(dāng)事人身份的人，而本應(yīng)來(lái)參與到案件中來(lái)卻未能參加的。按照第三人撤銷(xiāo)之訴的情況來(lái)看，其由于本身是沒(méi)有參與到訴訟中來(lái)，所以就不再與之前的案件是有直接的案件程序間的聯(lián)系，也就是它的存在變成了一個(gè)新的訴訟，它就可以參照正常的審判程序，然后在流程里按照原本的要求重新進(jìn)行訴訟，當(dāng)對(duì)結(jié)果不滿意的時(shí)候還有繼續(xù)進(jìn)行訴訟的權(quán)利，再審程序是在順接前置的程序，不再是原來(lái)的中立方進(jìn)行審判，出于公平考慮將由更高級(jí)別的法院進(jìn)行新一輪的審判，按照前置的審判是由哪里做出而繼續(xù)又該審判方繼續(xù)按原程序?qū)徖恚Y(jié)果一旦被確定，則無(wú)法再繼續(xù)進(jìn)行訴訟。兩者的不同各有其解決問(wèn)題的側(cè)重，也因此不同的情況對(duì)應(yīng)不同的程序，被各國(guó)家地區(qū)進(jìn)行不同的規(guī)定，去適應(yīng)不同的情況。

二、第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽恼摖?zhēng)

第三人撤銷(xiāo)之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑯邮蔷葷?jì)機(jī)制，而且兩者存在的關(guān)系是各自進(jìn)行的，對(duì)于這兩者的存在學(xué)界經(jīng)常會(huì)有針對(duì)他們的特點(diǎn)進(jìn)行的爭(zhēng)論。

在對(duì)于程序的建設(shè)上，兩個(gè)制度采取了不同的架構(gòu)方式，兩者面對(duì)的群體角色與具體要實(shí)現(xiàn)的功用在一定程度上是十分相近的。實(shí)際上兩個(gè)救濟(jì)制度是并行且分別獨(dú)立而存在的，不存在所謂的遞進(jìn)關(guān)系，只要選擇了其一，便意味著放棄另一條路徑的使用權(quán)，既然是相似的救濟(jì)通道，便不能重復(fù)的進(jìn)行使用，出于對(duì)訴訟資源避免浪費(fèi)的考慮，我們只能擇其一。兩者的關(guān)系的確有些微妙。在眾多的聲音中，我們來(lái)討論一下比較有說(shuō)服力的理論，其一是提出讓兩種制度依然共同存在，各司其職，由涉及到的權(quán)益受害人自行去比較，然后通過(guò)適合自己的渠道去解決面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題。這種學(xué)說(shuō)是緊密的聯(lián)系了當(dāng)前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)是符合我國(guó)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀的，對(duì)于案外人的權(quán)利救濟(jì)做到了提供給其所需的渠道，從案外人的角度出發(fā)，因其在這個(gè)救濟(jì)渠道中的主導(dǎo)角色，給予其可以自行做出決定的權(quán)限，雖然只能是二擇一的方式，依然是在保障其應(yīng)有的權(quán)利。這樣的道路設(shè)置的確符合具有可操作性的邏輯，在兩種程序同時(shí)存在的條件下依然可以發(fā)揮效用而沒(méi)有產(chǎn)生混亂，但這種方法也可以說(shuō)是默認(rèn)了兩種程序的現(xiàn)實(shí)存在，并沒(méi)有去動(dòng)搖這二者同時(shí)存在的根源問(wèn)題，這是否是最合理的方式，這又是否是對(duì)案外人最好的選擇，這對(duì)實(shí)踐中的訴訟存在解決問(wèn)題的意義，是否造成了其他的問(wèn)題與困擾，在這些方面，我們沒(méi)有得到滿意的答案，但是我們不能就此忽略這一問(wèn)題，也不能從表面現(xiàn)象出發(fā)去代替更深層次的思考。另一方提出僅保留第三人撤銷(xiāo)之訴，讓案外人申請(qǐng)?jiān)賹従痛送顺鰵v史的舞臺(tái)，只要把第三人撤銷(xiāo)之訴的相關(guān)規(guī)定加以擴(kuò)充，把未覆蓋案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆矫婺依ㄟM(jìn)來(lái)，那么案外人申請(qǐng)?jiān)賹従蜎](méi)有存在的必要了，也無(wú)需讓權(quán)益受損人再去進(jìn)行比較與挑選，且第三人撤銷(xiāo)之訴本身較之案外人申請(qǐng)?jiān)賹従透拥耐晟?。此種方法把視線放在了源頭，去思考了案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽谋驹春推浯嬖谒铝τ谶_(dá)成的目的，也同樣對(duì)比了第三人撤銷(xiāo)之訴的相關(guān)問(wèn)題，并在這個(gè)過(guò)程中對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彯a(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為我們可以不必再依賴案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽那?，我們可以把目光都投射在這個(gè)新生不久且相對(duì)完善的第三人撤銷(xiāo)之訴身上，既然兩者存在重合的地方，那么讓一方去融合另一方會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的辦法，可使該種方法依然存在支撐不住其理由的地方，第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽拿\(yùn)依舊伴隨的大家的爭(zhēng)論走向未知。