謝舜 羅吉

摘要：社會(huì)組織基于自身特性，在供給公共服務(wù)中可以發(fā)揮獨(dú)特的作用。采用地方性社會(huì)組織個(gè)體微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行定性響應(yīng)模型分析可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)組織在供給公共服務(wù)時(shí)，會(huì)根據(jù)公共需求集聚度與組織資產(chǎn)專用性的差異，以供給邊際成本補(bǔ)償為原則，選擇自身個(gè)體規(guī)模發(fā)展的最優(yōu)邊界。但是這兩者作用的機(jī)制并不一樣：公共需求集聚度通過改變供給的邊際補(bǔ)償成本來影響社會(huì)組織供給的最優(yōu)個(gè)體規(guī)模邊界，而資產(chǎn)專用性通過影響組織內(nèi)部治理成本來實(shí)現(xiàn)組織最優(yōu)個(gè)體規(guī)模的有效替代。因此，政府在培育和孵化社會(huì)組織時(shí)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)毓残枨蠹鄱群徒M織資產(chǎn)專用性的差異，有選擇地幫助與支持社會(huì)組織合理擴(kuò)大或控制個(gè)體發(fā)展規(guī)模，從而在分工合作的基礎(chǔ)上提高供給的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效率。

關(guān)鍵詞：社會(huì)組織;個(gè)體規(guī)模;公共需求集聚度;資產(chǎn)專用性;交易成本

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社會(huì)組織參與社會(huì)治理的模式研究”（19BZZ054）

中圖分類號：C912.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）09-0131-09

一、文獻(xiàn)綜述

公共物品（和服務(wù)）的供給成本受到所在地區(qū)地理環(huán)境、市場化程度等方面的影響，與需求的集聚程度密切相關(guān)。隨著公共需求的日趨多樣化與碎片化，政府基于自身財(cái)政預(yù)算約束，對于公共需求的滿足越來越強(qiáng)調(diào)投入產(chǎn)出比和經(jīng)濟(jì)效率。① 社會(huì)組織（又稱非政府組織、非盈利組織、NGO等）作為公共服務(wù)供給的另一主體，基于自身優(yōu)勢可以較好地彌補(bǔ)政府供給的缺陷，因而也成為近年來公共服務(wù)研究的熱點(diǎn)。但是基于公共需求的變化特征，怎樣從社會(huì)組織的規(guī)模出發(fā)，更好地解決我國人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，仍然存在爭議?？偨Y(jié)現(xiàn)有研究，關(guān)于社會(huì)組織總體規(guī)模（scale）與密度（density）的影響因素，可以從公共物品的需求、供給和制度（結(jié)構(gòu)）三個(gè)方面進(jìn)行歸納：

需求視角：社會(huì)組織可以補(bǔ)充和矯正政府和市場在供給中由于需求離散化而導(dǎo)致的“失靈”與缺位。② 其中，“政府失靈”理論認(rèn)為，政府更傾向于滿足大眾化和普適性的公共需求，而相對小眾和個(gè)性化的公共物品會(huì)出現(xiàn)供給真空。③ “市場失靈”理論認(rèn)為，當(dāng)公共物品不能有效制定“市場價(jià)格”，或者消費(fèi)主體（例如老弱病殘等弱勢群體）不能有效評估公共物品信息時(shí)④，社會(huì)信任會(huì)取代商品質(zhì)量評估成為影響消費(fèi)決定的重要因素。而社會(huì)組織的靈活性和成本優(yōu)勢可以較好地滿足多樣化的公共需求，彌補(bǔ)“政府失靈”和“市場失靈”⑤，從而增加自身密度⑥。特別是對于社區(qū)（社群）類公共服務(wù)來說，居民異質(zhì)性與社會(huì)組織密度可能具有雙向的互動(dòng)性。⑦ 不過也有研究對此持反對意見，認(rèn)為需求多樣性不會(huì)影響社會(huì)組織的發(fā)展規(guī)模。⑧ 總體來說，從需求層面評估社會(huì)組織規(guī)模并沒有定論，其更多取決于衡量需求的方式與手段。⑨ 從國內(nèi)研究來說，更多學(xué)者從社會(huì)需求角度定性分析我國社會(huì)組織發(fā)展情況⑩，也有一些定量文獻(xiàn)從需求內(nèi)在動(dòng)力分析制約我國各省社會(huì)組織發(fā)展的差異性因素與條件{11}。

供給視角：社會(huì)組織規(guī)模會(huì)受到人力、財(cái)力以及社會(huì)資本等外部資源的影響和制約，這些因素包括人均收入、財(cái)富水平、政府支出、稅收減免、人力資本等。{12} 從國內(nèi)研究來看，有學(xué)者從文化、資源角度分析我國的社會(huì)組織{13}，認(rèn)為公民文化的缺失、對社會(huì)組織文化認(rèn)同不足以及資源供給不足導(dǎo)致了我國社會(huì)組織發(fā)育的先天困境與資源依賴。

制度（結(jié)構(gòu)）視角：聚焦于市民結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)態(tài)對社會(huì)組織規(guī)模的影響，這些因素包括公民參與、社群結(jié)構(gòu)、政治體系、交易成本等。{14} 國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為我國社會(huì)組織的規(guī)模受到以雙重管理體制為代表的法律法規(guī)的限制，造成發(fā)展主體不明與制度缺失{15};有學(xué)者則認(rèn)為我國特有的“行政吸納社會(huì)”致使社會(huì)組織的發(fā)展依附于外部環(huán)境體制，體現(xiàn)出多元化及不平衡性、弱自主性、弱挑戰(zhàn)性、結(jié)構(gòu)與功能失調(diào)等特征{16}。

總體來說，現(xiàn)有研究側(cè)重于宏觀和中觀視角，從社會(huì)組織總體數(shù)量、密度以及省際分布差異角度分析影響社會(huì)組織規(guī)模（scale）的各種因素。但是由于社會(huì)組織個(gè)體之間在個(gè)體規(guī)模（size）、活動(dòng)范圍、資金來源、專業(yè)性等方面存在很大的差異，單純從社會(huì)組織數(shù)量維度對其進(jìn)行比較，很難完全真實(shí)地評估所在地區(qū)的需求、供給、制度環(huán)境對社會(huì)組織個(gè)體發(fā)展的影響，以及不同地區(qū)社會(huì)組織的發(fā)展差異。因此，本文從社會(huì)組織個(gè)體層面出發(fā)，利用社會(huì)組織微觀數(shù)據(jù)，借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于組織邊界的相關(guān)理論，分析不同地區(qū)公共需求集聚度與資產(chǎn)專用性對供給公共物品與服務(wù)的交易成本和治理成本，進(jìn)而對供給的邊際補(bǔ)償成本的影響。而作為回應(yīng)需求的社會(huì)組織個(gè)體，其在發(fā)展自身規(guī)模（例如組織人員）時(shí)會(huì)更多考慮邊際補(bǔ)償成本與邊際社會(huì)效益的均衡，從而確定個(gè)體最優(yōu)發(fā)展規(guī)模邊界。為了更好地衡量影響社會(huì)組織個(gè)體發(fā)展的微觀因素，本文所有控制變量均來自組織所在地級市層面，這也是本文的創(chuàng)新之處。

二、理論假設(shè)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易成本理論認(rèn)為，組織的邊界取決于由于組織代替市場而節(jié)約的交易費(fèi)用與組織存在而引起的內(nèi)部治理費(fèi)用的比較。{17} 當(dāng)組織內(nèi)部交易的費(fèi)用等于通過市場交易的費(fèi)用時(shí)，組織就達(dá)到了最佳規(guī)模。而O. E. Williamson提出了區(qū)分交易的三個(gè)維度（或標(biāo)志），即資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率。{18} 本文認(rèn)為社會(huì)組織個(gè)體在選擇最優(yōu)規(guī)模邊界時(shí)，受到當(dāng)?shù)毓残枨蠹鄢潭炔町惖挠绊?，也要考慮邊際補(bǔ)償成本與邊際社會(huì)效益的均衡以及不同類型組織的資產(chǎn)專用性。

公共物品需求的集聚程度表示針對特定的人口密度（人口/地區(qū)面積），對于某類（異質(zhì)性）公共需求的人均消費(fèi)數(shù)量占該類公共需求（異質(zhì)性需求與普適性需求之和）的總消費(fèi)數(shù)量的比例。公共需求集聚度越高，其被滿足的正外溢性越大，邊際社會(huì)效益越大，邊際效益曲線會(huì)略微向右上方傾斜且凸向原點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，需求的集散程度與供給的交易成本和治理成本有關(guān)，需求的集聚程度越高，組織代替市場滿足需求的邊際成本越?。M足規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求）。{19} 但這種趨勢隨著集聚度飽和而趨于平穩(wěn)。政府在供給公共服務(wù)時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮大眾化、普適性、集聚程度高的公共需求{20}，在政府供給的邊際成本與邊際收益的交點(diǎn)實(shí)現(xiàn)成本補(bǔ)償與盈虧平衡，滿足對應(yīng)區(qū)間之內(nèi)的公共需求。對于需求集聚程度小于對應(yīng)區(qū)間的公共服務(wù)，政府雖然在道義上仍然承擔(dān)供給責(zé)任，卻由于不能實(shí)現(xiàn)邊際成本補(bǔ)償而出現(xiàn)供給的缺位，同時(shí)由于公共物品的本質(zhì)（無經(jīng)濟(jì)利潤），市場也不愿意供給。

而對于社會(huì)組織來說，其固有的屬性使其在滿足集聚程度較小的公共需求時(shí)具有比較優(yōu)勢：一方面，非分配約束 {21} 使其更多關(guān)注于需求滿足的社會(huì)效益而不是經(jīng)濟(jì)效益;另一方面，其“小快靈”特點(diǎn){22} 使其供給公共服務(wù)的邊際成本更小，從而其成本補(bǔ)償點(diǎn)相較于政府來說更低。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)組織的這種優(yōu)勢體現(xiàn)為其資產(chǎn)專用性的提高、不確定性程度的降低以及“交易頻率”的增加。{23} 從成本補(bǔ)償角度來說，社會(huì)組織適合供給其自身邊際成本補(bǔ)償點(diǎn)與政府邊際成本補(bǔ)償點(diǎn)之間區(qū)間內(nèi)的公共服務(wù)。

假設(shè)不同地區(qū)的社會(huì)組織都是根據(jù)其所在地區(qū)的特定公共需求進(jìn)行“定制化供給”，則在社會(huì)組織所滿足的公共需求區(qū)間內(nèi)部，不同集聚程度的需求對應(yīng)的邊際補(bǔ)償成本也不同。首先，這體現(xiàn)為所在地區(qū)地理環(huán)境的碎片化程度。相對于平原、丘陵等地勢平坦地區(qū)，山地、高原等地區(qū)地理環(huán)境更為割裂與碎片化，這些地區(qū)相對較高的交易成本使其公共需求更為分散與碎片化。{24} 沿著邊際成本曲線向上移動(dòng)，山地、高原地區(qū)對應(yīng)的邊際補(bǔ)償成本比平原、丘陵地區(qū)更高。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，組織通過擴(kuò)大個(gè)體生產(chǎn)與供給規(guī)?？梢詫?shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化，減小交易成本與治理成本，從而降低邊際生產(chǎn)成本。邊際補(bǔ)償成本更大的山地、高原地區(qū)的社會(huì)組織需要依托較大的個(gè)體規(guī)模達(dá)到乃至超越成本補(bǔ)償點(diǎn)，因此其組織個(gè)體規(guī)模應(yīng)大于平原、丘陵等地區(qū)社會(huì)組織的個(gè)體規(guī)模。

另外，城市和農(nóng)村地區(qū)所對應(yīng)的公共需求集聚度也有差異。相對于居住集中、交通更為便利的城市來說，農(nóng)村地區(qū)由于居民原子化程度更高{25}，交通和通訊更為割裂，供給的邊際成本補(bǔ)償點(diǎn)更高，更易于受到公共需求集聚度的影響。

除了需求的集聚度，不同類型社會(huì)組織資產(chǎn)專用性的差異也會(huì)對其內(nèi)部治理成本和組織發(fā)展最優(yōu)個(gè)體規(guī)模產(chǎn)生影響。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，隨著組織資產(chǎn)專用性的提高，組織內(nèi)部可以通過協(xié)調(diào)交易成本，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化，從而降低生產(chǎn)的內(nèi)部治理成本。{26} 對于資產(chǎn)專用性程度較高的社會(huì)組織，其進(jìn)入供給“市場”后機(jī)會(huì)成本較高，更有動(dòng)力通過匯總需求提高需求集聚度，使其沿著內(nèi)部治理成本曲線向右下方移動(dòng)來降低內(nèi)部治理成本。具有不同資產(chǎn)專用性程度的社會(huì)組織會(huì)通過調(diào)節(jié)組織個(gè)體規(guī)模大小來適應(yīng)內(nèi)部治理成本的變化。資產(chǎn)專用性程度更高的組織由于內(nèi)部治理成本更小，供給所對應(yīng)的邊際成本補(bǔ)償點(diǎn)更低，因而傾向于更小的組織個(gè)體規(guī)模。

綜上所述，不同地區(qū)在地理環(huán)境、城鄉(xiāng)區(qū)分、組織類型、交易成本等方面的差異，會(huì)對公共需求集聚度和組織資產(chǎn)專用性產(chǎn)生影響，從而對供給的邊際成本補(bǔ)償所需的組織個(gè)體規(guī)模提出了不同的要求。借用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，本文認(rèn)為社會(huì)組織在回應(yīng)當(dāng)?shù)鼐用竦墓残枨髸r(shí)，也存在最優(yōu)個(gè)體規(guī)模與供給成本之間的邏輯關(guān)系：只有當(dāng)需求程度（包括數(shù)量與質(zhì)量）達(dá)到一定水平，使得供給的邊際收益與邊際成本相等時(shí)，社會(huì)組織才有動(dòng)力以組織的形式代替市場（或政府）來進(jìn)行供給，從而實(shí)現(xiàn)邊際成本的補(bǔ)償。社會(huì)組織供給差異化公共服務(wù)的個(gè)體最優(yōu)規(guī)模取決于外部成本內(nèi)部化的內(nèi)部治理成本與邊際補(bǔ)償成本，以及進(jìn)入“市場”的機(jī)會(huì)成本。因此，本文提出以下理論假設(shè)：

假設(shè)1：相較于平原為主的地區(qū)，山地為主的地區(qū)社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模更大，且山地地形占比對于社會(huì)組織個(gè)體最優(yōu)規(guī)模具有正向影響。

假設(shè)2：相較于主城區(qū)，非主城區(qū)（郊區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部、農(nóng)村）社會(huì)組織個(gè)體最優(yōu)規(guī)模受到地理特征的影響（邊際效應(yīng)）更大。

假設(shè)3：相較于社會(huì)保障類與文化教育類社會(huì)組織，環(huán)境保護(hù)類社會(huì)組織最優(yōu)個(gè)體規(guī)模受到地理環(huán)境的影響（邊際效應(yīng)）更大，更傾向于較小的個(gè)體規(guī)模。

假設(shè)4：交易的便利程度，對于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織個(gè)體規(guī)模具有正向影響。

三、模型設(shè)定與變量選擇

（一）模型設(shè)定

依據(jù)上文的理論假設(shè)，本文主要研究公共需求集聚度和資產(chǎn)專用性是否會(huì)對滿足需求的社會(huì)組織個(gè)體最優(yōu)規(guī)模選擇產(chǎn)生影響。主要模型設(shè)定為：

S=α+DA+K+Control+μ

其中S為社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模，α為常數(shù)項(xiàng)，DA為影響公共需求集聚度的解釋變量，K為影響資產(chǎn)專用性的解釋變量，Control為其他控制變量，μ為隨機(jī)殘差項(xiàng)。受到數(shù)據(jù)限制，社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模（組織人員數(shù)）體現(xiàn)出一定程度的區(qū)間浮動(dòng)性和離散性，不能用連續(xù)變量模型來衡量，因此本文采用定性響應(yīng)模型ologit、tobit和oprobit進(jìn)行檢驗(yàn)。

（二）數(shù)據(jù)來源與變量解釋

本文所選取的社會(huì)組織個(gè)體微觀數(shù)據(jù)來源于《中國發(fā)展簡報(bào)》中的NGO名錄，并對其進(jìn)行了處理。首先本文假設(shè)社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模發(fā)展具有本土內(nèi)生性，不適用于外來型社會(huì)組織，因此剔除所有境外（包括港澳臺）的社會(huì)組織。同時(shí)，本文假設(shè)社會(huì)組織僅滿足本地的公共需求，不具有地區(qū)外溢性，因此剔除所有服務(wù)范圍超過所在地級市的社會(huì)組織。對于在全國設(shè)有分會(huì)的社會(huì)組織，如若有分會(huì)當(dāng)?shù)氐膫€(gè)體雇員數(shù)則取其作為個(gè)體規(guī)模數(shù)據(jù)，如若只有各分會(huì)加總雇員數(shù)，則剔除該樣本。從2004年開始，社會(huì)組織三大條例（《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)登記管理?xiàng)l例》、《基金會(huì)登記管理?xiàng)l例》）正式頒行，這也成為社會(huì)組織登記管理工作制度化、法制化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)?；跀?shù)據(jù)獲取限制，本文假定社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模不變，以其注冊成立時(shí)間為個(gè)體規(guī)模確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。為剔除制度變更對組織個(gè)體規(guī)?？赡茉斐傻挠绊?，本文選取2004—2017成立的社會(huì)組織作為研究對象，對有信息缺失值的樣本進(jìn)行刪除，共可觀測的社會(huì)組織樣本為1300余個(gè)。由于社會(huì)組織通過一定規(guī)模的公共物品供給可能對需求產(chǎn)生影響，即供給可以創(chuàng)造需求（薩伊定律），為避免這種雙向因果關(guān)系所致測量結(jié)果的偏差，如無特殊說明，本文所有控制變量數(shù)據(jù)均來源于歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，各組織樣本數(shù)據(jù)均選擇其成立（注冊）年份的滯后一年數(shù)據(jù){27}，從而形成混合時(shí)間數(shù)據(jù)。

本文的被解釋變量通過組織注冊正式工作人員數(shù)（不包括志愿者）來衡量。原始數(shù)據(jù)中機(jī)構(gòu)注冊人數(shù)為區(qū)間規(guī)模，分為1—10人（取0）、11—30人（取1）、31—70人（取2）、71—120人（取3）、120人以上（取4）五類，符合ologit、oprobit有序定性模型的要求。另外，由于120人以上（取4）采取了歸并數(shù)據(jù)，因此也考慮用tobit右歸并模型。

本文選取的核心解釋變量為社會(huì)組織所在地級市山地地形占比，計(jì)算方法為該市山地面積/該市總面積，用以衡量該地區(qū)公共需求的離散程度。山地面積與總面積均來源于各地級市政府官網(wǎng)。

為進(jìn)一步衡量地理特征的影響，本文選取的穩(wěn)健性解釋變量為社會(huì)組織所在地區(qū)（地級市）地理環(huán)境特征。其為一個(gè)虛擬二元變量：若所在地區(qū)山地、高原地形面積超過50%，則取1;平原、丘陵地形面積超過50%則取0。所在地區(qū)地理環(huán)境信息來源于各地級市政府官網(wǎng)。其他穩(wěn)健性解釋變量為所在地區(qū)固定電話使用數(shù)和高速公路客運(yùn)量，用于衡量該地區(qū)交易成本對社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模的影響。數(shù)據(jù)來源于歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

考慮不同類型社會(huì)組織資產(chǎn)專用性差異對其個(gè)體規(guī)模的影響，按照黨的十六大報(bào)告對公共需求的分類，可以將公共需求分為社會(huì)保障類、文化教育類、環(huán)境保護(hù)類等（由于樣本太少，本文刪去醫(yī)療衛(wèi)生類組織樣本），分別設(shè)置三個(gè)虛擬變量對應(yīng)三類社會(huì)組織（是，取1;否，取0）。按照《中國發(fā)展簡報(bào)》NGO名錄對社會(huì)組織的劃分，將性別與性少數(shù)、老人、婦女兒童、殘障、三農(nóng)與扶貧、勞工與外來務(wù)工、社區(qū)發(fā)展、社會(huì)創(chuàng)新/社會(huì)企業(yè)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任、社工劃入社會(huì)保障類，能力建設(shè)/研究/支持/咨詢、民族/宗教/文化/藝術(shù)劃入文化教育類。

本文選取的控制變量有平原地形占比、人均收入、人口密度、總?cè)丝跀?shù)、教育水平、GDP增長率、財(cái)政支出等，其來源與計(jì)算方法見表1。所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

以山地占比為核心解釋變量，構(gòu)建ologit模型（1）?？紤]數(shù)據(jù)的右歸并，以山地占比為核心解釋變量構(gòu)建tobit模型（2）。以地理特征虛擬變量為核心解釋變量（不再加入平原占比控制變量），并加入表示時(shí)間效應(yīng)的各年份虛擬變量構(gòu)建ologit模型（3）?？紤]不同組織類型資產(chǎn)專用性的影響，加入組織類型虛擬變量，構(gòu)建ologit模型（4）和tobit模型（5）。

考慮城鄉(xiāng)差異對公共需求集聚度的影響，依照社會(huì)組織注冊所在地址信息，將樣本分為主城區(qū)和非主城區(qū)分別構(gòu)建ologit模型（6）和（7）。為進(jìn)一步考察公共需求集聚度對不同資產(chǎn)專用性類型組織個(gè)體規(guī)模的影響，將樣本分為社會(huì)保障類、文化教育類、環(huán)境保護(hù)類三個(gè)子樣本，分別構(gòu)造ologit模型（8）、（9）、（10）。本文采用Stata13.1軟件進(jìn)行回歸，各模型回歸結(jié)果見表3。

對各模型解釋變量進(jìn)行Wald檢驗(yàn)、LR檢驗(yàn)，結(jié)果均拒絕其原假設(shè)，驗(yàn)證解釋變量聯(lián)合顯著。對各年份虛擬變量進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，所得P值在1%水平上拒絕無時(shí)間效應(yīng)原假設(shè)，證明存在時(shí)間效應(yīng)。進(jìn)行信息準(zhǔn)則擬合優(yōu)度比較，表明所選擇的解釋變量個(gè)數(shù)是最優(yōu)的。

四、實(shí)證結(jié)果

山地占比和地理特征在大多數(shù)模型中均顯著為正，驗(yàn)證了假設(shè)1，即山地地形占比對于社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模具有正向影響。從不同公共需求類型角度來說，相對于社會(huì)保障類、文化教育類社會(huì)組織來說，環(huán)境保護(hù)類社會(huì)組織系數(shù)顯著為負(fù)，證明其個(gè)體規(guī)模相對較小，且在分樣本回歸中地理環(huán)境因素對于環(huán)境保護(hù)類社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模的邊際效應(yīng)更大（系數(shù)更大），驗(yàn)證了假設(shè)3。社會(huì)保障類公共需求受眾面廣、普適性較強(qiáng)，且具有高人力資本密集性，體現(xiàn)為所在社區(qū)或轄區(qū)公共服務(wù)的均等化與公平性。文化教育類公共需求同樣體現(xiàn)出高人力資本密集性和規(guī)模效應(yīng)：當(dāng)前期教育投入的進(jìn)入成本既定時(shí)，多增加一個(gè)人的平均教育成本遞減。相較于前兩類，環(huán)境保護(hù)類社會(huì)組織提供的公共服務(wù)異質(zhì)性和小眾性更強(qiáng)，更傾向于通過匯總需求提高需求集聚度，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化，降低內(nèi)部治理成本，進(jìn)而以更小的個(gè)體規(guī)模實(shí)現(xiàn)供給的邊際成本補(bǔ)償，受到公共需求集聚度的邊際影響更大。

模型（6）和（7）非主城區(qū)地理環(huán)境系數(shù)要大于主城區(qū)（雖然非主城區(qū)系數(shù)不顯著），部分驗(yàn)證了假設(shè)2。這可能是由于城市地區(qū)市場交易成本相對較低，組織通過外部成本內(nèi)部化實(shí)現(xiàn)組織供給的成本補(bǔ)償點(diǎn)更低，公共需求集聚度更大，因此其在滿足城市居民公共需求時(shí)選擇范圍和自由度更高，受到地理環(huán)境的影響較小。由于城市地區(qū)人口密度更大，居民公共需求的多層次、多樣化、差異化更為明顯，城市地區(qū)社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模有可能并不呈單調(diào)變化的連續(xù)趨勢。

相對于主城區(qū)社會(huì)組織來說，非主城區(qū)社會(huì)組織地理環(huán)境系數(shù)不顯著的原因可能有兩方面：一是主城區(qū)社會(huì)組織注冊的交易成本更低，因此在樣本選擇時(shí)易造成偏差，非主城區(qū)社會(huì)組織樣本較少（僅占20%），使得其系數(shù)不顯著。二是城市選址本身就與當(dāng)?shù)氐乩硖卣飨嚓P(guān)，其更傾向于選擇建立在地形更為平坦的地區(qū)，因此兩者可能存在多重共線性與自選擇效應(yīng)，造成結(jié)果偏誤。

對于控制變量來說，人均收入反映的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模負(fù)向相關(guān)。有學(xué)者證明，地區(qū)人均收入與社會(huì)組織活躍度和總體數(shù)量存在正相關(guān)關(guān)系。{28} 有人則認(rèn)為，一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以激發(fā)市場活力，減少供給的交易成本與組織內(nèi)部治理成本，使得社會(huì)組織供給公共物品更容易實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與居民生活水平的提高可能會(huì)激發(fā)其更為高級和小眾化的公共需求，使得社會(huì)組織的個(gè)體規(guī)模趨于多元化和離散化。{29}從模型回歸結(jié)果來看，前一方面的成本遞減效果無疑更大，而后一方面的激發(fā)效果由于時(shí)間滯后期比較長，還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。另外，人均收入所代表的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對于社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模的影響有可能存在內(nèi)生性問題：人均收入和經(jīng)濟(jì)水平的提高，可以通過交通和通訊設(shè)施的改善，便利人員、資源和信息的交流與溝通，從而降低供給公共服務(wù)的交易成本，影響社會(huì)組織個(gè)體發(fā)展的最優(yōu)規(guī)模邊界。因此本文將進(jìn)一步驗(yàn)證這一假設(shè)。

小學(xué)學(xué)生數(shù)反映的教育水平在大部分模型中系數(shù)顯著為負(fù)。有學(xué)者認(rèn)為教育水平對于公共需求也有顯著影響{30}，一般來說當(dāng)?shù)毓窠逃皆礁?，其對于不同類型、程度的公共需求要求越高。另外，較高的教育水平有可能通過減少供給的交易成本與組織內(nèi)部治理成本，使得社會(huì)組織可以以更小的個(gè)體規(guī)模實(shí)現(xiàn)供給。這與本文預(yù)期一致。

而人口密度與總?cè)丝跀?shù)系數(shù)并不顯著，可能由于其更多的是影響所在地區(qū)社會(huì)組織的總體數(shù)量，而對于社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模的影響不大。這也是社會(huì)組織在某一地區(qū)發(fā)展中整體規(guī)模（數(shù)量多少）與個(gè)體規(guī)模的不同影響因素的體現(xiàn)。由于公共需求集聚度很大程度上與人口密度有關(guān)，因此在人口總數(shù)基礎(chǔ)上對于人口密度的控制能夠較好地剔除人口數(shù)量變動(dòng)而不是公共需求離散度變動(dòng)對社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模的影響。{31}

總結(jié)回歸分析結(jié)果可知，不同地區(qū)公共需求集聚度和資產(chǎn)專用性對其當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)組織個(gè)體最優(yōu)規(guī)模選擇確實(shí)會(huì)產(chǎn)生顯著影響。這種影響的產(chǎn)生可以分為兩條路徑：一方面，地理環(huán)境與城鄉(xiāng)差異的割裂對公共需求的集聚度產(chǎn)生影響。公共需求碎片化趨勢更嚴(yán)重，其邊際補(bǔ)償成本更高，對于社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)供給的規(guī)模效應(yīng)提出了更高要求，因此社會(huì)組織更傾向于擴(kuò)大自身個(gè)體規(guī)模來集聚公共需求。另一方面，基于不同類型組織的資產(chǎn)專用性和人力資本密集程度，社會(huì)組織資產(chǎn)專用性程度越高，實(shí)現(xiàn)供給規(guī)模效應(yīng)所要求的邊際補(bǔ)償成本越小。因此其更傾向于通過外部成本內(nèi)部化，降低組織內(nèi)部治理成本，以更小的個(gè)體規(guī)模實(shí)現(xiàn)供給。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到交易成本對公共需求集聚度和資產(chǎn)專用性的影響，因此將社會(huì)組織所在地級市高速公路客運(yùn)量和固定電話用戶數(shù)作為穩(wěn)健性解釋變量，選擇時(shí)間為社會(huì)組織注冊年份的滯后一年，分別構(gòu)建oprobit模型（1）和（2）。

考慮到北京作為首都其社會(huì)組織可能受到政治制度以及外溢性程度等方面的影響，與其他地區(qū)社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模發(fā)展的影響因素存在差異，因此剔除北京的社會(huì)組織，剩下1000余家社會(huì)組織，引入時(shí)間效應(yīng)構(gòu)建tobit模型（3）。

同時(shí)，社會(huì)組織的不同形態(tài)受到資金來源、專業(yè)化程度和社會(huì)監(jiān)督等方面的不同影響，對于其個(gè)體規(guī)模發(fā)展路徑具有差異化的選擇，其中社會(huì)團(tuán)體更多基于成員之間的互益性，公共服務(wù)的地區(qū)外溢性相對較小，而民辦非企業(yè)和基金會(huì)在供給公共服務(wù)中更多基于社區(qū)社群，公益性和地區(qū)外溢性更強(qiáng)。{32} 因此，為控制不同組織形態(tài)的影響，將樣本中少數(shù)基金會(huì)（共83家）剔除，剩下的組織按照類別分為社會(huì)企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體分別構(gòu)建oprobit和tobit模型（4）、（5）、（6）、（7）。所有模型回歸結(jié)果見表4。

以高速公路客運(yùn)量和固定電話用戶數(shù)衡量的交易成本系數(shù)均顯著為正，驗(yàn)證了假設(shè)4。交易成本影響社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模的路徑可能有兩條：一是交通和通訊便利程度的改善可以減少供給中的信息不對稱和邊際成本，從而在一定程度上減小社會(huì)組織在供給中的資產(chǎn)專用性程度，以及其通過外部成本內(nèi)部化來代替“市場”供給的需求，這對組織個(gè)體規(guī)模有正向影響。二是交易成本的減少還可以更好地集聚離散化的公共需求，降低滿足公共需求的邊際補(bǔ)償成本，這會(huì)對組織個(gè)體規(guī)模有負(fù)向影響。至于哪條路徑占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢，從系數(shù)符號來看可能更傾向于第一條路徑，但其背后影響組織個(gè)體規(guī)模的內(nèi)在機(jī)理，可能還需進(jìn)一步研究。

在剔除北京的社會(huì)組織樣本后，地理特征變量仍然顯著為正。這進(jìn)一步證明了剔除其他政治制度因素的影響后，本土化社會(huì)組織所在地區(qū)地理特征對于其公共需求集聚度乃至社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模有顯著影響。這與本文的預(yù)期相一致。

通過對社會(huì)組織類型進(jìn)行區(qū)分，證明不同類型社會(huì)組織個(gè)體規(guī)模邊界的發(fā)展途徑存在差異。相對而言，地理環(huán)境因素對于社會(huì)團(tuán)體的個(gè)體規(guī)模邊際影響更大，而對社會(huì)企業(yè)（民辦非企業(yè)）的影響并不顯著。這一方面與民辦非企業(yè)的樣本數(shù)不大（300多個(gè)）可能造成偏誤有關(guān)，另一方面也與民辦非企業(yè)不同于社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展路徑有關(guān)：民辦非企業(yè)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益并重，其邊際成本曲線相較于社會(huì)團(tuán)體向右平移，最優(yōu)均衡供給的邊際補(bǔ)償成本更高，組織發(fā)展會(huì)更傾向于考慮經(jīng)濟(jì)效益，而不是單純滿足邊際成本補(bǔ)償;而社會(huì)團(tuán)體在供給公共服務(wù)時(shí)主要考慮供給的公共性與社會(huì)效益，更注重供給的邊際成本補(bǔ)償，因此更易于受到公共需求集聚度的影響。除此之外，其他控制變量的符號也與基本主模型保持一致。

六、結(jié)論與政策建議

借用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于組織邊界的相關(guān)理論，本文認(rèn)為政府和社會(huì)組織在供給公共服務(wù)時(shí)具有不同的區(qū)間分工：政府更傾向于供給公共需求集聚度高的公共服務(wù)，而社會(huì)組織基于自身優(yōu)勢可以在公共需求相對離散的情況下實(shí)現(xiàn)碎片化公共服務(wù)的供給。但是社會(huì)組織的這種供給也要考慮邊際補(bǔ)償成本和資產(chǎn)專用性。公共需求集聚度可以影響供給的邊際補(bǔ)償成本，從而決定社會(huì)組織在供給公共服務(wù)中個(gè)體規(guī)模的最優(yōu)邊界。不同類型組織在資產(chǎn)專用性和人力資本密集度上的差異，可以通過影響供給的內(nèi)部治理成本和機(jī)會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織外部成本的內(nèi)部化。本文通過理論和實(shí)證分析對上述主要思想進(jìn)行了證實(shí)，但基于數(shù)據(jù)樣本分布的限制，關(guān)于公共需求集聚度的城鄉(xiāng)差異與資產(chǎn)專用性在不同組織種類之間如何分布有待進(jìn)一步研究。

基于此，本文提出如下政策建議：

政府在培育和孵化社會(huì)組織時(shí)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐乩憝h(huán)境差異，有選擇地幫助與支持社會(huì)組織發(fā)展個(gè)體規(guī)模，而不是一味地強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織個(gè)體的自我擴(kuò)張與壯大。具體來說，山地、高原等地區(qū)的社會(huì)組織在供給公共服務(wù)時(shí)，更傾向于通過加總離散化的公共需求來補(bǔ)償供給的高邊際成本。這些地區(qū)的政府可以通過制度創(chuàng)新、財(cái)政政策和行政審批改革，減小社會(huì)組織合并或聯(lián)合發(fā)展的交易成本，使得當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織可以通過合并來擴(kuò)大自身規(guī)模，降低供給成本，更好地服務(wù)于當(dāng)?shù)毓残枨?。而平原、丘陵等地區(qū)的社會(huì)組織在滿足公共需求時(shí)，更容易以較小的個(gè)體規(guī)模彌補(bǔ)相對較低的邊際補(bǔ)償成本。這些地區(qū)的政府應(yīng)在啟動(dòng)資金、財(cái)政補(bǔ)貼和稅收最低金額上予以相應(yīng)優(yōu)惠和降低標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重于增大多元化社會(huì)組織的覆蓋率和密度，而不是集中發(fā)展少數(shù)代表性社會(huì)組織。

除此之外，政府在激勵(lì)不同類型本土社會(huì)組織的發(fā)展時(shí)，應(yīng)根據(jù)各行業(yè)內(nèi)部治理成本的差異，提供彈性化、浮動(dòng)化的稅收和政策環(huán)境，而不是“一刀切”式的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。特別是環(huán)境保護(hù)類社會(huì)組織，其供給的公共服務(wù)（例如清潔空氣）具有無實(shí)體性與典型的純公共物品性質(zhì)，應(yīng)更注重和倡導(dǎo)“原子化”與多樣化的社會(huì)組織發(fā)展模式，而不是一味采取同質(zhì)化和標(biāo)準(zhǔn)化的管理和監(jiān)督方式。

最后，多元化的社會(huì)組織在滿足當(dāng)?shù)毓残枨髸r(shí)，以其擁有的社會(huì)資本、信息優(yōu)勢和草根性嵌入當(dāng)?shù)卣鎸?shí)需求與社會(huì)制度環(huán)境{33}，發(fā)揮著聚合離散化公共需求的作用。而社會(huì)組織供給公共服務(wù)時(shí)的非分配約束使其在擴(kuò)大自身規(guī)模邊界時(shí)更多考慮成本補(bǔ)償與社會(huì)效益，并通過有效降低交易成本與治理成本，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化。政府應(yīng)充分認(rèn)識社會(huì)組織的這種“民主化分配”效用，在公共服務(wù)的供給過程中與社會(huì)組織合理分工和合作{34}，提高供給的整體社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效率。

注釋：

①⑤ M. Kim， Socioeconomic Diversity， Political Engagement， and the Density of Nonprofit Organizations in US Counties， The American Review of Public Administration， 2015， 45（4）， pp.402-416.

② K. A. Gr■nbjerg and L. Paarlberg， Community Variations in the Size and Scope of the Nonprofit Sector： Theory and Preliminary Findings， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2001， 30（4）， pp.684-706; M. M. de Costa， Assessing Government-Nonprofit Collaborations and Density of Nonprofit Organizations in Brazil， Revista de Administr？觔o Pública， 2017， 51（3）， pp.330-347.

③ H. Hansmann， Economic Theories of Nonprofit Organizations， The Nonprofit Sector： Research Handbook，1987， pp.27-42.

④{21} R. Steinberg， Economic Theories of Nonprofit Organizations， in The Study of the Nonprofit Enterprise，Boston， MA： Springer， 2003， pp.277-309.

⑥ J. D. Lecy and D. M. Van Slyke， Nonprofit Sector Growth and Density： Testing Theories of Government Support， Journal of Public Administration Research and Theory， 2012， 23（1）， pp.189-214.

⑦ L. M. McDougle and M. Lam， Individual—and Community—Level Determinants of Public Attitudes Toward Nonprofit Organizations， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2014， 43（4）， pp.672-692; T. Harrison and J. Thornton， Too Many Nonprofits？ An Empirical Approach to Estimating Trends in Nonprofit Demand Density， Nonprofit Policy Forum， 2014， 5（2）， pp.213-229.

⑧ W. Bielefeld， Metropolitan Nonprofit Sectors： Findings from NCCS Data， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2000， 29（2）， pp.297-314.

⑨{31} K. A. Gr■nbjerg and L. Paarlberg， Community Variations in the Size and Scope of the Nonprofit Sector： Theory and Preliminary Findings， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2001， 30（4）， pp.684-706.

⑩ 俞可平：《中國公民社會(huì)：概念、分類與制度環(huán)境》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第1期;王名、陶傳進(jìn)：《中國民間組織的現(xiàn)狀與相關(guān)政策建議》，《中國行政管理》2004年第1期;吳玉章：《結(jié)社與社團(tuán)管理》，《政治與法律》2008年第3期。

{11} 謝舜、王天維：《中國農(nóng)村社會(huì)組織發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力和約束條件——基于2007—2014年31省面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《江漢論壇》2017年第7期。

{12} M. Kim， Characteristics of Civically Engaged Nonprofit Arts Organizations： The Results of a National Survey， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2017， 46（1）， pp.175-198; S. Van Puyvelde and W. A. Brown， Determinants of Nonprofit Sector Density： A Stakeholder Approach， VOLUNTAS： International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations， 2016， 27（3）， pp.1045-1063; J. D. Lecy and D. M. Van Slyke， Nonprofit Sector Growth and Density： Testing Theories of Government Support， Journal of Public Administration Research and Theory， 2012， 23（1）， pp.189-214.

{13} 石國亮：《中國社會(huì)組織成長困境分析及啟示——基于文化、資源與制度的視角》，《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第5期;胡宏偉、朱曉紅、高敏、李延宇：《民非組織發(fā)展因素分析：關(guān)于政府作用的討論——基于北京市民非組織的發(fā)展數(shù)據(jù)》，《中國非營利評論》2013年第2期。

{14} T. L. Brown and M. Potoski， Managing the Public Service Market， Public Administration Review， 2004， 64（6）， pp.656-668.

{15} 李紅艷：《我國非政府組織發(fā)展面臨的困境分析》，《華東經(jīng)濟(jì)管理》2008年第2期;汪莉：《非政府組織發(fā)展困境的制度性因素分析及制度重構(gòu)》，《中國行政管理》2009年第2期;胡建鋒：《我國非營利組織發(fā)展的制度非均衡論析》，《行政論壇》2010年第6期。

{16} 康曉光、韓恒：《行政吸納社會(huì)——當(dāng)前中國大陸國家與社會(huì)關(guān)系再研究》，《Social Sciences in China》2007年第2期。

{17} R. H. Coase， The Nature of the Firm， Economica， 1937， 4（16）， pp.386-405.

{18} O. E. Williamson， Transaction-Cost Economics： The Governance of Contractual Relations， The Journal of Law and Economics， 1979， 22（2）， pp.233-261.

{19}{23} O. E. Williamson， Transaction-Cost Economics： The Governance of Contractual Relations， The Journal of Law and Economics， 1979， 22（2）， pp.233-261; R. H. Coase， The Nature of the Firm， Economica， 1937， 4（16）， pp.386-405.

{20} J. Douglas， Political Theories of Nonprofit Organization， The Nonprofit Sector： A Research Handbook， 1987， 43， pp.45.

{22} L. M. Salamon， Of Market Failure， Voluntary Failure， and Third-Party Government： Toward a Theory of Government-Nonprofit Relations in the Modern Welfare State， Journal of Voluntary Action Research， 1987， 16（1-2）， pp.29-49.

{24} 陸超云、馮海波：《地區(qū)異質(zhì)性與農(nóng)村公共品需求偏好》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2015年第12期;陸益龍：《新農(nóng)村建設(shè)中的農(nóng)民需求及影響因素》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。

{25} 吳孔凡：《新時(shí)期農(nóng)民公共需求的特點(diǎn)與農(nóng)村公共服務(wù)供給的取向》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2008年第69期;汪錦軍：《農(nóng)村公共服務(wù)提供：超越“碎片化”的協(xié)同供給之道——成都市公共服務(wù)的統(tǒng)籌改革及對農(nóng)村公共服務(wù)供給模式的啟示》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2011年第3期。

{26} O. E. Williamson， The Institutions of Governance， The American Economic Review， 1998， 88（2）， pp.75-79.

{27} 由于年鑒的統(tǒng)計(jì)口徑不一致，2012年采用滯后兩年的數(shù)據(jù)。

{28}{32} 李國武、李璐：《社會(huì)需求、資源供給、制度變遷與民間組織發(fā)展》，《社會(huì)》2011年第6期。

{29} 徐虹、林鐘高、吳玉蓮：《內(nèi)部控制治理契約：一個(gè)理論框架——從交易成本、信任與不確定性的組織內(nèi)合作的角度分析》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期。

{30} 孔祥智、涂圣偉：《新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)戶對公共物品的需求偏好及影響因素研究——以農(nóng)田水利設(shè)施為例》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2006年第10期;孫翠清、林萬龍：《農(nóng)戶對農(nóng)村公共服務(wù)的需求意愿分析——基于一項(xiàng)全國范圍農(nóng)戶調(diào)查的實(shí)證研究》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期。

{33} W. R. Scott， Institutional Theory： Contributing to a Theoretical Research Program， Great Minds in Management： The Process of Theory Development， 2005， 37， pp.460-484; M. Granovetter， Economic Action and Social Structure： The Problem of Embeddedness， American Journal of Sociology， 1985， 91（3）， pp.481-510.

{34} 劉瓊蓮：《全面深化改革視域下優(yōu)化基本公共服務(wù)分配研究》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期。

作者簡介：謝舜，廣西大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，廣西南寧，530000;羅吉，廣西大學(xué)商學(xué)院博士研究生，廣西南寧，530000。

（責(zé)任編輯? 劉龍伏）