文/ 嚴(yán)其慶

案情回放

某建工集團(tuán)有限公司承建某工程項(xiàng)目，在當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以按項(xiàng)目參保的方式參加工傷保險(xiǎn)并繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷保險(xiǎn)期限為2018年1月16日至2018年7月16日。該建工集團(tuán)有限公司辦理了參保手續(xù)并繳費(fèi)，但未將該項(xiàng)目的《用工花名冊(cè)》報(bào)送給當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。2018年4月16日，該建工集團(tuán)有限公司承建項(xiàng)目的木工蔡某在項(xiàng)目工作過程中遭遇工傷事故死亡。2018年5月7日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒霾棠碁橐蚬に劳龅墓J(rèn)定決定書。該建工集團(tuán)有限公司向當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)蔡某因工死亡待遇。當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為該建工集團(tuán)有限公司未申報(bào)參?；麅?cè)，無法證明蔡某參加了工傷保險(xiǎn)，該工傷待遇申報(bào)不符合工傷待遇支付的條件，遂作出《不予核付蔡某因工傷亡待遇的決定》（以下簡(jiǎn)稱《不予核付決定》）。該建工集團(tuán)有限公司對(duì)《不予核付決定》不服，提出行政復(fù)議申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厝嗣裾鞒鲋С帧恫挥韬烁稕Q定》的行政復(fù)議決定。該建工集團(tuán)有限公司不服，向法院提起行政訴訟。一審法院駁回了該建工集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。該建工集團(tuán)有限公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，撤銷一審法院的行政判決、撤銷當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作出的《不予核付決定》、撤銷當(dāng)?shù)厝嗣裾鞒龅男姓?fù)議決定，責(zé)令當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)該建工集團(tuán)有限公司的支付申請(qǐng)重新作出處理。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

建筑施工企業(yè)為承建的建設(shè)工程項(xiàng)目依法按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)，因未按規(guī)定申報(bào)用工名冊(cè)的，在工程施工期內(nèi)發(fā)生工傷的工傷待遇應(yīng)該由誰承擔(dān)？

案例評(píng)析

按建設(shè)項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)的，由建設(shè)單位以項(xiàng)目工程總造價(jià)為基數(shù)，按照一定的繳費(fèi)比例優(yōu)先辦理參加工傷保險(xiǎn)手續(xù)。按要求，按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)的施工總承包企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將用工名單報(bào)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。那么，未按規(guī)定申報(bào)用工名冊(cè)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦業(yè)務(wù)系統(tǒng)中無參保信息的，是否能視為未參保，工傷保險(xiǎn)基金是否不應(yīng)支付其工傷保險(xiǎn)待遇？

建筑業(yè)屬于工傷風(fēng)險(xiǎn)較高行業(yè)，又是農(nóng)民工集中的行業(yè)。為維護(hù)建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工的工傷保障權(quán)益，國家允許建筑施工企業(yè)為承建的建設(shè)工程按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)，采取這種措施的目的就是讓建筑業(yè)工傷職工的工傷待遇得到落實(shí)?！蛾P(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》（人社部發(fā)〔2014〕103 號(hào)）規(guī)定：“覆蓋項(xiàng)目使用的所有職工，包括專業(yè)承包單位、勞務(wù)分包單位使用的農(nóng)民工”“對(duì)認(rèn)定為工傷的建筑業(yè)職工，各級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位應(yīng)依法按時(shí)足額支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇”。雖然文件規(guī)定了“對(duì)項(xiàng)目施工期內(nèi)全部施工人員實(shí)行動(dòng)態(tài)實(shí)名制管理”，但同時(shí)明確了“對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同的，由人力資源社會(huì)保障部門參照工資支付憑證或記錄、工作證、招工登記表、考勤記錄及其他勞動(dòng)者證言等證據(jù)，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。

本案中建筑施工企業(yè)為承建的建設(shè)工程按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)并足額繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，說明建筑施工企業(yè)已經(jīng)按規(guī)定履行了參保的義務(wù)，則該項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)契約關(guān)系就已成立，參保項(xiàng)目即依法享有得到工傷保障的權(quán)利，在有效參保期內(nèi)，該項(xiàng)目發(fā)生的工傷事故應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨ü鲈趦?nèi)的保障。雖然該建筑施工企業(yè)因種種原因未按規(guī)定申報(bào)用工名冊(cè)，未辦理用工備案，但在工傷認(rèn)定時(shí)，人力資源社會(huì)保障行政部門已經(jīng)按規(guī)定履行了工傷調(diào)查程序，并依法作出了《工傷認(rèn)定決定書》，反映了職工在承建的建設(shè)工程及施工期內(nèi)受傷的事實(shí)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就不能以該項(xiàng)目未按要求落實(shí)動(dòng)態(tài)實(shí)名制管理為由剝奪其應(yīng)享有的權(quán)利。《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》等法律、法規(guī)及規(guī)范性文件均沒有因未申報(bào)用工名單而導(dǎo)致因工傷亡職工工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)體權(quán)利喪失的規(guī)定。因此，對(duì)于按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)并足額繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，在有效參保期內(nèi)，因該項(xiàng)目發(fā)生的工傷應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付相應(yīng)的待遇?！?/p>

《工傷保險(xiǎn)條例》中的“48 小時(shí)條款”一直備受爭(zhēng)議。在歷次修法討論中，該條款就像是一塊“燙手山芋”，理論界與實(shí)務(wù)界似乎都對(duì)改革這一制度設(shè)計(jì)表現(xiàn)出了濃厚的興趣，但卻無人敢于直面這一條款。由于其帶來的法律適用困境與道德困境無法消除，因此被認(rèn)為是一個(gè)“根本沒辦法解決”的問題。

其法律適用困境表現(xiàn)在，工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分復(fù)雜，工作時(shí)間和工作崗位本是不確定的法律概念，再加上還需要認(rèn)定工傷事故與工作之間存在直接的因果關(guān)系（即符合“三工原則”），司法判斷難以統(tǒng)一，而且立法者為了擴(kuò)大工傷待遇的覆蓋范圍，將工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡也視同為工傷，那么就又產(chǎn)生了一個(gè)新的問題，即究竟多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的死亡可以視同工傷？為了這個(gè)問題獲得一個(gè)相對(duì)明確的答案，立法者設(shè)置了“48 小時(shí)條款”。雖然建立了形式標(biāo)準(zhǔn)，但是也為社保機(jī)構(gòu)的行政決定和司法判斷帶來了新的困境：嚴(yán)守“48 小時(shí)”的做法放棄了實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，造成了新的司法不公。

該條款的道德困境表現(xiàn)在，如果在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，這意味著突發(fā)疾病者家屬如果希望獲得優(yōu)厚的工傷保險(xiǎn)待遇，那么就要在48 小時(shí)內(nèi)放棄治療，此舉于人情倫理不符，而有的用人單位為了逃避工傷賠償義務(wù)，往往要求全力搶救病人，以便拖過48 小時(shí)。雖然家屬有權(quán)放棄對(duì)病人的搶救，但是單位畢竟也在做救人的事情，很難證明后者動(dòng)機(jī)不純。在情與法的對(duì)抗之中，人性的脆弱和無助暴露無遺。

——摘自婁宇《工傷適用條件中“48 小時(shí)內(nèi)死亡”性質(zhì)之探討與“三工原則”之解》（中國醫(yī)療保險(xiǎn)，2017年第4 期）