□ 徐 林 凌卯亮

內(nèi)容提要 現(xiàn)有研究在分析居民環(huán)境行為的干預政策時，較多地關(guān)注干預策略對政策目標行為的影響，忽視了其對于居民其他環(huán)境行為可能產(chǎn)生的溢出效應。本文設(shè)計了一個田野準實驗，分別檢視了宣傳教育和經(jīng)濟激勵這兩種垃圾分類推廣策略的實施效果。為期3 個月的實驗結(jié)果顯示，盡管兩類策略均能夠改善居民的垃圾分類行為，且不存在顯著差異，但垃圾分類的宣傳教育策略更易推動居民參與其他環(huán)保行為。進一步的中介效應分析結(jié)果顯示，不斷強化的環(huán)境關(guān)心度是宣傳策略正溢出的一個機制，而外在激勵對環(huán)保認同感的"擠出"是經(jīng)濟策略難以發(fā)生正溢出，甚至可能引發(fā)負溢出的一個重要原因。此類溢出效應的深入研究不僅可形成學術(shù)積累亦可優(yōu)化實踐部門的綜合施策。

一、引言

理解居民的環(huán)境行為并設(shè)計有效的干預策略一直是環(huán)境保護領(lǐng)域的重點研究課題。在分析行為干預政策的實施效果時，傳統(tǒng)文獻往往集中于討論干預策略能否改善政策意圖推廣的環(huán)保行為。然而，新近的研究卻發(fā)現(xiàn)了一類有趣的現(xiàn)象：針對某類環(huán)保行為的干預政策亦會改變居民其他的環(huán)境行為，且不同的干預模式下，這類溢出效應（Spillover）也將呈現(xiàn)顯著的差異（Evans et al.,2013;Truelove et al., 2014; Steinhorst et al., 2015; Steinhorst ＆ Matthies, 2016; Carrico et al., 2018）。這些發(fā)現(xiàn)為行為干預策略的選擇與優(yōu)化提供了重要的政策蘊含，即如果某類行為的干預策略能夠?qū)用衿渌沫h(huán)境行為產(chǎn)生積極影響，那么該策略將因正向溢出 （Positive Spillover） 收獲多重政策效果，進而起到“事半功倍”的作用；相反，倘若某類策略無法產(chǎn)生正溢出，甚至誘發(fā)了負向溢出（Negative Spillover），那么該類策略在動員公眾參與環(huán)境保護上將存在不可忽視的局限（Evans et al.,2013;Truelove et al., 2014）。目前，這類溢出效應已經(jīng)引起了包括心理學、行為經(jīng)濟學等多個領(lǐng)域?qū)W者的高度重視。有學者對此做了一個形象的比喻：當干預這塊“鵝卵石”被“投”入居民行為的“水塘”中，不僅會“濺”起一些“水花”，更會“激”起“層層漣漪”（Dolan ＆ Galizzi, 2015）。心理學大師卡尼曼更是指出，對于這些“漣漪”的識別與分析是當前行為科學研究中最令人興奮的領(lǐng)域之一（Kahneman,2011）。

自2017年3月國務院頒布《生活垃圾分類制度實施方案》以來，生活垃圾的源頭分類已成為我國各大城市正在全力推進的重大環(huán)境政策。在具體的推廣上，地方政府主要采取了社區(qū)宣傳教育與經(jīng)濟獎勵誘導這兩類行為干預模式 （徐林等，2017）。那么，這一備受社會各界重視的環(huán)保政策是否會對居民其他的環(huán)境行為產(chǎn)生溢出？ 若存在溢出，不同推廣策略下該效應將呈現(xiàn)怎樣的差異？溢出效應又為何能夠發(fā)生？ 盡管垃圾分類與回收是環(huán)境保護的重點研究對象，但對于該領(lǐng)域政策溢出的系統(tǒng)性檢視卻非常缺乏 （徐林、凌卯亮，2017）。作為一項探索性研究，本文將檢驗宣傳與獎勵這兩類垃圾分類干預策略對若干環(huán)保行為的影響，從而揭示可能存在于其中的溢出效應及其發(fā)生路徑。在研究方法上，本文設(shè)計了一個田野準實驗，以更好地識別外部干預與個體行為之間的因果關(guān)系。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

（一）兩類策略對生活垃圾分類行為的影響

生活垃圾的源頭分類是緩解“垃圾圍城”困境的有效途徑，但需要居民個體承擔相應的行動成本，作為理性行動者的居民可能因此缺乏自愿參與的動機。為克服這一集體行動困境，提升居民的環(huán)保意識或為分類踐行者提供“選擇性激勵”已成為當前大多數(shù)國家推動垃圾分類的主要策略。在我國，深入社區(qū)的宣傳教育是地方政府推行垃圾分類的主要手段。這類策略通過向居民展示垃圾污染的信息并強調(diào)垃圾分類對環(huán)境保護的貢獻，旨在培育居民的環(huán)保規(guī)范意識，引導他們自愿踐行垃圾分類。同時，越來越多的地方政府選擇與回收公司展開合作，向參與垃圾分類的居民提供經(jīng)濟獎勵，提高個體行動收益以增強其分類意愿（徐林等，2017）。既往文獻分別對兩類策略的干預效果展開了實證分析，但仍以歷史觀測數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析為主，缺乏實驗或準實驗類型的研究，且樣本多來自發(fā)達國家或地區(qū)。研究結(jié)果表明，兩類政策均有助于提升居民的垃圾分類水平 （Varotto ＆Spagnolli, 2017; Xu et al., 2017）。綜上有假設(shè)1：環(huán)保信息宣傳和經(jīng)濟激勵誘導對居民的垃圾分類行為均具有正向影響。

（二）兩類策略對非目標行為的溢出效應

盡管國際學界對于溢出問題已經(jīng)日益關(guān)切，但相關(guān)研究在我國仍未起步。溢出效應表明，旨在推動某類環(huán)保行為的干預策略可能影響居民參與其他環(huán)保行為的意愿（Evans et al., 2013）。有關(guān)這類效應的證據(jù)主要來自環(huán)境心理學的研究，且集中于節(jié)能領(lǐng)域。例如，Evans 等的實驗室實驗檢驗了拼車行為的干預能否對被試的廢棄物回收行為產(chǎn)生影響（Evans et al., 2013）。他們的研究顯示：相較于對照組，僅接受環(huán)保信息（如“拼車有助于減少溫室氣體和環(huán)境污染”）的被試更樂于回收廢棄紙張，而接受經(jīng)濟（如“拼車有助于節(jié)省個人開支”）或混合信息的被試在回收行為上與對照組無明顯差異。類似的證據(jù)也體現(xiàn)在Steinhorst 和Matthies（2015）、Steinhorst 等（2016）、Carrico 等（2018）的田野實驗中。這些研究表明，強調(diào)環(huán)保行為公益屬性的信息宣傳策略能夠引發(fā)環(huán)保主義在其他行為上的泛化；相反，以個體經(jīng)濟理性為落腳點的經(jīng)濟誘導型策略則很難發(fā)生正向溢出。

雖然存在證據(jù)初步證實了這類溢出效應，但目前學界對于溢出機制的討論卻呈現(xiàn)高度的“碎片化”，并未形成系統(tǒng)性的分析框架，且缺乏實證經(jīng)驗的佐證（Evans et al., 2013;Truelove et al., 2014;Steinhorst et al.,2015）。研究者一般認為，溢出效應與行為干預的心理影響力（Psychological Impact）息息相關(guān)，而不同類型的干預策略往往會激活個體不同的心理感知，進而左右他們對于其他環(huán)保事務的決策（Truelove et al., 2014; Steinhorst et al., 2015;Steinhorst ＆ Matthies, 2016; Carrico et al., 2018）。例如，基于Schwartz 的社會價值理論（Social Values Theory）（Schwartz, 1992; Schwartz ＆ Rubel, 2005），Evans 等認為，當接受某類行為環(huán)保價值的信息時，個體的自我超越型價值感知（Self-transcending Values）可能會被激活，進而更傾向踐行其他能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)保價值的行為（Evans et al., 2013）。環(huán)境關(guān)心（Environmental Concern） 就是這類自我超越價值中的典型代表（Th?gersen ＆ ?lander,2006），被激活的環(huán)境關(guān)心度有助于推動居民自愿參與更多的環(huán)保行為（Verplanken ＆ Holland, 2002; Th?gersen＆ ?lander, 2006; Carrico et al., 2018;）。然而，強調(diào)某類行為能夠帶來的經(jīng)濟價值則無法強化個體的環(huán)境關(guān)心度；相反，個體的自利型價值感知（Selfinterested Values）更易被激活。此時，行為能否帶來私益將成為個體決策的重要依據(jù)，因此他們不愿參與其他無法帶來私益的環(huán)保行為 （Evans et al.,2013） 。

此外，也有學者結(jié)合“動機擠出”理論（Motivational Crowding-out Theory） 指出經(jīng)濟策略甚至會引發(fā)負溢出（Truelove et al., 2014）。行為經(jīng)濟學和社會心理學領(lǐng)域的研究表明，個體的利他行為往往受到內(nèi)、外部動機（Intrinsic and Extrinsic Motivations）的共同影響（Deci et al., 1999; Frey ＆ Jegen, 2002）。然而，這兩類動機并非互相獨立，外部激勵可能會“擠出”個體從事利他行為的內(nèi)在動機（Frey ＆ Oberholzer-Gee, 1997; Deci et al., 1999;Frey ＆ Jegen, 2002; Bowles, 2008; Bowles ＆ Polania-Reyes, 2012）。與此相關(guān)的解釋主要有：其一，經(jīng)濟干預手段可能會混淆行為主體的內(nèi)部歸因（Internal Attribution），即個體更多地將自己的利他行為歸因于外部因素的激勵，而非內(nèi)在動機的驅(qū)動，這將削弱個體內(nèi)在的利他動機（Deci et al.,1999; Bowles, 2008; Bowles ＆ Polania -Reyes,2012）；其二，個體的行為動機也會受到所屬社群中其他成員的影響（Ostrom, 2000; Bénabou ＆ Tirole, 2011; Farrow et al., 2017）。在長期推廣過程中，外部激勵可能在社群層面營造了自利性的社會規(guī)范（Social Norms），從而削弱了社群成員內(nèi)在的利他動機（Bowles, 2008; Bénabou ＆ Tirole,2011;Moros ＆ Vélez, 2017）。環(huán)境保護是一類典型的利他行為，而環(huán)保認同感（Pro-environmental Identity）是驅(qū)動居民自愿踐行環(huán)保主義的重要內(nèi)在因素（Whitmarsh ＆ O'neill, 2010; Truelove, 2014; Van Der Werff et al., 2014）。然而，經(jīng)濟激勵策略可能“擠出”這類動機：一方面，外部激勵可能會強化居民對自身環(huán)保行為的外部歸因，使他們更相信從事環(huán)境保護并非源于自己堅定的環(huán)保主義信念（Th?gersen ＆ Crompton, 2009; Truelove, 2014; 徐林、凌卯亮，2017）；另一方面，當居民觀察到其他社群成員的環(huán)保行為受到物質(zhì)獎勵時，他們可能認為所處社群的社會規(guī)范更多指向自利而非環(huán)保，這又減弱了個體的環(huán)保主義認同（Van Der Werff et al., 2014; Farrow et al., 2017）。當個體的環(huán)保認同受到削弱后，他們自愿參與其他環(huán)保行為的程度也會隨之降低。

基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：環(huán)保信息宣傳策略能夠產(chǎn)生正向溢出，即相對于未受到干預的居民而言，接受垃圾分類環(huán)保價值信息的居民更樂于參與其他環(huán)境友好行為；

假設(shè)2b： 經(jīng)濟激勵策略無法引發(fā)正向溢出，甚至存在負向溢出的可能，即相對于未受到干預的居民而言，接受垃圾分類外在獎勵的居民并不會提升、甚至會降低參與其他環(huán)保行為的程度。

假設(shè)2c：環(huán)境關(guān)心度是正向溢出發(fā)生的一條路徑，即宣傳策略會提升居民的環(huán)境關(guān)心度，進而提高居民參與其他環(huán)保行為的水平；

假設(shè)2d：環(huán)保認同感是負向溢出發(fā)生的一條路徑，即獎勵策略會降低居民的環(huán)保認同感，進而減弱居民參與其他環(huán)保行為的水平。

三、實驗設(shè)計與變量測量

本實驗于2017年4月至8月在杭州市Y 區(qū)的三個社區(qū)開展，之所以選擇它們是因為：首先，這三個社區(qū)地理位置相互毗鄰，在人口結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟、社區(qū)建設(shè)等方面具有較強的相似性，這有利于排除社區(qū)層面的固有差異對于研究結(jié)果的干擾；其次，這些社區(qū)在本研究開展前從未推廣過生活垃圾分類，且由于近幾年的“市容市貌整治運動”，該地區(qū)的非正式回收部門也基本消失，因此被試受其他干擾源的影響程度較低；第三，當?shù)卣鈭D通過志愿者上門動員或向資源回收公司購買公共服務等方式逐步在當?shù)赝茝V垃圾源頭分類，這為實驗的開展提供了良好的契機。①

本實驗的實驗員由當?shù)刂驹刚吆驮谛Ｑ芯可鷺?gòu)成，在正式入戶前，他們?nèi)拷邮芰藢嶒炑芯康南嚓P(guān)培訓。課題組設(shè)計好初始問卷，進行了小規(guī)模的預調(diào)研后適當修改了問卷結(jié)構(gòu)、題量和表述，形成的最終問卷見附錄A。

（一）實驗設(shè)計

課題組在每個社區(qū)都隨機抽取了100 戶家庭，并對其中的成年居民進行招募，共招募了225位居民。所有參與者均來自于不同的家庭。在招募過程中，實驗員僅告知居民這是一項關(guān)于垃圾分類的研究，而不透露實驗的真實目的，以進一步保障實驗的質(zhì)量。在正式干預前，實驗員對所有參與者進行了一次前測，測量內(nèi)容包括：（1）被試的人口屬性；（2）垃圾分類、節(jié)電等多類環(huán)保行為的參與程度；（3）環(huán)境關(guān)心度與認同感等兩類心理變量的認知水平。由于社區(qū)中的居民無法被重新組織并進行隨機處理，同時也為了盡可能減少由于不同實驗組被試之間互動所導致的 “交互干擾”問題，居住在同一社區(qū)的被試被統(tǒng)一分入“環(huán)保組”（受環(huán)保宣傳干預的實驗組）、“經(jīng)濟組”（受經(jīng)濟激勵干預的實驗組）或?qū)φ战M（不接受任何形式的干預）。隨后，實驗組的參與者開始接受行為干預：對“環(huán)保組”，實驗員每月進行一次入戶訪談，傳遞有關(guān)垃圾污染問題的嚴重性和垃圾分類行為對環(huán)境保護的貢獻等信息，每次訪談大約0.5 小時；對“經(jīng)濟組”只是給予直接的物質(zhì)獎勵。②當為期三個月的干預結(jié)束后，實驗員對所有參與者進行了第二輪關(guān)于各類行為與心理變量的調(diào)查，題項內(nèi)容與前測完全一致。兩次測試均通過實驗員上門邀請參與者填寫問卷完成。表1 展示了實驗的關(guān)鍵步驟。

表1 實驗流程

（二）變量測量

垃圾分類行為的測量：本文設(shè)置了4 道題項分別測度居民對可回收物、廚余垃圾、有害垃圾和其他垃圾的分類頻率，并用Likert-5 點量表賦值，以檢視居民的垃圾分類水平。③

其他環(huán)保行為的測量：本文設(shè)置了共20 道題測度居民踐行節(jié)電、節(jié)水、綠色出行、綠色消費等四種私人環(huán)保行為的參與程度，以及環(huán)保政策支持度和公民性行為（Citizenship Actions）的參與意愿，用Likert-5 評分方法賦值。④這些行為構(gòu)成了居民生態(tài)足跡的主要部分，既包括私人領(lǐng)域，也涉及公共領(lǐng)域，從而有助于對垃圾分類溢出效應進行全方位檢視。

心理變量的測量：分別設(shè)置了4 道題項測量了環(huán)境關(guān)心度、3 道題項環(huán)保主義認同感，并用Likert-5 點量表賦值。⑤

社會人口屬性的測量：分別對居民的性別、年齡、受教育程度和家庭月總收入（稅后）進行度量。其中，性別以虛擬變量形式表征（0=男性，1=女性）；年齡以連續(xù)數(shù)據(jù)測量；其余變量按照表2 展示的分類情況應用定序數(shù)據(jù)測量。

表2 人口屬性變量的描述性統(tǒng)計（N=200）

由于各變量涉及的測量指標較多，本文采用探索性因子分析方法進行降維并提取公共因子。在KMO 值均大于0.9 且Bartlett 球形檢驗結(jié)果均顯著的基礎(chǔ)上，分別對個體環(huán)保行為與心理變量進行因子分析。結(jié)果表明，在前測與后測中，本文都能夠從垃圾分類、綠色出行、政策支持與公民性行為的測量題項中各抽取一個公共因子，這四類行為分別用它們的公共因子得分進行賦值。⑥測量節(jié)電行為的四個題項無法在前后測中產(chǎn)生一致的公共因子。效仿既往研究 （Lanzini ＆ Th?gersen,2014），本文將每個題項均作為具體的節(jié)電行為納入后續(xù)分析。相同的處理手段也運用于節(jié)水和綠色消費。對于心理變量，在前、后測中，本文恰好能從兩類變量題項中各抽取一個公共因子，這兩類心理變量分別用其公共因子得分進行賦值。⑦

（三）樣本

剔除實驗過程中流失 （如拒絕接受干預、生病、搬家、長期出差等）以及測試中未能有效填寫問卷（如漏答了關(guān)鍵題項、多數(shù)題目答案雷同、前后測填寫人不一致等）的樣本后，共200 人較好地完成了所有實驗步驟，其中兩組實驗組共計120人，對照組80 人。具體信息如表2 所示。與全國人口結(jié)構(gòu)相比，本樣本包含了更多的女性、中青年和高等學歷居民（全國：女性48.8%，60 歲以上居民16.4%，本科及以上學歷居民6.5%）。⑧

四、數(shù)據(jù)分析

（一）兩類策略的直接效果與溢出效應檢驗

本文首先對兩類策略的直接效果和溢出效應進行檢驗。檢驗的回歸模型如下所示：

yt2表示在后測中居民參與某類環(huán)保行為的水平，α 為模型截距項，μ 為隨機干擾項；dn表示兩類實驗組的虛擬變量，以反映被試接受了何種類型的干預；xk表示控制變量。由于本研究采用了“非等同對照組”的準實驗設(shè)計思路，同時部分樣本也在篩選過程中予以剔除，這導致各組間的平衡性無法得到滿足，因此應當對關(guān)鍵的“第三方因素”予以控制，以實現(xiàn)各組的初始狀態(tài)在可控條件下的近似等同。本文遴選的控制變量包含個體的人口背景特征及環(huán)保關(guān)心度和認同感的前測得分。此外，本文也將受檢驗行為的前測得分，即y_t1納入模型，一方面，這有助于進一步控制各組間可能存在的初始差異；另一方面，這能夠控制被試在多次問卷填寫時可能存在的“向均值回歸”（Regression towards the Mean）偏誤（Lanzini ＆ Th?gersen,2014; Thomas ＆ Poortinga, 2016）。βk、γn、δ 分別代表這三類自變量所對應的系數(shù)。

由于本文同時對包括垃圾分類在內(nèi)的多個環(huán)保行為進行了檢驗，各回歸方程之間可能存在誤差相關(guān)，為控制這一偏誤，本文采用似無關(guān)回歸（Seemingly Unrelated Regression）方法對方程組進行估算。檢驗結(jié)果如表3 所示。

由表3 可知，相對于對照組而言，兩類策略均能夠顯著提升居民的垃圾分類水平，因此假設(shè)1得到驗證。此外，為直接比較兩類策略的實施效果，本文將模型中的基準組更換為“經(jīng)濟組”，并重新擬合了回歸模型。結(jié)果表明，兩類策略對垃圾分類行為的影響并無顯著差異（β=0.017，p=0.932）。就干預策略的溢出效應而言，環(huán)保宣傳策略對其他七類環(huán)保行為產(chǎn)生顯著的正向影響，因此，環(huán)保信息宣傳能夠引發(fā)正溢出，故假設(shè)2a 成立。宣傳策略并未對其余六項行為產(chǎn)生顯著影響，這或許是因為行為的參與成本較高（如綠色出行和兩類公共領(lǐng)域環(huán)保行為 （Lanzini ＆ Th?gersen, 2014））或與社會和家庭固有的消費習慣密切相關(guān)（拒絕一次性餐具、自備購物袋、節(jié)約飲用水），改變它們的難度相對較大，進而阻礙了正溢出的發(fā)生。⑨

與假設(shè)2b 不一致的是，經(jīng)濟激勵仍能顯著提升居民對一項環(huán)保行為（關(guān)閉不使用電器）的參與水平。這可能是因為，當居民接受垃圾分類的外在獎勵后，個體的自利型價值感知被激活，使得他們更愿意參與其他能夠帶來私益的環(huán)保行為。由于實驗開展于4 至8月份，正值春夏交替時節(jié)，家庭制冷設(shè)備的使用頻率因氣溫上升而不斷提高（如對照組居民參與此類行為的水平在兩次測試中呈現(xiàn)下降趨勢：前測均值=3.81，后測均值=3.70），“經(jīng)濟組” 的居民更傾向于參與此類節(jié)電活動以減少家庭支出。

（二）溢出效應的發(fā)生路徑檢驗

根據(jù)社會價值理論，垃圾分類的價值宣傳策略可能通過增強個體環(huán)保關(guān)心度進而提高他們參與其他環(huán)保行為的意愿。而基于“動機擠出”理論，垃圾分類的經(jīng)濟策略可能降低居民的環(huán)保認同感進而抑制他們參與其他行為。⑩本文按照Baron 和Kenny（1986）提出的中介效應檢驗流程對兩條潛在的溢出路徑進行檢驗。由于自變量（垃圾分類政策）與因變量（環(huán)保行為）間的關(guān)系已經(jīng)得到擬合（見表3），本文接下來對干預策略與兩類中介變量（環(huán)境關(guān)心與環(huán)保認同）的關(guān)系展開似無關(guān)回歸擬合，結(jié)果如表4 所示?？芍h(huán)保宣傳策略能夠顯著提高居民的環(huán)境關(guān)心度，而經(jīng)濟激勵與個體環(huán)保認同感之間呈顯著負相關(guān)。

由于垃圾分類行為的干預策略對兩類心理變量具有顯著影響（見表4），當控制這兩類政策虛擬變量后，如果心理變量仍與個體行為之間呈現(xiàn)顯著相關(guān)，那么該變量能夠解釋干預策略與行為之間的關(guān)系，反之該變量的中介效應假設(shè)則被證偽。表5 展示了兩類心理變量與非目標環(huán)保行為之間關(guān)系的似無關(guān)回歸結(jié)果。

表3 兩類策略的直接效果和溢出效應（n=200）

表4 兩類策略對環(huán)境關(guān)心度和環(huán)保認同感的影響（n=200）

表5 兩類心理變量與環(huán)保行為的關(guān)系（n=200）

上表顯示，在受到宣傳策略正溢出影響的七項環(huán)保行為中，環(huán)境關(guān)心度與其中四類具有顯著的正向關(guān)聯(lián)，因此對于這些行為，不斷強化的環(huán)境關(guān)心度是宣傳策略正向溢出的一類解釋機制，故假設(shè)2c 成立。然而對于剩下的三類行為（隨手關(guān)燈、合理使用“峰谷電”和循環(huán)利用水資源），環(huán)境關(guān)心并不具有顯著影響，因此該變量無法解釋宣傳策略對這三類行為的正溢出，這意味著仍有未知的中介機制能夠促生宣傳策略的正向溢出效應。例如，宣傳手段可能進一步提升了個體踐行環(huán)保主義的自我效能感（Self-efficacy），進而提高了他們參與這些行為的意愿 （Steinhorst ＆ Matthies,2016）。

同時，環(huán)境關(guān)心也與一些未被檢測到正溢出的行為相關(guān)（綠色出行和兩類公共領(lǐng)域環(huán)保行為）。因此對于這些行為而言，環(huán)境關(guān)心的正溢出路徑同樣存在，但總的正溢出卻并不顯著。這意味著可能存在某些負向機制，它們“抵消”了環(huán)境關(guān)心產(chǎn)生的正向作用。如基于道德許可理論（Moral Licensing Theory）（Zhong et al., 2009），宣傳策略在增強環(huán)境關(guān)心度的同時也可能強化了居民的自我道德形象感（Moral Self-image），由于搭乘公共交通出行或參與公共領(lǐng)域的環(huán)保行為普遍具有較高的行為成本，這類自我認知或許為他們后續(xù)的不作為提供了道德上的“免責許可”（Van Der Werff et al., 2014）；又如目標框架理論（Goal Framing Theory）認為，當個體面臨的行為選擇難度較高時，他們的享樂或私益性目標感知 （Hedonic or Gain Goal）也會被激活，這往往會弱化如環(huán)境關(guān)心等規(guī)范性目標感知（Normative Goal）所產(chǎn)生的積極作用（Steg et al., 2014）。

另一方面，環(huán)保認同感與十類私人領(lǐng)域的環(huán)保行為之間具有顯著正向關(guān)系。由于經(jīng)濟策略對于環(huán)保認同的“擠出”已得到支持，因此與假設(shè)2d一致，經(jīng)濟誘導能夠削弱個體的環(huán)保認同進而阻礙居民參與其他環(huán)保行為。該負向機制的效應量較小，未能進一步引發(fā)獎勵策略的負溢出效應。?其原因在于，和既往研究一樣，本研究仍然是一個短期的干預實驗，隨著實驗進程的拉長，外在激勵對于個體內(nèi)在環(huán)保動機的“擠出”或可伴隨自利性社群規(guī)范的不斷固化而增強，進而導致負溢出的顯現(xiàn)。

五、結(jié)論與討論

本文以當前備受我國各界重視的生活垃圾分類政策為研究對象，檢驗了宣傳教育和經(jīng)濟利益誘導兩類具體策略的實施效果，尤其關(guān)注它們對非目標環(huán)保行為的溢出效應。為期3 個月的實驗結(jié)果顯示，盡管這兩種策略均能夠有效推動居民參與生活垃圾分類，但宣傳策略更易產(chǎn)生正向溢出。進一步的中介效應分析表明，不斷強化的環(huán)境關(guān)心度是解釋宣傳策略正向溢出的一個機制，而外部激勵對于環(huán)保認同感的“擠出”則是經(jīng)濟策略難以產(chǎn)生正溢出，甚至可能引發(fā)負溢出的原因。

針對存在文獻大多聚焦于環(huán)境公共政策的直接效果而未能充分揭示其溢出效應這一不足，本文首先比較全面地檢視了居民垃圾分類政策對若干非目標環(huán)保行為的影響，并識別了正、負兩類溢出路徑，從而為國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的學者提供了新的研究視角；其次，本研究指出了經(jīng)濟激勵策略在動員公眾參與環(huán)境保護上存在的局限性，即外部獎勵在增強個體自利意識的同時，也會削弱個體內(nèi)在的環(huán)保動機，進而阻礙其自愿參與其他環(huán)保行為；再次，本研究運用心理學的相關(guān)理論，旨在分析微觀個體對于政策安排的行為與心理反饋，且在研究方法上向具有更高內(nèi)、外部效度的田野實驗法靠攏，這或許能為推動我國行為公共管理研究的發(fā)展起到“拋磚引玉”的效果。?

本文的研究對綜合施策亦有重要的指導意義，決策部門應重視對溢出效應的準確識別，并將其納入到政策設(shè)計與評估的框架中，充分發(fā)揮能夠產(chǎn)生正溢出政策的“杠桿”作用，助推（Nudge）居民廣泛參與環(huán)境保護，收獲多種政策效果。本文揭示了當前正大力推進的垃圾分類政策在培育居民“親環(huán)境”行為方面的“杠桿”效應，并進一步指出在政策的具體設(shè)計與執(zhí)行中不應片面依靠經(jīng)濟激勵，仍需高度重視宣傳教育工作和個體生態(tài)規(guī)范感的培育。

研究的局限在于：其一，如前文所述，研究僅對政策溢出進行了短期觀測，無法捕捉該效應的長期變化趨勢；其二，本文識別的中介機制僅能部分解釋政策溢出的發(fā)生，未來研究可以對溢出機制展開更為深入的討論，這不僅有助于進一步打開個體行為反饋的“黑箱”，也能為如何最大化正溢出效應提供更加豐富的政策參考。其三，實驗本身也有需要改進的地方。首先，由于現(xiàn)實政策推進中對同一社區(qū)的居民往往只會采取相同的行為干預方式，研究無法做到完全隨機分配被試，這可能會影響檢驗結(jié)果的準確性；其次，盡管研究樣本隨機選自社區(qū)居民，研究結(jié)論更貼近真實世界，但在樣本的數(shù)量和代表性上仍有一定局限；最后，囿于個體環(huán)保行為的實際觀測數(shù)據(jù)獲取難度較大，本文基于既往文獻普遍采用的自我測評方式評估居民的行為水平，因此無法有效回避被測群體潛在的“社會期許”效應及其導致的測量誤差。

注釋：

①非正式回收部門（Informal Recycling Sector）是指以回收廢品為營生手段的拾荒者、流動商販或小型回收攤點，該因素的存在會顯著提升居民的垃圾分類水平（徐林等，2017）。

②“經(jīng)濟組”的參與者被告知參與垃圾分類會受到獎勵?；厥展驹谏鐓^(qū)周邊開設(shè)了垃圾投放點和超市，居民也可直接呼叫公司的上門服務進行垃圾投擲。系統(tǒng)后臺依據(jù)前端工作人員對居民垃圾分類的評估結(jié)果自動為各居民的“綠色賬戶”進行充值，居民可憑借賬戶內(nèi)的積分在超市中進行消費。該類激勵在實驗期間并未向“環(huán)保組”和控制組的參與者提供。

③題項內(nèi)容參照徐林等的測評指標（徐林等，2017）。

④題項內(nèi)容參照Lanzini 和Th?gersen（2014）、Th?gersen和?lander（2003）的測評體系。

⑤環(huán)境關(guān)心度題項內(nèi)容參照洪大用等的環(huán)境關(guān)心量表 （洪大用等，2014）；環(huán)保認同感題項內(nèi)容參照Truelove等（2016）的測評指標。

⑥垃圾分類：前測CR 值=0.88，后測CR 值=0.84；綠色出行：前測CR 值=0.89，后測CR 值=0.91；政策支持：前測CR 值=0.82，后測CR 值=0.76；公民性行為：前測CR 值=0.88，后測CR 值=0.88。本文主要使用組合信度（CR）而非克朗巴哈系數(shù)評估變量內(nèi)部信度是因為CR 考慮了對因素載荷的估計（Hair ＆ Ringle, 2011），尤其當數(shù)據(jù)呈現(xiàn)多維特征的時候，CR 更準確（Fornell ＆ Larcker, 1981）。

⑦環(huán)境關(guān)心度：前測CR 值=0.80，后測CR 值=0.80；環(huán)保認同感：前測CR 值=0.67，后測CR 值=0.70。

⑧數(shù)據(jù)來源于2016年《中國統(tǒng)計年鑒》。

⑨由于本文主要目的仍在于探討行為干預策略能否發(fā)生溢出效應，并未詳細了解居民對各類行為具體的認知情況，因此無法精準地判斷為何正溢出僅在部分行為上得以體現(xiàn)，這一問題需要未來更加精細的研究予以解答。

⑩盡管前文并未發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟策略對非目標行為總的負向影響，但自變量與因變量之間關(guān)系的顯著與否并非是識別中介機制的必要條件（溫忠麟、葉寶娟，2014），因此外在激勵的負溢出路徑可能仍然存在。

?將經(jīng)濟策略對認同的回歸系數(shù)與認同感對行為的回歸系數(shù)相乘，可計算環(huán)保認同這一中介機制的效應量。結(jié)果表明，對于本文考察的所有環(huán)保行為，該機制的效應量均在-0.1 左右浮動，程度較弱。

?近幾年來，“行為公共管理”（Behavioral Public Administration） 這一概念正不斷被國際公共管理學者所倡導（Grimmelikhuijsen et al., 2017），并開始被國內(nèi)學者引入。行為公共管理學加強了心理學與公共管理學之間的學科對話，相關(guān)研究往往集中于公共管理情境中微觀個體（或群體）的行為決策模式，通過運用心理學等行為科學知識及實驗研究方法，探討政府決策行為的形成與輸出、公眾的心理體驗與行為反饋（張書維、李紓，2018）。

附錄A 測量題項