□ 胡展奮

話說(shuō)“偷東西”民間有個(gè)新說(shuō)法了，叫“順東西”，漢語(yǔ)真是博大精深，一個(gè)“順”字，把行為人的惡意和猥瑣、齷齪都輕輕抹掉了！

是不是可以這樣說(shuō)，隨著時(shí)代的進(jìn)步，小偷的法律地位正在逐漸提升？在小偷工作時(shí)，被偷者也要對(duì)小偷的生命安全承擔(dān)“人道的責(zé)任”，也就是所謂的“公平原則”，這是對(duì)特種行業(yè)的尊重吧？不過(guò)，樂(lè)極生悲，小偷在心情舒暢地“順東西”時(shí)一旦發(fā)生不測(cè)，物主需要擔(dān)責(zé)嗎？

以上這段議論源自一則被刷屏的消息（已被查實(shí)為謠言）——報(bào)載武漢的劉先生有一輛電動(dòng)車，每天都會(huì)停在自家樓下充電，某日恰被小偷遇見，便起了心，想“順”走劉先生的電瓶。沒(méi)成想操作時(shí)，由于電動(dòng)車的電源被雨淋濕，小偷不幸被電死，其家屬事后向劉先生索要20 萬(wàn)元的賠償費(fèi)，并稱少給一分都不行。劉先生就納了悶了，明明是你家人偷盜在先，自己反被電死了，怎么還要我賠錢？雙方私下調(diào)解不果，便進(jìn)入訴訟，經(jīng)法院最終調(diào)解給出答案：劉先生必須賠償小偷家屬5 萬(wàn)元的精神損失費(fèi)！于是劉先生向天發(fā)問(wèn)：好端端的在自己家樓下給自己的電瓶車充電，是小偷起了歹心偷我的電瓶，以至于被電死，為什么最終是我受懲罰呢？！

傳說(shuō)中的判決引起輿論大嘩。我倒是覺得無(wú)礙，而且還想秀一下自己的假設(shè)力——雖說(shuō)根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定：“物主的擱置物造成他人損害的，且無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”我們不妨假設(shè)，法院作出了如上之決定，但我覺得如果小偷的“合法權(quán)益”沒(méi)有“法”的更強(qiáng)有力的保障的話，其今后的行竊過(guò)程仍會(huì)充滿艱辛，有鑒于此，我建議該地人大出于社會(huì)和諧的需要，應(yīng)考慮通過(guò)一部切實(shí)保障小偷行竊權(quán)力的地方法規(guī)（試行）。其次，凡事必先正乎名——小偷的名稱應(yīng)該正式改為“順物者”（改名前，沿用舊名）。

第三，小偷既然應(yīng)該得到“適當(dāng)保護(hù)”，其人身安全的訴求也要得到伸張，那，何不考慮成立一個(gè)“順物工會(huì)”呢？該工會(huì)可以代理或調(diào)解小偷的各種行業(yè)性的申訴與糾紛，事無(wú)大小，不必動(dòng)輒上法院，本著“消弭事端于萌芽”的相關(guān)精神，社會(huì)治理應(yīng)該多多提倡民間磋商，事實(shí)上從晚清到民國(guó)，鄉(xiāng)間的萬(wàn)千齟齬都是民間調(diào)解的，哪來(lái)那么多的法院。工會(huì)屬于“人民團(tuán)體”，民間組織，正好擔(dān)當(dāng)此任。

第四，該地的保險(xiǎn)公司可否考慮推出一個(gè)新險(xiǎn)種：“盜竊險(xiǎn)”。公民們應(yīng)該拎清，盜竊業(yè)和記者的工作一樣，皆為高危職業(yè)，諸君千萬(wàn)不要以為順物的過(guò)程，就是超市購(gòu)物的過(guò)程，或像摘棉花、撿可樂(lè)瓶那樣輕松，哼哼黃梅戲，扯扯龍船調(diào)，其夜行性、攀高性、涉水性，是常人能夠想象的嗎？！首先，夜行性可是戰(zhàn)士的素質(zhì)，黑暗中，什么血腥都會(huì)發(fā)生，有時(shí)一個(gè)開著的窨井就要了你的命。涉水性就別談了，你可以穿過(guò)中國(guó)去睡一個(gè)人，他也可以穿過(guò)大片的水域去順一物，問(wèn)題是兇險(xiǎn)種種都不及攀高性，如今的居家動(dòng)不動(dòng)都是20 層的，順物者雖然像蜘蛛俠那樣矯健，但畢竟不戴保險(xiǎn)帶的，一個(gè)閃失，找誰(shuí)？

至于這個(gè)行業(yè)的帶電操作、凌空作業(yè)更是險(xiǎn)情迭現(xiàn)，我們無(wú)法想象他們?yōu)榱撕?，“帶電”和“凌空”是如何時(shí)時(shí)威脅著他們的安危，一旦有保險(xiǎn)公司賠付，又何必難為法院而喋喋不休于公堂呢？

更不容易的是，在盜竊過(guò)程中，碰到霸凌的當(dāng)事人為了一己之私而毫不相讓，順物者還得奮不顧身地與之作殊死的搏斗，像昆山龍哥那樣的意外，誰(shuí)能保證不會(huì)發(fā)生呢？

行文至此，正值鄙人根據(jù)“傳說(shuō)”的前提而虛擬狂想之際，確切的消息傳來(lái)，那一則流傳甚廣的“法院要被偷者賠償五萬(wàn)”的判決純屬謠言！

前提轟然倒地。鄙人的假設(shè)力固然豐富，而且還馳騁了一番，但最后也只能“呵呵”了哦。