◎ 彭冠龍

一直以來，文學與政治的關系是延安文學研究擺脫不了的問題，《在延安文藝座談會上的講話》往往被視為這一問題的源起，關于文藝為工農兵服務、文藝是革命的齒輪和螺絲釘、文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線等方面的闡述，成為研究這一問題的關節(jié)點，并以此為基礎，采用文史對話的方式，或對眾多代表作品進行解讀，或對重要文學史現(xiàn)象進行剖析，均涌現(xiàn)出大量有價值的成果。隨著探討的深入，延安文學研究逐漸顯現(xiàn)出瓶頸，未被充分發(fā)掘的話題似乎越來越少，這一現(xiàn)象的產生是有客觀原因的，當時“中國政治的第一個根本問題是抗日”，戰(zhàn)爭環(huán)境籠罩著延安和各個根據地，抗日戰(zhàn)爭勝利后，緊接著又爆發(fā)了解放戰(zhàn)爭，戰(zhàn)火硝煙從1930年代末一直持續(xù)到1949年，在這樣的情況下，文藝工作自然處于次要地位，作家無法安心創(chuàng)作，從而導致作品藝術水平普遍不高，文學界的活動狀況比較單調。但是，當我們意識到戰(zhàn)爭是一個非常特殊的歷史情境時，就會對其中包含的歷史豐富性和復雜性有所體悟，從這一角度反觀已有的延安文學研究，我們更多的是將與文學密切相關的歷史因素納入視野，其他因素則不予充分考察，從而縮小了“歷史”的范疇，致使大量信息無法有效的為我們的研究提供支撐，進而使延安文學研究領域很難得到拓展。在這樣一種現(xiàn)狀下，周維東的延安文學研究的價值就顯現(xiàn)出來了。他對“歷史”的把握并非局限于“文學”一隅，而是站在一定高度上綜合觀照當時的社會狀況，由此發(fā)現(xiàn)了延安以及中共領導下的根據地、解放區(qū)的“戰(zhàn)區(qū)”本質，這一看似與文學無關的發(fā)現(xiàn)，有效打開了延安文學研究思路。

一

周維東的延安文學研究得益于民國文學機制研究思路的啟發(fā)，同時也是這一研究思路的成功實踐。民國文學機制是一種“以國家歷史情態(tài)為基準的歷史命名”，它“本身就包含了十分具體的社會歷史內容，它已經大大超越了單純的‘時間’稱謂”，因此，“民國”可以被視為一個空間，這樣做的目的并不僅僅在于換一個角度審視這段時期的文學發(fā)展歷程，而是要挖掘中國文學在特定歷史背景下的機制性力量。這是一種文學研究歷史化的傾向，以伸向社會歷史的目光反觀文學發(fā)展狀況，似乎存在遠離文學的風險，然而，這一方式恰恰更有助于回到文學本身。中國現(xiàn)代文學的一個明顯的特點就是緊跟時代主潮、社會運動、政治走向等外部因素的變化，很少有純粹的文學實驗，新文學的誕生就是在新文化運動的過程中，社會文化的革新訴求使一些文人開始思考文學的走向，從而帶來了中國文學從形式到內容的全面更新。以文學為中心，充分面對這些社會歷史事件，對其進行深入細致的剖析，是更加深入的對中國現(xiàn)代文學進行研究的前提，在這一路徑中，很多重要卻往往被忽略的文學史信息將浮出水面，他們像一盞盞燈，照亮那些我們曾經看不到的研究領域，從而帶來文學史研究思路的開拓、方法的變革和格局的刷新。

對于這一研究機制，周維東有深刻的認識，他認為“‘民國文學’的意義，是恢復‘中國現(xiàn)代文學’研究應有的廣闊性，在更宏大的視野中重新審視‘新’‘舊’文學的價值”，“‘民國文學’研究所追求的多元歷史認知方式，可以將關于中國現(xiàn)代文學‘現(xiàn)代性’的討論導入史學的正軌。目前學界關于‘現(xiàn)代性’的討論，常常陷入‘中/西’二元對立思維當中，要么過于強調‘世界文學’的標準，要么過于強調‘中國道路’的特殊性，從而將問題引入相對主義的泥淖?！駠膶W’強調文學史的‘空間’維度，目的是重建歷史理性以使關于‘現(xiàn)代性’問題的爭論和分歧得到和解”。在他的思考和研究過程中也曾有疑問：“我們研究民國時期的文學，是否也應該考慮當時歷史狀況的復雜性，比如不是民國時代的所有文學都從屬于‘民國機制’？比如解放區(qū)文學、淪陷區(qū)文學？除了‘民國機制’，當時還存在另外的文學機制沒有？”這一問題拋出后，很快就得到了啟發(fā)：“社會文化的內在結構不會是一個而是多個，當然，在一定的歷史時期，肯定有主導性的也有非主導性的，有全局性的也有非全局性的。在‘民國’的大框架中，也在特定條件下發(fā)展起了一些新的‘機制’，但是民國沒有瓦解，這些‘機制’的作用也還是局部的。延安文學機制是在蘇區(qū)文學機制的基礎上發(fā)展起來的，軍事性、斗爭性和一元性是其主要特征，但這一機制全面發(fā)揮作用是在‘民國’瓦解之后，在民國當時，延安文學能夠在大的國家文化體系中存在，也與民國政治的特殊架構有關，在這個意義上，也可以說是民國機制在特殊的局部滋生了新的延安機制，并最終為發(fā)展后的延安機制所取代?！?/p>

在這一視野下，周維東首先意識到長期以來的延安文學研究方法存在一個誤區(qū)，基于純粹時間方面的原因，我們非常明確地將延安文學納入中國現(xiàn)代文學范圍內，然而同時又習慣于將延安文學作為中國當代文學的前史，這是一種“溯源式文學史研究”方法，這一方面是由于時間上的接續(xù)，另一方面是由于意識形態(tài)上一脈相承，前者為這一研究方法提供了可能性，后者則是這一研究方法的核心，該方法自然是有合理性的，能闡釋很多重要文學史現(xiàn)象，正因如此，才能延續(xù)至今，并將繼續(xù)發(fā)揮作用。但是這種研究方法是將延安文學視為一個非常穩(wěn)定的狀態(tài)，恰恰與歷史事實相悖。在不需要太多歷史學研究結論作為支撐的情況下，我們依然可以明白一個事實，即從1930年代末到1949年，戰(zhàn)爭是當時社會的主要問題，全國上下都因為戰(zhàn)亂紛爭而動蕩不已，中國共產黨正處于最艱苦的革命戰(zhàn)爭過程中，“在革命前途未卜的境況下，一切都具有臨時性和實用性”，而中華人民共和國成立后，雖然還有抗美援朝等戰(zhàn)爭，以及“冷戰(zhàn)”的世界格局，但是國內的軍事對抗和政治競爭迅速消失，穩(wěn)定成為社會的基本狀態(tài)，長遠性的建設與發(fā)展成為國家的基本追求，根據這種歷史狀況的對比，周維東指出：“作為中國共產黨直接領導下的文藝，發(fā)生在‘民國’還是‘共和國’，其間的差別十分值得注意。這種差別不能簡單用‘語境’來概括，因為延安時期文學雖然發(fā)生在民國，但由于政權割據，文藝與民國文藝制度并沒有發(fā)生太多聯(lián)系。它們的差別，主要是中國共產黨現(xiàn)實處境的變化，這直接影響文學決策者對文學的認識和領導，最終影響文學的走向?！痹谶@里，雖然說“延安文藝與民國文藝制度并沒有發(fā)生太多聯(lián)系”似乎是在將二者剝離開來，但這實際上正是在“民國文學機制”研究視野下將延安文學研究推向更明晰有效的軌道，因為這突出了民國的“破碎”特征，用周維東的話說，就是“在‘破碎的民國’里，每一個民國的‘碎片’在文化上都沒有脫離民國，它們以不同的方式相互發(fā)生著作用，呈現(xiàn)出文學史的豐富性”，從這一特征出發(fā)，就可以將眼光落在中國共產黨面對瞬息萬變的革命現(xiàn)實時所采取的文化策略上，于是，延安文學的策略性特征就顯現(xiàn)出來。

周維東所發(fā)現(xiàn)的延安文學策略性特征，有效地將延安文學、蘇區(qū)文學與十七年文學的獨特性呈現(xiàn)出來，并為探索這三個文學史時期的邊界提供了重要思路。由于同樣是在中國共產黨領導下的文學創(chuàng)作，這三個文學史時期一直沒有得到具備學理性的區(qū)分，一方面，我們往往對蘇區(qū)文藝重視不足，很少會專門研究這一時期，只是簡單的把他作為延安文藝的前奏或萌芽，另一方面，十七年文學作品在風格、題材、指導精神、作家群體等等各個重要方面都與《在延安文藝座談會上的講話》后的延安文學高度一致，因此，我們更重視1942年至1949年這段時期，而對1942年以前的延安文學重視不足。于是，對這三段時期的研究呈現(xiàn)出一個矛盾現(xiàn)象，他們總是被認為是同質性的，但又沒有得到同樣充分的關注，即使同一時期內部，也表現(xiàn)出明顯的研究偏向。這一矛盾現(xiàn)象的形成原因有很多，其中最重要的是形象模糊，學界一直沒有找到屬于他們每個時期的本質性特征，內核的不確定，導致了邊界的不確定。周維東從中國共產黨文藝政策“策略性”的角度出發(fā)，指出延安文學更強調“臨時性和實用性”策略，“新中國”成立后，文學發(fā)展的策略性“更具有長遠性———文藝發(fā)展更具有建設的意味”，這是延安文學和十七年文學的本質差異；對于蘇區(qū)文學來說，“國共對立且中共明顯處于劣勢是這一時期文學的總體背景，這使得文學在蘇區(qū)不可能得到充分發(fā)展，它為服務戰(zhàn)爭而出現(xiàn)、并最終成為軍事斗爭的一個組成部分”，其輻射范圍不超出蘇區(qū)，表現(xiàn)出很強的封閉性，而延安文學的背景是國、共、日三方斗爭，且斗爭范圍不僅僅局限于軍事對抗，還包括了輿論博弈，因此成為了輿論戰(zhàn)的重要手段，“成為了一條獨立的‘戰(zhàn)線’”，其輻射范圍遠遠超出根據地、解放區(qū)，并努力向外擴展，這正是蘇區(qū)文學與延安文學在策略性方面的巨大差異，也是二者的根本差別。

二

從延安文學的策略性特征出發(fā)，周維東把主要精力投入到中國共產黨的文化戰(zhàn)略與延安文藝的研究中，他認為文化戰(zhàn)略主要包含三個部分，即文化戰(zhàn)爭、統(tǒng)一戰(zhàn)線和黨治文化，三部分相互配合、相互交織，共同塑造了延安文學的面貌，隨著革命形勢的發(fā)展，黨在這些文化戰(zhàn)略上的側重點也有所不同。

他在學術道路的起步時期就關注了“突擊”現(xiàn)象，這是一種非常典型的黨治文化，“所謂‘黨治文化’，即黨成為文化管理的主體，文化應該為黨的利益服務的目標”。突擊就是在黨的領導下，對某一領域加強建設，提高工作效率，由于在組織方法、策略等方面的經驗不斷積累，突擊被廣泛應用于各項工作中，逐漸形成了一種突擊文化。文學就在這樣一種黨治文化中發(fā)展。從突擊文化的角度，周維東深入探討了延安文學作家所感受到的“集體”與“個人”的沖突以及“‘迷亂’的時間感受”，并對諸如大眾批評、“政治標準第一，藝術標準第二”、集體創(chuàng)作等等常被簡單認為是“政治決定文學”造成的現(xiàn)象進行了深層文化根源的分析。他在這方面的研究突破了簡單的“文學——政治”視野，將作家對規(guī)范的主體性思考與接受凸顯出來，豐富了研究視野，并展現(xiàn)了兩個學術增長點，“一，延安文學所形成的‘規(guī)范’是在怎樣的文化語境里被創(chuàng)造出來的；二，作家對于‘文學規(guī)范’又產生了如何豐富的認識，并如何實踐的”，從而為延安文學研究開辟了更為廣闊的空間。與突擊文化密切相關的，是集體創(chuàng)作，周維東認為這是一個被長期簡單化理解的現(xiàn)象，在他看來，“集體創(chuàng)作在解放區(qū)文學中是個復雜的存在，這不僅意指其出現(xiàn)的背景，還包括其存在的形態(tài)和承擔的功能”。他將該現(xiàn)象分為三種形態(tài)，一是征文型集體創(chuàng)作，即圍繞同一個主題展開大規(guī)模個體創(chuàng)作，這些作品合在一起作為一部新的作品，其作用主要是對外文化宣傳和對內思想教育；二是合作型集體創(chuàng)作，即多個作者合力完成一部作品，展現(xiàn)偉大的革命歷程或體現(xiàn)一定的革命思想，其作用主要是傳播政治主旋律并教育作家；三是擬集體創(chuàng)作，這是一種比較特殊、影響最深遠的形式，表面上是個體創(chuàng)作，但實際上作家創(chuàng)作是半主體化的，在這種形式下，延安作家的心理改造順利完成，集體創(chuàng)作內化為作家的一種創(chuàng)作心理從而日常化。突擊文化直接進入文學創(chuàng)作領域形成了集體創(chuàng)作現(xiàn)象，進入其他領域后再由文學創(chuàng)作反映出來，就形成了作品里的英雄模范形象。周維東根據對《吳滿有》《田保霖》等作品的研究，認為“當這些‘英模’成為文學作品的主角，其形象特點就增加了一些政治的內涵”，這一類形象有一個比較長的演變過程，從一些具有明顯教條色彩的形象逐漸成熟起來，變得有血有肉，然后英模敘事超越了宣傳英模本身，成為整個解放區(qū)的有力宣傳武器，而英模只是一個代言人。

文化戰(zhàn)略的另一個方面是文化戰(zhàn)爭，周維東對此作了非常詳細的梳理和考察，他從蘇區(qū)文藝的紅軍宣傳開始，研究了紅色歌謠、紅色戲劇的演變過程，在他看來，隨著革命進程的不斷推進，黨所領導的文化戰(zhàn)爭逐漸細化，并產生了比較明確的宣傳鼓動工作辦法，“宣傳豐富了人們的理性，鼓動則激發(fā)了人們的非理性。對革命來說，前者是加深對革命理念的認同，而后者則是為了革命的充分熱情，兩個方面無疑都十分重要。通過宣傳和鼓動思想，來理解中國共產黨領導下形成的文學經典作品，可以增進認識”?！案F人樂”與“窮人恨”兩種敘事是延安文學作品中最重要的兩種宣傳鼓動方式，前者主要展現(xiàn)底層農民群眾翻身后的喜悅，后者主要控訴翻身前所遭受的壓迫。對于“窮人樂”敘事，周維東敏銳的捕捉到一個背景原因，即抗日革命根據地普遍存在的規(guī)模較大的移民運動，他認為這一敘事形成的原因在于邊區(qū)政府吸引包括國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)在內的各地群眾克服種種困難前往根據地，這本身就是一種以宣傳為目的的敘事方式，其包含的開荒、幫助生產、致富等重要作品內容都是為了提升宣傳效果，打消各地移民顧慮，使之義無反顧來到邊區(qū)的手段。“窮人恨”則是以鼓動為目的的敘事方式，周維東認為它的出現(xiàn)是與土地改革運動密不可分的，要實現(xiàn)的是讓群眾形成這樣一種觀念，激發(fā)他們的斗爭熱情，主動訴苦，積極參軍，這同時也形成了“窮人恨”敘事的難度，廣大底層農民并沒有切實感受到“恨”，所以，像“窮人樂”敘事一樣簡單的用政策作為線索連綴故事情節(jié)就很難行得通，“‘窮人恨’敘事需要的不僅是讓群眾了解政策，而是讓他們在日常生活當中捕捉到‘階級’的感受和記憶，因此‘人情’成為敘事最根本的內容和線索”。從具體社會歷史背景事件入手，周維東將“窮人樂”和“窮人恨”兩種敘事方式呈現(xiàn)出來，深化了對延安文學“翻身”主題的研究，在此基礎上，他并沒有止步，而是進一步探索了延安文學中的“真人真事”創(chuàng)作，這是“窮人樂”和“窮人恨”敘事的精髓。他在研究中發(fā)現(xiàn)，“真人真事”創(chuàng)作現(xiàn)象首先是一種群眾自我教育的手段，更重要的是，這也是一種由“真人”來塑造革命歷史的手段。該創(chuàng)作方式消解了延安文學作家的藝術虛構權力，使之不得不尊重當事人的回憶，另一方面，這并不等于使作品失去了虛構的成分，因為它并沒有消解當事人虛構的權力，“‘真人’既可以在‘真人真事’創(chuàng)作中自我美化，還擁有了在創(chuàng)作中虛構歷史的權力”，而行使這種權力的過程也是自我教育的過程，因此出現(xiàn)了當事人無一例外的順應革命需要、自覺選擇進步立場的現(xiàn)象，使這一創(chuàng)作方式沒有出現(xiàn)豐富的效果。

文化戰(zhàn)略的第三個方面是統(tǒng)一戰(zhàn)線，周維東通過對這一方面的考察，引入了民族學研究中的“文化圈”概念，有效地豐富了延安文學研究視野。所謂“文化圈”，首先是注重文化的整體特征，其次是注重文化與地域的相生關系，這是一種反對將文化本質化、瑣碎化的概念，也是注意打破地域封閉性的概念。周維東在研究中共所倡導的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線的過程中發(fā)現(xiàn)，以往所普遍認為的知識分子自愿奔赴延安，實際上忽略了一個重要基礎，那就是黨對他們做的統(tǒng)戰(zhàn)工作，具體來說，一是中共對自己抗戰(zhàn)策略和主張的積極宣傳，二是創(chuàng)辦各類統(tǒng)戰(zhàn)組織以吸引知識分子來到邊區(qū)。在這一歷史事實基礎上，他指出延安文學不是一種區(qū)域文學，在它的發(fā)展過程中，“始終保持了開放性”，“‘戰(zhàn)線’思維強調了邊區(qū)文藝與國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)文藝的直接對話和交流——沒有交流和對話，‘戰(zhàn)線’就失去了意義”，這種交流和對話的重要渠道就是黨的對外宣傳和由此吸引的大量外來知識分子的涌入，使延安文學從最初發(fā)生就保持著與整個中國現(xiàn)代文學發(fā)展進程的緊密聯(lián)系。另一方面，統(tǒng)一戰(zhàn)線工作還對已經來到延安的文化人不斷進行教育，對此，周維東研究的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”戰(zhàn)略與延安時期的魯迅文化開掘較深，他認為毛澤東對魯迅的評價并非只有肯定性的，而是呈現(xiàn)出模糊性的特征，這一特征正是根源于統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則，即“第一個是團結，第二個是批評、團結和改造”，兩個要點無不充滿了對知識分子的教育色彩，由此保證“黨在文藝領導上的權威性”，“使邊區(qū)文化發(fā)展沿著中國共產黨既定的文化方向而不會偏離到別的軌道”。這就形成了特征鮮明的文化圈，在與整個中國現(xiàn)代文學環(huán)境的互動相生中具備了文學生產和傳播的獨立性，并不斷擴大自己的影響力。從這一角度觀察延安文學，就充分感受到了其特有的豐富性和復雜性。

三

總體而言，周維東的延安文學研究并沒有拘泥于延安或解放區(qū)這一地域范圍，也沒有沉浸在“文學”中滿足于文本探索，而是在更加宏大的視野中關注延安文學，他并沒有過分強調“文學”的主體性，只是把文學史作為社會史的一部分，在他看來，“實際上，在現(xiàn)實生活中，文學從來都只是社會中一個并不太獨立的環(huán)節(jié)，文學不僅反映社會，還參與社會進程。這一點，在政治色彩更明顯的延安文學中有更突出的表現(xiàn)，由于文學往往有現(xiàn)實的功能，延安文學很多時候都是中共革命和社會改造的一部分，因此對其主要特征的把握，離不開對社會史的整體把握”。

在此基礎上，他提出了“域外語境”這一概念，主要針對抗戰(zhàn)文學研究中解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)和淪陷區(qū)三個板塊劃分的現(xiàn)象。由于戰(zhàn)爭以及其他社會歷史原因，這三個板塊之間很少有顯在的交流，導致他們在社會的方方面面呈現(xiàn)出不同的面貌，在以往的文學研究中，我們往往注重他們各自獨立的特征，并分別展開研究，這自然有一定的道理，但是三個板塊之間存在潛在的相互影響，最易于理解的一種影響就是他們之間存在復雜的利益糾葛，這些糾葛會反映在文學中，形成文學領域內三個板塊的交錯，因此，周維東認為對任何一個板塊中的文學進行研究，都不能忽視三個板塊間的相互交流與互動，否則將無法對該板塊文學進行合理而深入的探究。相比國統(tǒng)區(qū)文學和淪陷區(qū)文學，解放區(qū)文學可能與“域外”的關系更緊密，這源于中共領導的根據地、解放區(qū)要在復雜激烈的軍事斗爭和政治斗爭中爭取更大的生存空間和言論空間，基于這樣的認識，他主張從三個方面對延安文學進行宏觀審視，即抗戰(zhàn)整體局勢、文學思潮的影響和人員流動，延安文學也正是在這三方面的規(guī)約下形成了自己的獨特風貌與特質?？梢哉f，“域外語境”概念的提出，將延安文學研究的著眼點提到了一個新的高度，并有效打開了研究思路，使長期以來被簡化或模糊不清的文學史問題得到充分而合理的討論，揭示出延安文學應有的豐富性和復雜性。在這一概念的引導下，延安文學研究呈現(xiàn)出更側重于近現(xiàn)代史方面的梳理，但這絕對不是要用史學研究取代文學研究，恰恰相反，這種方式能夠更好地呈現(xiàn)出文學的生存狀態(tài)，揭示文學變化發(fā)展的深層次原因，使我們對那段文學史有更清醒、更貼近歷史事實的認識。

“域外語境”是一個靜態(tài)概念，它所導向的是“區(qū)域聯(lián)動”這一動態(tài)過程。在抗戰(zhàn)背景下，國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)和解放區(qū)之間的關系既有對抗又有聯(lián)合，這是三個區(qū)域之間聯(lián)動的最基本狀態(tài)，再進一步考察會看到，無論是聯(lián)合還是對抗，其關系都是微妙而不穩(wěn)定的，因此，中共領導的根據地、解放區(qū)需要隨時調整自己的對策，這反映到文學中，就呈現(xiàn)出指導思想和具體創(chuàng)作的策略性特征。周維東認為，“對于延安文藝而言，‘域外語境’具有階段性和具體性的特征，所謂階段性，是因為邊區(qū)面臨的政治形勢在不斷發(fā)生著變化，相應地邊區(qū)作出的反應也在變化；所謂具體性，是因為針對具體的文藝理論和政策，它的‘域外語境’都有具體所指，并非只是宏大的背景”。在這一動態(tài)過程中，他重點考察了新民主主義文化理論的形成，認為正是在三個區(qū)域間的互動博弈中，中共提出了這一文化理論，奠定了后來《在延安文藝座談會上的講話》的理論基礎。

周維東所提出的“域外語境”概念最重要的啟示在于讓我們意識到延安文學復調結構的存在，一方面，學界普遍將延安文學作為1949年后當代文學的前史，另一方面，通過對域外語境的考察，使延安文學根植于民國文學機制的歷史事實呈現(xiàn)出來。實際上，前一方面主要源于一些表面現(xiàn)象，比如作家群體的延續(xù)、作品風貌的相似、《在延安文藝座談會上的講話》精神的貫徹等等，后一方面則源于更深層次的因素，“解放區(qū)文學發(fā)生、發(fā)展的根本動力，不是文學制度的科學性，也不是政治的強制性，而是其在整個民國文學中的‘異質性’——或者說‘先鋒性’”，因此，延安文學與當代文學的關系并非是自然過渡那么簡單，從歷史發(fā)展角度來看，其中當然有很多過渡的因素，但是從文學機制與形成過程角度來看，二者的差異是本質性的。這一發(fā)現(xiàn)對于延安文學研究、十七年文學研究無疑都是具有巨大推動作用的。

注釋：

①毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《解放日報》1943年10月19日。

②李怡：《中國現(xiàn)代文學史的敘述范式》，《中國社會科學》2012年第2期。

③周維東：《“民國文學”到底研究什么？——澄清關于“民國文學”研究的三個誤解》，《四川大學學報》2016年第4期。④李怡、周維東：《文學的‘民國機制’答問》，《文藝爭鳴》2012年第3期。

⑤⑥⑦⑧周維東：《再談“民國”的文學史意義——以延安時期文學研究為例》，《學術月刊》2014年第3期。

⑨?周維東：《中國共產黨的文化戰(zhàn)略與延安文藝》，《現(xiàn)代中國文化與文學》2017年第23輯。

⑩周維東：《“突擊文化”與延安文學引論》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2008年第2期。

?張健、周維東：《“突擊文化”的歷史內涵及其對延安文學研究的意義》，《南開學報》2008年第3期。

?周維東：《延安時期（1936-1948）集體創(chuàng)作的形式與功能》，《現(xiàn)代中國文化與文學》2011年第9輯。

??周維東：《“英模制度”的生成：歷史塑造與文學書寫》，《勵耘學刊（文學卷）》2014年第2期。

?周維東：《解放區(qū)的天是明朗的天——延安時期的移民運動與“窮人樂”敘事》，《文學評論》2013年第4期。

?周維東：《土地改革與延安文藝中的“窮人恨”敘事》，《廣播電視大學學報》2014年第2期。

?周維東：《被“真人真事”改寫的歷史——論解放區(qū)文藝運動中的“真人真事”創(chuàng)作》，《中山大學學報》2014年第2期。

?周維東：《“文武雙全”與“延安文學”——“統(tǒng)一戰(zhàn)線”與“延安文學圈”的形成》，《現(xiàn)代中國文化與文學》2014年第14輯。

?周維東：《“統(tǒng)一戰(zhàn)線”戰(zhàn)略與延安時期的魯迅文化——以毛澤東對魯迅的評價為中心》，《社會科學研究》2011年第1期。

?周維東：《抗戰(zhàn)文學的分野與聯(lián)動——新民主主義文化理論的形成與戰(zhàn)時區(qū)域政治》，《北京師范大學學報》2015年第3期。

?周維東：《“域外語境”與解放區(qū)文學的復調結構》，《哈爾濱工業(yè)大學學報》2015年第6期。