沈彬

電影《少年的你》紅了，易烊千璽憑著自己扎實的演技擺脫了流量明星的詛咒。“媽媽粉”們一片欣慰;中年大叔粉表示“弟弟終于長大了”。不過，這部青春片卻遭遇了來勢洶洶的“融?！钡闹缚亍?/p>

原來，電影的原著——玖月晞的小說《少年的你，如此美麗》，在情節(jié)上被指與東野圭吾的《白夜行》及《嫌疑犯X的獻身》有大量相似，結(jié)果“恨烏及烏”，一波網(wǎng)友開始抵制電影、抵制易烊千璽、周冬雨。電影投資方高層強勢回應(yīng)：“是不是《我不是藥神》還融了新聞的梗?。俊鄙踔吝€有人拿出《白雪公主》和《葫蘆娃》有融梗來反諷。

這屆觀眾的版權(quán)意識太強了，跑到法律前頭了。

那么，電影《少年的你》是不是“毒樹之果”？需要像哪吒那樣“剔骨還父，割肉還母”嗎？

“融梗”不是法律概念，是網(wǎng)民原創(chuàng)的概念，但殺傷力卻很大，其大概的意思是融入了其他作品的梗，而有別于赤裸裸的抄襲和剽竊。

先看看法律是怎么規(guī)定的。目前，我國著作法實踐明確了“思想與表達的二分法”，即法律保護表達，不保護思想。一個idea本身不受保護，但具體的創(chuàng)造性表達則受到保護。像幾方奪寶、為父為仇、“上錯花轎”、嬰兒換錯、從小被父母拋棄等這些經(jīng)典橋段，屬于“公知素材”（文學(xué)評論里叫作“母題”）得不到著作權(quán)的保護，但是具體的細節(jié)化表達則受到法律保護。

司法實踐中一般使用“接觸+實質(zhì)性相似”原則，來判別是否抄襲。第一，是看被告人在制作作品之前，是否“接觸”過原告的在先作品;二是作品之間是否“實質(zhì)性相似”。以之前瓊瑤狀告于正的電視劇《宮鎖連城》（《宮3》）抄襲其舊作《梅花烙》來說，第一，于正自己承認從小就看過瓊瑤的作品;第二，《宮3》中三位公主的主線發(fā)展情節(jié)，和《梅花烙》中三位公主的主人公之出身背景、主從關(guān)系，完全一致;故事的支線將軍府中的將軍、福晉等人物關(guān)系，也和《梅花烙》一致，其中一些橋段被法院認定為“實質(zhì)性相似”，結(jié)果于正被判定為抄襲。

本來，抄襲的標(biāo)準(zhǔn)就很難掌握了，而“融?！本透y說清楚了?！叭诠！北旧砭褪且粋€曖昧的詞語，很大程度由觀者的閱讀體驗、個人好惡所決定，看到電影覺得這些橋段似曾相識，你覺得挺好，我覺得無法接受，必須捍衛(wèi)原著的“純潔性”，這就很雞同鴨講了。

老實說，知識產(chǎn)權(quán)法還真是敲鑼打鼓的“歡送式”研究，很多商業(yè)模式、創(chuàng)作手段走到了既有的法律前面，一線知識產(chǎn)權(quán)專家也鬧不明白是怎么回事。

從前年鬧得沸沸揚揚的對“洗稿”的討伐，到今年年初專業(yè)機構(gòu)和自媒體關(guān)于“甘柴烈火”的互撕，都沒有在法律上說出一個所以然：“洗”和借鑒的邊界在哪里？新聞采訪獲得的事實細節(jié)，是不是能夠被“獨占”？

但是，在如今的社交媒體的環(huán)境之下，原創(chuàng)和洗稿、融梗之爭，不再是一個法律爭議，變成動輒必須一劍封喉的“大是大非”問題，論者往往希望達到在人格上打翻對方的目的。

在當(dāng)下不斷出現(xiàn)的新的商業(yè)模式之下，一方面，著作權(quán)的模糊地帶越來越大;另一方面，抱團取暖、黨同伐異的信息繭房越來越容不下曖昧、中庸的立場。你罵了融梗，我就認為你是易烊千璽的“黑子”;我看過東野原著，我就不許別人家的電影有我熟悉的東野風(fēng)。自媒體、社交媒體的極致化表達，將一個處于法律灰色地帶的話題擰成了抱團、站隊的大戰(zhàn)。

這屆觀眾的版權(quán)意識太強了，跑到法律前頭了;這屆觀眾的站隊意識太強了，法律只是道具。