左漢林

杜甫是中國(guó)傳統(tǒng)文化的托命之人，他的詩(shī)歌及偉大人格對(duì)中國(guó)人的精神塑造有著不可估量的影響。歷代文人對(duì)杜甫及其詩(shī)歌研究的層層累積，踵武不迭，逐漸使杜詩(shī)學(xué)成為一片學(xué)術(shù)的沃土。早在宋代就有了“千家注杜、五百家注韓”的說(shuō)法，據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，歷代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)著作截止到民國(guó)時(shí)期，目前知見(jiàn)者已不下一千三四百種。英國(guó)有個(gè)莎士比亞圖書(shū)館，專門(mén)存放研究莎翁的著作，倘若我們建立一個(gè)杜甫圖書(shū)館，相信其藏書(shū)的豐富程度，比之莎翁亦毫不遜色。孫微教授多年來(lái)致力于清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的考索，于2007年由鳳凰出版社出版了專著《清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)考》，頗得學(xué)界之好評(píng)，此書(shū)遞經(jīng)十二年的不斷修訂，由上海古籍出版社于2019年9月重新推出了增訂本，這表明孫微教授對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的鉤稽達(dá)到了又一個(gè)全新的高度。筆者通覽全書(shū)后發(fā)現(xiàn)，增訂本在以下幾個(gè)方面取得了較為突出的成績(jī)，茲不揣谫陋，為之略陳如下。

一、對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的增補(bǔ)與完善

《清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)考(增訂本)》一書(shū)是目前為止對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)搜羅最為全面豐富的著作。全書(shū)在原版《清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)考》所收410馀種文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)十二年來(lái)更為廣泛的訪書(shū)與調(diào)查，共陸續(xù)增補(bǔ)了清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)110馀種，目前增訂本所收文獻(xiàn)數(shù)量已增至520馀種，這個(gè)數(shù)字大大超過(guò)了原版，當(dāng)可刷新學(xué)界對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)史的認(rèn)識(shí)。著者通過(guò)更為細(xì)致深入的鉤稽考索，補(bǔ)充了很多前人遺漏失載的文獻(xiàn)，并且訂正了許多前人的疏失，重新厘定出一個(gè)相對(duì)完備、翔實(shí)的清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的書(shū)目，其嘉惠學(xué)林之功可謂大矣。即使對(duì)那些已經(jīng)散佚的文獻(xiàn)，著者也盡力從其他文獻(xiàn)中鉤稽相關(guān)信息。例如明末嘉定諸生李元植嘗集杜弔邑中殉節(jié)諸人，其《集杜詩(shī)》二卷已經(jīng)散佚，然著者通過(guò)大量翻檢文獻(xiàn)，又從黃淳耀《陶庵集》卷首附錄中找到“李元植□□□□一則”，為《集杜哭黃陶庵進(jìn)士》，指出這應(yīng)當(dāng)是李元植《集杜詩(shī)》的遺存之作，從這樣的例證中可見(jiàn)著者為鉤稽散佚杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)付出了何等艱苦的努力。

在增補(bǔ)大量文獻(xiàn)的同時(shí)，此書(shū)還通過(guò)考證修訂了某些文獻(xiàn)的真?zhèn)螁?wèn)題以及作者的歸屬問(wèn)題。如增訂本指出，盧震《杜詩(shī)說(shuō)略》一書(shū)的實(shí)際作者，應(yīng)為明末清初著名文人丁耀亢，由于丁耀亢的著作在清初遭到禁毀，故《杜詩(shī)說(shuō)略》方嫁于其弟子盧震名下行世。又指出道光十一年(1831)陽(yáng)湖莊魯駉刻朱彝尊《朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本》二十四卷實(shí)為偽托之本，該本卷前的《朱竹垞先生原跋》系抄襲篡改何焯《義門(mén)讀書(shū)記·杜工部集》前之序而成，書(shū)中所謂“朱彝尊評(píng)”絕大多數(shù)系清初李因篤與邵長(zhǎng)蘅之評(píng)。又如《杜詩(shī)分韻》的作者，在原書(shū)中曾誤作王士祿、黃大宗，現(xiàn)經(jīng)考證后發(fā)現(xiàn)，其作者實(shí)應(yīng)為康熙時(shí)山陽(yáng)人馬駿(號(hào)西樵)、黃之翰(字大宗)?；谶@些考證和發(fā)現(xiàn)，增訂本中對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的介紹及排序分別進(jìn)行了修訂和調(diào)整。

增訂本中還重新修訂了原書(shū)中關(guān)于某些杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)成書(shū)年代的判斷和結(jié)論。如《朱雪鴻批杜詩(shī)》，原書(shū)據(jù)孫殿起《販書(shū)偶記續(xù)編》誤判批點(diǎn)者為乾隆時(shí)人，而朱雪鴻實(shí)即清初昆山人朱謹(jǐn)，字二陶，號(hào)雪鴻，與孫枝蔚友善，因此增訂本中對(duì)該本的排序亦進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。又如北京師范大學(xué)圖書(shū)館藏王鄰德稿本《睡美樓杜律五言》，原書(shū)誤將其置于卷四之末。今據(jù)書(shū)前王鄰德《睡美樓杜律五言引》可知，其學(xué)杜曾得劉文照(號(hào)雪舫)的指授。劉文照乃崇禎帝之母孝純皇太后之侄，新樂(lè)侯劉文炳之弟，李自成陷京師后，流落江淮間，寓高郵甓社湖二十年，其與王鄰德之交游，當(dāng)于是時(shí)。因此可確定王鄰德為清初人無(wú)疑，故增訂本將此書(shū)前移至卷一的相應(yīng)位置。另外，增訂本還修正了原書(shū)中對(duì)某些文獻(xiàn)存佚情況的著錄失誤。如原書(shū)中將毛彰《闇齋和杜詩(shī)》歸入卷一“散佚書(shū)目”之中，然該本近年被發(fā)現(xiàn)尚存于寧波大學(xué)圖書(shū)館，為康熙四十年(1701)刻本，李霓、張如安《清初毛彰及其〈闇齋和杜詩(shī)〉考論》(《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期)對(duì)該本進(jìn)行了介紹，故此次修訂，便將該本移至卷一“見(jiàn)存書(shū)目”之中。此外增訂本中還增加了部分文獻(xiàn)的叢書(shū)收錄、庋藏地、藏書(shū)編號(hào)、索書(shū)號(hào)等信息，非常方便讀者復(fù)檢查核。

二、對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)著者生平事跡的細(xì)致考訂

對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)著者生平情況的考證也是該書(shū)用力較多的地方。孫微教授通過(guò)廣泛的考證，充分利用方志、年譜、書(shū)目、碑傳、選集、別集及出土文物等大量原始文獻(xiàn)資料，對(duì)諸多失考的文獻(xiàn)著者生平情況進(jìn)行了較為充分的鉤稽，很多歷來(lái)以為無(wú)從稽考的人物及其生平事跡也有了明確答案。該書(shū)就文獻(xiàn)著者的名號(hào)、生卒年、仕履、著述等方面情況，花費(fèi)了很大精力進(jìn)行梳理考證，澄清了很多模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)前人的某些失誤進(jìn)行了詳細(xì)辨正，從而最大限度地為研究者提供了文獻(xiàn)著者準(zhǔn)確、翔實(shí)的生平資料。特別是清代許多不知名人物的生平很難查找，該書(shū)著者考慮到文獻(xiàn)的回溯性，盡量將清人生平的記載標(biāo)注了精準(zhǔn)的出處。例如書(shū)中指出，閔奕仕生平事跡見(jiàn)費(fèi)錫璜《閔義行先生誄辭》(《道貫堂文集》卷四)，翁大中生平事跡見(jiàn)彭定求《南畇文稿》卷八《上杭縣知縣翁林一墓志銘》，張世煒生平見(jiàn)周廷諤《唐湖征士張雪窗先生行狀》(見(jiàn)《秀野山房附集》)，毛張健生平見(jiàn)顧陳垿《顧賓楊先生文集》卷二《毛司訓(xùn)傳》，王澍生平見(jiàn)方苞《王處士墓表》、王步青《吏部員外郎族侄虛舟墓志銘》(《巳山先生文集》卷八)，秦汧生平見(jiàn)秦毓鈞《錫山秦氏文鈔》卷三、沈起生平見(jiàn)曾王孫《清風(fēng)堂文集》卷四《故明秀才墨庵沈公塔銘》、黃容《明遺民錄》卷十、孫寰鏡《明遺民錄》卷二十四，范逸生平見(jiàn)章樹(shù)福纂《(咸豐)黃渡鎮(zhèn)志》卷六《卓行》，姜志玨生平見(jiàn)汪鋆《硯山叢稿·京江耆舊小傳》(屈萬(wàn)里、劉兆佑主編《明清未刊稿匯編》)，羅湛生平見(jiàn)民國(guó)《佛山忠義鄉(xiāng)志》卷九《人物志》羅顥傳附，葉亮生平見(jiàn)尹元煒《溪上遺聞集錄》卷八等等。這樣的搜尋稽考費(fèi)時(shí)費(fèi)力，其中傾注了著者的大量精力和心血，雖貌似饾饤瑣屑，卻無(wú)疑為杜詩(shī)學(xué)的宏觀研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。隨著文獻(xiàn)的不斷發(fā)掘及考證的日益深入，清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)著者的生平情況變得愈加清晰，書(shū)中提供的文獻(xiàn)線索及考據(jù)方法足資學(xué)界參考。

三、充分吸收學(xué)界的前沿研究成果

該書(shū)還非常注意吸收近年來(lái)最新的研究成果，將學(xué)界對(duì)杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的研究及整理情況增補(bǔ)于相關(guān)條目之下。例如清初新安派著名畫(huà)家鄭旼的生卒年(1633—1683)，便是吸收了汪世清《藝苑疑年叢談》的考證成果；又如清初徐樹(shù)丕稿本《杜詩(shī)執(zhí)鞭錄》，熊言安先后有《徐樹(shù)丕〈杜詩(shī)執(zhí)鞭錄〉考論》(《文獻(xiàn)》2013年第3期)、《徐樹(shù)丕〈杜詩(shī)執(zhí)鞭錄〉作偽說(shuō)辯駁》(《圖書(shū)館雜志》2013年第6期)二文對(duì)該本進(jìn)行了介紹，書(shū)中對(duì)這些最新研究成果均進(jìn)行了標(biāo)注，頗便于讀者了解和掌握這些學(xué)界前沿動(dòng)態(tài)。另外書(shū)中還吸收了著者本人近年來(lái)的一些研究心得，也值得引起讀者注意。比如學(xué)界在描述朱鶴齡注杜經(jīng)歷的時(shí)候，往往都從順治十四年(1657)館于錢府算起，而對(duì)其明末注杜的具體情況均不甚了了。孫微教授在增訂本中指出，南京圖書(shū)館藏徐樹(shù)丕《杜詩(shī)執(zhí)鞭錄》卷十四中收錄了朱鶴齡的《秋日讀書(shū)寓園成〈杜詩(shī)辨注〉述懷一百韻敬呈同好諸公》，系《愚庵小集》中《秋日述懷二十四韻》之未刪原稿，此詩(shī)作于崇禎十七年(1644)，說(shuō)明是年秋朱鶴齡已經(jīng)草成一部名曰《杜詩(shī)辨注》的注本。此外，明末清初周燦《澤畔吟》中有《讀朱長(zhǎng)孺〈杜詩(shī)辨注〉》詩(shī)曰：“朱子讀杜詩(shī)，冥契入寐寤。心魂炯相對(duì)，百世若面晤。批導(dǎo)盡迎刃，詮釋破迷誤。寧惟集眾長(zhǎng)，妙解繇獨(dú)悟?！币嗫勺鳛橹焓显抖旁?shī)辨注》之側(cè)證。故《杜詩(shī)辨注》應(yīng)是其《杜工部詩(shī)集輯注》的最初藍(lán)本和雛形，此時(shí)距朱鶴齡于錢府傾力注杜尚有十四年?？梢?jiàn)朱鶴齡箋注杜詩(shī)，從崇禎十七年(1644)撰成《杜詩(shī)辨注》到康熙九年(1670)《杜工部詩(shī)集輯注》的最終完成，前后經(jīng)歷了二十七年的漫長(zhǎng)歷程，這些考辨對(duì)于學(xué)界重新認(rèn)識(shí)朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》的成書(shū)過(guò)程具有重要的參考意義。又如“顧宏《杜詩(shī)注解》十二卷”條，增訂本中指出，這是《清史稿·藝文志》的編者在著錄時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，誤將“顧宸”寫(xiě)作“顧宏”。顧宸《辟疆園杜詩(shī)注解》分為《七律注解》五卷和《五律注解》十二卷兩個(gè)部分，《清史稿·藝文志》的編者只著錄了其中《五律注解》部分的十二卷，而將《七律注解》五卷遺漏，遂導(dǎo)致出現(xiàn)“顧宏《杜詩(shī)注解》十二卷”之誤。這些有力辨正來(lái)源于著者《〈清史稿·藝文志〉著錄顧宏〈杜詩(shī)注解〉辨正》一文(載《集美大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期)。像這樣的例子在書(shū)中所在多是，讀者自可參詳尋繹，茲不贅言。

總之，《清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)考(增訂本)》是一部清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)研究的力作，體現(xiàn)了著者十年磨一劍的專注精神。相信隨著此書(shū)的出版，學(xué)界對(duì)于清代杜詩(shī)學(xué)基本文獻(xiàn)的了解將會(huì)更加清晰和深入，清代杜詩(shī)學(xué)的相關(guān)研究也必將得到促進(jìn)和發(fā)展。