艾 明

近兩年，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用問題成為學術(shù)界關(guān)注的熱點。盡管《監(jiān)察法》第三十三條第一款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！钡珜@一規(guī)定的認識，學者仍有不同看法。

有觀點認為，由于監(jiān)察機關(guān)同時承擔執(zhí)紀調(diào)查和犯罪調(diào)查，移送的言詞證據(jù)范圍以涉嫌犯罪，正式立案調(diào)查(一般采取留置措施) 為界限，采取訊問(被調(diào)查人)、詢問(證人) 等調(diào)查措施所取得的言詞證據(jù)才可予以移送。在違紀違法調(diào)查階段，“監(jiān)察機關(guān)所收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中的使用則可以參照行政執(zhí)法證據(jù)而否定其證據(jù)能力?！睂Υ?，有觀點反對，“對于監(jiān)察委員會收集的證據(jù)來說，只要是以合法手段獲取的具有關(guān)聯(lián)性、可靠性的證據(jù)， 就可以作為訴訟證據(jù)使用，無論對于實物證據(jù)，還是言詞證據(jù)均應(yīng)如此，取證的時間階段不應(yīng)是合法性要件之一?！?/p>

由于存在著上述不同認識，因此，有必要結(jié)合訴訟法理、規(guī)范理論以及司法實踐，對《監(jiān)察法》第三十三條作進一步的規(guī)范分析。

一、《監(jiān)察法》第三十三條第一款的性質(zhì)

對《監(jiān)察法》第三十三條第一款，多數(shù)學者僅從文義分析，認為根據(jù)該規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)收集的言詞證據(jù)和實物證據(jù)均可直接作為刑事訴訟證據(jù)使用。這種文義分析并沒有太大理論價值，因為，這一點已如條文明白顯示。

唯應(yīng)追問的是，為什么監(jiān)察法要單獨作此規(guī)定？尤其是在監(jiān)察法已經(jīng)賦予監(jiān)察機關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)力的情況下。對比刑事訴訟法，《刑事訴訟法》第三條賦予公安機關(guān)、檢察機關(guān)偵查權(quán)后，并未在同法中又規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！侗O(jiān)察法》第三十三條第一款如此規(guī)定，是否多此一舉？

筆者認為，對監(jiān)察法的這一立法舉動，不能簡單視為多此一舉。這一舉動的真實目的旨在“提醒”刑事訴訟后階段的公訴機關(guān)、審判機關(guān)，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料“現(xiàn)在”可以在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用，因此，這一條款在性質(zhì)上應(yīng)定位為注意規(guī)定。

對注意規(guī)定，我國刑法學界早有研究。所謂注意規(guī)定, 是在刑法已作相關(guān)規(guī)定或以相關(guān)的、已為刑法理論所認可的刑法基本原理為支撐的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員混淆或忽略的規(guī)定。注意規(guī)定有兩個基本特征：第一, 從內(nèi)容上看, 注意規(guī)定并不改變相關(guān)規(guī)定或刑法原理的內(nèi)容, 只是對相關(guān)規(guī)定或刑法原理內(nèi)容的重申。第二，從功能上看,注意規(guī)定只具有提示性意義。

例如，《刑法》第二百八十五條與第二百八十六條分別規(guī)定了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪與破壞計算機信息系統(tǒng)罪。《刑法》第二百八十七條規(guī)定:“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的, 依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”此條即屬注意規(guī)定。一方面它旨在引起司法人員的注意,對上述利用計算機實施的各種犯罪,應(yīng)當依照有關(guān)金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款等罪的規(guī)定定罪處罰, 不能因為刑法規(guī)定了兩種計算機犯罪,便對利用計算機實施的金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款等罪也以計算機犯罪論處；另一方面,即使沒有這一規(guī)定,對上述利用計算機實施的各種犯罪, 也應(yīng)當依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。

以上述規(guī)范理論觀察《監(jiān)察法》第三十三條第一款，可以發(fā)現(xiàn)，該條款并沒有創(chuàng)設(shè)新內(nèi)容，只是對《監(jiān)察法》第三條的重申，即使不設(shè)置該條款，監(jiān)察機關(guān)于職務(wù)犯罪調(diào)查中收集的證據(jù)材料也可以在刑事訴訟中直接使用。這是因為，就訴訟法理而言，既然《監(jiān)察法》第三條賦予監(jiān)察機關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，那么在調(diào)查職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察機關(guān)收集相關(guān)證據(jù)材料就是職權(quán)范圍內(nèi)的應(yīng)有工作，其收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中就可以作為證據(jù)直接使用，一如公安機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查各自案件中收集的證據(jù)材料一樣。很難想像，一國法律一方面賦予某機關(guān)法定偵(調(diào))查權(quán)，另一方面又不準其收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這種做法豈不是自相矛盾？

因此，從規(guī)范性質(zhì)角度而言，《監(jiān)察法》第三十三條第一款應(yīng)定位為注意規(guī)定，它的作用主要是發(fā)揮“提醒”功能。“注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法人員注意、以免司法人員忽略的規(guī)定。”“《刑法》設(shè)立注意規(guī)定的目的主要是為了防止司法人員在司法的過程中混淆《刑法》的有關(guān)規(guī)定, 或者忽略一些應(yīng)該按照犯罪處罰的情形?！?/p>

監(jiān)察法之所以設(shè)立此注意規(guī)定，主要是因為，在這一問題上，此前的做法較為混亂，因此有必要通過設(shè)立注意規(guī)定提醒司法人員?！氨O(jiān)察體制改革以前，紀委在雙規(guī)調(diào)查后將涉嫌職務(wù)犯罪的案件移送檢察院立案偵查，移送證據(jù)的做法是: 物證、書證等實物證據(jù)移送后直接適用于偵查階段;詢問筆錄、證人證言等言詞證據(jù)不直接移送，由檢察院重新收集，轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)材料。”監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料已經(jīng)不存在證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題，但鑒于以前存在證據(jù)材料分類轉(zhuǎn)化的做法，為提醒司法人員傳統(tǒng)的做法已經(jīng)改變，故而，監(jiān)察法專門通過設(shè)立注意規(guī)定的方式進行提示。

類似情形在我國刑事訴訟立法領(lǐng)域已有反映。2012年增修的《刑事訴訟法》于第一百五十二條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”實際上，即使不規(guī)定上述內(nèi)容，偵查機關(guān)采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中也可以作為證據(jù)使用。這是因為，刑事訴訟法已經(jīng)將技術(shù)偵查措施增列為法定的偵查措施，并進行了程序規(guī)制，技術(shù)偵查措施已經(jīng)像其他偵查措施，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、鑒定一樣，成為《刑事訴訟法》第二編“立案、偵查和提起公訴”第二章“偵查”中所列的法定偵查措施。很難想像，在技術(shù)偵查措施已成為刑事訴訟法規(guī)定的法定偵查措施情形下，偵查機關(guān)采取此種措施收集的證據(jù)材料，還不能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用？倘若如此規(guī)定，豈不自相矛盾？因此，在性質(zhì)上，《刑事訴訟法》第一百五十二條應(yīng)定位為注意規(guī)定，其主要作用在于“提醒”司法人員，與此前的傳統(tǒng)做法，即技偵證據(jù)需要轉(zhuǎn)化使用相比，新增修的刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了新的處理方式，司法人員不要再發(fā)生混淆。

二、《監(jiān)察法》第三十三條第一款的作用

《監(jiān)察法》第三十三條第一款提示司法人員，監(jiān)察機關(guān)已成為法定的職務(wù)犯罪調(diào)查主體，由其收集的證據(jù)材料不能因為取證主體不適格而被排除使用。為此，該條款特別使用了“監(jiān)察機關(guān)依本法收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的表述，主語突出“監(jiān)察機關(guān)”。而按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“可以”是能夠的意思，意味著監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料有資格作為證據(jù)使用。此處的資格主要凸顯的是監(jiān)察機關(guān)這個“取證主體”的合法資格。

按照我國的證據(jù)排除理論，取證主體是證據(jù)能力的構(gòu)成要件之一，取證主體不合法將導(dǎo)致證據(jù)不具備證據(jù)能力，從而被排除使用。取證主體合法理論得到了我國立法和司法實踐的支持。

《刑事訴訟法》第三條明確規(guī)定偵查取證的權(quán)力由公安機關(guān)、人民檢察院享有，“除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”由于存在著這一禁止性規(guī)定，因此，違反這一禁止性規(guī)定應(yīng)當產(chǎn)生證據(jù)排除使用的程序性法律后果。

也正是由于第三條的存在，《刑事訴訟法》第五十四條第二款才特別規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！睂崉?wù)中，我國法院亦堅守取證主體合法性理論。例如，由于對行政機關(guān)收集的言詞證據(jù)，刑事訴訟法并未特別規(guī)定可在刑事訴訟中直接使用，因此，對這類證據(jù)，均需要偵查機關(guān)立案后重新收集，才可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。上述意旨在最高人民法院公布的權(quán)威案例——王志余、秦群英容留賣淫案中得到了明確體現(xiàn)。

在該案中，一審法院認為，被告人王志余單獨或者伙同被告人秦群英在經(jīng)營的浴室內(nèi)容留賣淫女從事賣淫活動，二人的行為均構(gòu)成容留賣淫罪。公安機關(guān)在查處賣淫嫖娼活動中形成的言詞證據(jù)可以作為行政處罰的依據(jù)，但不得直接作為刑事訴訟證據(jù)使用。盡管檢察院提出了抗訴，但二審法院仍維持原判，認為，在刑事訴訟中除物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性較強的證據(jù)材料外，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的言詞類證據(jù)材料應(yīng)當由偵查機關(guān)重新收集、調(diào)取，不可直接作為證據(jù)使用。理由在于，這類證據(jù)材料“未被(刑事訴訟法)規(guī)定在內(nèi)，行政執(zhí)法機關(guān)收集的言詞證據(jù)不具有刑事訴訟證據(jù)資格。”

因此，雖然從文字上來看，《刑事訴訟法》第五十四條第二款與《監(jiān)察法》第三十三條第一款相類似，但二者性質(zhì)完全不同。前者是一個特別授權(quán)條款，授權(quán)沒有偵查權(quán)的行政機關(guān)可以履行部分偵查職能。后者則是一個注意規(guī)定，提示司法人員，監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)成為法定的職務(wù)犯罪調(diào)查主體，由其收集的證據(jù)材料不能因為取證主體不適格而被排除使用。

需要進一步分析的是，我國監(jiān)察機關(guān)既有職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，又有職務(wù)違法調(diào)查權(quán)，在調(diào)查職務(wù)違法時，監(jiān)察機關(guān)收集的言詞類證據(jù)材料，可否在后續(xù)的刑事訴訟中直接使用？如果簡單套用上述權(quán)威案例裁判的觀點，答案似乎應(yīng)是不能。因為，在調(diào)查職務(wù)違法時，監(jiān)察機關(guān)履行的是行政監(jiān)察職能，其地位類似于查辦案件的行政機關(guān)。

然而不應(yīng)忽視的是，對行政機關(guān)收集的實物證據(jù)和言詞證據(jù)，刑事訴訟法之所以作了不同的效力規(guī)定，除了兩類證據(jù)本身的特征差異外，最主要的原因在于，對言詞證據(jù)的收集，刑事訴訟法比行政法律法規(guī)規(guī)定了更嚴格的要求。這個實質(zhì)原因，在上述權(quán)威案例中被法院明白闡釋：“言詞證據(jù)具有較強的主觀性，容易發(fā)生變化，對行政機關(guān)依據(jù)行政法律法規(guī)取證的程序要求明顯不如刑事訴訟法嚴格?！鲜鲆?guī)定賦予證人的刑事訴訟權(quán)利、義務(wù)，在行政執(zhí)法程序中并不能完全體現(xiàn)出來。即使同一個證人在不同的程序中證明同一件事，因其作證時具有不同的權(quán)利義務(wù)，敘述事實時可能會有所取舍。在刑事訴訟中對證人證言進行重新收集，讓證人在更為嚴格的刑事訴訟權(quán)利、義務(wù)背景下敘述事實，能夠保證其證言具有較強的可信性，也更有利于查明案件事實，保障當事人的權(quán)利。

上述實質(zhì)原因在監(jiān)察調(diào)查中并不存在，蓋因監(jiān)察機關(guān)雖同公安機關(guān)一樣，擁有行政調(diào)查和犯罪調(diào)查雙重職能，但并未如后者，采取“分別立案、分別調(diào)(偵)查、分別處理、分別適用不同法律依據(jù)”模式，而是采取“一體立案、一體調(diào)查、一體處理、一體適用監(jiān)察法”模式。這種針對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的“一體調(diào)查”模式在監(jiān)察法中得到清晰構(gòu)建。例如，《監(jiān)察法》第三十九條規(guī)定了“一體立案”模式，《監(jiān)察法》第四十五條規(guī)定了“一體處理”模式。絕大多數(shù)的監(jiān)察調(diào)查措施均可一體適用于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查，且程序并無差別。尤其是收集言詞類證據(jù)材料的措施，要求其就涉嫌違法行為作出陳述措施，訊問措施，詢問措施沒有任何程序上的規(guī)定(均為簡單的授權(quán)性規(guī)定)，遑論程序差別。在此背景下，監(jiān)察機關(guān)既無程序轉(zhuǎn)換的空間(一體調(diào)查，并不區(qū)分職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查階段)，也無重新收集言詞證據(jù)的必要(程序并無差別)，因此，權(quán)威案例裁判的觀點并不適用于監(jiān)察調(diào)查，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)違法時收集的言詞證據(jù)，亦可在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。

推而廣之，目前，紀委和監(jiān)察機關(guān)合署辦公，“一套人馬兩塊牌子”，在此模式下，執(zhí)紀審查和監(jiān)察調(diào)查也缺乏程序轉(zhuǎn)換的空間(一體調(diào)查，并不區(qū)分執(zhí)紀審查和監(jiān)察調(diào)查階段)，同時，二者收集言詞證據(jù)的程序也并無差別，因此，縱然是紀委監(jiān)察機關(guān)執(zhí)紀調(diào)查時收集的言詞證據(jù)，亦可在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用，不需要再行轉(zhuǎn)化或重新收集。

當然，如果未來監(jiān)察法對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查的階段和主體進行明確區(qū)分，對職務(wù)犯罪調(diào)查取證程序，尤其是言詞類證據(jù)材料的收集程序作了更為嚴格的規(guī)定，那么權(quán)威案例裁判的觀點就有了適用的可能。

三、《監(jiān)察法》第三十三條第一款的進一步解釋

有觀點認為，如果允許監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查人供述、證人證言等言詞證據(jù)直接作為訴訟證據(jù)使用，那么司法機關(guān)可能放松甚至放棄對該類證據(jù)內(nèi)容真實性和取證合法性的審查職能。筆者認為，至少從法規(guī)范層面看，這種擔心缺乏法律依據(jù)。這主要是因為，在我國刑事訴訟領(lǐng)域，證據(jù)一詞具有多重含義，《監(jiān)察法》第三十三條第一款“可以作為證據(jù)使用”中的“證據(jù)”，只是表明其具備了用于刑事訴訟證明活動的初步資格。

就一樁刑事案件來講，“證據(jù)”至少具有三個層面的含義：一是作為記錄犯罪過程的證據(jù)，即證據(jù)是犯罪行為所產(chǎn)生的能夠證明犯罪事實的各種物品、痕跡或反映的現(xiàn)象；二是作為證明，或者說“查明”案件過程中的證據(jù)，即司法工作人員用以進行邏輯推理，進行主觀理性思維過程中所運用的證據(jù)；三是作為定案根據(jù)的證據(jù)，即證據(jù)是法院進行裁判的根據(jù)。

《監(jiān)察法》第三十三條第一款中的“證據(jù)”一詞顯然是在上述第二種含義上使用，而不是在第三種含義“作為定案根據(jù)的證據(jù)”上使用。因此，這一條款中的“證據(jù)”一詞不能被視作“定案根據(jù)”，如其要終局性地成為刑事訴訟中的“定案根據(jù)”，還必須符合其他的證據(jù)要求。應(yīng)當說，筆者的這一見解得到了最高人民法院司法解釋的支持?！陡叻ń忉尅返诹鍡l：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！痹摋l中亦出現(xiàn)了“可以作為證據(jù)使用”一句，但很明顯，此處的“證據(jù)”與“定案根據(jù)”不是同一含義，其要終局性地成為“定案根據(jù)”，還必須具備相應(yīng)的要求。

因此，盡管《監(jiān)察法》第三十三條第一款規(guī)定“收集的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用”，但并不意味著這些證據(jù)就可以不經(jīng)司法機關(guān)審查，徑直充當“定案根據(jù)”。在刑事訴訟中，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)仍然要接受司法機關(guān)的審查，只有符合相關(guān)要求，才可以成為“定案根據(jù)”。對此，監(jiān)察機關(guān)自身有清楚的認識，本條“是對監(jiān)察機關(guān)證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)資格的規(guī)定”，意思是指“這些證據(jù)具有進入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機關(guān)再次履行取證手續(xù)”，而“這些證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)刑事訴訟法的其他規(guī)定進行審查判斷。”

從證據(jù)審查的體系和要求上來看，我國目前已初步構(gòu)建起證據(jù)審查的兩階層體系，即從證據(jù)的證據(jù)能力和證明力兩方面進行審查。

在學術(shù)界，有觀點認為，證據(jù)審查“兩個階段的適度分離更有利于案件事實的準確認定。歷史的實踐證明合二為一的模式存在諸多問題，其根本原因在于證據(jù)的準入與證據(jù)的評估是兩種不同性質(zhì)的活動”。馬工程重點教材《刑事訴訟法學》也認為：“我國傳統(tǒng)證據(jù)學理論一直強調(diào)證據(jù)的‘三性’，即客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性，并將其定為證據(jù)的基本屬性。但從我國的審判組織及審判程序的現(xiàn)狀出發(fā)，結(jié)合近年來我國刑事證據(jù)立法的發(fā)展情況，采用證據(jù)能力和證明力作為定案根據(jù)的基本要求更加符合我國實際，也有助于我國證據(jù)立法的進一步發(fā)展。”

在實務(wù)界，原最高人民法院副院長張軍主編的《刑事證據(jù)規(guī)則的理解與適用》對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力做了較為詳細的介紹。該書認為，證據(jù)裁判原則的適用，首先需要解決證據(jù)資格問題，即證據(jù)的證據(jù)能力問題。

在近兩年最高人民法院公布的權(quán)威案例中，我國法官也開始運用兩階層模式審查證據(jù)。例如，在楊增龍故意殺人案中，法官特別指出：“對于2012年刑事訴訟法施行后的案件，如果有關(guān)證據(jù)被認定為非法證據(jù)，就應(yīng)當予以排除，即使其可能是客觀真實的，也不能作為定案的根據(jù)。換言之，法院認定有關(guān)證據(jù)屬于應(yīng)當排除的非法證據(jù)后，不應(yīng)再繼續(xù)討論其客觀真實性的問題?！?/p>

由于我國司法機關(guān)已初步構(gòu)建起證據(jù)審查的兩階層體系，因此，即使監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，也不必過于擔憂，因為監(jiān)察法只是對職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序進行了規(guī)定，其并沒有單獨構(gòu)建起一個擁有監(jiān)察調(diào)查、監(jiān)察起訴、監(jiān)察審判的封閉體系，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查結(jié)果仍然要主動嵌入刑事訴訟程序，要接受司法機關(guān)的證據(jù)審查，只要這種結(jié)構(gòu)關(guān)系沒有發(fā)生改變，學者的上述擔憂至少從法律規(guī)范層面看就欠缺依據(jù)。

就司法實務(wù)而言，各地檢察院和法院也依據(jù)《監(jiān)察法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)范性文件，制定了相關(guān)辦法，加強對監(jiān)察調(diào)查證據(jù)的審查指導(dǎo)。例如筆者調(diào)研的南方某市，該市《監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件銜接辦法》第十條規(guī)定：“檢察機關(guān)在審查中發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集程序可能存在違法違規(guī)情形的，應(yīng)當要求監(jiān)察機關(guān)及時補正或者作出合理解釋，不能及時補正或者作出合理解釋的，應(yīng)依法予以排除，同時通知監(jiān)察機關(guān)?！钡谑藯l規(guī)定：“檢察機關(guān)在審查起訴、羈押必要性審查過程中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關(guān)調(diào)查人員以非法方法收集被調(diào)查人供述、證人證言、被害人陳述等證據(jù)材料的，應(yīng)當由審查起訴部門依照《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)排除非法證據(jù)，并及時與監(jiān)察機關(guān)溝通?！?/p>

該市《審判機關(guān)支持配合監(jiān)察體制改革試點辦理職務(wù)犯罪案件工作辦法》第五條規(guī)定：“非法證據(jù)排除一般應(yīng)當在庭前會議進行。合議庭就辯方提出的非法證據(jù)排除問題，組織控辯雙方進行充分討論，在原則上取得一致意見。如在庭前會議無法達成一致意見，被告人或其辯護人在庭審中仍然請求排除非法證據(jù)，合議庭應(yīng)當休庭合議，合議后視情況作出如下決定：……(二)如被告人及其辯護人非法證據(jù)排除的要求確有一定合理性，合議庭應(yīng)當通過檢察機關(guān)要求監(jiān)察機關(guān)出具相應(yīng)證據(jù)材料及取證合法性的情況說明。”第三條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)依法取得的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”

從以上規(guī)定可以看出，監(jiān)察調(diào)查證據(jù)仍然要接受司法機關(guān)的證據(jù)能力審查和證明力審查，才可以最終作為定案根據(jù)。

四、《監(jiān)察法》第三十三條第二款的含義與作用

依據(jù)前述分析，對監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)，我國司法機關(guān)構(gòu)建的證據(jù)審查兩階層體系仍然適用，唯在具體審查內(nèi)容上，例如證據(jù)的證據(jù)能力要求方面，司法機關(guān)依何而行？對此問題，筆者的觀點是，審查基準有二：一是有法律效力的刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準；二是監(jiān)察法中的調(diào)查取證規(guī)范。主要理由如下：

首先，《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致。”所謂“相一致”，按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋，就是兩個是一樣的意思。這說明，監(jiān)察機關(guān)主動以刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準，作為自身收集、固定、審查、運用證據(jù)的要求和標準。由于這一規(guī)定并不是存在于刑事審判機關(guān)做成的司法解釋中，而是存在于監(jiān)察法中，因此屬于規(guī)范監(jiān)察機關(guān)的實質(zhì)性調(diào)查取證規(guī)范，對監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查取證活動起到直接的規(guī)范作用。

應(yīng)當說，筆者的上述理解不僅符合中紀委研究室的解答精神，也符合基層監(jiān)察機關(guān)實務(wù)運作的情況。

在回答“怎樣確保監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標準？”時，中央紀委研究室就認為：“監(jiān)察機關(guān)應(yīng)依照法定程序，參照刑事訴訟法對證據(jù)形式要件和實質(zhì)要件的要求，全面、客觀地收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，包括物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致。”

《中國紀檢監(jiān)察報》報道的基層監(jiān)察實務(wù)運作情況也顯示，刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準已經(jīng)對基層監(jiān)察調(diào)查的取證工作發(fā)生了直接規(guī)范作用。例如，為使監(jiān)察機關(guān)收集、固定、審查、運用的證據(jù)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致，湖南省株洲縣監(jiān)委安排有豐富刑事訴訟經(jīng)驗的紀檢監(jiān)察干部在訊問現(xiàn)場進行證據(jù)審查、指導(dǎo)取證，確保監(jiān)委調(diào)查獲取的證據(jù)符合刑事審判要求，能發(fā)揮應(yīng)有的法律效力。再如，新疆維吾爾自治區(qū)紀委監(jiān)委強化與司法機關(guān)的銜接，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，結(jié)合監(jiān)委工作實際，制定了《自治區(qū)監(jiān)察委員會證據(jù)收集指引》，嚴格依照法定程序和法定要求收集、固定和運用證據(jù)。

從以上分析可以看出，“應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”一句不是審判機關(guān)從外部角度作出的指示，而是實質(zhì)構(gòu)成于監(jiān)察法中，成為監(jiān)察法的內(nèi)在組成部分。因此，“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”就不僅僅像司法解釋一樣，只是發(fā)揮間接效力，而是以“本法”的形式，對監(jiān)察機關(guān)收集證據(jù)的活動發(fā)揮著直接的規(guī)范作用。

從審判機關(guān)的角度而言，刑事訴訟法、高法解釋以及其他規(guī)范性文件確立的刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準，一體適用于審判活動，不會因為職務(wù)犯罪偵查主體發(fā)生了改變，就出現(xiàn)變化。如果法院的證據(jù)審查標準隨著偵(調(diào))查主體的不同而不同，顯然不符合訴訟法理和證據(jù)法理，也不利于國家法制的統(tǒng)一。況且，監(jiān)察法已明文規(guī)定“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”，因此審判機關(guān)以已經(jīng)形成的刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準，作為審查基準，審查監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)，理所應(yīng)當。

其次，《監(jiān)察法》第三十三條第一款特別強調(diào)“依本法”收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。因此，本法，也即監(jiān)察法中的調(diào)查取證規(guī)范應(yīng)當成為法院證據(jù)審查活動的審查基準，一如刑事訴訟法中偵查取證規(guī)范是法院證據(jù)審查活動的審查基準一樣。

由于存在著兩種審查基準，這兩種審查基準規(guī)定的內(nèi)容可能不盡一致，因此，在具體審查時，需要作不同處理。

第一種：兩種審查基準規(guī)定的證據(jù)要求和標準一致。如果監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)違反這種一致的證據(jù)要求和標準，那么審判機關(guān)應(yīng)當排除。

例如，《刑事訴訟法》第五十條、第五十四條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當予以排除。《監(jiān)察法》第四十條第二款：“嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員。”《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”

第二種：刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準有規(guī)定，監(jiān)察法沒有規(guī)定，由于前者已成為監(jiān)察法的組成部分，法院可以據(jù)此進行證據(jù)審查。

例如，2017年兩高三部出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當一并排除，但下列情形除外?！?/p>

該條對重復(fù)性供述確立了原則排除，例外不排除的模式，這些規(guī)定在監(jiān)察法中并沒有反映，但仍屬于刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準，因此也適用于法院對被調(diào)查人供述的審查。

第三種，刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準不太明確，監(jiān)察法的調(diào)查取證規(guī)范與刑事訴訟法的偵查取證規(guī)范規(guī)定又不一致。對此，又可以分為兩種情況。

第一，監(jiān)察法中的調(diào)查取證規(guī)范比刑事訴訟法中的偵查取證規(guī)范更嚴格。例如，《監(jiān)察法》第四十一條第二款：“調(diào)查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳??！迸c之相比，刑事訴訟法對搜查、查封、扣押并沒有規(guī)定應(yīng)當全程錄音錄像。由于取證規(guī)范存在著不同，會影響審判人員對實物證據(jù)的鑒真。在實物證據(jù)真實性存疑的情況下，相比于公安偵查機關(guān)，如果監(jiān)察機關(guān)不能提交全程錄音錄像，則更可能引起審判人員的合理懷疑，從而更可能作出證據(jù)排除使用的決定，因為按照監(jiān)察法的取證規(guī)范，全程錄音錄像是監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當履行的一種取證程序，而刑事訴訟法并未作出類似規(guī)定。

第二，刑事訴訟法中的偵查取證規(guī)范比監(jiān)察法中的調(diào)查取證規(guī)范更嚴格。例如，《刑事訴訟法》第一百五十條第一款：“公安機關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！薄侗O(jiān)察法》第二十八條第一款：“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。”

對比兩個條款，刑事訴訟法明確將“立案后”作為采取技術(shù)偵查措施的程序要件，而監(jiān)察法并未對此作出規(guī)定。因此，在審查公安偵查機關(guān)提交的技偵證據(jù)時，審判人員將“立案后采取”作為實質(zhì)審查要件，以決定該證據(jù)是否具有證據(jù)能力，此種做法無可厚非。例如，2014年新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院二審的羅宇成、羅付云、張建偉販賣毒品罪一案，張建偉的辯護律師提出：公安機關(guān)在立案前對張建偉與羅付云的通話采取技術(shù)偵查措施不符合法律規(guī)定，請求排除證據(jù)。對此辯護意見，法官認為：經(jīng)查，公安機關(guān)對張建偉與羅付云通話使用技偵措施的時間早于公安機關(guān)對該案的立案時間，不符合刑事訴訟法第一百四十八條的規(guī)定，本院對該證據(jù)不予采信，對此上訴理由和辯護意見予以采納。

但是在審查監(jiān)察機關(guān)提交的技調(diào)證據(jù)時，審判人員就不能將“立案后采取”作為實質(zhì)審查要件，因為監(jiān)察法并沒有規(guī)定此要件。畢竟，法官只能適用法律規(guī)范，不能隨意創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范。對于兩法之間的差距，只能通過立法解決， “(監(jiān)察法)取證合法性規(guī)范與刑事訴訟法有所差距之處，應(yīng)在正式立法中予以彌補，實現(xiàn)法律之間的協(xié)調(diào)一致?！?/p>

結(jié) 語

本文主要從規(guī)范分析角度，探討了監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用問題。由于監(jiān)察機關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢地位，目前有相當多的學者擔憂，在審查監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)時，審判機關(guān)會持寬松態(tài)度。應(yīng)當說這種擔憂已經(jīng)超出了法學研究的議題范圍，進入了更為復(fù)雜的權(quán)力博弈范疇。但至少從規(guī)范分析角度，在審查監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)時，審判機關(guān)持寬松的態(tài)度沒有法律依據(jù)，除了在某些刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準規(guī)定得不太明確，監(jiān)察法的調(diào)查取證規(guī)范沒有刑事訴訟法的偵查取證規(guī)范嚴格的場合。

總體而言，由于立法較為倉促，無論是體系結(jié)構(gòu)還是規(guī)范質(zhì)量，監(jiān)察法都存在一些問題，有改進的空間。為進一步完善監(jiān)察調(diào)查證據(jù)制度，筆者提出如下建議。

第一，規(guī)范體系上進一步協(xié)調(diào)、整合。對證據(jù)問題和偵查取證規(guī)范，刑事訴訟法都進行了專章式處理，將相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在一個章節(jié)中。例如第一編總則第五章的“證據(jù)”，第二編第二章的“偵查”。這種處理方式體系性強，邏輯連貫，且方便查尋。反觀監(jiān)察法，其并沒有對證據(jù)問題和調(diào)查取證規(guī)范進行專章式處理，而是分別規(guī)定于第四章“監(jiān)察權(quán)限”、第五章“監(jiān)察程序”中，條文較為散亂，邏輯性也不強。例如，第五章“監(jiān)察程序”第四十條第二款：“嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員?！比绻?guī)定違反該條的法律后果，應(yīng)當緊隨其后，監(jiān)察法卻于之前第四章“監(jiān)察權(quán)限”第三十三條第三款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”這樣規(guī)定，人為割裂了二者的邏輯聯(lián)系。因此，未來監(jiān)察法修法時，應(yīng)當進一步協(xié)調(diào)、整合規(guī)范體系。

第二，以刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準為指引，將這些要求和標準進一步細化為監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范以及相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準包括的內(nèi)容較多，國家監(jiān)察委員會有必要以內(nèi)部規(guī)范性文件的形式,將其細化梳理為監(jiān)察調(diào)查取證程序規(guī)范和證據(jù)收集指引，有效指導(dǎo)下級監(jiān)察機關(guān)開展監(jiān)察調(diào)查活動。

第三，應(yīng)當進一步提升監(jiān)察法中調(diào)查取證規(guī)范的規(guī)范密度。目前，監(jiān)察法中的調(diào)查取證規(guī)范多為簡單的授權(quán)性規(guī)范，條文粗疏，缺乏對調(diào)查措施使用的細致規(guī)定。與監(jiān)察調(diào)查措施可能具有的劇烈干預(yù)性相比，監(jiān)察法這種粗疏的立法方式明顯不符合法明確性原則和比例原則。為進一步貫徹上述二原則，未來修法時，有必要進一步提升監(jiān)察法中調(diào)查取證規(guī)范的規(guī)范密度。