孫晉　袁野

摘要：學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)是當(dāng)今學(xué)術(shù)工作者不可或缺的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息主流載體，其對(duì)部分學(xué)術(shù)資源的獨(dú)家壟斷，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的合法壟斷。然而，如果學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者將版權(quán)保護(hù)作為攫取壟斷利潤(rùn)的手段而非激勵(lì)創(chuàng)新的催化劑，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其濫用行為便應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的審查與規(guī)制。當(dāng)前，反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的空位及理論上的諸多爭(zhēng)議，使認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)行為的過(guò)程面臨諸多困境。要打破當(dāng)前的“知識(shí)壟斷”格局，須在相關(guān)市場(chǎng)界定中重新審讀多邊市場(chǎng)之利益相關(guān)性，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法在適用上的局限性。在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中，考量市場(chǎng)份額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素之作用，以補(bǔ)足適用“結(jié)構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)”帶來(lái)的認(rèn)定偏差。同時(shí)，須結(jié)合個(gè)案運(yùn)用合理性原則分析經(jīng)營(yíng)者行為之濫用性。數(shù)字學(xué)術(shù)資源的“開(kāi)放存取”能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)開(kāi)放分享之目的，應(yīng)當(dāng)作為排除學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)障礙的重要激勵(lì)性規(guī)制手段。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù);相關(guān)市場(chǎng)界定;市場(chǎng)支配地位認(rèn)定;濫用市場(chǎng)支配地位判定;

不公平高價(jià)

中圖分類號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.05.07

開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的緣起

近年來(lái)，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格的持續(xù)上漲已成為學(xué)術(shù)科研領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)，一些重要的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)使用費(fèi)連年上漲，使各高校及科研機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。國(guó)內(nèi)高校圖書館曾對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者大幅漲價(jià)的行為進(jìn)行聯(lián)合聲討并抵制續(xù)訂，卻未取得良好效果”。圖情界專家、學(xué)者率先發(fā)聲，批判學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)在定價(jià)策略、銷售模式及合同條款方面的不合理，矛頭直指數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷及數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)壟斷地位的濫用，尤以程煥文教授“十問(wèn)數(shù)據(jù)庫(kù)商”最為知名2。2016年3月31日，被譽(yù)為中國(guó)最高學(xué)府之一的北京大學(xué)宣布即將停用某大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，其停用原因之一便是數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者報(bào)價(jià)過(guò)高。2019年2月，“翟天臨事件”再次將人們的關(guān)注點(diǎn)聚焦于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，又一次將學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者涉嫌壟斷高價(jià)這一迷題推至風(fēng)口浪尖。至此，國(guó)內(nèi)外大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者收取的高額使用費(fèi)是否合理，是否存在濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施不公平高價(jià)行為，成為社會(huì)關(guān)注和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

數(shù)據(jù)庫(kù)是將數(shù)據(jù)有序排列而形成的數(shù)據(jù)集合體，是凝結(jié)了人類智慧和勞動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)品。由于數(shù)據(jù)本身極易復(fù)制、傳播，數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)理應(yīng)得到重視。但是，數(shù)據(jù)庫(kù)特別是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)這類“非獨(dú)創(chuàng)性”數(shù)據(jù)庫(kù)是否應(yīng)當(dāng)作為“作品”受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，一直是世界各國(guó)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。歐盟1996年頒布的《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令》（簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》）創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利將數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)推至前所未有的高度，數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)數(shù)字學(xué)術(shù)資源的壟斷（尤其是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“獨(dú)家授權(quán)”獲得的學(xué)術(shù)期刊獨(dú)家數(shù)字出版權(quán)）由此成為合法壟斷31。學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)提供的產(chǎn)品與一般商品不同，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)是匯集了人類智力成果的重要載體，具有不可替代性，一旦學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的版權(quán)資源形成壟斷，供給方式單一，經(jīng)營(yíng)者憑借這種壟斷優(yōu)勢(shì)實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位行為，比一般商品市場(chǎng)領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位行為造成的危害更大。在一般商品社會(huì)，若不存在市場(chǎng)壁壘，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者壟斷了某種商品并獲取高額壟斷利潤(rùn)時(shí)，會(huì)促使其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)投人更多資本而進(jìn)人市場(chǎng)與之競(jìng)爭(zhēng)，該種商品的壟斷地位也會(huì)隨之被打破。然而，在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域，由于著作權(quán)法的保護(hù)，這種版權(quán)資源壟斷本身就具有極強(qiáng)的排他性。此外，知識(shí)產(chǎn)品本身又具有極強(qiáng)的不可替代性，正如《自然》期刊無(wú)法取代《細(xì)胞學(xué)》期刊，當(dāng)大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者相繼壟斷權(quán)威學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的版權(quán)資源時(shí)，這些學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)出版商在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)便獲得了“超然”的地位，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制難以發(fā)揮作用。為了追求利潤(rùn)最大化，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者便會(huì)肆無(wú)忌憚地提高其數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格，這種高昂的價(jià)格不僅使公共資源受損，還抬高了這些期刊的受眾門檻，使得知識(shí)無(wú)法廣泛傳播，從而形成“知識(shí)壟斷”。

一切壟斷都容易被濫用，這是萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)[4]。如果學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)不再將版權(quán)保護(hù)作為激勵(lì)創(chuàng)新的催化劑，而是將其當(dāng)作攫取高額壟斷利潤(rùn)的手段，恣意濫用版權(quán)實(shí)施壟斷高價(jià)，破壞、妨礙并制約相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其濫用行為便不能逃脫反壟斷法的審查和懲治。

關(guān)于國(guó)內(nèi)大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，在反壟斷司法和執(zhí)法中尚未形成有效的判例，但這并不影響我們對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行理論上的探討及證成。在競(jìng)爭(zhēng)法視閾下，上述爭(zhēng)議涉及反壟斷法中有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，因此需要檢視上述行為是否符合我國(guó)《反壟斷法》第17條至第19條的規(guī)定。質(zhì)言之，需要判定上述學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者是否占有市場(chǎng)支配地位和濫用了市場(chǎng)支配地位。遺憾的是，由于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)的特殊性，在適用我國(guó)《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位和判定是否濫用其市場(chǎng)支配地位時(shí)出現(xiàn)了諸多困難。在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用怎樣的界定方法？在認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位時(shí)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)是否依然適用？還應(yīng)當(dāng)綜合考慮哪些因素？在判定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者行為的濫用性時(shí)，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》中的“正當(dāng)理由”又該作何解釋？這些問(wèn)題成為規(guī)制學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)行為時(shí)不得不解決的難題。為此，本文試圖從以上角度對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行研究，為學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)商的市場(chǎng)支配認(rèn)定及濫用市場(chǎng)支配地位判定提供分析思路，以期對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、界定方法之革新：“市場(chǎng)關(guān)聯(lián)性”的重新審讀

（一）傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法之局限性

2009年，我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），專門就濫用市場(chǎng)支配地位案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明?！吨改稀诽峁┝耸袌?chǎng)界定的一般分析方法，即替代分析法D。當(dāng)通過(guò)需求替代分析法無(wú)法準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，可以適用假定壟斷測(cè)試法（SmallbutSignificantNon-transitoryIncreaseinPrice，簡(jiǎn)稱SSNIP測(cè)試法）界定相關(guān)市場(chǎng)2。值得注意的是，由于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)存在特殊性，在適用傳統(tǒng)替代分析法或假定壟斷測(cè)試法③進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)均存在著一定局限性。

一方面，在適用替代分析法對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定時(shí)，在數(shù)據(jù)庫(kù)這一巨大市場(chǎng)內(nèi)，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)在內(nèi)容、功能方面均有本質(zhì)區(qū)別，相對(duì)于其消費(fèi)者群體而言，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)有極強(qiáng)的不可替代性。界定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)市場(chǎng)的難點(diǎn)并不在于其與其他數(shù)據(jù)庫(kù)的對(duì)比，而在于當(dāng)我們將相關(guān)市場(chǎng)初步界定在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域時(shí)，對(duì)其相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的再劃分。如果僅從搜索用戶角度出發(fā)進(jìn)行替代分析，考慮到網(wǎng)絡(luò)用戶多信息搜索的需求替代性，數(shù)據(jù)庫(kù)的搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)可以構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，繼而把某一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者所涉行為的相關(guān)市場(chǎng)界定為文獻(xiàn)檢索服務(wù)市場(chǎng)，具有可接受性。然而，如果從付費(fèi)用戶角度出發(fā)，又會(huì)得出相關(guān)市場(chǎng)為文獻(xiàn)下載及閱讀市場(chǎng)這一截然不同的結(jié)論。

另一方面，在適用SSNIP測(cè)試法對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，同樣具有局限性。這是因?yàn)?，相較于其他經(jīng)營(yíng)者而言，一些大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不是其價(jià)格、服務(wù)質(zhì)量，而是其對(duì)權(quán)威學(xué)術(shù)資源的版權(quán)壟斷優(yōu)勢(shì)。也可以說(shuō)，不同學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)之間由于學(xué)術(shù)資源版權(quán)“獨(dú)占性許可”的存在，導(dǎo)致其產(chǎn)品差異化明顯，擁有的權(quán)威學(xué)術(shù)資源多寡成了該領(lǐng)域的重要競(jìng)爭(zhēng)形式。因此，用戶不基于價(jià)格變化而轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品，并不是因?yàn)檫@些產(chǎn)品之間不具有替代性，而是因?yàn)橛脩粲捎诜莾r(jià)格因素對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生的極強(qiáng)依賴性。如果對(duì)以非價(jià)格為主要競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)適用SSNIP測(cè)試法，完全有可能得出違背事實(shí)的結(jié)論。例如，在北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，廣東省高級(jí)人民法院顯然忽略了互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊市場(chǎng)的特質(zhì)，即網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)下很多服務(wù)對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)均是免費(fèi)的，即使其價(jià)格由0元上漲至0.1元，這種價(jià)格上漲也已經(jīng)不再是量變而是質(zhì)變。廣東省高級(jí)人民法院適用SSNIP測(cè)試法得出的相關(guān)市場(chǎng)界定結(jié)論，在學(xué)界引起了極大爭(zhēng)議[5]。

（二）界定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新思路

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本是逐利的過(guò)程，企業(yè)的目的終究是贏利。為了追求利潤(rùn)的最大化，企業(yè)采取的最重要方式是爭(zhēng)奪市場(chǎng)中的資源，這種資源可以是物質(zhì)形態(tài)的，也可以是非物質(zhì)形態(tài)的[6。為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)資源，企業(yè)的定價(jià)模式與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比已經(jīng)發(fā)生了極大的變化一企業(yè)極易通過(guò)傾斜定價(jià)的營(yíng)銷模式吸引用戶。學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)正是通過(guò)將其功能強(qiáng)大的檢索服務(wù)免費(fèi)向社會(huì)開(kāi)放而積累了大量的用戶。也正是因?yàn)檫@種低價(jià)格甚至免費(fèi)價(jià)格受到廣泛關(guān)注，才使人們過(guò)多地關(guān)注其“免費(fèi)"部分而忽略了其“收費(fèi)”部分。由于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索服務(wù)在工作機(jī)理上與互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)一致，且國(guó)內(nèi)外缺乏關(guān)于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)界定的理論和判例，在此不妨參考互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)界定的相關(guān)理論及判例。

隨著谷歌、百度等搜索引擎商的崛起，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎商濫用市場(chǎng)支配地位已成為世界各國(guó)法院及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的熱點(diǎn)。搜索引擎市場(chǎng)是否能夠被界定為反壟斷法意義上的相關(guān)市場(chǎng)，一度引起極大爭(zhēng)議。一些歐盟學(xué)者反對(duì)將搜索引擎市場(chǎng)界定為獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)門。他們認(rèn)為，市場(chǎng)是買者和賣者相互作用并共同決定商品和勞務(wù)的價(jià)格以及交易數(shù)量的機(jī)制，因此，認(rèn)定市場(chǎng)的存在至少要存在價(jià)格交互行為。百度、谷歌等企業(yè)提供的搜索引擎服務(wù)大多是免費(fèi)的，不存在任何需求者的對(duì)價(jià)行為，因此，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)不應(yīng)當(dāng)被視為單獨(dú)的市場(chǎng)。歐盟委員會(huì)在“Microsof/Yahoo并購(gòu)審查案”中提出了相似的觀點(diǎn)[8]。此外，我國(guó)一些學(xué)者基于雙邊市場(chǎng)理論對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行分析，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)，上不存在單獨(dú)的搜索引擎市場(chǎng)和相關(guān)廣告市場(chǎng)，二者同時(shí)構(gòu)成雙邊市場(chǎng)[9]。所謂雙邊市場(chǎng)，是指兩個(gè)互相提供網(wǎng)絡(luò)收益的獨(dú)立用戶群體的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)，兩組參與者須通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交易，而一組平臺(tái)的收益取決于加入該平臺(tái)另一組參與者的數(shù)量。然而，反對(duì)這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，雖然互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎被無(wú)償使用，但實(shí)際上其對(duì)價(jià)行為是以為對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)一定利益的形式存在的。只有相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)廣告被用戶搜索和點(diǎn)擊，搜索引擎運(yùn)營(yíng)商才向廣告客戶收費(fèi)，進(jìn)而發(fā)生盈利;而且，即使搜索引擎使用者的對(duì)價(jià)行為不存在，也不應(yīng)成為否定其成立單獨(dú)市場(chǎng)的理由。與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，反壟斷法意義上的市場(chǎng)存在與否并不取決于有償行為或?qū)r(jià)行為，而是相關(guān)行為的經(jīng)濟(jì)影響。歐盟委員會(huì)在“微軟濫用市場(chǎng)支配調(diào)查案”及我國(guó)法院在唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案中均持此種觀點(diǎn)[10]。

從上述爭(zhēng)鳴不難看出，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)是否能夠產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是判斷其能否構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的重要因素之一。可見(jiàn)，要界定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)市場(chǎng)，有必要對(duì)其盈利模式進(jìn)行深人分析，找出其檢索服務(wù)與其他服務(wù)的關(guān)聯(lián)。如果能夠證明學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的免費(fèi)檢索服務(wù)與文獻(xiàn)下載及閱讀服務(wù)具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)當(dāng)將其免費(fèi)檢索服務(wù)市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng);反之，則應(yīng)當(dāng)以文獻(xiàn)下載及在線閱讀服務(wù)市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng)。

對(duì)于傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎商而言，其搜索市場(chǎng)面向使用其搜索服務(wù)的搜索用戶，盈利市場(chǎng)主要面向廣告商。搜索用戶搜索的結(jié)果排列立基于廣告商支付的推廣費(fèi)用，且用戶對(duì)搜索結(jié)果的點(diǎn)擊直接關(guān)系到搜索引擎商是否向廣告商收取推廣費(fèi)。由此可以看出，搜索用戶對(duì)搜索服務(wù)的使用，直接對(duì)搜索引擎商的盈利產(chǎn)生影響。與之相比，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的盈利模式則完全不同。雖然學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者也免費(fèi)提供學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的檢索服務(wù)，但其檢索結(jié)果的排列完全是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)根據(jù)文獻(xiàn)的下載量、引用量及主題相關(guān)度進(jìn)行排序。而且，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者并不向在其平臺(tái)出版的學(xué)術(shù)期刊收取任何費(fèi)用，相反，還要支付文獻(xiàn)來(lái)源機(jī)構(gòu)及個(gè)人版權(quán)費(fèi)用。在其文獻(xiàn)下載及在線閱讀市場(chǎng)，用戶只有通過(guò)點(diǎn)擊下載或閱讀按鈕才會(huì)發(fā)生費(fèi)用的請(qǐng)求，而且被要求付費(fèi)的用戶實(shí)際上依然是檢索用戶中的一部分。如表1所示，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的免費(fèi)市場(chǎng)與主要盈利市場(chǎng)并不存在關(guān)聯(lián)性，其免費(fèi)文獻(xiàn)檢索市場(chǎng)提供的服務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種公益性服務(wù)。根據(jù)以上思路，前文中將學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)市場(chǎng)界定為中文學(xué)術(shù)文章檢索服務(wù)市場(chǎng)的觀點(diǎn)顯然是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)將學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)在線下載及閱讀市場(chǎng)。

三、認(rèn)定因素調(diào)整：市場(chǎng)份額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的再考量

（一）市場(chǎng)份額在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的作用相對(duì)弱化

我國(guó)《反壟斷法》第18條規(guī)定了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的若干依據(jù)，包括經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、縱向一體化能力、進(jìn)人壁壘、交易被依賴性以及財(cái)務(wù)技術(shù)條件等因素。在這些因素中，市場(chǎng)份額能夠直接反映市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，故可稱其為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的結(jié)構(gòu)因素，市場(chǎng)份額之外的因素可以被稱為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的非結(jié)構(gòu)因素"。目前，在處理濫用市場(chǎng)支配地位案件中，我國(guó)法院及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般傾向于以市場(chǎng)份額來(lái)推定經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的支配地位。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)所提供服務(wù)的特殊性表明，難以通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定某一大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。其主要原因在于，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)使用過(guò)程中存在著嚴(yán)重的“過(guò)量下載”情形。所謂過(guò)量下載，即超出正常閱讀速度的使用、下載[12]。由于目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)高校及科研機(jī)構(gòu)圖書館購(gòu)買的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)都采取IP限定模式，即只要用戶個(gè)人電腦的IP地址在授權(quán)范圍內(nèi)，即可免費(fèi)無(wú)限制使用學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)資源。在實(shí)際操作中，個(gè)人用戶難免會(huì)多次重復(fù)下載、閱讀同一篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，這就使得通過(guò)市場(chǎng)份額這一結(jié)構(gòu)性因素認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)支配地位的作用降低，未必能真實(shí)反，映學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的控制力。

與傳統(tǒng)市場(chǎng)迥異的是，學(xué)術(shù)資源本身具有極強(qiáng)的公共性，除少數(shù)獨(dú)家期刊外，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)化十分便利，在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)下載和在線閱讀市場(chǎng)內(nèi)，除了中國(guó)知網(wǎng)、維普資訊、萬(wàn)方數(shù)據(jù)三大盈利性學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)外，還有眾多非盈利性學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)提供中文文獻(xiàn)下載和在線閱讀服務(wù)，如國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中心、國(guó)家圖書館網(wǎng)站、百度文庫(kù)、百度學(xué)術(shù)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)以及各類期刊門戶網(wǎng)站等。這些數(shù)據(jù)庫(kù)擁有的學(xué)術(shù)資源與中國(guó)知網(wǎng)維普資訊、萬(wàn)方數(shù)據(jù)等大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的學(xué)術(shù)資源量相比雖然較小，但由于大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)商簽下的獨(dú)家期刊畢竟是少數(shù)，這就使得其他免費(fèi)數(shù)據(jù)庫(kù)能夠收錄眾多的非獨(dú)家期刊，而免費(fèi)這一特性也必然吸引消費(fèi)者在閱讀這類期刊時(shí)更愿意選擇這些免費(fèi)數(shù)據(jù)庫(kù)。為此，單一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額可能難以達(dá)到整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)下載和閱讀量的50%。如果以銷售額計(jì)算其市場(chǎng)份額，由于眾多免費(fèi)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的存在，再加上其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)向高校及科研機(jī)構(gòu)用戶收取的年費(fèi)較低，顯然不能真實(shí)反映經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的支配力。再者，如果以數(shù)據(jù)庫(kù)自身實(shí)力和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)擁有量來(lái)看，中國(guó)知網(wǎng)收錄的期刊總計(jì)11013種，1869162期，文章共計(jì)54503480篇;維普資訊收錄的期刊1200余種，文獻(xiàn)總量5500萬(wàn)余篇②;萬(wàn)方數(shù)據(jù)收錄的期刊7600余種，總計(jì)文章78095287篇③?？梢?jiàn)，中國(guó)知網(wǎng)在收錄期刊總量和文章數(shù)量上也未達(dá)到整個(gè)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)下載和在線閱讀市場(chǎng)的一半以上。

通過(guò)上述分析不難看出，在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域，市場(chǎng)份額難以反映經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)用戶數(shù)量，加之眾多非盈利性學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的存在，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額已經(jīng)不能準(zhǔn)確反映其對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制能力。由此看來(lái)，市場(chǎng)份額這一結(jié)構(gòu)性因素并非認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的最優(yōu)選擇，其對(duì)市場(chǎng)支配地位的反映并不明確。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)一認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的特殊因素

實(shí)際上，市場(chǎng)份額等結(jié)構(gòu)性因素僅是市場(chǎng)支配地位的表征，非結(jié)構(gòu)性因素才是企業(yè)對(duì)市場(chǎng)控制力的來(lái)源“3。國(guó)外的反壟斷實(shí)踐已經(jīng)對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位過(guò)程中非結(jié)構(gòu)因素的作用進(jìn)行了有益探索。在“聯(lián)合制鞋機(jī)器公司案”中，聯(lián)合制鞋機(jī)器公司自身的學(xué)習(xí)優(yōu)勢(shì)及其退出的產(chǎn)品差異化程度、定價(jià)行為等因素就曾被該案主審法官作為認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的重要事實(shí)之一。德國(guó)直接將經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力、進(jìn)人相關(guān)市場(chǎng)是否存在市場(chǎng)壁壘以及相關(guān)市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀納人認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的考量因素之中②。在著名的“聯(lián)合商標(biāo)案”中，聯(lián)合商標(biāo)公司（UnitedBrands）之所以被認(rèn)定在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位，就是因?yàn)槠鋵?shí)現(xiàn)了對(duì)香蕉從運(yùn)輸?shù)酱呤炷酥亮闶鄣雀鱾€(gè)經(jīng)營(yíng)階段的控制，公司的縱向一體化達(dá)到了極高的程度3。此外，“關(guān)鍵設(shè)施”也是濫用市場(chǎng)支配地位案件中經(jīng)常被用來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的重要因素。例如，在“Intergraph訴Intel案”中，由于因特爾公司的“x86"微處理器被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)人電腦產(chǎn)業(yè)進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)鍵設(shè)施，因特爾公司控制了“x86"微處理器的技術(shù)和生產(chǎn)，被法官認(rèn)定為在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位4。他山之石，可以攻玉。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施已逾十年，可能面臨重大修改，在國(guó)外司法實(shí)踐大量運(yùn)用的前提下，我國(guó)反壟斷實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)綜合考量非結(jié)構(gòu)因素，甚至在特定情況下，應(yīng)當(dāng)將非結(jié)構(gòu)因素作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵依據(jù)。

追本溯源，在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域適用非結(jié)構(gòu)因素的最主要原因，在于它反映了經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的實(shí)質(zhì)一消費(fèi)者無(wú)法轉(zhuǎn)向。壟斷者實(shí)施非法壟斷行為的目的是唯一的，即追逐壟斷利潤(rùn)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的前提下，消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)具有極大的自主選擇權(quán)，經(jīng)營(yíng)者也因此缺乏自主定價(jià)權(quán)，無(wú)法通過(guò)肆意提高價(jià)格這一單一手段來(lái)增加其利潤(rùn)。顯然，只有在經(jīng)營(yíng)者能夠使消費(fèi)者無(wú)法選擇其他商品（無(wú)法發(fā)生消費(fèi)轉(zhuǎn)向）的前提下，才擁有單一提高價(jià)格以獲取壟斷利潤(rùn)的能力，這便是反壟斷法所稱的“市場(chǎng)支配力量"?；谑瓜M(fèi)者無(wú)法發(fā)生消費(fèi)轉(zhuǎn)向的原因不同，經(jīng)營(yíng)者具有的“市場(chǎng)支配力量”也應(yīng)略作區(qū)分。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額足夠大，大到足以控制相關(guān)市場(chǎng)商品或服務(wù)的流通量（50%以上）時(shí)，因?yàn)榭晒┫M(fèi)者選擇的商品或服務(wù)種類單一，消費(fèi)者自然無(wú)法發(fā)生轉(zhuǎn)向，即“絕對(duì)市場(chǎng)支配地位”，我國(guó)《反壟斷法》及學(xué)界多支持此種觀點(diǎn)。然而，在特定條件下，即使經(jīng)營(yíng)者不具備極大的市場(chǎng)份額，仍然能夠通過(guò)其掌握的關(guān)鍵技術(shù)或其他因素控制一部分消費(fèi)者，使其別無(wú)選擇，只能接受該經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)，此即“相對(duì)支配地位”[15]。上文提到的案例中，非結(jié)構(gòu)因素之所以能夠被作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的重要因素之一，便是由于其使消費(fèi)者無(wú)法發(fā)生轉(zhuǎn)向。

我國(guó)《反壟斷法》第18條第6款明確規(guī)定，在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位時(shí)，除了可以依據(jù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額控制銷售市場(chǎng)或原材料采購(gòu)市場(chǎng)等因素外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)與認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位[16]。因此，在通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定某些大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的特點(diǎn)，綜合考慮其擁有的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)”。

在“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，擁有知識(shí)技術(shù)資源優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者更容易維持其在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位不同于其他商品經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，一般不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)主要來(lái)源于長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)形成的歷史地位，而是來(lái)源于商品即知識(shí)產(chǎn)品本身的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)迎合度[17]。一個(gè)好的知識(shí)產(chǎn)品能夠使默默無(wú)聞的企業(yè)瞬間具有市場(chǎng)支配地位，并不是源于長(zhǎng)期的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，而是源于知識(shí)產(chǎn)品本身具有的先天優(yōu)越性。知識(shí)產(chǎn)品在市場(chǎng)中的替代性相對(duì)較低，導(dǎo)致其.相關(guān)市場(chǎng)的范圍一般較小。權(quán)利人的專有權(quán)利導(dǎo)致任何經(jīng)營(yíng)者進(jìn)人市場(chǎng)無(wú)法選擇其他交易對(duì)象，每一個(gè)需求者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的需求曲線都體現(xiàn)出相對(duì)的剛性，并不會(huì)因價(jià)格變化導(dǎo)致需求變化。權(quán)利人可能憑借其權(quán)利產(chǎn)生的“鎖定效應(yīng)”而排除行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[18]。

對(duì)于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者而言，其用戶群體單一，主要是向高等院校圖書館及科研機(jī)構(gòu)提供服.務(wù)。數(shù)字學(xué)術(shù)資源（包括學(xué)術(shù)期刊、碩博士學(xué)位論文等）展示了某一領(lǐng)域最新的科研成果，內(nèi)容多以綜述文章、書評(píng)或原創(chuàng)研究等形式的文章為主。因此，學(xué)術(shù)資源的讀者也主要是高等院校師生、科研機(jī)構(gòu)工作人員以及企業(yè)研發(fā)部門技術(shù)工作人員。企業(yè)技術(shù)工作人員的相對(duì)領(lǐng)域更為單一，往往以集體或個(gè)人形式訂購(gòu)單一專業(yè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)庫(kù)，而極少訂購(gòu)大型綜合性的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)。為此，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)用戶市場(chǎng)高度集中于學(xué)術(shù)科研領(lǐng)域，其用戶多為高校和科研機(jī)構(gòu)，其中，高校用戶占了很大比例。同時(shí)，我國(guó)高校購(gòu)買學(xué)術(shù)文獻(xiàn)服務(wù)的資金來(lái)源于政府的經(jīng)費(fèi)撥款，而這筆經(jīng)費(fèi)撥款每年都有固定預(yù)算。為此，高校用戶在訂購(gòu)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)時(shí)，必須根據(jù)其經(jīng)費(fèi)額度進(jìn)行取舍，在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)出現(xiàn)漲價(jià)的情況下，高校經(jīng)費(fèi)撥款相對(duì)并未實(shí)際增加，高校圖書館無(wú)疑只有減少訂購(gòu)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)量。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)用戶的單一性及用戶訂購(gòu)資金的固定性，使得用戶群體在訂購(gòu)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，更多關(guān)注學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)中學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的質(zhì)量及數(shù)量。在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域，由于著作權(quán)的獨(dú)占排他性，“獨(dú)家與唯一授權(quán)出版期刊”就成了某些數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)直接影響了高校及科研機(jī)構(gòu)在訂購(gòu)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)的消費(fèi)偏好，甚至由于一些獨(dú)家期刊在相應(yīng)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威性，擁有這些獨(dú)家期刊的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)成了高校及科研機(jī)構(gòu)的唯一選擇。

以中國(guó)知網(wǎng)為例，中國(guó)知網(wǎng)全文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)收錄了獨(dú)家與唯一授權(quán)期刊3964種，占我國(guó)期刊總量的43%;其中，核心期刊778種，約占全部核心期刊的42%;包含各學(xué)科排行前3名的期刊194種，占前3名期刊總數(shù)的64%。與維普咨詢和萬(wàn)方數(shù)據(jù)幾百種獨(dú)家期刊相比，中國(guó)知網(wǎng)顯然擁有顯著的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，其收錄的獨(dú)家期刊在數(shù)量、質(zhì)量上都遠(yuǎn)高過(guò)同領(lǐng)域的其他經(jīng)營(yíng)者。此外，中國(guó)知網(wǎng)還壟斷了我國(guó)博士學(xué)位論文的數(shù)字化出版權(quán)，是我國(guó)目前唯一授權(quán)正式出版博士學(xué)位論文的學(xué)術(shù)電子期刊，收錄了384家碩博士學(xué)位授子予單位的14.4萬(wàn)篇博士論文，這顯然是其擁有的另一個(gè)巨大知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)。中國(guó)知網(wǎng)掌握了如此多優(yōu)質(zhì)、權(quán)威學(xué)術(shù)資源的獨(dú)家數(shù)字出版權(quán)，自然在與各大高校及科研機(jī)構(gòu)的談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位，而高校及科研機(jī)構(gòu)用戶出于保證學(xué)術(shù)科研工作正常進(jìn)行的考慮，無(wú)法轉(zhuǎn)而選擇其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)。

四、行為濫用性之判定：“合理性原則”的實(shí)踐檢證

現(xiàn)代反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者壟斷的規(guī)制已經(jīng)從“結(jié)構(gòu)主義”轉(zhuǎn)為“行為主義”[19]，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)支配地位，并不必然成為其受到反壟斷法規(guī)制的理由。但是，如果學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者利用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施了破壞相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為且造成了嚴(yán)重后果，則其濫用行為必將受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查。因此，對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)濫用市場(chǎng)支配地位行為的判定應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注其行為的濫用性，這是在經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定后的必然邏輯，也是某些實(shí)施了濫用行為的大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任的前提。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境及反壟斷價(jià)值目標(biāo)的變化，加之主流經(jīng)濟(jì)思潮的更替，美國(guó)反壟斷法關(guān)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位濫用的判定原則，經(jīng)歷了從“本身違法原則”到“合理性原則”的演進(jìn)[20]。我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款的后五項(xiàng)明確規(guī)定以“沒(méi)有正當(dāng)理由”作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的條件之一;關(guān)于壟斷高價(jià)或低價(jià)的條款中，雖然沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于“正當(dāng)理由”的字眼，但其表述中的“不公平”其實(shí)就是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者行為不正當(dāng)或不合理性@。因此，可以說(shuō)我國(guó)《反壟斷法》已將不具備正當(dāng)理由作為濫用市場(chǎng)支配地位的判斷要件，這亦是我國(guó)判定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)運(yùn)用合理性原則的體現(xiàn)[21]。

（一）學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)的認(rèn)定困境

不公平高價(jià)行為是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制，究竟何為“不公平高價(jià)”，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界莫衷一是，爭(zhēng)議不斷。在實(shí)踐中，較為常用的對(duì)“不公平”進(jìn)行判斷的方法，是通過(guò)與相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)營(yíng)的同類產(chǎn)品或價(jià)格進(jìn)行比較從而得出結(jié)論。如果和相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格相比極高，則一般認(rèn)為是由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致過(guò)高費(fèi)用的產(chǎn)生[22]。在“聯(lián)合商標(biāo)案”中，被調(diào)查人UBC公司在歐洲的許多國(guó)家出售品牌香蕉，而且在每個(gè)國(guó)家出售的價(jià)格不一致。其在德國(guó)、丹麥等國(guó)出售的香蕉價(jià)格要比在愛(ài)爾蘭出售的香蕉價(jià)格高至少100%，并且其所售的品牌香蕉要比沒(méi)有品牌的香蕉的價(jià)格高20%-40%，比其他品牌香蕉的價(jià)格要高7%以上。歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)定UBC的定價(jià)構(gòu)成了不公平高價(jià)[23]。在傳統(tǒng)行業(yè)，同類商品或服務(wù)的產(chǎn)品構(gòu)成大致相同，其商品或服務(wù)基準(zhǔn)價(jià)格@通常較為容易確定，價(jià)格比較法能夠較為直觀地表現(xiàn)出“不公平高價(jià)”這一概念。在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)等新興領(lǐng)域，即使經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品，也可能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)外部性等原因?qū)е聝r(jià)格差異極大，其價(jià)格是否公平往往難以判斷。例如，與中國(guó)知網(wǎng)高額的使用費(fèi)相比，萬(wàn)方和維普數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)格都只是知網(wǎng)的零頭，一些高校購(gòu)買十年維普數(shù)據(jù)庫(kù)的使用費(fèi)可能還沒(méi)有一年知網(wǎng)的使用費(fèi)高。與其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)相比，知網(wǎng)的使用費(fèi)顯然過(guò)高。然而，中國(guó)知網(wǎng)聲稱價(jià)格上漲是因?yàn)槌杀旧?，這筆升高的成本即其不斷增購(gòu)的獨(dú)家學(xué)術(shù)資源，這就需要對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的這部分增加成本進(jìn)行分析。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的成本除了建立學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)過(guò)程中收集數(shù)字期刊架設(shè)服務(wù)器、通過(guò)軟件編程及對(duì)數(shù)據(jù)的加工整理等項(xiàng)目需要花費(fèi)的成本外，還包括購(gòu)買獨(dú)家授權(quán)需要支付的一大筆費(fèi)用。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者所采取的是獲取一部分在相關(guān)領(lǐng)域具有權(quán)威性的學(xué)術(shù)出版物的“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議"，并結(jié)合其他期刊進(jìn)行銷售的營(yíng)銷策略。這種獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊出版商與數(shù)據(jù)庫(kù)出版商之間達(dá)成的一種協(xié)議，約定的主要內(nèi)容是數(shù)據(jù)庫(kù)出版商以數(shù)字化形式獨(dú)家制作、出版和發(fā)行傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊出版商出版的印刷型學(xué)術(shù)出版物，以數(shù)字化形式發(fā)行電子、網(wǎng)絡(luò)等數(shù)字化產(chǎn)品并提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，未經(jīng)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者和紙質(zhì)期刊出版機(jī)構(gòu)許可，其他個(gè)人和組織均不得使用該紙質(zhì)期刊出版機(jī)構(gòu)出版的出版物制作、出版、發(fā)行任何電子產(chǎn)品或從事相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)[24]。由于作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)受到法律的排他性保護(hù)，獨(dú)家授權(quán)協(xié)議顯然具有合法性。對(duì)于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者而言，選擇獨(dú)家授權(quán)模式是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)后生存及發(fā)展的需要。雖然獨(dú)占某一權(quán)威出版物需要付出極高的購(gòu)買成本，但眾多獨(dú)家權(quán)威學(xué)術(shù)資源必將成為數(shù)據(jù)庫(kù)學(xué)術(shù)資源的亮點(diǎn)，而該亮點(diǎn)無(wú)疑會(huì)成為學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)向眾多高校及科研機(jī)構(gòu)推銷時(shí)的一大賣點(diǎn)。

正是由于這種獨(dú)家授權(quán)營(yíng)銷模式的存在，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)各個(gè)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的成本可能存在極大差異，行業(yè)基準(zhǔn)價(jià)格也難以測(cè)算。這樣一來(lái)，通過(guò)比較不同學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)之間產(chǎn)品定價(jià)的差異，進(jìn)而判斷某一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格是否“不公平”，更是無(wú)從談起。為此，一些大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者聲稱由于購(gòu)買獨(dú)家資源使得成本增高，其報(bào)價(jià)隨之上漲的理由似乎不無(wú)道理，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的漲價(jià)行為似乎有“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯[25]。

（二）判定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)的思路

價(jià)格是評(píng)價(jià)消費(fèi)者福利高低、社會(huì)資源分配公正與否的重要指標(biāo)之一[26]。當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不公平高價(jià)行為時(shí)，交易相對(duì)人幾乎沒(méi)有選擇，只能支付高價(jià)獲得其所需的資源，其利益會(huì)因此受到損害。同時(shí)，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者因?yàn)椴还礁邇r(jià)獲得壟斷利潤(rùn)，從而掌握大部分社會(huì)資源，進(jìn)一步控制市場(chǎng)，使得社會(huì)資源的配置出現(xiàn)不公。為此，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的漲價(jià)行為是否為“不公平”高價(jià)，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者福利、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響及社會(huì)資源分配是否公正等角度出發(fā)，運(yùn)用合理性原則進(jìn)行綜合分析。

相較于普通商品而言，知識(shí)的壟斷對(duì)消費(fèi)者利益乃至社會(huì)公共利益的危害將更大。由于獨(dú)家授權(quán)模式，一些大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)成為某些數(shù)字化權(quán)威期刊的“唯一”供貨商。對(duì)于高校及科研機(jī)構(gòu)這一主要消費(fèi)群體而言，這類擁有稀缺學(xué)術(shù)資源的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)是其知識(shí)服務(wù)的重要載體和科研創(chuàng)新的重要源泉，因此，停止訂購(gòu)該類學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)這類消費(fèi)者而言是極為艱難的選擇。知識(shí)的連續(xù)性是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)值的重要表現(xiàn)，一旦停止訂購(gòu)，高校及科研機(jī)構(gòu)圖書館擁有的舊數(shù)據(jù)的價(jià)值就會(huì)因?yàn)槿狈Ω露J減。更何況，高校師生及科研工作人員早已習(xí)慣了對(duì)大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的使用，一旦停止訂購(gòu)，將造成師生和工作人員的極度不滿。正是抓住了用戶群體的這種心理特點(diǎn)，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者才制定了較高的年度價(jià)格漲幅計(jì)劃，使得用戶與其進(jìn)行的價(jià)格談判舉步維艱。

獨(dú)家授權(quán)策略亦增加了其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度。這是因?yàn)?，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)需要收集大量學(xué)術(shù)期刊以制作數(shù)字化資源。在建立學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)之時(shí)，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者需要招募一定數(shù)量的技術(shù)人才并購(gòu)買硬件設(shè)備及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，投人本已不小。購(gòu)買傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版資源數(shù)字化出版權(quán)，更是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)吸引用戶購(gòu)買的核心，隨著不同領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威學(xué)術(shù)出版物不停地被大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)家占有，潛在競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法獲得其數(shù)字出版權(quán)而難以進(jìn)人學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)。

更為關(guān)鍵的是，關(guān)于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者價(jià)格的“不公平”性，還可以通過(guò)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格與其成本的比對(duì)，計(jì)算出相關(guān)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，客觀上說(shuō)明該產(chǎn)品的價(jià)格是否過(guò)高。例如，作為國(guó)內(nèi)用戶最多的中國(guó)知網(wǎng)，據(jù)其控股股東同方股份公司發(fā)布的2011年年報(bào)，同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司的毛利率高達(dá)66.88%，而其總營(yíng)收更是達(dá)到了5.32億元，這一利潤(rùn)率水平顯然高出了行業(yè)平均水平[27]。

綜上，在認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的漲價(jià)行為是否構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》意義上的“不公平高價(jià)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理性原則對(duì)其成本進(jìn)行分析，即使其過(guò)高定價(jià)是因?yàn)楠?dú)家授權(quán)營(yíng)銷模式帶來(lái)的成本增加，亦不應(yīng)成為逃避我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制的正當(dāng)理由。

五、學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)行為規(guī)制路向之選擇

談到“規(guī)制”一詞，更多被人們理解為一種“禁止、壓迫或限制”等否定性措施。實(shí)際上，市場(chǎng)規(guī)制的形態(tài)并不是單一不變的。規(guī)制不一定總是指令性和集中化的，在一些領(lǐng)域，它的形成和實(shí)施都是由非公共機(jī)構(gòu)完成的[28]。此外，規(guī)制通常都會(huì)運(yùn)用多種工具，包括不具有強(qiáng)制性的“經(jīng)濟(jì)工具”。日本學(xué)者金澤良雄認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的主要規(guī)制方式可以分為兩類，即權(quán)力性強(qiáng)制規(guī)制手段和非權(quán)力性規(guī)制手段。前者包括依據(jù)法律實(shí)施的規(guī)制手段、依據(jù)行政權(quán)實(shí)施的規(guī)制手段和對(duì)私法事項(xiàng)設(shè)置的強(qiáng)制性義務(wù);后者主要是指國(guó)家通過(guò)非權(quán)力性和私法手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)。因此，從對(duì)市場(chǎng)作用力的角度來(lái)說(shuō)，不為零的力的作用要么是正向的，要么是負(fù)向的。根據(jù)規(guī)制對(duì)于產(chǎn)業(yè)（市場(chǎng)）的作用力的方向性，可將其分為正向規(guī)制（激勵(lì)性規(guī)制）和負(fù)向規(guī)制（約束性規(guī)制）。

值得注意的是，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的誕生及普及是數(shù)字科技飛速發(fā)展及廣泛運(yùn)用的重要體現(xiàn)。毋庸置疑，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)為高校及科研機(jī)構(gòu)在文獻(xiàn)檢索和閱讀方面帶來(lái)了無(wú)可替代的便利，極大地節(jié)約了文獻(xiàn)查閱的時(shí)間成本、人力成本。在針對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)這一新興數(shù)字產(chǎn)業(yè)的反壟斷法適用上，尤當(dāng)注意謙抑理念的適用[29]。為此，除了應(yīng)當(dāng)適用約束性規(guī)制手段制裁經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不公平高價(jià)行為以破除“知識(shí)壟斷”格局外，還應(yīng)當(dāng)注意激勵(lì)性規(guī)制手段的適用，即通過(guò)多種方式在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)引人競(jìng)爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字學(xué)術(shù)資源的“知識(shí)共享”，以促進(jìn)社會(huì)整體福利之提升。

（一）約束性規(guī)制一反壟斷法規(guī)制的完善建議

競(jìng)爭(zhēng)自由是反壟斷法追求的價(jià)值理念，因此，反壟斷法關(guān)注排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。如果具有市場(chǎng)支配地位的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者利用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施了加強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位的行為，進(jìn)一步惡化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，該行為理應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。然而，目前我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定仍然僅是原則性的，欠缺可操作性。同時(shí)，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者作為新型的數(shù)字化出版企業(yè)有別于傳統(tǒng)出版商，在盈利模式、用戶群體等方面存在諸多特點(diǎn)，運(yùn)用反壟斷法規(guī)制其濫用市場(chǎng)支配地位的行為會(huì)遭遇諸多挑戰(zhàn)。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施已逾十年，諸多理論與實(shí)務(wù)界專家呼吁將《反壟斷法》修訂提上日程，因此，本文就以反壟斷法規(guī)制學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)濫用市場(chǎng)支配地位行為提出如下建議，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。

第一，修正相關(guān)市場(chǎng)的界定方法及因素。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)影響下，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的性能、價(jià)格、消費(fèi)者偏好等諸多因素結(jié)合在一起，使其相關(guān)市場(chǎng)界定變得極其復(fù)雜，因此，應(yīng)當(dāng)避繁就簡(jiǎn)，從更易操作的角度尋找合理的相關(guān)市場(chǎng)界定方法成為必然[30]。以學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)用戶群體及收費(fèi)主體為依據(jù)對(duì)其劃分不同市場(chǎng)，不失為一種辦法。例如，在本文對(duì)中國(guó)知網(wǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定中，就是根據(jù)對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)盈利模式的分析①，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)將其搜索服務(wù)和在線閱讀與下載服務(wù)基于收費(fèi)不同而劃分為不同市場(chǎng)。同時(shí)，在對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的盈利模式進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)免費(fèi)的檢索服務(wù)市場(chǎng)與收費(fèi)的下載及在線閱讀服務(wù)市場(chǎng)間關(guān)聯(lián)程度并不大，這一點(diǎn)與搜索引擎的相關(guān)產(chǎn)品界定大不相同，因此，雙邊市場(chǎng)理論在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)市場(chǎng)界定中適用程度并不高，以利潤(rùn)來(lái)源邊直接確定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)市場(chǎng)成為可能。雖然這種通過(guò)分析盈利模式界定相關(guān)市場(chǎng)的方法簡(jiǎn)易可行、高效實(shí)用，一定程度上擺脫了復(fù)雜的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)問(wèn)題，但也有可能會(huì)造成劃分線條過(guò)粗，導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品界定過(guò)大的問(wèn)題。

需求替代分析法及假定壟斷測(cè)試法在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域具有一定局限性甚至完全無(wú)法適用。除了通過(guò)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品性能、用途等角度進(jìn)行綜合需求替代分析及供給替代分析外，不妨嘗試通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)盈利模式的分析而對(duì)其服務(wù)進(jìn)行分類，最終找出與具體行為相聯(lián)系的相關(guān)市場(chǎng)。當(dāng)然，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域時(shí)刻在發(fā)展和創(chuàng)新，對(duì)其相關(guān)市場(chǎng)界定應(yīng)當(dāng)極力避免教條主義，在具體案件中應(yīng)當(dāng)對(duì)不同測(cè)試方法及擬考慮因素的適用優(yōu)先級(jí)作出綜合考量，選擇效果更好、成本更低的方法，從而盡可能準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場(chǎng)。

第二，拓寬市場(chǎng)支配地位之認(rèn)定思路?，F(xiàn)代反壟斷法理論認(rèn)為，具有市場(chǎng)支配地位的主體實(shí)施的濫用行為才會(huì)被反壟斷法規(guī)制。然而，從前文的分析不難看出，傳統(tǒng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的過(guò)程中作用減弱。因此，在對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的市場(chǎng)份額應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)參考因素而非決定性因素。在反壟斷法實(shí)踐中，企業(yè)的市場(chǎng)份額不高，但其與其他經(jīng)營(yíng)者相比仍然在市場(chǎng)份額上占據(jù)較大優(yōu)勢(shì)，則該企業(yè)仍然可能被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。例如，歐共體委員會(huì)在審理Virginv.BritishAirways案時(shí)，認(rèn)定具有39.7%市場(chǎng)份額的英國(guó)航空公司在英國(guó)民航服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位，這一認(rèn)定理由在于其最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Virgin公司在該市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)份額僅有5.5%[31]。這為我國(guó)執(zhí)法提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。所以，在認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的市場(chǎng)支配地位時(shí)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院可以將經(jīng)營(yíng)者擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)及用戶依賴程度作為考慮因素，在綜合其市場(chǎng)份額及其他因素的前提下，最終認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。

第三，進(jìn)一步明確正當(dāng)理由之內(nèi)含。關(guān)于“正當(dāng)理由”，在其他國(guó)家的反壟斷立法中也存在大量相似表述。例如，日本《禁止壟斷法》把交易價(jià)格的“不公平”作為認(rèn)定不公平交易方法的要件之①。在韓國(guó)《規(guī)制壟斷與公平交易法》中，將“不正當(dāng)”作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位行為的要件之一②。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中亦有“無(wú)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由”“不公平”之表述③。此外，俄羅斯、奧地利瑞典、巴西等國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法也將“不公平”或“不合理”等條件作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的限定條件[32]。然而，我國(guó)《反壟斷法》僅有57個(gè)法律條文，總計(jì)6000余字，與德國(guó)、日本等國(guó)的反壟斷法相比，內(nèi)容要“簡(jiǎn)練"得多。我國(guó)《反壟斷法》的如此篇幅，給反壟斷法執(zhí)法者及處理反壟斷案件的法院在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的違法性時(shí)平添了許多難度。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提出其因?yàn)槟撤N正當(dāng)理由不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，對(duì)其理由正當(dāng)性與否的判斷，應(yīng)當(dāng)采取何種視角？當(dāng)理由的正當(dāng)性之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)怎樣作出判斷？這些問(wèn)題都亟待解決。雖然這些問(wèn)題在國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)出臺(tái)的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》（發(fā)改委令2010年第7號(hào)）中略有提及，但對(duì)于正當(dāng)理由的認(rèn)定及其內(nèi)含，仍然缺乏明確指導(dǎo)。由此，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)與《反壟斷法》相配套的法規(guī)、規(guī)章，從具體的操作層面出發(fā)，反壟斷執(zhí)法部門完全可以根據(jù)不同的行為制定不同的、詳細(xì)的配套標(biāo)準(zhǔn)。在細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的.制定過(guò)程中，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為和聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為中各自不同的行為類型，也應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)區(qū)分。例如，拒絕交易行為的“正當(dāng)理由”和價(jià)格歧視行為的“正當(dāng)理由”，在大同之下應(yīng)該存在小異之處。

（二）激勵(lì)性規(guī)制一競(jìng)爭(zhēng)格局調(diào)整的外在激勵(lì)

雖然反壟斷執(zhí)法能夠在一定程度上促進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者的福利，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的公共利益，但仍然有其局限性[33]。以學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)為例，在判定某些具有市場(chǎng)支配地位的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為后，其承擔(dān)的主要責(zé)任形式是停止違法行為，沒(méi)收違法所得并處罰款。學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者在繳納罰款后，其市場(chǎng)支配地位并未改變，仍有可能憑借其學(xué)術(shù)資源壟斷優(yōu)勢(shì)實(shí)施其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。如果僅以行政處罰的方式規(guī)制學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為，不僅收效甚微，還會(huì)造成社會(huì)資源、執(zhí)法資源的極大浪費(fèi)。作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)具有不可替代性。一旦市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性減弱，將會(huì)導(dǎo)致該市場(chǎng)內(nèi)物價(jià)短期內(nèi)迅速攀升，產(chǎn)品產(chǎn)量隨之減少，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還會(huì)阻礙行業(yè)創(chuàng)新，進(jìn)而損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)的整體增長(zhǎng)和發(fā)展[34]。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，壟斷導(dǎo)致資源低效配置，引入競(jìng)爭(zhēng)是破除壟斷的根本辦法，有了競(jìng)爭(zhēng)，效率才會(huì)提高，服務(wù)才會(huì)改善，從而實(shí)現(xiàn)有效供給。因此，應(yīng)當(dāng)借助競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，排除市場(chǎng)障礙，使優(yōu)勝劣汰機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)信息產(chǎn)品與信息服務(wù)的質(zhì)量控制。在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)過(guò)程中充分引入社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力量，才能打破傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)資源壟斷，從而形成多元競(jìng)爭(zhēng)格局。

開(kāi)放存?。╫penaccess）是近年來(lái)國(guó)際學(xué)術(shù)界、期刊出版界及圖書情報(bào)界聯(lián)合發(fā)起并強(qiáng)力推動(dòng)的新型學(xué)術(shù)出版與交流模式，該模式以知識(shí)開(kāi)放共享為目的。開(kāi)放存取的思想來(lái)源于“著佐權(quán)”，崇尚讀者免費(fèi)獲取文獻(xiàn)?！爸魴?quán)”一詞由自由軟件運(yùn)動(dòng)發(fā)展而來(lái)，這種鼓勵(lì)知識(shí)的傳播、利用，供讀者免費(fèi)取用的開(kāi)放理念，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)傳播領(lǐng)域的新趨勢(shì)[35]?！恫歼_(dá)佩斯開(kāi)放存取倡議》（BudapestOpenAccessInitiative，簡(jiǎn)稱BOAI）將開(kāi)放存取分為兩種類型：一種是被稱作“綠色道路”的自存儲(chǔ)（self-archiving），另一種是被稱作“金色道路”的開(kāi)放存取期刊[36]。無(wú)論是自存儲(chǔ)還是開(kāi)放存取期刊，，使用者均可以自由地進(jìn)行閱讀、下載、復(fù)制、傳播、打印、檢索或鏈接，不存在任何經(jīng)濟(jì)、法律或技術(shù)方面的障礙。在開(kāi)放存取模式下，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的費(fèi)用由讀者轉(zhuǎn)移到作者身上，也就是由作者支付發(fā)表費(fèi)用，讀者可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)隨時(shí)隨地免費(fèi)獲取文獻(xiàn)資源。

作為公共產(chǎn)品，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的費(fèi)用由讀者轉(zhuǎn)移到作者身上，具有一定的內(nèi)在邏輯性。因?yàn)閷W(xué)術(shù)文獻(xiàn)本身不同于其他讀物，其讀者大多數(shù)也是作者，這種費(fèi)用的轉(zhuǎn)移其實(shí)只是一種形式上的轉(zhuǎn)移，并沒(méi)有造成資金流向?qū)嵸|(zhì)上的改變或本質(zhì)上的影響，卻能夠消除高昂價(jià)格帶來(lái)的學(xué)術(shù)傳播阻礙。同時(shí)，支撐大部分學(xué)術(shù)文獻(xiàn)作者完成創(chuàng)作的資金，主要來(lái)源于科研項(xiàng)目資金，而科研項(xiàng)目資金本來(lái)就是公共資金的一部分，將公共資金支持下取得的科研成果免費(fèi)提供給全社會(huì)使用，本就具有內(nèi)在合理性。更何況，高質(zhì)量學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的開(kāi)放存取還能夠打破目前學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域的版權(quán)壟斷現(xiàn)象，如果越來(lái)越多的權(quán)威學(xué)術(shù)文獻(xiàn)主動(dòng)放開(kāi)網(wǎng)上下載及閱讀，大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的版權(quán)壟斷必將被打破，其依托壟斷優(yōu)勢(shì)而擁有的壟斷高價(jià)及差別待遇等行為，勢(shì)必蕩然無(wú)存。

事實(shí)上，“開(kāi)放存取”的提出已經(jīng)引起了世界各國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，亦不乏一些有益嘗試。例如，作為CSSCI來(lái)源期刊的《中外法學(xué)》在其官網(wǎng)上公開(kāi)了1989年至今的全部期刊文章，并開(kāi)放下載和在線閱讀;加利福尼亞大學(xué)（UniversityofCalifornia）近日正式宣布，停止訂閱愛(ài)思唯爾出版的所有期刊，免費(fèi)向讀者提供加利福尼亞大學(xué)作者發(fā)表的所有論文。這些行為無(wú)一不促進(jìn)著消費(fèi)者福利及知識(shí)的廣泛傳播，激勵(lì)著更多科研、出版機(jī)構(gòu)掌握的學(xué)術(shù)資源實(shí)現(xiàn)開(kāi)放共享。

但總體來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有的人文社會(huì)科學(xué)開(kāi)放存取資源在影響力方面仍較弱小。我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的開(kāi)放存取期刊還太少，真正倡導(dǎo)力強(qiáng)的僅限于少數(shù)期刊，有些學(xué)科甚至還沒(méi)有開(kāi)放存取期刊。人文社科期刊及其論文在國(guó)外的開(kāi)放存取數(shù)據(jù)庫(kù)中也很少被收錄?；陂_(kāi)放存取的人文社會(huì)科學(xué)期刊符合時(shí)代潮流的發(fā)展需要，在學(xué)術(shù)成果密切交流和信息情報(bào)高速傳遞的背景下，發(fā)展前景日趨明朗。我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)期刊面對(duì)開(kāi)放存取的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，已積累了一定的優(yōu)勢(shì)，但我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊離完全開(kāi)放存取的目標(biāo)還有一段距離。學(xué)術(shù)界應(yīng)積極倡導(dǎo)，各方力量共同努力，大力發(fā)展開(kāi)放存取期刊，才能促進(jìn)科學(xué)信息的交流和傳播，打破學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)字學(xué)術(shù)資源的壟斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]我國(guó)33家圖書館聯(lián)合反對(duì)個(gè)別國(guó)際出版商大幅漲價(jià)行為[EB/OL].（2018-09-09）[2018-08-28].http：//www.cas.cn/xw/zyxw/yw/201009/t20100909_2957268.shtml.

[2]十問(wèn)數(shù)據(jù)庫(kù)商[EB/OL].（2014-01-03）[2016-08-28].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f0102e5zu.html.

[3]唐要家.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可不公平高價(jià)的反壟斷規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（11）：32-42.

[4]許光耀.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（1）：108-119.

[5]葉明.互聯(lián)網(wǎng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的挑戰(zhàn)及解決思路[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014（1）：9-16.

[6]蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件[J].法學(xué)家，2012（6）：58-74.

[7]于馨淼.搜索引擎與濫用市場(chǎng)支配地位[J].中國(guó)法學(xué)，2012（3）：115-127.

[8]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].18版.簫琛，譯.北京：人民郵電出版社，2008：23.

[9]王先林.中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2012：110-132.

[10]AndrewI.Gavil，WilliamE.Kovacic，JonathanB.Baker.AntitrustLawinPerspective：Cases，ConceptsandProblemsinCompetitionPolicy[M].Thomson/West，2008.

[11]葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑[J].法商研究，2014，31（1）：31-38.

[12]李中.高校圖書館數(shù)據(jù)庫(kù)過(guò)量下載的現(xiàn)狀及對(duì)策[J].圖書館建設(shè)，2010（6）：86-88.

[13]楊文明.論互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的非結(jié)構(gòu)因素[J].河北法學(xué)，2014，32（12）：161-171.

[14]張哲.析“關(guān)鍵設(shè)施"原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域的應(yīng)用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（5）：42-45.

[15]許光耀.“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“市場(chǎng)支配地位”的法理辨析——對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（征求意見(jiàn)稿）》第6條的不同闡釋[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2016（5）：43-45.

[16]胡麗.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（2）：93-101.

[17]EinerElhauge，DamienGeradin.GlobalCompetitionLawandEconomics[M].HartPublishing，2007：1151-1171.

[18]劉貴祥.濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量[J].中國(guó)法學(xué)，2016（5）：260-280.

[19]孫晉.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2014：212-220.

[20]PhillipE.Areeda，LouisKaplow，AaronS.Edlin.AntitrustAnalysis：Problems，Text，andCases[M].AspenPublisher，Inc，2003.

[21]葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（3）：96-115+206.

[22]MohammadH.Asgari，B.Khaki，A.Mozdawar，etal.ANewMethodforEvaluationMarketPowerandIdentificationofDominantSuppliersinReactivePowerMarkets[R].SystemsConference，IEEE，2009：395-400.

[23]梅夏英，任力.關(guān)于反壟斷法上不公平高價(jià)制度的法律適用問(wèn)題[J].河北法學(xué)，2017，35（4）：38-52.

[24]薛敬，趙凡.中國(guó)期刊獨(dú)家數(shù)字出版授權(quán)及影響研究[J].圖書館論壇，2010，30（1）：15-17.

[25]北大因知網(wǎng)漲價(jià)暫停續(xù)訂：預(yù)算難追數(shù)據(jù)庫(kù)漲幅[EB/OL].（2016-04-07）[2017-04-28].http：//tech.163.com/16/0407/12/BK22HK400009405H.html.

[26]丁茂中.原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決[J].政治與法律，2017（1）：151-161.

[27]李峻川.學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利限制法律問(wèn)題研究[D].煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2013：26.

[28]孫晉，袁野.共享經(jīng)濟(jì)的政府監(jiān)管路徑選擇——以公平競(jìng)爭(zhēng)審查為分析視角[J].法律適用，2018（7）：60-67.

[29]孫晉.謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)調(diào)適[J].中國(guó)法學(xué)，2018（6）：151-171.

[30]StefanHellmer，LindaWarell.OntheEvaluationofMarketPowerandMarketDominance-TheNordicElectricityMarket[J].EnergyPolicy，2009，37（8）：3235-3241.

[31]王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：234.

[32]肖江平.濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”[J].法商研究，2009（5）：88-96.

[33]王首杰.激勵(lì)性規(guī)制：市場(chǎng)準(zhǔn)人的策略？——對(duì)“專車”規(guī)制的一種理論回應(yīng)[J].法學(xué)評(píng)論，2017，35（3）：82-95.

[34]孫晉.國(guó)際金融危機(jī)之應(yīng)對(duì)與歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策——兼論后危機(jī)時(shí)代我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評(píng)論，2011（1）：90-99.

[35]陳銘，葉繼元.中文文科期刊開(kāi)放存取現(xiàn)況的統(tǒng)計(jì)與分析——以“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”（CSSCI）來(lái)源期刊為例[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2013（3）：28-35.

[36]吳鋼.自存儲(chǔ)與期刊出版的版權(quán)沖突與協(xié)調(diào)[J].出版發(fā)行研究，2009（2）：58-61.

The Regulatory Predicament of the Unfair and High-Priced Behavior of

Academic Database Operators and the Solution

SUN Jin， YUAN Ye

（ Competition Law and Competition Policy Research Center，

Wuhan University School of Law， Wuhan 430072， China）

Abstract： Academic database is the mainstream carrier of online academic information that is indispensable to today's academic workers. Its exclusive monopoly on some academic resources is a legal monopoly under the protection of intellectual property rights. However， when academic database operators use copyright protection as a means of extracting monopoly profits rather than stimulating innovation， to exclude and restrict competition in relevant markets ， their abuse should be subject to review and regulation by the anti-monopoly law. At present， the vacancy of anti-monopoly practice experience and many controversies in theory make it difficult to identify the unfair and high-priced behavior of academic database operators. To break the current“knowledge monopoly”pattern， it is necessary to re-read the stakes of the multilateral market in the definition of relevant markets to make up for the limitations of the traditional related market definition methods， to consider the market share and knowledge in the determination of market dominance， the role of property rights factors to supplement the recognition bias caused by the application of“structural standards”. At the same time， it is necessary to analyze the abuse of operator behavior by combining the rationality principle of cases. On the other hand， the “open access” of digital academic resources can achieve the purpose of open knowledge sharing， and should be used as an important incentive regulation method to exclude the obstacles in the academic database market.

Key Words： academic database; the definition of relevant market; the determination of market dominance; the abuse of market dominance; unfair high price

本文責(zé)任編輯：邵海

收稿日期：2019-03-15

基金項(xiàng)目：2019年度國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代市場(chǎng)體系建設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題研究”（19AFX019）;最高人民法院2016年度司法研究重大課題“供給側(cè)改革背景下相關(guān)司法對(duì)策研究"（ZGFYKT201603）

作者簡(jiǎn)介：孫晉（1971），男，安徽六安人，新疆大學(xué)天山學(xué)者，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心主任，法學(xué)博士;袁野（1991），男，湖北十堰人，武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心助理研究員，武漢大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士生。

①需要說(shuō)明的是，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的這種“獨(dú)家授權(quán)”協(xié)議實(shí)際上屬于我國(guó)版權(quán)領(lǐng)域“許可協(xié)議”的一種。版權(quán)領(lǐng)域中的“許可”，通常是指作者或其他版權(quán)所有者給予作品使用者按照合同約定的條件使用特定作品的授權(quán)。由于版權(quán)壟斷的法定性及其法律保護(hù)的優(yōu)位性，作為權(quán)利人的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者掌控了處置其獨(dú)占版權(quán)的“絕對(duì)”權(quán)利，而且法律對(duì)權(quán)利人行使版權(quán)的制約遠(yuǎn)小于約束和排除他人對(duì)版權(quán)的利用。

①《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第4條規(guī)定：“在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)范圍的大小主要取決于商品（地域）的可替代程度。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成直接和有效競(jìng)爭(zhēng)約束的，是市場(chǎng)里存在需求者認(rèn)為具有較強(qiáng)替代關(guān)系的商品或能夠提供這些商品的地域，因此，界定相關(guān)市場(chǎng)主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析。當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也應(yīng)考慮供給替代?！?/p>

②《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第7條規(guī)定：“供給替代是根據(jù)其他經(jīng)營(yíng)者改造生產(chǎn)設(shè)施的投人、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)人目標(biāo)市場(chǎng)的時(shí)間等因素，從經(jīng)營(yíng)者的角度確定不同商品之間的替代程度?！?/p>

③根據(jù)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，假定壟斷測(cè)試法的分析思路可以表述為：首先，根據(jù)經(jīng)營(yíng)者所提供產(chǎn)品或服務(wù)的特征、功能等建立一個(gè)初步的臨時(shí)相關(guān)市場(chǎng)。繼而，假定相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的所有經(jīng)營(yíng)者為一個(gè)整體，稱之為假定壟斷者。在一定時(shí)間內(nèi)（通常為一年），假定壟斷者以5%-10%的漲幅對(duì)其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)漲價(jià)，如果這種漲價(jià)行為并沒(méi)有使消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購(gòu)買其他替代性產(chǎn)品或服務(wù)，或者即使消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他替代品，假定壟斷者仍然能夠盈利，則證明該臨時(shí)相關(guān)市場(chǎng)就是本案的相關(guān)市場(chǎng)。反之，若因?yàn)樵摑q價(jià)行為致使消費(fèi)者的消費(fèi)偏好轉(zhuǎn)向其他替代性產(chǎn)品或服務(wù)且足以影響假定壟斷者在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的絕對(duì)壟斷地位（致使該假定壟斷者無(wú)法繼續(xù)盈利），則應(yīng)當(dāng)將替代性產(chǎn)品或服務(wù)加入到臨時(shí)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，構(gòu)成新的相關(guān)市場(chǎng)，然后重復(fù)漲價(jià)行為，直至消費(fèi)者不再發(fā)生消費(fèi)偏好的轉(zhuǎn)移或發(fā)生的轉(zhuǎn)移不足以影響假定壟斷者的壟斷地位為止。最后，將此過(guò)程中所有的產(chǎn)品集合定義為最終相關(guān)市場(chǎng)。

①參見(jiàn)：廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決書。

①參見(jiàn)：北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民初字第845號(hào)民事判決書;北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第489號(hào)民事判決書。

①參見(jiàn)：中國(guó)知網(wǎng)，http：//cn.oversea.cnki.net/kns55/oldnavi/n_Navi.aspx？NavilD=48&Flg=local，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月2日。

②參見(jiàn)：《中文期刊服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品介紹手冊(cè)》。

③參見(jiàn)：萬(wàn)方數(shù)據(jù)首頁(yè)，http：//www.wanfangdata.com.cn/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月2日。

①參見(jiàn)：United States v. United Shoe Machinery Corp. 110F. Supp. 295 （D. Mass. 1953）.

②參見(jiàn)：德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條。

③參見(jiàn)：United Brands v. Commission of the European Communities， Case27 /76 [1978] ECR 207.

①參見(jiàn)：中國(guó)知網(wǎng)產(chǎn) 品介紹， http：//cn. oversea. cnki. net/ kns55/ support/ gb/ products. aspx ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月6日。

①我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品;（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品;（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易;（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易;（五）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加不合理?xiàng)l件;（六）沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇;（七）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為?！?/p>

②國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第11條第2款規(guī)定：“認(rèn)定不公平的高價(jià)和‘不公平的低價(jià)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）銷售價(jià)格或者購(gòu)買價(jià)格是否明顯高于或者低于其他經(jīng)營(yíng)者銷售或者購(gòu)買同種商品的價(jià)……”

①基準(zhǔn)價(jià)格，即一個(gè)行業(yè)中某產(chǎn)品一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、最基本的價(jià)格，其他產(chǎn)品的價(jià)格都按一定的公式換算出來(lái)。

①盈利模式測(cè)試源于歐盟委員會(huì)對(duì)有關(guān)媒體案件的解決方式。關(guān)于涉及歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的媒體類案件，歐盟委員會(huì)曾經(jīng)指出：“考慮到在提供免費(fèi)電視節(jié)目方面，廣播者同廣告商之間存在交易關(guān)系，故而在提供有償電視節(jié)目方面，廣播者同作為節(jié)目預(yù)定者的觀眾之間也存在交易關(guān)系。相應(yīng)地，針對(duì)上述兩種（交易關(guān)系而產(chǎn)生的）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其競(jìng)爭(zhēng)條件也是不同的。”不同的交易關(guān)系反映了不同的競(jìng)爭(zhēng)條件，不同競(jìng)爭(zhēng)條件構(gòu)成不同的市場(chǎng)，因此從交易關(guān)系角度測(cè)度相關(guān)市場(chǎng)是合理的。（參見(jiàn)：劉鴻雁.論電子商務(wù)的反壟斷法規(guī)制[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2003（0）：215-236.）

①參見(jiàn)：日本《禁止壟斷法》第9條、第25條以及第6章“適用除外”。

②參見(jiàn)：韓國(guó)《規(guī)制壟斷與公平交易法》第3條、第56條。

③參見(jiàn)：德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條、第20條。

①我國(guó)《反壟斷法》第47條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款?！?/p>