□ 李苗苗

在比較文學學科發(fā)展史上，法國比較文學學者梵·第根于1931年發(fā)表的《比較文學論》是一部重要的論述比較文學學科發(fā)展及法國學派比較文學基本原則的理論著作，不僅被公認是比較文學法國學派的理論基石，而且對比較文學在20世紀上半葉的發(fā)展產(chǎn)生過世界性的影響。法國的比較文學研究者從事的是一種“影響研究”，關心的是一個國族的文學怎樣被另一個國族的文學家接受、模仿和創(chuàng)造性地轉化，追溯和清理文學跨越國族疆界旅行的軌跡。以文學的“輸出”與“輸入”為基本框架，構筑起了有“流傳學”、“源泉學”、“媒介學”等研究方法為支柱的“影響研究”的大廈。其“影響研究”方法論迄今也是論證體系較為嚴密的一種比較文學研究方法。

一、為何作《比較文學論》

比較文學學科是法國學者巴爾登斯伯格和梵·第根在19世紀末20世紀初奠定形成的。20世紀初，獨立的比較文學學科誕生不久，就遭到來自多方面的批評。反對派以意大利美學家克羅齊（1866～1952）為代表，他“在各種場合用種種不同的沉重打擊”試圖將比較文學“打得幾乎片甲不留”（李達三語）。

克羅齊是意大利美學家，作為直覺主義代表人物，克羅齊強調直覺、個性的感知外露，他指責包括除法國之外的德國、匈牙利等很多國家把神話研究、思想史研究等都納入比較文學研究范疇，致使比較文學的研究對象過于雜亂，偏離了文學研究和審美闡釋；與此同時，當時學界大量誤讀歌德提出的“世界文學”概念，把“世界文學”理解為一種庸俗的“世界主義”，錯誤地把“比較文學”的“比較”等同于一般方法論意義上的“比較”。

在比較文學學科初創(chuàng)期，比較文學學者們也在不斷反思，面對學界“比較文學是毫無原則的‘比較’”的責難，比較文學作為一個學科必須有一個科學性基礎，法國學者也不斷內逼自己，尋找確立自己的方法論體系，提出“比較文學不是文學的比較，而應屬于文學史的范疇，比較文學是對國際文學史的研究，是一種實證性的文學關系史的研究?！睆亩选瓣P系”影響探究圖式作為比較文學的方法論。

與此同時，維爾曼①、戴克斯特②、巴登斯貝格③三位早期法國學派的杰出代表的主要貢獻在于對實際問題的研究，梵·第根就作為法國學派理論方面的集大成者于1931年發(fā)表了《比較文學論》，作為一部重要的論述比較文學學科發(fā)展及基本原則的理論著作，從而從理論上奠基了比較文學法國學派的理論基石，而且對比較文學在20世紀上半葉的發(fā)展產(chǎn)生過世界性的影響。

二、《比較文學論》細讀及思考

《比較文學論》由導言：文學批評—文學史—比較文學、第一部：比較文學之形成與發(fā)展、第二部：比較文學之方法與成績和第三部：一般文學四部分組成。

導言部分梵·第根開宗明義地說明了由文學批評到文學史再到比較文學的發(fā)展線索，以法國為中心，論證了新興的“比較文學”脫離傳統(tǒng)的國別文學史成為“一個獨立的研究領域”的必然性和可能性。梵·第根認為，近代以后，各國文學間的接觸和交往日益頻繁，文學史家要完整地研究一個作家，就必須探討他在國際上的影響。但是，過去的文學批評和文學史不能很好地處理國別文學間的相互影響關系，這一歷史重擔必然要由新學科比較文學來承擔。

第一部：比較文學之形成與發(fā)展分為“原始”、“進步與論爭”和“今日與明日”三章，重點辨析的是“比較文學”名稱的由來和演化。在梳理“比較文學”名稱的由來時，梵·第根指出比較文學之所以能在法國產(chǎn)生，是與該國浪漫主義（史達爾夫人）超國界論的啟示作用分不開的。當時法國浪漫主義文學的發(fā)展是對法國古典主義文學所遵循的“三一律”等清規(guī)戒律的超脫，為了重新喚回文學的個性，法國浪漫主義試圖以文學為載體探索“烏托邦”，以一種超國界論提出“自然中的一切皆為文學”的觀念，張揚感情、張揚人文主義，表現(xiàn)自然人性。在法國這樣的學術氛圍之下，比較文學在法國產(chǎn)生了。

比較文學的特質是：“比較”這兩個字應該擺脫了全部美學的涵義而取得一個科學的涵義的。而那對于用不相同的語言文字寫的兩種或許多種書籍場面主題或文章等所有的同點和異點的考察，只是那使我們可以發(fā)現(xiàn)一種影響、一種假借，以及其他等等，并因而使我們可以局部地用一個作品解釋另一個作品的必然的出發(fā)點而已。④由此我們可以提取比較文學的基本概念：比較文學的研究中心是兩國文學之間的相互影響、借鑒；目的是找出文學影響的途徑；方法是以一個國家的作品作為解釋另一個國家作品的出發(fā)點。僅僅從文學史的科學性角度來要求比較文學，而排斥文學鑒賞和審美活動在文學發(fā)展中的作用。這鮮明地體現(xiàn)著“法國學派”影響研究的特點，也是法國比較文學的幾乎是“致命傷”的缺陷：過于重視事實證據(jù)，忽視美學層面的審美；過度重視文獻梳理，遠離了文本的解讀。重視科學性而忽視了美學性。

第二部：比較文學之方法與成績是本書的重點部分，分為七章，確立了比較文學的專屬研究對象及方法論原則，即比較文學的研究對象是兩國文學之間的事實關聯(lián)，所屬的方法論原則是歷史地探尋不同國別文學之間文學影響發(fā)生的由“放送者”、“傳送者”、“接收者”聯(lián)結而成的經(jīng)過路線。而接下來的“文體和作風”、“題材典型與傳說”、“思想與情感”、“成功與總括的影響”、“源流”和“媒介”等章，則是依據(jù)比較文學的獨有研究對象和方法論原則，展開對于比較文學已有各專項研究領域的專題說明。

比較文學研究的是國別文學之間相互影響、相互借鑒的關系，它應該像歷史學科一樣，把盡可能多的事實采納在一起，以便充分地對每一個事實加以解釋。精確的考證是比較文學必不可少的手段，“‘比較’二字應該擺脫全部美學的涵義，而取得一個科學的涵義。”比較文學研究的三要素為輸出者、接受者、媒介者；相應的研究方法有譽輿學，也即流傳學，從給與影響的“放送者”出發(fā)，去研究作為終點的接受的情況，包括文學流派、文藝潮流、作家及文本等在他國的際遇、影響及被接受情況的研究。它包括四個方面：一是集團對集團的影響，二是集團對個體的影響，三是個體對集團的影響，四是個體對個體的影響。源流學以文學“接受者”為出發(fā)點，去探尋“放送者”的影響，也就是在比較文學的視野中，揭示某一文學現(xiàn)象或作家的主題、題材、人物、情節(jié)、語言等外來因素，是一種對跨國影響淵源的實證性追溯和研究。媒介學研究目的在于描繪出文學傳播的路線。比較文學學者要收集盡可能多的材料，這些材料的共同因子是“文學的假借性”，人們假借最多的是“文體”、“風格”、“題材”（主題、典型、傳說）、“思想”、“情感”等。

法國學派崇尚實證，強調考據(jù)，使“比較”這兩個字僅僅具備科學的涵義，而無需作美學的評價，因此這種研究往往被限制在同一文化系統(tǒng)的范圍內，而且研究對象僅限于有直接接觸的兩國文學的作家和作品，即確實存在的“事實關系”。他們遭到后起的美國學派的猛烈攻擊，而美國學派就是在批評法國學派實證主義的學風的基礎上，在五十年代后期形成的。美國學派顯然深受英美新批評和俄國形式主義學派的熏陶，他們反對把比較文學局限于淵源與影響的實證分析，主張把文學作品視作一個獨立自在的形式實體，從美學角度探討各國文學的異同，并且進行跨文化系統(tǒng)和跨學科的無接觸實證的研究，他們把這種研究稱作“綜合”研究，或類同研究，后來又發(fā)展為純粹比較的“平行研究”。從目前的材料來看，還不能說這個學派已經(jīng)形成如法國學派那樣嚴密的方法體系。

梵·第根認為，比較文學的研究對象是“本質地研究各國文學作品的相互關系”⑤。就歐洲文學而言，他把這種關系分為三類：1、不同古典文學作品之間的關系，如古希臘與拉丁文學之間的關系；2、近代文學對于古代文學所負的債；3、近代各國文學之間的關系。其中，第三類問題最廣闊、最復雜，是比較文學的研究重點。就這種劃分，美國學者維斯坦因說：且不說這樣的劃分未能跳出“歐洲中心主義”的藩籬，單純就歐洲文學內部的影響研究而言，同樣存在嚴重缺陷。譬如，所謂“近代文學”主要是18、19世紀的文學（福樓拜、巴爾扎克、司湯達等大家文學），而現(xiàn)代文學和中世紀文學卻被有意地忽略了。⑥從梵·第根等為代表的法國學派整體研究來看，其影響研究所推崇的法蘭西民族中心主義、沙文主義，偏重于法國文學對其他文學的影響，而有意無意地忽視其他文學對自身文學的影響，這種“單向輻射”影響研究也是其缺陷之處。

第三部：一般文學，梵·第根重點區(qū)分了“比較文學”和“一般文學”之間的差別，即“比較文學”是對兩個國家文學之間的二元關系研究，“地道的比較文學最通常研究著那些只在兩個因子間的‘二元的’關系；這些因子或者是作品，或者是作家，或者是作品或人的集團?！雹叨耙话阄膶W”則是對數(shù)目超過兩個國家以上的文學關系的綜合的多元研究，“凡同時地屬于許多國文學的文學性的事實，均屬于一般文學的領域之中”，⑧并據(jù)此把“一般文學”排除在比較文學研究之外。

主張把文學劃分為“國別文學”（是一切文學研究的出發(fā)點，它研究一國之內的文學）、“比較文學”（探討兩國文學之間的相互關系，是國別文學的必要補充）和“總體文學”（則是探討多國文學所共有的事實，它站在一個相當寬大的國際立場上，研究那些最短時期的最有限制的命題，是比較文學的自然展開和必要補充）。為了讓讀者更清晰地分辨這三種文學，梵·第根特別舉例論證：研究盧梭的《新愛羅伊絲》在18世紀法國小說中的地位，這屬于“國別文學”；研究英國作家理查森對盧梭的影響，這屬于“比較文學”；研究理查森和盧梭共同影響下的歐洲言情小說，則屬于“總體文學”范疇。

書中177-178頁，梵·第根這樣總結一般文學的特點：一般文學是與各本國文學（國別文學、民族文學）以及比較文學有別的。這是關于文學本身的美學的或心理學上的研究，和文學之史的發(fā)展是無關聯(lián)的?！耙话恪蔽膶W史也不就是“世界”文學史。它只要站在一個相當寬大的國際的觀點上，便可以研究那些最短的時期中的最有限制的命題。這是空間的伸展，又可以說是地理上的擴張。

在這里，梵·第根把美學和心理學凸現(xiàn)出來，所以他的總體文學包含著美學的因素。在全書的最后，他也提及了不同國別文學中沒有影響關系的類似現(xiàn)象，并建議用“共有的原因”所起的作用來解釋這種類似。這里與后來美國學派達成了一定的共識，但他只把這一特點和論題放在一般文學研究之中，卻并未歸入比較文學的研究范圍，這也是其讓人惋惜的一點。

三、“比較”在比較文學發(fā)展中的地位

這本書結構清晰、觀點明確、舉例豐富而形象，相對來說比較容易理解。作為比較文學法國學派的理論奠基人，梵·第根的《比較文學論》不僅從學理層面上明確了涉及比較文學學科根基的名稱、研究對象及方法問題，而且歷史地追溯和總結了法國比較文學對于比較文學學科發(fā)展及學術研究上的實績和貢獻，為比較文學學科的奠定打下了堅實的理論基礎，成為公認的奠基比較文學學科尤其是比較文學法國學派的一塊基石。但它也鮮明地暴露了法國學派的一些缺陷：諸如“歐洲中心論”和單向輻射的法國民族中心主義、沙文主義；對現(xiàn)代文學和中世紀文學的有意忽視；以及幾乎是“致命傷”的對科學性、實證性的過分強調，而對文學區(qū)別于其他學科的審美性的忽視，對文本細讀的忽視。

讓我好奇的是，所謂“比較文學”這一命名，其實從一開始就包含著“比較”的意義在里面的，并不是“不比較”的，一開始（1827年歌德提出“世界文學”觀念、1886年波斯奈特發(fā)表了世界上第一部論述比較文學理論的專著《比較文學》，認為文學發(fā)展的內在特征和外在特征都是比較文學研究的目標，這實際上包含了后來的影響研究和平行研究）就是內容豐富的、比較的、蘊含了影響研究、平行研究和跨學科研究的，為何后來卻走上了“不比較”的法國學派的學科理論軌道呢？

影響研究如果主要限于找出和證明某種影響的存在，卻忽略更重要的藝術理解和評價問題，那么對于闡明文學作品的實質所做的貢獻，就可能不及比較互相沒有影響的各種對作家、作品、文體、傾向性、文學傳統(tǒng)等等的研究了，“比較文學”不單單是“影響文學”。比較文學學派創(chuàng)立之初，基于法國文學和文化在歐洲的先進性位置，以及面對學界的責難，法國學派謹慎地把比較文學限定在“科學”的實證體系之下，使之具有“比較文學性”，并且嚴格限制在文學的范圍之內，不去觸碰文學與其他領域（如藝術、音樂、哲學、政治等領域）的關系，方才得以沖破學院式分門別類的死板界限，在法國各個大學里取得一個明確而顯著的地位，使之在重重“打壓”之下依舊蓬勃發(fā)展。

那就不得不說，后來注重“比較”的美國學派對比較文學發(fā)展所作的貢獻了。二戰(zhàn)以后，美國的比較文學學者提出了所謂“平行研究”，即國別文學之間即使沒有發(fā)生過關系，照樣可以進行比較研究，凸顯比較文學的“比較”性，美國學派以文學的“審美本質”及“世界文學”的構想為基本框架，構筑起了“類比”、“綜合”及“跨學科匯通”等方法為支柱的“平行研究”的大廈。分為文學學科內部的比較詩學、主題學、文類學、類型學等研究范式，以及以整體性、開放性、綜合性為立場的跨學科整體研究范式。以雷馬克、列文、維斯坦因、韋勒克為代表的美國學派，補充了比較文學的“比較”方法。

比較文學發(fā)展的第三個階段，即后起之秀中國學派，自九十年代以來，曹順慶、樂黛云等一批學者提出“雙向闡釋”、“跨文化對話”等有中國立場的以“跨文化研究”為特色的比較文學研究的“中國學派”，打破西方中心主義的話語表達，試圖用中國文論的話語表達來進行文化溝通，以跨文化的“雙向闡釋法”、中西互補的“異同比較法”、探求民族特色及文化根源的“模子尋根法”、促進中西溝通的“對話法”及旨在追求理論重構的“整合與建構”法等五種方法為支柱，構筑起中國學派的“跨文化研究”的理論大廈。中國學派不論是三、四十年代學人錢鐘書先生“雖賞析之作，實憂患之書”的《談藝錄》中秉持的“東海西海，心理攸同；南學北學，道術未裂”學術觀⑨，還是樂黛云先生所秉持的立場，比較文學研究的“跨文化對話”，構建人類命運共同體，比較文學的根本目的就在于通過文學促進不同文化之間的相互理解，堅持人類文化的多樣性，改進人類文化生態(tài)和人文環(huán)境，避免災難性的文化沖突以至武裝沖突。文化的多元發(fā)展以及人們溝通和對話的需要正是比較文學的靈魂。⑩這都是在文化相似性中尋找差異性，從差異中發(fā)掘文化個性，從文化個性中去理解普遍性。

比較文學學科以一種“漣漪式”?的發(fā)展模式進行發(fā)展。至今形成了以文化同源性為基礎的法國學派“影響研究”范式；以文化類同性為基礎的美國學派“平行研究”范式；以及以文化異質性為基礎的中國學派“跨文化研究”范式。在凸顯“關系”的同時重新注重比較文學的“比較”價值，進而達到“各美其美，美人之美；美美與共，天下大同”?的文化對話。

注釋：

①維爾曼（1790-1870），法國“比較文學之父”，1827-1830年巴黎大學開設比較文學性質的講座。

②戴克斯特（1865-1900），法國第一位現(xiàn)代意義上的比較文學教授。他明確提出比較文學的綱領性特征，使其成為大學里的一門獨立學科。其博士論文《盧梭和文學無國界論的起源》（1895）是第一篇科學的比較文學論文。

③巴爾登斯伯格（1871-1958），法國學派的第一位首領。繼戴克斯特之后在里昂大學擔任比較文學講座教授，后又在巴黎大學、斯特拉斯堡等大學開設比較文學講座。1921年創(chuàng)辦《比較文學評論》。1930年在梵·第根協(xié)助下，創(chuàng)立巴黎大學的現(xiàn)代比較文學研究院。

④[法]梵·第根：《比較文學論》[M].戴望舒譯.臺北：商務印書館.1995年，第17頁。

⑤[法]梵·第根：《比較文學論》[M].戴望舒譯.臺北：商務印書館.1995年，第55頁。

⑥[美]維斯坦因：《我們從何處來,是什么,去何方——比較文學的永久危機》，載《新概念、新方法、新探索——當代西方比較文學論著選》，孫景堯選編，桂林：漓江出版社，1987年，第28-29頁。

⑦[法]梵·第根：《比較文學論》[M].戴望舒譯.臺北：商務印書館.1995年，第174頁。

⑧[法]梵·第根：《比較文學論》[M].戴望舒譯.臺北：商務印書館.1995年，第178頁。

⑨錢鐘書：《談藝錄》[M].中華書局.1996。

⑩曹順慶主編《比較文學教程》（第二版）[M].高等教育出版社，2010。

?曹順慶主編《比較文學教程》（第二版）[M].高等教育出版社，2010。

?1990年12月，日本著名社會學家中根千枝教授和喬健教授在東京召開“東亞社會研究國際研討會”，為費孝通80華誕賀壽。在就“人的研究在中國——個人的經(jīng)歷”主題進行演講時，費老總結出了“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的十六字“箴言”。