楊淵 蔣志如

摘 要：通過(guò)梳理歷史視野下的精神病人，初民社會(huì)的精神病人涉及犯罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任，但沒(méi)有嚴(yán)格程序?qū)ζ浯_認(rèn)，并認(rèn)為是不虔誠(chéng)、不信神的結(jié)果。在生物學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科得到發(fā)展后，人們洞悉了精神病與醫(yī)學(xué)、科學(xué)的內(nèi)在關(guān)系，進(jìn)而近現(xiàn)代國(guó)家在刑法中確立了精神病人不承擔(dān)刑事責(zé)任的基本原則，并要求國(guó)家基于國(guó)家父權(quán)角色承擔(dān)照看義務(wù)，卻很少以特別程序?qū)徱晱?qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題。對(duì)照中國(guó)，雖然從實(shí)體法看，在1979年《刑法》即已確定精神病人不承擔(dān)刑事責(zé)任的原則，但訴訟程序卻對(duì)此保持沉默，直到2012年《刑事訴訟法》的特別程序?qū)Υ擞兴?guī)范。

關(guān)鍵詞：精神病人;刑罰;特別程序;強(qiáng)制醫(yī)療

中圖分類號(hào)：D919.3? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2019）09-0050-05

一、近、代社會(huì)之前精神病人及其處置

近代社會(huì)之前是一個(gè)以巫術(shù)、宗教為信仰的時(shí)代。以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)看，這是一個(gè)迷信、荒謬、落后的時(shí)代，如果以當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平、物質(zhì)水平、思維方式看，卻可以說(shuō)這是一個(gè)“科學(xué)”時(shí)代。在此時(shí)，巫術(shù)、宗教中的“神”，作為當(dāng)時(shí)的科學(xué)，是評(píng)判所處居民一切行為、觀念的唯一標(biāo)準(zhǔn)[1]，在物質(zhì)缺乏，需要“飯不夠、茶來(lái)湊”的古代社會(huì)，巫術(shù)、宗教能夠承擔(dān)當(dāng)下法律（道德等一起）治理社會(huì)一樣的功能[2]。就這里的精神病人而言，宗教思想也成為評(píng)判是否一個(gè)人是否具有精神異常的基本標(biāo)準(zhǔn)：

（一）近代之前的精神病人作為一種生活事實(shí)

日常生活中的精神病人有如下特征：（1）無(wú)論是當(dāng)下，還是近代社會(huì)之前精神病人均屬少數(shù)。（2）近代社會(huì)之前以先天精神病人為主、后天的精神病人，或者說(shuō)以心理學(xué)等標(biāo)準(zhǔn)界定的精神病人非常稀少，抑或者說(shuō)當(dāng)時(shí)的居民不會(huì)被其他人或組織“精神病”。（3）即使他們?cè)谛袨?、語(yǔ)言上異于常人，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情勢(shì)，其對(duì)他人產(chǎn)生實(shí)際上的傷害有限，因?yàn)樽鳛椤笆烊松鐣?huì)”[3]的一員，其他社會(huì)成員或者看著或者與之一起長(zhǎng)大，或者其父輩早已告知該精神病人的情況。

因此，作為一種生活事實(shí)的精神病人并無(wú)特別需要管制、規(guī)制，因?yàn)槠渌鐣?huì)成員對(duì)該精神病人的病情、日常表現(xiàn)非常熟悉，早有與之相處之道，即使有突發(fā)行為的發(fā)生也能較好應(yīng)對(duì)。

（二）法律、宗教視野下的觀察

但，日常生活中對(duì)待精神病人的態(tài)度不等于宗教、法律的處理之道。當(dāng)精神病人被納入法律、宗教、道德視野審視時(shí)，古代社會(huì)對(duì)其的解釋和態(tài)度則發(fā)生變化，簡(jiǎn)單地說(shuō)，在法律、道德、宗教為一體，且主要以宗教作為主要的調(diào)整社會(huì)關(guān)系工具的前近代社會(huì)[4]，當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐淖诮逃^念、巫術(shù)行為是是非、罪否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，申言之：

在當(dāng)下，作為普通的社會(huì)常識(shí)，精神病人生理、心理異于常人，進(jìn)而在言語(yǔ)、行為表現(xiàn)上也異于其他人，諸多疾病中的一種，簡(jiǎn)而言之，因?yàn)椴《蔀榫癫∪恕５窃趥鹘y(tǒng)社會(huì)，精神病（人）是魔鬼、精靈附身于普通人，而且只有當(dāng)普通人本身有罪，或者做錯(cuò)事才可能出現(xiàn)魔鬼、精靈附身，而魔鬼、精靈本身屬于邪惡和罪的范圍。進(jìn)一步說(shuō)，正由于魔鬼、精靈本身就是罪、邪惡，是不信仰上帝、褻瀆上帝、不虔誠(chéng)，進(jìn)而違背上帝意旨的結(jié)果，因而被其附身的精神病患者本身也被視為罪。

對(duì)此，教會(huì)、社區(qū)居民通常采取兩種方式應(yīng)對(duì)精神病人以恢復(fù)被破壞的社會(huì)（宗教）秩序：

1.定罪處罰。當(dāng)以宗教牧師等主體判斷一名精神病人為罪犯時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)陋的刑罰方式，精神病人一般被判處或者處死或者流放。{1}對(duì)于死刑而言，毋庸多言，這是相當(dāng)嚴(yán)厲的刑罰;對(duì)于流放刑，在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下，流放本身就意味著死亡或者懲罰，如希臘神話中俄狄浦斯王流放自己所遇到的各種艱難和災(zāi)難。{2}

2.從技術(shù)上說(shuō)，醫(yī)生（或者巫師或者牧師）通過(guò)環(huán)鉅手術(shù)將魔鬼從精神病人身體里趕走，具體而言，醫(yī)生在精神病人的大腦上鑿若干洞將魔鬼、邪靈驅(qū)走。并且在手術(shù)中，值得注意的是，醫(yī)生、牧師等作為職業(yè)者在驅(qū)魔時(shí)不是率性而為，而是根據(jù)一定的儀式（在今天看來(lái)，可以說(shuō)是廣義上的程序）展開。這一應(yīng)對(duì)方式，雖然從醫(yī)學(xué)角度看，倒是一種真正的治病救人，但效果卻不佳，在形式上看比第一種方式好，卻與判處死刑有相似的后果。

據(jù)此，近代社會(huì)之前當(dāng)時(shí)的社區(qū)、社會(huì)和國(guó)家對(duì)代精神病人的態(tài)度可以總結(jié)如下：一方面，初民社會(huì)的居民在巫術(shù)、宗教支配下認(rèn)為精神病人是魔鬼、精靈附身，不僅僅其言行，而且其本人即為一種罪，即使沒(méi)有其他諸如暴力犯罪行為（即當(dāng)下意義的“武瘋子”），社區(qū)或者巫師即可通過(guò)一定儀式確定該行為是一種犯罪并對(duì)其懲罰。另一方面，如果從社會(huì)治理角度看，精神病人基本上處于自生自滅的狀態(tài)，因?yàn)楫?dāng)除去宗教、罪等表層因素時(shí)，無(wú)論是從家庭、家族，抑或國(guó)家角度審視，照顧精神病人也是一項(xiàng)難以承擔(dān)的事務(wù)、甚而國(guó)家、教會(huì)總治理角度也會(huì)主動(dòng)消滅之，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人類還在為生存而戰(zhàn)，而不是為了更好生活而戰(zhàn)。

二、精神病人在近現(xiàn)代社會(huì)的變化

近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，占據(jù)統(tǒng)治地位的巫術(shù)、宗教逐漸淡出，主要固守于信仰層面。與之同時(shí)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的深刻影響成了主調(diào)、并持續(xù)推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)。以此為基礎(chǔ)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到高速發(fā)展，首先是西歐國(guó)家工業(yè)化，隨后擴(kuò)展到美洲，再到經(jīng)濟(jì)的全球化;相伴隨而來(lái)的是政治體制轉(zhuǎn)型，從封建制轉(zhuǎn)型為近現(xiàn)代憲政體制，強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力[5];從刑事訴訟看，被告人享有的權(quán)利范圍也從政治犯擴(kuò)展到普通人，再到犯罪嫌疑人、精神病人。一言以蔽之，在近、現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)技術(shù)是評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)要素，法律也成為一個(gè)社會(huì)評(píng)價(jià)的最后標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于精神病人而言。由于生物學(xué)、心理學(xué)在19世紀(jì)后得到相當(dāng)發(fā)展，宗教關(guān)于精神病人的觀點(diǎn)（精神病人是魔鬼、精靈附身）逐漸消散。精神病人的現(xiàn)代特征呈現(xiàn)：國(guó)家、社會(huì)和社區(qū)1也以科學(xué)審視和評(píng)價(jià)精神病人，逐漸意識(shí)到精神病人是生物和心理等因素導(dǎo)致的結(jié)果;2經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的精神病人其實(shí)均得到了精心照顧，3而大部分精神病人所屬家庭的經(jīng)濟(jì)條件不好、其家人無(wú)法提供這筆照顧費(fèi)用，進(jìn)而國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照看精神病人的義務(wù)。

為什么國(guó)家要承擔(dān)這一國(guó)家“父權(quán)”的義務(wù)呢？因?yàn)椋?/p>

工業(yè)社會(huì)是一個(gè)陌生人社會(huì)，具體而言，傳統(tǒng)社會(huì)中的社區(qū)居民交往頻繁、非常熟悉，工業(yè)社會(huì)中的公民之間由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用也交往頻繁，但他們卻可能不屬于一個(gè)社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、甚至省、國(guó)家，因而這一交往陌生人在交易、交往，進(jìn)而見(jiàn)面時(shí)，交往雙方、甚至多方一般假定與其交往的人為正常人而非精神病人。

但是，這僅僅是假定而已。如果發(fā)生精神病人，特別是暴力性精神病人在公眾場(chǎng)合傷害其他人的現(xiàn)象，必將危及社會(huì)秩序，更可能導(dǎo)致公眾恐慌，其效果與恐怖襲擊事件類似，即不知在何時(shí)、何地由何人實(shí)施。政府一方面基于維護(hù)安定、和諧的社會(huì)秩序，另一方面也由于現(xiàn)代人權(quán)觀念的張揚(yáng)、二戰(zhàn)后國(guó)家父權(quán)的繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而承擔(dān)起照顧精神病人的職責(zé)。

在此態(tài)度下，國(guó)家賦予精神病人權(quán)利和利益，在民法上，將其歸入限制或者無(wú)民事行為能力人，以保障其權(quán)利不受其他人侵犯。在刑事法領(lǐng)域里：立法機(jī)關(guān)意識(shí)到精神病人是生理、心理等客觀原因造成、精神病人也無(wú)法理解其行為的意義和后果，更不沒(méi)有能力接受審判和執(zhí)行法院的判決（即受審能力和刑事責(zé)任能力缺乏）;因此，基于人道主義的考量，在刑事法律中一般規(guī)定精神病人不承擔(dān)刑事責(zé)任，不在于其是否實(shí)施犯罪、是否犯罪行為與犯罪結(jié)果有因果關(guān)系，而在于其在主觀上不能自己，或者更確切地說(shuō)，精神病人實(shí)施的犯罪行為符合違法性、該當(dāng)性兩個(gè)特征，但不符合有責(zé)性的之特征。

如果對(duì)上述兩個(gè)階段進(jìn)行簡(jiǎn)單總結(jié)，可以描繪如下：

其一，精神病人在近代之前既已進(jìn)入刑事法范疇，不僅因?yàn)榫癫∪说姆缸镄袨椋€因?yàn)槠渖矸荩ň癫∪吮旧恚?，只要是精神病人即可以?dāng)時(shí)的刑罰方式處置，如果從后果看，一般處以死刑或者相當(dāng)于死刑的刑法。但，由于當(dāng)時(shí)的國(guó)家、教會(huì)、社會(huì)的治理能力、控制能力的有限性，更多時(shí)候精神病人處于放任自流狀態(tài)。

其二，近代之后，國(guó)家通過(guò)各種方式（包括立法）展示自己的態(tài)度，精神病人不僅僅本身不再是罪，也毋庸承擔(dān)刑事責(zé)任。但工業(yè)社會(huì)下的陌生人交往，精神病人可能表現(xiàn)出暴力性和危險(xiǎn)性，可能成為一個(gè)危及社會(huì)秩序的一個(gè)因素。進(jìn)而，精神病人（及其犯罪）成為一個(gè)社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，特別是當(dāng)下信息社會(huì)下更可能被烘托成一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因此，當(dāng)現(xiàn)代國(guó)家改變對(duì)待精神病人的態(tài)度時(shí)，其則主要以父權(quán)關(guān)愛(ài)的方式對(duì)待精神病人，也包括了實(shí)施犯罪行為的精神病人，亦即司法機(jī)關(guān)（法院）一方面在判決中確定被告人在不承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還要求國(guó)家承擔(dān)其他相關(guān)的責(zé)任——關(guān)于這一點(diǎn)的發(fā)展史在刑事司法領(lǐng)域如何展開，請(qǐng)看下一部分的具體分析：

三、近、現(xiàn)代社會(huì)精神病人的刑事法規(guī)制

西方國(guó)家分為英美法系和大陸法系是最簡(jiǎn)單的、也是最便利的劃分，我們的考察也主要從這兩方面展開：

（一）根據(jù)英美法系的特點(diǎn)，刑事法是以判例為基礎(chǔ)的法律規(guī)則

對(duì)其的考察也主要從相關(guān)案例開始：

1.英國(guó)歷史上最著名的案例是1843年的McNaghten判決[6]：蘇格蘭人McNaghten平素沉默寡言，不與人交際，曾經(jīng)在2年時(shí)間里認(rèn)為被警察和天主教、保守黨的間諜跟蹤。這些想象讓其不堪其擾，甚至認(rèn)為所有人都監(jiān)視他，報(bào)紙也敗壞他名聲。在絕望中，他決定反擊，試圖暗殺英國(guó)首相Robert Peel。但是，在暗殺中，首相秘書乘坐首相之車，秘書被當(dāng)成首相被殺害。在法庭審理中，法官在確定房東等證人證言、醫(yī)生的鑒定等證據(jù)證實(shí)被告人患有精神?。幢桓嫒藳](méi)有辨認(rèn)自己行為之能力）的基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)宣告被告人不承擔(dān)刑事責(zé)任，但法官仍然判決其雖然不負(fù)刑事責(zé)任、但應(yīng)強(qiáng)制送至貝瑟姆精神病院治療。在該案中，英國(guó)法官確立了一個(gè)非常重要的原則，“患有精神疾病或缺陷的人沒(méi)有刑事責(zé)任能力，他們也不明白自己在做什么或者不能區(qū)別對(duì)錯(cuò)”[7]——被稱為“麥克·納頓條例（McNaghten Rule）”。

2.美國(guó)的不可抗拒或不可控制沖動(dòng)條例。美國(guó)繼承了英國(guó)的“麥克·納頓條例”，美國(guó)法院普遍以該條例之規(guī)則判處患有精神病的被告人無(wú)罪。直到19世紀(jì)末，美國(guó)一些法院發(fā)展了“麥克·納頓條例”，確定了“不可抗拒或不可控制沖動(dòng)條例”;該條例主張：被告可能知道自己行為性質(zhì)，也知曉其行為可能的社會(huì)危害，但是他是在精神疾病的強(qiáng)烈沖動(dòng)下令其不能拒絕或者不能抗拒實(shí)施犯罪行為[8]。

3.德赫姆法則（又被譯為“杜拉姆條例”）。1954年，德赫姆由于私闖民宅而被逮捕，德赫姆以其患有精神病作為抗辯，大衛(wèi)·貝子隆法官根據(jù)不可抗拒沖動(dòng)條例以及麥克·唐納條例對(duì)德赫姆一案進(jìn)行審查，通過(guò)審理，其發(fā)展了前述規(guī)則，進(jìn)而確定了一個(gè)重要原則：其一，被告人認(rèn)知能力與控制能力喪失，其二，辨認(rèn)能力與控制能力的喪失與犯罪結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系;兩者進(jìn)而要求法庭明確被告人之精神不正常的程度以及因果關(guān)系的程度以更好地保障精神病人的權(quán)益[9]。

4.美國(guó)法律研究所條例。在1972年，美國(guó)法律研究鎖制定了《標(biāo)準(zhǔn)刑法典》，反駁了1954年的德赫姆法則，成為法庭常常采用的基礎(chǔ)性規(guī)則，具體如下：{3}“1.一個(gè)人如果因?yàn)榫窦膊』蛉毕荻鴮?shí)施了犯罪行為，并且他在實(shí)施犯罪行為時(shí)缺乏對(duì)錯(cuò)誤行為的實(shí)質(zhì)性的判斷能力或缺乏使其行為合乎法律要求的能力，那么他便不必為其犯罪行為負(fù)責(zé)。2.“精神病人或缺陷”不包括僅僅表現(xiàn)為重復(fù)犯罪或其他反社會(huì)行動(dòng)的異常”。

據(jù)此，可以做出如下判斷：

1.雖然我們沒(méi)有詳細(xì)分析英美判例法中所有的案例和相關(guān)法律規(guī)則，但從歷史縱向看，上述四項(xiàng)已可以清楚地勾勒普通法系關(guān)于精神病患者實(shí)施刑事犯罪行為的基本態(tài)度和觀點(diǎn)。

2.這一歷史表明：英美法系國(guó)家關(guān)于精神病人的刑事案件之側(cè)重點(diǎn)在于實(shí)體規(guī)則的確立，而非訴訟程序的之塑造，更確切地說(shuō)，普通法系關(guān)于精神病人刑事案件的思考和處置在既有的普通程序中確定規(guī)則，并沒(méi)有確定一種特殊的訴訟程序以適應(yīng)精神病人的現(xiàn)代狀態(tài)。

簡(jiǎn)言之，從實(shí)體法角度看，現(xiàn)行《刑法》對(duì)精神病人刑事責(zé)任等情況作出詳細(xì)規(guī)定與法治國(guó)家已無(wú)太大差異;但，從刑事訴訟程序角度看，2012年《刑事訴訟法》所設(shè)計(jì)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的功能與歐美發(fā)達(dá)法治國(guó)家有些不同——值得對(duì)此展開進(jìn)一步的審視和反思[11]。

——————————

注 釋：

{1}古代主要的刑罰為死刑和流放刑，流放刑本身也嚴(yán)苛，相當(dāng)于判處死刑（請(qǐng)參見(jiàn)西莉亞？布朗奇菲爾德：《刑罰的故事》，郭建安譯，法律出版社2006年版，第2-10頁(yè)）。

{2}請(qǐng)參見(jiàn)Jeffrey S. Nevid Spencer A. Rathus Beverly Greene ：《變態(tài)心理學(xué)》（上冊(cè)），吉峰等譯，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第12-16頁(yè)。

{3}Jeffrey S. Nevid Spencer A. Rathus Beverly Greene：《變態(tài)心理學(xué)》（下冊(cè)），吉峰等譯，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第783-784頁(yè)。

{4}請(qǐng)參見(jiàn)[俄]古岑科主編：《俄羅斯刑事訴訟教程》，黃道秀等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第590-593頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕[英]J·G·弗雷澤.金枝：下[M].徐育新等譯.北京：新世界出版社，2006.

〔2〕〔4〕[美]羅斯科·龐德.法律與道德[M].陳林林譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

〔3〕費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京出版社，2005.

〔5〕蔣志如.憲法概念再探[J].求索，2011，（11）：166-173.

〔6〕何恬.英美兩國(guó)對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)判的演變[J].證據(jù)科學(xué)，2008，（01）.

〔7〕Jeffrey S. Nevid Spencer A. Rathus Beverly Greene.變態(tài)心理學(xué)：下冊(cè)[M].吉峰等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.

〔8〕于靖濤，田祖恩.英美法系對(duì)精神病患者刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中華精神科雜志，2000，（04）.

〔9〕宋遠(yuǎn)升.精神病辯護(hù)：歷史、社會(huì)與現(xiàn)實(shí)[J].證據(jù)科學(xué)，2014，（05）.

〔10〕[俄]古岑科.俄羅斯刑事訴訟教程[M].黃道秀等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

〔11〕蔣志如.刑事特別程序研究[M].北京：法律出版社，2016.

（責(zé)任編輯 賽漢其其格）

On the Criminal Regulation of Mental Patients in Historical Changes

YANG Yuan， JIANG Zhi-ru

（Law School， Lanzhou University， Lanzhou 730000， China）

Abstract： By combing the mental patients in the historical perspective， the mental patients of the first-country society involved in crimes and were subject to criminal responsibility， but there was no strict procedure to confirm them， and they believed that they were not pious and did not believe in God. After the development of biology， psychology and other disciplines， people have an insight into the inherent relationship between mental illness and medicine and science. Moreover， modern countries have established in the criminal law the basic principles that mental patients do not bear criminal responsibility， and require the state to be based on the state patriarchy. The role assumes the duty of care， but rarely examines mandatory medical issues with special procedures. In contrast to China， although from the substantive law， the Criminal Law in 1979 has established the principle that mental patients do not bear criminal responsibility， the proceedings remain silent. In contrast to China， although from the substantive law， the Criminal Law of 1979 has established the principle that mental patients do not bear criminal responsibility， the proceedings remain silent until the special procedures of the 2012 Criminal Procedure Law.

Keywords： Psychiatric Patient; Criminal Penalties; Special Procedure; Compulsory Medical