魯云鵬

(燕山大學經(jīng)濟管理學院，河北 秦皇島 066004)

0 引言

從黨的十八大關(guān)于 “實施科技創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”，到十八屆三中全會 “深化科技體制改革”，再到十八屆五中全會 “創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的治理理念全面推廣，中國已進入全面構(gòu)建科技創(chuàng)新體系的新時代。而科技社團作為組織與團結(jié)廣大科技工作者的基礎性載體，在推動知識交流、科學普及、承接政府職能轉(zhuǎn)移等方面均發(fā)揮著不可替代的作用，成為國家創(chuàng)新體系良性運作的必要條件[1-3]。依照中國科協(xié)公布的 《2018年中國科協(xié)統(tǒng)計年鑒》所顯示，中國各層次科技社團開展國內(nèi)外學術(shù)交流活動21096次，參與人數(shù)558.8萬左右，舉辦科普宣講活動6.6萬余次，受眾人員高達17.1億人。近幾年來，雖然中國在 “深化行政體制改革，激發(fā)社會組織活力”方面不斷完善制度供給，并積極出臺 《關(guān)于政府向社會力量購買服務的指導意見》 《科協(xié)系統(tǒng)深化改革實施方案》等文件，然而，當前中國科技社團在實際運行中仍舊普遍存在著治理結(jié)構(gòu)與機制不規(guī)范、會員歸屬感不強、自主性受限等問題。除了受治理思維慣性、法律體系薄弱等因素影響外，針對科技社團的理論研究頗為匱乏[2]，缺少相應的理論指導與政策建議，也是其中難掩的重要原因。

對科技社團相關(guān)文獻進行梳理，其理論研究的進路可大致歸納為：從早期對科技社團本身的歷史地位[4]與社會合法性[5]的關(guān)注，到探索科技社團在科學規(guī)范系統(tǒng)中構(gòu)建科技工作者行為準則[6]、約束學術(shù)不端[7]等方面的價值，再到限定于醫(yī)療護理[8]、公共教育[9]等具體領域，對其作用展開更為細致的分析，以及當前聚焦在大科學時代下，科技社團同政府、公眾等主要利益相關(guān)者之間合作機制的搭建[1，10-11]。此外，由于中國社會組織發(fā)展的特殊環(huán)境所致，國內(nèi)關(guān)于科技社團的研究多側(cè)重于提升組織公信力，弱化政府行政干預等方面[12-13]。這些理論成果不僅從各角度闡述科技社團在科學以及社會治理體系中的重要性，也豐富了科學共同體理論體系與研究視角，具有明顯的歷史性、功能性與社會性導向。然而，涉及科技社團對組織內(nèi)外部權(quán)、責、利的合理安排，利用治理思維與手段協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的目標函數(shù)等機制性、過程性問題的研究，則基本處于空白狀態(tài)，僅籠統(tǒng)地散現(xiàn)于社會組織研究中。一方面，治理本身能夠有效提升包含科技社團在內(nèi)的科學共同體的組織價值與科研效率[14]，抑制科學領域中 “馬太效應”的產(chǎn)生[15]，維護科學的公正與自治；另一方面，從分類治理的角度來看，科技社團的組織屬性、所承擔的使命、掌握的資源等均與其他組織類型有重大差異，這也必然導致科技社團在治理結(jié)構(gòu)的搭建、治理機制的設置、治理目標的實現(xiàn)等方面有著自身的特殊性，需要針對科技社團治理進行更為深入且細致的分析。

基于上述分析，本文首先追本溯源，從歷史發(fā)展性角度出發(fā)，厘清科技社團治理的本原性質(zhì)及其治理特征，并基于此界定科技社團治理的基本內(nèi)涵；其次，借由其科技社團治理環(huán)境的變遷，聚焦大科學時代下該類組織治理需解決的問題與治理主題，分析該類組織的治理結(jié)構(gòu)、機制與路徑，在從過程性角度進一步解析其治理內(nèi)涵的同時，也搭建起科技社團治理理論分析的一般性框架。相關(guān)研究不僅豐富了科技社團治理理論，也為中國科技社團治理轉(zhuǎn)型的政策設計、實現(xiàn)組織治理能力與效率的提升提供決策參考。

1 科技社團治理的本質(zhì)、特征與內(nèi)涵

1.1 科技社團治理的本原性質(zhì)

通常，科技社團被視為科技工作者自愿組成的柔性科技類社會組織，也是作為非機構(gòu)化、可接受非職業(yè)科學家參與的科學共同體[1]。它不以營利為目的，且獨立于政府和企業(yè)之外，其主體主要包含學會、協(xié)會和研究會[16]。除了具有一般科學共同體的學術(shù)性、共生性與動態(tài)性特征外[17]，上述概念也折射出科技社團本身是作為獨立的法人主體而存在，具有相應的自治權(quán)及自主經(jīng)營能力；組織的基本價值則又是以持有共同理念與共同規(guī)范的會員為基礎，因此具有鮮明的互益性?？萍忌鐖F的這些本源屬性、典型特征以及由此所帶來的組織使命與職能，在其漫長的發(fā)展歷程中也得到了進一步體現(xiàn)與拓展。

首先，是由互益性衍生的組織社會性與公益性。在二戰(zhàn)前科技社團是頗為典型的互益性組織，如科技社團發(fā)展的雛形—— “無形學院”，便是建立在會員 “智力樂趣”與學術(shù)交流之上的，通過逐步制度化與常規(guī)化，并在科學進步、政權(quán)更迭、科技先驅(qū)的共同催化下，科技社團作為實體化的組織形式便初步確定下來，典型代表有猞猁學院、西芒托學院等。會員一方面是組織生存與運轉(zhuǎn)所依賴的資源提供者，另一方面也是社團智力成果的消費者，因而組織存在的基點限于全體會員，其功能主要在于通過服務會員需求、表達會員訴求、規(guī)范會員行為[18]。但正如馬克思所言, “科學絕不是一種自私自利的享樂”。二戰(zhàn)后至今，科技社團正式進入科學社會化、社會科學化、科學家群眾化的大科學時代[19]，并在 “全球性的社團革命”推動下得到迅速發(fā)展，依靠網(wǎng)絡技術(shù)，同政府、企業(yè)等諸多利益主體展開全面合作，在獲取更為廣泛的資源同時，逐漸承擔起了公共智庫的職責。如英國皇家地理學會依據(jù)地緣政治格局，每年發(fā)布專業(yè)性簡報，成為英國政府在該領域決策的核心參考來源。這使得科技社團在立足于服務會員的同時，其功能也開始向政府、公眾等利益相關(guān)者拓展，表現(xiàn)出明顯的社會性與公益性，促使政策建議、科學普及、項目評估等成為當代科技社團的重要職責[1]。

其次，由契約性構(gòu)建的組織獨立性與生產(chǎn)性。依契約理論，從科學活動建制化到科技社團法人地位的確立，再到當前相關(guān)法律政策體系的形成，科技社團同各利益相關(guān)者已搭建起一套完整且復雜的隱顯性契約關(guān)系。這些關(guān)系也將組織深深地嵌入到科學與社會結(jié)構(gòu)中，使得科技工作者數(shù)百年來依靠 “獨特精神氣質(zhì)”一直在不斷地爭取與維護科技社團的合法性以及獨立性。例如，從20世紀中葉開始，法國、英國等地便通過高階實體法律的形式陸續(xù)正式承認公民結(jié)社、現(xiàn)代商會法人地位等，也便由此推動針對社團合法化的 “多米諾骨牌”，為德國、日本等地的科技社團合法化形成良性的示范效果，目的在于保障其能夠以獨立的個體，同企業(yè)、政府等展開理性且平等的對話，在科學共同體內(nèi)外高效生產(chǎn)與傳播科學知識，利用政府購買、產(chǎn)學研相結(jié)合等方式，交易科研成果。

1.2 科技社團治理的特征

依分類治理的理論觀點，由于各類社會組織治理的本原性質(zhì)、發(fā)展歷程以及所處的環(huán)境不盡相同，使得各自的利益表達與治理存在差異[20]。對這些治理特征的挖掘，不僅有助于我們更深刻地認知科技社團治理理論，同時也能推動我們進一步準確厘清該組織類型在治理過程中的治理內(nèi)涵與要義，提升治理資源的使用效率與靈活性。

(1)組織屬性趨向混合。在組織類型的體系中，現(xiàn)代科技社團的組織屬性相對較為獨特。本質(zhì)上的互益性特征使其在治理的核心主體、治理界限上鮮明地區(qū)別于基金會、公立大學等。同時，治理目標的社會化與治理對象的多元化，也使得科技社團區(qū)別于行業(yè)協(xié)會、商會等典型的互益類組織，兼具公益屬性。因此，科技社團更需重視對自治權(quán)的維護與治理結(jié)構(gòu)的巧妙設計。另一方面，非營利性的特征也使得科技社團不具有剩余索取權(quán)，這樣相較于私立且營利式大學、科研機構(gòu)等，往往會有 “搭便車”等道德風險的存在，激勵與監(jiān)督機制便顯得尤為重要。有趣的是，現(xiàn)代大型科技社團為了發(fā)展壯大，提升組織自治性，往往會采用商業(yè)化融資手段，如2016年依靠信息咨詢服務或構(gòu)建商用數(shù)據(jù)庫等活動的收入，已占到英國皇家化學學會總收入的82.27%、德國標準化學學會的70.04%等。有些學會甚至擁有全資或參股子公司，如英國皇家建筑學會下屬的RIBA信息服務有限公司、德國工程師學會下屬的Wissensforum培訓股份有限公司等。這種趨向于社會企業(yè)的運行模式，對關(guān)乎科技社團透明度、信賴度的互動與交流機制提出了更高的要求。

(2)組織結(jié)構(gòu)高度柔性。科技社團脫胎于無形學院，雖經(jīng)歷了科學的建制化與組織的規(guī)?；?，但會員制的特征仍舊使得科技社團在組織結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出高度柔性。由于主席團、理事、司庫等絕大部分為兼職，這使得科技社團內(nèi)部治理的權(quán)力機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)多類似于虛擬組織，僅保留行政部門為實體機構(gòu)，負責學會日常經(jīng)營與運作。會員在進行學術(shù)交流、接受組織服務、了解組織日常工作則往往通過互聯(lián)網(wǎng)，或是通過流動性較強的研討會、會員大會等形式。此外，科技社團也并不提供實驗室、實驗設備等科研條件，學會在承接科研項目后，往往會依照所涉及的具體專業(yè)，抽調(diào)相關(guān)學部的會員成立臨時工作小組，所涉會員在明確任務后，往往會返回到自身所屬的大學或科研機構(gòu)等加以落實，整個過程呈現(xiàn)出矩陣式模式。因此，需要特別重視學科間的交叉融合，以及網(wǎng)絡技術(shù)對科技社團的治理手段、治理思維等方面的變革，這當然也對交流機制、監(jiān)督機制提出了新的挑戰(zhàn)。需要指出的是，科技社團組織的高度柔性與虛擬化，在很大程度上弱化了內(nèi)部以秘書處為代表的行政權(quán)力同學部代表的學術(shù)權(quán)力的矛盾，這一點同大學治理具有較大差別。

(3)組織使命重視公正?，F(xiàn)代科技社團因組織的專業(yè)性與非營利性特征，也往往承擔著特定學科內(nèi)技能認證、項目評估的社會職能，有些科技社團甚至參與相關(guān)領域的立法工作。如美國生物物理學會與國會和聯(lián)邦機構(gòu)的決策者一起合作，制定有關(guān)生物物理學家利益的立法和法規(guī)，積極為該領域科技工作者發(fā)聲，維護其合法權(quán)益得到有效保障。這便使得在科技社團的組織使命中，需頗為重視公正性。而這一價值取向，實際上便要求組織能夠作為獨立的第三方對相關(guān)內(nèi)容展開調(diào)查，將科學規(guī)范有機地同社會責任結(jié)合，依照實情發(fā)表客觀評論。因而，更需要科技社團在治理過程中展現(xiàn)出獨立與科學理性的精神氣質(zhì)。

1.3 科技社團治理內(nèi)涵的界定

治理一詞源于公共事務領域，其內(nèi)涵主要是指控制、操縱與引導的形式或方式，具體應用于政府或國家在公共事務的法律執(zhí)行與管理活動。自20世紀90年代后，西方政治學家和社會學家逐步對治理進行更為清晰的界定，如代表人物Rosenau 將治理視為一系列活動領域的管理機制，它們雖然未得到正式的授權(quán)，但卻能夠發(fā)揮有效作用，并且該管理活動并不需要依靠政府的強制力量來保證實現(xiàn)[21]。從這一角度來看，治理實質(zhì)上意味著一系列來自政府但又不局限于政府的行動者，為有效解決社會和經(jīng)濟的問題，通過對相關(guān)結(jié)構(gòu)與機制的合理安排，來尋求權(quán)利與責任界限的過程，也是被多數(shù)人所接受才會產(chǎn)生效用的規(guī)則體系[22]。

基于治理內(nèi)涵的本質(zhì)，結(jié)合科技社團治理的本原性質(zhì)、特征等內(nèi)容，參考公司治理、政府治理等不同治理主體的一般界定范式，科技社團治理的內(nèi)涵可界定為：大科學時代下，科技社團通過協(xié)調(diào)會員同各利益相關(guān)者間的權(quán)、責、利關(guān)系，并合理設置決策機制、激勵與監(jiān)督機制以及互動合作機制，以實現(xiàn)科學知識高效創(chuàng)新與傳播的一種動態(tài)性制度安排過程。對于該治理內(nèi)涵的理解，首先需要從階段性、動態(tài)性與目的性三個角度進行解構(gòu)。第一，是將科技社團置于具體的時代與制度背景下進行分析，強調(diào)階段性；第二，科技社團治理的根本在于構(gòu)建一整套合理的制度安排，并能夠隨著環(huán)境的變化而變化，具有動態(tài)性特征；第三，該內(nèi)涵也揭示出科技社團治理的目標，或最終的落腳點，在于推動科技創(chuàng)新與傳播，這反映的是治理的目的性。這一點從上文提及的職能變遷、本原性質(zhì)中均能得到具體反應，即無論是從最初的無形學院，還是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動下的大科學時代，以科學創(chuàng)新與傳播為核心的價值取向是不曾變化的，只不過范圍從最初局限于科技工作者內(nèi)部的學術(shù)交流，拓展到整個社會架構(gòu)中。這一點在各個科技社團的組織宗旨中均能得到具體體現(xiàn)，如英國化學學會提倡的 “推動化學科學的普遍傳播、進步與應用”、美國光學學會追求的 “促進光學和光子學知識的發(fā)展與應用，并將這些知識傳播到全世界”等。當然，對科技社團治理內(nèi)涵的進一步理解與把握，也需要我們對其所聚焦的治理問題、治理結(jié)構(gòu)與機制等過程性內(nèi)容做深入探究，以便有效利用現(xiàn)有資源，實現(xiàn)學會的治理目標。

2 科技社團治理聚焦的問題

通常，治理所要聚焦的基礎性問題始終是要回歸委托代理理論，其中所涉及的 “道德風險”無論是在公司治理[23]還是社會組織治理[24]中均普遍存在。從這一理論的研究邏輯出發(fā)，結(jié)合所歸納的本原性質(zhì)，科技社團由最初典型的互益性組織積極爭取合法性與知識高效生產(chǎn)，到兼顧社會與公益使命努力維護自身自治權(quán)、豐富自身社會價值的發(fā)展歷程來看，隨著 “委托代理”關(guān)系的趨向復雜化，其治理問題也因此愈發(fā)凸顯與重要。

典型的互益性組織是較為封閉的，會員既是組織資源的供給者與消費者，也通過 “一人一票”制成為組織戰(zhàn)略的規(guī)劃者與執(zhí)行者，因而其治理邊界完全由成員的利益所劃定，所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)與獲益權(quán)是三權(quán)合一。如早期的英國皇家地理學會、美國物理學會等，便是由該領域的科技先驅(qū)依照共同興趣與價值觀，自發(fā)組建并自主經(jīng)營，具有 “俱樂部”性質(zhì)的社團組織。這一階段的治理問題或治理主題符合典型的 “會員影響邏輯”，即更多的是面向內(nèi)部通過提升組織資源的分配效率，滿足會員對科技傳播與服務的需求，以獲取會員的支持，這也為組織合法性提供了內(nèi)部支撐，對搭建起合理的治理結(jié)構(gòu)與治理機制提出新的要求。在大科學時代下，科技社團在信息網(wǎng)絡中變得開放與靈活，核心的利益相關(guān)者也不再局限于會員，而是拓展到政府、公眾等更廣泛的范圍，因而治理邊界發(fā)生了拓展，更為復雜的治理問題也隨之而來。

首先，政府、企業(yè)等出于對決策科學化的需求，愈發(fā)重視科技社團智庫功能的發(fā)揮，通過購買服務的方式同其積極展開合作，如美國教育部為了實施基礎教育系統(tǒng)改革，投入巨資同美國科學促進會展開的關(guān)于教育系統(tǒng)改革的 “2061計劃”。在類似于該合作項目的過程中，科技社團實質(zhì)上所扮演的是 “職業(yè)經(jīng)理人”角色，依靠自身專業(yè)性知識與技能，對資源進行經(jīng)營與管理，并最終以智力成果的形式向出資方 (政府、企業(yè)等)提供服務，而由于知識創(chuàng)造的 “黑箱”，使得信息產(chǎn)生了不對稱，機會主義行為便成為可能。其次，政府作為公共權(quán)力的代表作，天然地負有提升公眾科學素質(zhì)的職責，因而政府往往通過政策性撥款，直接資助科技社團，旨在提升該學科發(fā)展的同時，也期望科技社團能夠積極履行科學普及的公益性職能。如英國科學促進會同國家科技辦公處積極展開合作，從1994年起每年3月舉辦在全國影響力最大的科普活動周，旨在向公眾展示科學的最新動態(tài)，加強政府、科技共同體與公眾之間的聯(lián)系與交流。而科技社團的公益屬性，也使得所有權(quán) (政府)、經(jīng)營權(quán) (科技社團)、受益權(quán) (公眾)三權(quán)分離，如何以組織互益性為基礎的同時兼顧公益性，抑制道德風險、提升治理效率等均需我們深入思考。此外，大科學時代下，各主體對科學的實用價值在廣度與深度上的需求呈幾何式增長，為了實現(xiàn)復雜、多元且 “昂貴”的科學目標[25]，科技工作者或是科學共同體，往往通過爭取經(jīng)費、研究設備與條件，便會主動或被動地迎合社會和行政力量對科學實用價值的需求，而忽視組織或?qū)W科的理性發(fā)展規(guī)律，進而逐步被政府、企業(yè)等資源提供者所 “操縱”[26]。這在本質(zhì)上，便涉及到了治理過程中十分重視的自治權(quán)問題。當然，科技社團的互益屬性在受到外部治理環(huán)境的沖擊過程中，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了變化。隨著組織壯大，科技社團的理事會成為絕對的權(quán)力機關(guān)，制定與執(zhí)行重大決策，這使得組織的控制權(quán)實際上落在少數(shù)理事手中。在資源有限的約束條件下，各理事能否有效代表其所屬利益群體或真實反映其所屬具體專業(yè)的現(xiàn)實發(fā)展需求，便顯得頗為重要。特別是在科學領域中普遍存在著 “馬太效應”，如何推動科技社團內(nèi)部決策的科學化，確保理事積極履行自身使命，也應是科技社團治理在該階段下所關(guān)注的問題。

通過對科技社團在不同時代背景下所聚焦的治理問題進行分析，圖1也進一步梳理與歸納了科技社團治理主題、核心利益相關(guān)者、治理機制等內(nèi)容的歷史變遷脈絡。小科學時代下，科技社團是以會員為核心典型互益性組織，所聚焦的治理主題也主要圍繞合法性的尋求，推動社團實現(xiàn)科技傳播與服務的治理使命。對于處在萌芽期的科技社團而言，治理結(jié)構(gòu)與治理機制尚處于搭建階段，自律、屬性認同與聲譽成為其主要的約束與激勵機制。進入大科學時代，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，科技社團也打破相對封閉的狀態(tài)，從典型的互益性逐漸向兼具公益屬性的互益性組織轉(zhuǎn)型。這使得科技社團同外部利益相關(guān)者特別是政府間的關(guān)系變得更為重要，從原有合法性的爭取轉(zhuǎn)變?yōu)楸舜嘶バ排c合作。在該過程中，學會內(nèi)部的治理目標、結(jié)構(gòu)與機制等也發(fā)生著重要變化，除了繼續(xù)強調(diào)以會員為服務核心、推動學科理性發(fā)展外，有效處理好同政府間的關(guān)系，維護組織自治權(quán)的基本性治理使命，強化規(guī)章制度、專業(yè)化運作等機制性建設，提升治理有效性，也成為該階段所聚焦的核心治理主題與問題。而對于這些問題的解決，便首先需要我們對科技社團治理內(nèi)涵，特別是關(guān)于權(quán)力分配的治理結(jié)構(gòu)，以及提供具體保障措施的治理機制有著更為清晰的認知。

圖1 不同時代背景下科技社團所聚焦的治理主題

3 科技社團的治理結(jié)構(gòu)與機制

3.1 科技社團的治理結(jié)構(gòu)

治理結(jié)構(gòu)是關(guān)于權(quán)力主體間的關(guān)系研究，對其做進一步解析，權(quán)力主體所體現(xiàn)的是權(quán)力來源，而關(guān)系研究則涉及權(quán)力分配。如上文所析，無論時代如何變遷，科技社團的核心權(quán)力主體仍舊是由科技工作者組成的會員，這是由科技社團作為互益性組織的本原性質(zhì)所決定的。而科技社團的會員，依靠其智力資本參與組織的運行與管理，天然地賦予自身學術(shù)型權(quán)力，履行科技創(chuàng)新與交流的目的性義務。當然，制度本身也是權(quán)力的來源，這涉及科技社團內(nèi)外部兩方面，對內(nèi)包含秘書處等行政機構(gòu)，依靠組織章程賦予其協(xié)調(diào)與組織日常活動的權(quán)力，執(zhí)行手段性義務；對外則主要是政府，依靠政策法規(guī)等一般性制度安排賦予其廣泛且影響力巨大的行政型權(quán)力，關(guān)乎對科技社團行政管理與監(jiān)督、稀缺資源的提供等諸多方面。另外，現(xiàn)代科技社團也多兼具社會性與公益性，因而法律與道德也給予公眾、媒體等非強制性的監(jiān)督權(quán)力。總體來看，科技社團內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力主體主要包含會員與秘書處，而對會員做具體歸類與細分，則又可組成會員大會、理事會、監(jiān)事會、學部等；外部治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力主體涵蓋政府、公眾、媒體、企業(yè)等。

在眾多的權(quán)力主體紛繁的排列組合關(guān)系中，重點則又在于如何有效協(xié)調(diào)科技社團的會員與政府之間的關(guān)系。因與其他權(quán)力主體不同，政府能夠通過行政合法性的手段，直接觸及科技社團作為獨立法人主體的治理根基。特別是在社團法律體系不健全的區(qū)域內(nèi)，源于法律、憲法邏輯的行政合法性[27]，往往會借助基礎法律的意志，將法律合法性混入行政合法性之中，結(jié)合自身所掌握的豐富資源，對科技社團內(nèi)本應由會員大會主導的自治權(quán)造成全面沖擊。在我國，政府依靠高密度的行政法規(guī)與規(guī)章，嚴格限制社團組織的成立條件，科技社團無論是在學部結(jié)構(gòu)設置還是戰(zhàn)略安排、人員選聘上均不同程度上受到行政干預，造成組織自主性嚴重受到限制，呈現(xiàn)明顯的行政型治理特征[28]。由此來看，現(xiàn)代科技社團治理結(jié)構(gòu)旨在有效安排會員與政府、公眾、媒體等權(quán)力主體間的權(quán)、責、利關(guān)系，其中又以會員所代表的學術(shù)權(quán)力同以政府為代表的行政權(quán)力之間的沖突與多元利益最為關(guān)鍵。

3.2 科技社團的治理機制

治理結(jié)構(gòu)雖能對治理主體的權(quán)力展開配置，以積極維護組織的自治權(quán)，但仍舊需要超越結(jié)構(gòu)的治理機制，對因由科技社團的契約性、知識生產(chǎn)性等本原性質(zhì)所帶來的決策能力與效率提升等治理問題，提供規(guī)范性與流程化的保障。

(1)決策機制。決策機制的構(gòu)建與執(zhí)行，會直接反應組織自主性空間與自治權(quán)的大小，也決定著包括組織制度設置、資源分配等一系列基礎性問題。該機制不僅要解決因決策權(quán)限與職責分工的不同而引發(fā)信息不對稱、決策主體界限不清等層級性問題，也需要解決由于科學體制內(nèi)的 “馬太效應”與非正式性決策的普遍存在所引致的決策非科學性與模糊性問題。如在平衡各學部之間的資源配置以及利益沖突的決策上，往往會被某領域個別學術(shù)帶頭人的影響力所左右，忽視學科發(fā)展的實際需求，也扭曲了科技社團 “一人一票”的公平性?；诖耍鋵嵆绦蚧c民主集中制的討論與表決途徑，綜合運用差額選舉、網(wǎng)絡投票以及增加基礎會員在理事會中的比例等手段，均是構(gòu)建科技社團決策機制的關(guān)鍵要素。當然，決策機制是為了確保決策的科學性，能否代表廣大會員以及公眾利益，則是檢驗科技社團決策是否科學的應然標準。

(2)激勵與監(jiān)督機制。對于激勵與監(jiān)督機制的設置，始終是社會組織治理所關(guān)注的重要議題。而與其他類型的社會組織不同的是，科學獎勵與同行承認，天然地構(gòu)成科技社團的內(nèi)在激勵機制[5]。然而，當前對于科技工作者學術(shù)地位與能力認可的精神激勵并非完全有效，特別是在科研成為一種獲利工具的條件下。在保持非營利屬性的基礎上，對包括秘書長及科技社團整體在內(nèi)的各類代理人進行適當?shù)奈镔|(zhì)或社會資本激勵，以提升運行效率，逐步演化成必要條件。從激勵相容理論出發(fā)，通過心理契約與正式合約，來尋求組織目標與各類代理人之間的利益均衡點，進而構(gòu)建適合科技社團的激勵機制也變?yōu)榭赡堋?/p>

與激勵機制相對應的監(jiān)督機制在科技社團內(nèi)也有著獨特的運行方式，特別是科學規(guī)范，往往同道德規(guī)范形成合力，共同構(gòu)成對科學共同體的約束力[5]，成為科技社團監(jiān)督機制中重要的組成部分。當然，僅依靠自律進行監(jiān)督是不夠的，完善的法律法規(guī)、合理的治理結(jié)構(gòu)、特定的監(jiān)督機構(gòu)，均是監(jiān)督機制制度化的表現(xiàn)，如大陸法系下內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)司庫 (監(jiān)事會)的設置，歐美法系下公益咨詢服務部、慈善信息局等第三方的監(jiān)督機構(gòu)?？傊骖欁月梢龑c強制規(guī)范的立體化監(jiān)督機制將是構(gòu)建科技社團監(jiān)督機制的應有之意，也是抑制各類委托代理問題的重要渠道。

(3)互動交流機制。依科學社會學視角，互動交流機制被視為科技社團內(nèi)在的固有機制。這其中既包括科技工作者利用學術(shù)會議、專業(yè)期刊、課題申請等方式進行的內(nèi)部同行評價與交流，也涵蓋科技社團承接政府職能轉(zhuǎn)移進行資格認證與評估、擔任智庫，同企業(yè)進行項目咨詢、產(chǎn)學研合作，利用科普宣傳、公益講座搭建與廣大公眾溝通橋梁等外部表現(xiàn)。該機制在提升科技社團內(nèi)外部活力與良性互動的同時，也能夠通過網(wǎng)絡技術(shù)增加組織透明度，通過組織使命的實現(xiàn)，積極尋求多方共贏的目標函數(shù)，從而減輕因信息不對稱與專業(yè)化分工而引發(fā)的委托代理問題。如美國化學學會、英國建筑學會、美國物理學會等，均專門設置對外交流與合作的專職辦事機構(gòu)，負責定期對外公布組織的合作、運行情況。

綜合以上分析，本文勾勒出科技社團治理的一般理論框架，以期為科技社團治理的后續(xù)深入研究提供指導，如圖2所示。由于科技社團特殊的組織屬性，使得該類組織在大科學時代下，容易引發(fā)自治權(quán)維護、治理效率提升等問題，這便需要通過合理安排治理結(jié)構(gòu)，有效設置決策、激勵與監(jiān)督等治理機制加以解決，從而實現(xiàn)科技社團科技傳播與創(chuàng)新的治理目標。

圖2 科技社團治理的理論分析框架

4 研究結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論

以科技社團的概念為基礎，從科學學史觀角度出發(fā)，以西方知名科技社團具體的治理實踐為例，揭示科技社團由互益性衍生的組織社會性與公益性，由契約性構(gòu)建的組織獨立性與生產(chǎn)性的本原性質(zhì)，并借由治理環(huán)境的變遷，使得現(xiàn)代科技社團治理的主要問題聚焦于解決自治權(quán)維護、決策能力與治理效率的提升。在此基礎上，從治理結(jié)構(gòu)、治理機制與治理目標的研究范式出發(fā)，界定了科技社團治理的內(nèi)涵：大科學時代下，科技社團通過協(xié)調(diào)會員同各利益相關(guān)者之間的權(quán)、責、利關(guān)系，并合理設置決策機制、激勵與監(jiān)督機制以及互動合作機制，以實現(xiàn)科學知識高效創(chuàng)新與傳播的一種動態(tài)性制度安排過程。而由于科技社團的組織屬性趨向混合、結(jié)構(gòu)高度柔性，以及組織使命重視公正，也使得科技社團治理區(qū)別于其他組織類型的治理。

4.2 中國科技社團有效治理的實現(xiàn)

事實上，本文的相關(guān)研究內(nèi)容與結(jié)論也為中國科技社團治理轉(zhuǎn)型與改革提供可借鑒的思路：

第一，西方知名科技社團能夠以真正獨立的法人主體存在，積極同政府、企業(yè)等各利益相關(guān)者展開合作的先決條件，是以高階實體法律作為保障。而我國雖基本形成了關(guān)于科技社團的相關(guān)法律法規(guī)體系，但多以行政法規(guī)為主，缺乏高階實體法律，使得政府行政力量干預仍舊存在隨意性、不規(guī)范性的可能。當前，社科院與北京大學已草擬了 《民間組織法》，社科院版本初稿為6章59條，北大版本為10章170條，均對我國社會組織登記、法律地位、財產(chǎn)權(quán)歸屬等關(guān)鍵性問題做出明確規(guī)定。科協(xié)或國家一級科技社團應抓住這一契機，與這些研究機構(gòu)展開合作，提供本領域所關(guān)心的核心治理問題及解決建議，共同加快推進社會組織領域的立法工作。

第二，從科技社團的本原性質(zhì)到其聚焦的核心治理問題，會員始終是科技社團最為重要的治理主體與客體，也是其能夠安身立命、不斷壯大與發(fā)展的根本之所在。這一方面要求我國科技社團需多渠道發(fā)展會員，細分會員種類，并構(gòu)建較為完整與科學的會員體系，拓寬學會的影響力與社會公信力。如英國生物學會在團體會員、學生會員、企業(yè)會員的基礎上，進一步細分為高級會員、一般會員、準會員等。與之相比，我國生物物理學會甚至未設立學會會員這一類別。另一方面，我國科技社團也需積極樹立責任主體意識，能夠像美國光學學會、英國皇家化學學會等，面向政府或在國際舞臺上積極為會員發(fā)聲，真正成為 “科技工作者之家”。

第三，優(yōu)化我國科技社團社會資本的存量與質(zhì)量，構(gòu)建現(xiàn)代化治理能力體系。西方知名科技社團治理體系的高效運作，離不開其內(nèi)部的制度建設，推動學會保持良好的動態(tài)性，以實現(xiàn)組織內(nèi)秩序的整合，保證組織內(nèi)部各項事務與運營的權(quán)、責、利界限清晰。完善學會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，依照組織運營的實際情況設置監(jiān)事會或司庫，并積極推動學會專職秘書長制度的構(gòu)建、落實秘書處實體化、辦公場所獨立化、秘書處工作人員選拔招聘化等措施，以提升組織專業(yè)化運營水平，不斷激活與有效配置組織內(nèi)社會資本，提升其對學會治理有效性的作用。