一 問題提出與文獻評述

“一帶一路”倡議為沿線國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)業(yè)升級和對外經(jīng)貿(mào)合作帶來巨大動能，也為沿線國家的勞動力市場注入了活力。雖然“一帶一路”沿線65個國家人口占全球的43.3%，且人口增長率遠高于全球平均水平。但沿線國家勞動力市場存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷：高素質(zhì)人才大量流失，普通勞動力難以流動，勞動力發(fā)展極端化。勞動力轉(zhuǎn)移會改變一國生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和相對比較優(yōu)勢，具有一定的經(jīng)濟效應(yīng)。同時，勞動力在各國間自由流動，一方面能夠減輕勞務(wù)輸出國的就業(yè)負擔，降低失業(yè)率，提高人民福祉，另一方面有助于解決勞務(wù)輸入國勞動力市場資源短缺問題。“一帶一路”沿線國家發(fā)展歷史和國情不同，勞動力市場制度和人力資源發(fā)展戰(zhàn)略也存在顯著差異。勞動力的轉(zhuǎn)移行為并不是孤立的，區(qū)域間勞動力的轉(zhuǎn)移流動，與政府相應(yīng)政策息息相關(guān)?！耙粠б宦贰毖鼐€國家的勞動力資源能否實現(xiàn)優(yōu)勢互補？勞動力資源結(jié)構(gòu)能否進一步優(yōu)化，使勞動配置更加合理？沿線國家的勞動力轉(zhuǎn)移政策對勞動力自由轉(zhuǎn)移有多大的影響？這是值得研究的問題。

從發(fā)展經(jīng)濟學到新古典經(jīng)濟增長理論，學者就區(qū)域勞動力轉(zhuǎn)移問題進行了深入研究，但焦點多聚集在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門之間的勞動力轉(zhuǎn)移。Lewis(1954)[1]從鄉(xiāng)城勞動力轉(zhuǎn)移的角度構(gòu)建了“二元結(jié)構(gòu)”理論，分析了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門剩余勞動力向現(xiàn)代工業(yè)部門轉(zhuǎn)移的情況，為發(fā)展中國家經(jīng)濟政策的制定奠定了理論基礎(chǔ)。Fei和Ranis(1961)[2]在劉易斯理論的基礎(chǔ)上進一步發(fā)展認為，應(yīng)在工業(yè)化的同時提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，使農(nóng)業(yè)勞動力不斷被釋放，反過來推動工業(yè)化發(fā)展。Todaro(1969)[3]依據(jù)發(fā)展中國家的現(xiàn)實情況，創(chuàng)建了托達羅人口流動模型。模型假設(shè)發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)部門不存在剩余勞動力，而城市具有大量失業(yè)。鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移不但不會提升經(jīng)濟，反而會加劇城市失業(yè)狀況，因而發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟、提高農(nóng)村生活質(zhì)量成為降低鄉(xiāng)城之間經(jīng)濟差距、減緩鄉(xiāng)城人口流動的主要途徑。同時，Todaro還認為，鄉(xiāng)城流動人口不但會造成外部人才流失，還會造成內(nèi)在智力外流，對在農(nóng)村的專業(yè)人才造成心理上負面影響。且該情況在發(fā)展中國家尤甚(譚崇臺，2001)[4]。Mas-Collel和Razin(1973)[5]通過在農(nóng)業(yè)部門引入工業(yè)資本，對推進工業(yè)化進程的同時提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率進行了補充分析。新古典經(jīng)濟學家認為生產(chǎn)率低下的地區(qū)由于其初始人均產(chǎn)出較低，因而在穩(wěn)態(tài)時存在β收斂于人均產(chǎn)出較高的地區(qū)(Barro和Sala-i-Martin,1995[6];Mankiw et al., 1992[7]; Barro, 2012[8])。Axelsson和Westerlund(1998)[9]通過數(shù)據(jù)總結(jié)了“人口遷移法則”，即部門間的比較經(jīng)濟利益、遷移空間距離、時間尺度、制度障礙、遷移對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響等因素對勞動力轉(zhuǎn)移具有重要影響。

關(guān)于勞動力跨國境轉(zhuǎn)移，學者關(guān)注的重點主要為勞動力流動的影響因素和外部性。Bogue(1954)[10]提出的推拉理論是研究全球人口流動的重要理論，認為生活水平的提高是人口流動的驅(qū)動力，流入地的積極因素以及流出地的負面因素分別形成拉力和推力影響人口流動。學者在Bogue的基礎(chǔ)上對推拉理論進行了補充，認為除了推拉作用還有中間障礙影響著人口流動(Lee，1966)[11]。而有關(guān)勞動力流動的外部性問題，學界并未達成一致意見。一部分學者認為勞動力跨國流動意味著本國人才流失，會對本國經(jīng)濟產(chǎn)生負面作用(Bhagwati和Hamada, 1974[12]; McCulloch和Yellen, 1977[13]; Rivera, 2013[14])。一部分學者認為人才自發(fā)流動提高了個體收入，強調(diào)了高技能勞動力流動對知識的貢獻，指出知識作為一種國際公共物品，隨人才流動而在國際間傳播和共享，對整體是有益的，包括發(fā)展中國家人才的流失，因此，應(yīng)該鼓勵勞動力自由流動(Johnson, 1967[15]; Berry和Soligo, 1969[16]; Krugman, 1979[17])。

關(guān)于“一帶一路”沿線國家中勞動力的轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有研究分析明顯不足，尤其在理論模型創(chuàng)新上。國內(nèi)關(guān)于勞動力轉(zhuǎn)移的研究主要集中在生產(chǎn)要素的匹配、勞動力轉(zhuǎn)移對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響等方面。人均資本配置差距以及勞動保護制度是影響資本跨區(qū)域流動的重要因素，資本跨國流動對母國勞動力市場將產(chǎn)生積極的影響，如中國對“一帶一路”沿線國家的直接投資提升了中國整體就業(yè)水平(李宏兵等，2017)[18]，國家和區(qū)域間勞動力流動將有助于“一帶一路”沿線各國的均衡發(fā)展(張原和劉麗，2017)[19]，勞動效率、勞動力地區(qū)結(jié)構(gòu)效應(yīng)以及勞動力規(guī)模效應(yīng)是影響“一帶一路”沿線區(qū)域物流業(yè)發(fā)展的驅(qū)動因素，其中勞動效率是主要因素。隨著外部環(huán)境的沖擊，勞動效率的提升同時也促進了勞動力地區(qū)結(jié)構(gòu)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)(陳恒等，2015)[20]。張春勝和王朝暉(2019)[21]利用推拉模型研究影響來華留學生回國的因素，認為建立良好的就業(yè)服務(wù)體系能夠?qū)崿F(xiàn)來華留學教育與“一帶一路”建設(shè)的有效對接，減少中國企業(yè)在當?shù)氐慕?jīng)營風險。近年來，隨著發(fā)達國家“技工荒”問題的日益凸顯，國際間的人才轉(zhuǎn)移現(xiàn)象也越發(fā)明顯?！耙粠б宦贰背h不僅促進了中國中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)承接，還刺激了“一帶一路”沿線國家的經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以資本輸出和對外基礎(chǔ)投資為契機，進一步帶動中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)對外出口的增加，擴大了相關(guān)產(chǎn)業(yè)對人才的需求(李富，2015)[22]。而“一帶一路”沿線國家，在勞動力數(shù)量、成本方面具有優(yōu)勢，在教育結(jié)構(gòu)、技能水平以及生產(chǎn)效率等方面尚待提高，其人力資源開發(fā)水平與國家現(xiàn)代化要求還有相當差距，成為影響“一帶一路”倡議順利落實的關(guān)鍵(莊西真，2017)[23]。

綜上所述，通過構(gòu)建勞動力轉(zhuǎn)移行為影響因素與區(qū)域人才競爭機制的模型，對“一帶一路”沿線國家間具有時代特征的吸引人才機制分析的研究較少，存在進一步討論的必要。杜薇等(2019)[24]在Zodrow和Mieszkowski(1986)[25]、Wilson(1986)[26]ZMW模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建勞動力轉(zhuǎn)移模型，分析了影響“一帶一路”沿線國家勞動力轉(zhuǎn)移的因素，并根據(jù)不同國家情況提出了相應(yīng)的人才吸引戰(zhàn)略，但沒有給出實證證據(jù)，缺乏與現(xiàn)實相關(guān)的經(jīng)驗分析。本文實證檢驗了這一理論模型，相比以往研究，本研究的貢獻主要體現(xiàn)在以下三點：(1)在杜薇等(2019)[24]理論模型的基礎(chǔ)上，對“一帶一路”沿線國家間的勞動力政策進行實證分析，并把“一帶一路”倡議代入定理進行分析；(2)對沿線不同區(qū)域不同收入層次國家在“一帶一路”倡議推行前后勞動力轉(zhuǎn)移進行實證檢驗；(3)基于“一帶一路”倡議，分析國家間的比較優(yōu)勢，為沿線國家制定相應(yīng)的人才引進政策提供參考。

剩余內(nèi)容結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是理論模型構(gòu)建與研究假設(shè)的提出，第三部分是計量經(jīng)濟學模型，第四部分為實證結(jié)果和相關(guān)討論，第五部分總結(jié)全文。

二 理論模型與研究假設(shè)

(一)理論模型

在Zodrow和Mieszkowski(1986)[25]、Wilson(1986)[26]ZMW模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建勞動力轉(zhuǎn)移模型，假設(shè)有兩個區(qū)域，分別用i、j表示，有兩種生產(chǎn)要素，即資本和勞動。假定生產(chǎn)技術(shù)是是規(guī)模報酬不變的，每個工人有1單位的勞動生產(chǎn)技術(shù)。不同區(qū)域可以擁有不同的產(chǎn)業(yè)。在短期內(nèi)，擁有的資本作為特定要素在兩個區(qū)域內(nèi)保持不變，但數(shù)量上可以比較。兩個區(qū)域的勞動力面對不同的工資信號ω以及勞動力轉(zhuǎn)移所面臨的壁壘稅(1)此處壁壘稅可理解為勞動力轉(zhuǎn)移需要承擔從原來的工作區(qū)域搬至新工作區(qū)域面臨的生活環(huán)境變動發(fā)生的由政府壁壘造成的成本，假設(shè)為按每人征收的數(shù)量稅。γ(以下簡稱為勞動力稅)，可以權(quán)衡區(qū)域間工資稅差進而選擇轉(zhuǎn)移或保持不變。假定勞動力面對的生活成本被包含至勞動力稅構(gòu)成的壁壘中，即勞動力面對的成本只有勞動力稅構(gòu)成的轉(zhuǎn)移壁壘，政府通過征收勞動力稅獲得財政收入γi*li，并將其用于提供區(qū)域內(nèi)同等價值的公共產(chǎn)品，即社會福利的組成部分。因此，設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)如下：

F(Ki,Li)=LiF(Ki/Li，1)=Lif(ki)

(1)

其中，fi″<0

勞動力由于地區(qū)利差發(fā)生轉(zhuǎn)移，在勞動的邊際收益之差與兩區(qū)域間勞動力稅差相等時產(chǎn)生均衡，假設(shè)一地區(qū)產(chǎn)品價格為1，另一地區(qū)產(chǎn)品價格為p，當勞動力流動達到均衡時，應(yīng)滿足無套利條件：

(2)

進一步地，針對勞動力的轉(zhuǎn)移，政府部門應(yīng)考慮的優(yōu)化問題是本地區(qū)的社會福利最大化問題。本地區(qū)的社會福利包括資本和勞動的邊際報酬以及對從外地移動至當?shù)氐膭趧恿φ魇盏膭趧恿Χ惾齻€部分，政府通過設(shè)定勞動力稅來使地區(qū)福利最大化，可表示為：

MaxγiWi=pf′(ki)Ki+pLi[f(ki)-f′(ki)ki]+γi(Li*-Li)

(3)

Li*表示均衡時該區(qū)域勞動力總量。

(二)研究假設(shè)

到2019年為止，“一帶一路”倡議實施區(qū)域橫跨六大洲，已有131個國家和30個國際組織與中國簽訂了187份共建“一帶一路”合作文件。根據(jù)世界銀行收入水平劃分標準，“一帶一路”沿線涵蓋了33個高收入國家、76個中等收入國家、22個低收入國家。合作范圍廣、國家收入差異大、產(chǎn)業(yè)區(qū)分度明顯成為“一帶一路”沿線國家的重要特征，在這一背景下，勞動力在國家間的轉(zhuǎn)移規(guī)律探析愈發(fā)重要。因此，本部分根據(jù)上述理論模型設(shè)定以及“一帶一路”沿線國家的重要特征得出了三個假設(shè)。

1.資本背景相似國家中的勞動力流動均衡

“一帶一路”沿線國家收入分層跨度大，且呈現(xiàn)兩端少中間多的統(tǒng)計特征，國家間的勞動力轉(zhuǎn)移不僅發(fā)生在從低收入國家向較高收入國家轉(zhuǎn)移，也發(fā)生在資本背景相似的國家中。因此在資本對稱的情況下，對式(2)進行一次微分，由一階最優(yōu)條件和模型設(shè)定可以依次推導出式(4)-式(7)，相應(yīng)得到定理1-定理3。

(4)

定理1：在資本背景相似時，區(qū)域利差(2)此處利差是指地區(qū)間個人收入減去生活成本后的凈收入差距。是影響勞動力轉(zhuǎn)移的重要因素。人口會根據(jù)利差選擇轉(zhuǎn)移，直至利差消失。區(qū)域間的人均資本、產(chǎn)品價格以及勞動力最初分布決定了該地區(qū)勞動力流動對于勞動力稅的敏感程度。

(5)

定理2：在資本背景相似時，人口較多的區(qū)域?qū)τ诙愂兆儎颖热丝谳^少的區(qū)域更敏感。

(6)

(7)

定理3：高收入水平國家的勞動力引入政策對福利水平的提高起到了顯著促進作用，低收入水平國家的勞動力引入政策并不能很好地刺激本國經(jīng)濟發(fā)展，提高國民福利。

2.資本不對稱情況下的勞動力流動均衡

在資本不對稱的情況下，定理1依然成立，但定理2和定理3不一定成立。即區(qū)域中勞動力稅的提高依然會驅(qū)使勞動力外流，但兩區(qū)域間勞動力數(shù)量對勞動力稅變動敏感程度的比較會因為資本差異沖擊變得平緩或者加劇。把不對稱情況時區(qū)域設(shè)定代入無套利條件式(2)后，由一階最優(yōu)條件可以推導出式(8)，把結(jié)果代入式(3)可得到式(9)，相應(yīng)得出定理4-定理5。

(8)

定理4：當i區(qū)域資本總量大于j區(qū)域資本總量時，那么i區(qū)域人口外流的動力就會受到本區(qū)域資本實力沖擊，勞動力對稅收壁壘的敏感程度變?nèi)?；相反，當i區(qū)域資本總量小于j區(qū)域資本總量時，那么i區(qū)域人口外流的動力就會由于本區(qū)域資本實力差距而加劇，勞動力對稅收壁壘的敏感程度變強。

(9)

定理5：當兩地區(qū)的資本數(shù)量不相等時，壁壘稅的設(shè)置分為三種情況：第一，當兩地區(qū)資本投入之比和人口比例相等時，勞動力保持最初分布，壁壘應(yīng)設(shè)置為該地區(qū)人均資本下單位產(chǎn)品利潤；第二，當i區(qū)域(人口多的區(qū)域)的資本投入明顯大于j區(qū)域時，壁壘稅應(yīng)設(shè)置為低于人均資本下單位產(chǎn)品利潤，吸引人才策略會帶來更高的福利水平；第三，當i區(qū)域(人口多的區(qū)域)的資本投入低于j區(qū)域時，勞動力對稅收壁壘的敏感程度增強，壁壘稅應(yīng)設(shè)置為高于人均資本下單位產(chǎn)品利潤，設(shè)置較高的勞動力稅可以為本地居民帶來更高的福利水平。

由定理1和定理2以及“一帶一路”沿線國家的具體情況，可以得到假設(shè)1：

假設(shè)1:生活成本、人均收入是影響勞動力轉(zhuǎn)移的重要因素，且根據(jù)“一帶一路”沿線國家人均收入不同，影響存在差異。生活成本和工資收入是影響“一帶一路”沿線國家勞動力轉(zhuǎn)移的重要因素，當?shù)貐^(qū)生活成本提高，勞動力會由于生活壓力向其他區(qū)域轉(zhuǎn)移。

定理3闡述了當兩地區(qū)產(chǎn)業(yè)背景相似，地方政府是否應(yīng)該實施勞動力引入政策?！耙粠б宦贰毖鼐€有很多產(chǎn)業(yè)背景相似但人口要素不同的國家，如文萊和印尼。兩者具有相似的產(chǎn)業(yè)背景，印尼的人口密度卻比文萊多出近一半，文萊相比印尼制定了更多利于人才流入的措施，文萊政府規(guī)定對營業(yè)者的個人所得以及資本盈利均不征收所得稅，且利潤匯款也不加限制、不課稅。因此根據(jù)定理和現(xiàn)實情況得到假設(shè)2：

假設(shè)2:“一帶一路”沿線高收入水平國家采取勞動力引入政策有利于提高地區(qū)福利水平，而低收入國家實施引入政策并不能很好地刺激本國經(jīng)濟發(fā)展。

定理4和定理5闡述了不同收入國家對于稅收壁壘的敏感程度，而“一帶一路”沿線國家收入跨度大，國家情況不同，影響不同，因此得到假設(shè)3:

假設(shè)3:低收入國家比高收入國家的勞動力對于區(qū)域間的壁壘更敏感?！耙粠б宦贰毖鼐€人均收入較低國家設(shè)置較高的壁壘稅，此時不僅對當?shù)馗＠接欣?，還迫使冗余的勞動力向外流出；而資本豐富的人口大國，通過設(shè)置較低壁壘稅吸引人才。

三 人口轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟發(fā)展實證模型構(gòu)建

根據(jù)上述假設(shè)內(nèi)容和數(shù)據(jù)可得性，最終選擇利用2003-2016年“一帶一路”沿線49個(3)哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、緬甸、泰國、老撾、新加坡、柬埔寨、越南、菲律賓、巴基斯坦、孟加拉國、阿富汗、斯里蘭卡、尼泊爾、不丹、伊朗、土耳其、敘利亞、伊拉克、阿聯(lián)酋、科威特、黎巴嫩、卡塔爾、沙特、阿曼、也門、約旦、亞美尼亞、格魯吉亞、阿塞拜疆、埃及、斯洛文尼亞、羅馬尼亞、愛沙尼亞、波蘭、克羅地亞、塞浦路斯、斯洛伐克、巴林、保加利亞、匈牙利、烏克蘭、俄羅斯。國家數(shù)據(jù)，并把“一帶一路”沿線國家分為高收入國家(4)愛沙尼亞、匈牙利、波蘭、斯洛伐克、巴林、克羅地亞、塞浦路斯、科威特、阿曼、卡塔爾、沙特、新加坡、阿聯(lián)酋。和中低收入國家(5)除高收入國家之外，“一帶一路”樣本中其余國家均納入中低收入國家。，在該樣本下構(gòu)建人口轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟發(fā)展的面板模型，驗證本文提出的假設(shè)。

基于上述影響機制分析，以及Berry和Soligo(1969)[16]、Bhagwati和Hamada(1974)[12]、Rivera(2013)[14]、Mankiw et al.(1992)[7]等對人口轉(zhuǎn)移因素的研究，采用面板模型分析勞動力轉(zhuǎn)移的影響因素和福利問題在勞動力轉(zhuǎn)移的影響因素分析中，構(gòu)建以下面板模型對假設(shè)1進行驗證。

（三）對龍頭企業(yè)的扶持以及帶動作用方面 龍頭企業(yè)是完善產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，目前廣泛采用的“大面積撒網(wǎng)”式地扶持許多小規(guī)模廠（場）的結(jié)果是所有的企業(yè)都沒有足夠的實力成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“領(lǐng)路人”。

wfit=α+βwfit-1+γCPIit+φXit+fi+εit

(10)

其中，由于缺乏勞動力流動人數(shù)的具體數(shù)據(jù)，本文采用t年內(nèi)流入i國的移民數(shù)量immit和除本國i之外沿線其余各國勞動力數(shù)量empit的交互項作為被解釋變量wfit，代表附隨移民在t年流入i國的勞動力數(shù)量，表明了勞動力的流向和規(guī)模。CPIit是核心解釋變量，用消費者價格指數(shù)代表“一帶一路”沿線國家的生活成本，數(shù)據(jù)來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫。Xit為控制變量，主要有工資水平wagit、通貨膨脹水平infit、儲蓄率savit、人口數(shù)量popit以及是否有勞動力稅，其中，勞動力稅在這里用“一帶一路”沿線國家勞動力鼓勵政策polit代替，對“一帶一路”沿線國家政府官網(wǎng)以及商務(wù)部網(wǎng)站的政策信息進行篩選和總結(jié)，建立二值自變量(鼓勵大量引進勞務(wù)的國家=1(6)主要有哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、緬甸、新加坡、柬埔寨、越南、菲律賓、巴基斯坦、孟加拉國、阿富汗、尼泊爾、伊朗、土耳其、阿塞拜疆、斯洛文尼亞等國家。，否則為0)。fi為固定效應(yīng)，εit是隨機效應(yīng)。

在福利問題分析中，以人均GDP為因變量，代表“一帶一路”沿線國家福利水平，GDPit-1是因變量滯后一期。加入“一帶一路”沿線國家移民immit和沿線其余各國的勞動力數(shù)量empit的交互項wfit，表示勞動力流動。Xit代表控制變量。模型還包括了個體固定效應(yīng)變量fi和誤差項εit。為了簡化模型，假設(shè)技術(shù)和資本折舊為0且不隨時間而變(Mankiw et al.，1992)[7]。根據(jù)本文研究的問題，最終確定計量模型為：

GDPit=α+βGDPit-1+γwfit+φXit+fi+εit

(11)

表1 描述性統(tǒng)計

四 實證結(jié)果與討論

(一)區(qū)域利差對不同收入國家勞動力轉(zhuǎn)移的影響

1.總樣本回歸

對數(shù)據(jù)進行基本處理后，運用系統(tǒng)GMM進行實證檢驗，表2為“一帶一路”沿線國家勞動力轉(zhuǎn)移的影響因素分析。列(1)-列(3)分別為全樣本以及收入分層后的回歸結(jié)果。

由列(1)可知，勞動力流入t-1期對當期勞動力流入起到負向作用，說明勞動力流入決策要考慮到前一期勞動力流入情況，而在“一帶一路”沿線國家中，前期勞動力流入對當期起到負向作用，說明區(qū)域勞動力池子可能呈現(xiàn)飽和狀態(tài)，以至于前一期勞動力流入的決策對下期是否再流入具有負向影響。生活成本對勞動力流入的影響符合預期，生活成本升高后逼迫勞動力向外流出，對勞動力流入呈現(xiàn)負向作用。其他控制變量方面，沿線國家的人口規(guī)模和儲蓄率對勞動力流入起到積極作用，但結(jié)果不顯著。通貨膨脹率的升高會抑制勞動力流入，進一步說明生活成本的升高會影響勞動力流入，結(jié)果符合預期。但工資變量和政策變量的回歸結(jié)果與預期相反，具體原因在分樣本分析中說明。

2.分國家樣本回歸

列(2)和列(3)分別對“一帶一路”沿線高收入國家和中低收入國家進行了系統(tǒng)GMM模型回歸?；貧w結(jié)果表明，前一期勞動力流入對兩類國家的勞動力流入影響為負，但高收入國家前一期勞動力流入的決策對當期的影響作用要大于中低收入國家，其原因可能是相比中低收入國家，勞動力更傾向于向高收入水平國家轉(zhuǎn)移，因而高收入水平國家前一期勞動力流入決策的影響作用更明顯。兩類國家的生活成本變量對勞動力流入的影響顯著為負，但對高收入國家的影響作用比對中低收入水平國家更明顯。其他控制變量和列(1)結(jié)果相比出現(xiàn)差異。沿線國家人口規(guī)模以及儲蓄率對兩類國家勞動力流入的影響依然為正，其中，高收入國家統(tǒng)計結(jié)果顯著；兩類國家中的通貨膨脹水平變量系數(shù)方向一致，對勞動力流入起到負向作用，其中，中低收入國家的系數(shù)統(tǒng)計結(jié)果顯著。觀察工資變量和政策變量可以發(fā)現(xiàn)，兩類國家出現(xiàn)了明顯差異，高收入國家工資變量對勞動力流入依然起到風向標的作用，工資升高，勞動力流入增多；而中低收入國家，工資升高并不能吸引勞動力流入。表明不同收入國家，生活成本、人均收入對勞動力轉(zhuǎn)移影響不同。觀察沿線國家勞動力引入政策變量，高收入國家和中低收入國家的變量系數(shù)也南轅北轍，高收入國家實施勞動力引入政策能夠吸引勞動力流入，而中低收入國家的勞動力引入政策并不能很好地吸引人才流入。

表2 “一帶一路”沿線國家勞動力轉(zhuǎn)移影響因素分析

(續(xù)上表)

變量(1)全樣本回歸(2)高收入國家(3)中低收入國家savit0.010.01???0.01(1.04)(3.03)(0.26)infit-0.050???-0.080-0.052???(-2.35)(-0.49)(-1.63)polit-0.01???0.05???-0.04?(-40.61)(-3.26)(-1.78)常數(shù)項-0.040-0.010-0.001(-1.21)(-1.02)(-0.10)N884225659AR(2)0.2250.274 0.263Sargan test111

注:*** 、**和*分別代表1%、5%和10%的顯著水平，括號里為z值。

(二)“一帶一路”沿線國家中勞動力轉(zhuǎn)移的福利分析

1.分國家樣本回歸

考慮到不同收入水平國家的人才轉(zhuǎn)移政策不同，區(qū)分高收入國家和中低收入國家，采用系統(tǒng)GMM來進行回歸對比。結(jié)果如表3列(4)-列(5)所示。

由表3可知，勞動力流入對不同收入層次國家的影響雖然微弱，但是影響方向截然不同。勞動力流入對高收入國家福利水平起到了促進作用，對中低收入國家福利水平則產(chǎn)生微弱的抑制作用。人口分布在不同收入國家存在明顯差異，相對而言，低收入國家勞動力存在冗余，人口增加對福利水平起到了消極作用。高收入國家勞動力引入政策對福利水平的提高起到了顯著促進作用，低收入國家勞動力引入政策并不能很好地刺激本國經(jīng)濟發(fā)展，提高國民福利。該結(jié)果驗證了假設(shè)2和假設(shè)3，說明“一帶一路”沿線國家收入水平不同，勞動力對當?shù)厣畛杀咀兓拿舾谐潭炔煌?，政府?yīng)采取不同的勞動力引入政策，提高地區(qū)福利水平。

2.分時間段樣本回歸

為了更清晰地對比我國“一帶一路”倡議提出前后，沿線國家勞動力流動所帶來的福利變化，沿用前期回歸方程，采用系統(tǒng)GMM對全樣本進行分階段整體回歸，結(jié)果如表3列(6)-列(7)所示。

“一帶一路”倡議自2013年提出以來，獲得沿線國家和地區(qū)廣泛支持，本研究考慮到倡議實施前的準備工作，以2010年為倡議實施的分水嶺，對比分析倡議實施前后沿線國家的經(jīng)濟發(fā)展。由回歸結(jié)果可知，“一帶一路”倡議實施前后，人口流動以及國內(nèi)通脹水平指標對一國福利水平的影響發(fā)生明顯變化。首先，GDP滯后一期對本國經(jīng)濟的拉升作用提高，可見“一帶一路”倡議的影響具有持續(xù)性，且對經(jīng)濟增長起到了積極作用。其次，勞動力流入的作用在2010年前，樣本回歸結(jié)果并不顯著，原因可能是勞動力流入的國別差異造成面板差異性增加，從而使估計結(jié)果存在偏差；2010年后，勞動力流入對一國福利水平起到了顯著促進作用。相比“一帶一路”倡議實施以前，2010年之后所有指標對一國福利水平均起到同向的加強作用，如一國的儲蓄率水平、移民數(shù)量對福利水平的促進作用顯著增強，人口數(shù)量、通脹水平對福利水平的抑制作用也明顯擴大。最后，時間分段前后樣本中，勞動力引入政策的影響相對減弱，同時其系數(shù)不顯著可能與不同收入國家的影響不同等異質(zhì)性因素有關(guān)。

表3 “一帶一路”沿線國家福利分析

注:*** 、**和*分別代表1%、5%和10%的顯著水平，括號里為z值。

上述結(jié)果證實了前文的研究假設(shè)，不同收入國家勞動力引入政策的影響不同，較低收入國家實施鼓勵勞動力流入政策可能并不會增加本國福利，國內(nèi)存在的勞動力冗余問題對一國經(jīng)濟發(fā)展起到了抑制作用；高收入國家實施鼓勵勞動力流動的政策，能夠大幅度提升本國經(jīng)濟水平。“一帶一路”倡議實施前后，沿線國家經(jīng)濟水平得到明顯的提升，經(jīng)濟發(fā)展的同時也衍生出通脹水平上升、勞動力結(jié)構(gòu)不匹配的風險問題。

五 結(jié) 論

“一帶一路”倡議提出以來，勞動力在沿線國家間的流動愈發(fā)自由，國家間的人才搶奪現(xiàn)象也愈發(fā)激烈。在此背景下，如何合理配置有限的勞動力資源，提高本國福利，頗具時代特征和戰(zhàn)略意義。本文基于杜薇等(2019)[24]理論模型，利用2003-2016年“一帶一路”沿線國家數(shù)據(jù)，實證分析“一帶一路”沿線國家間勞動力轉(zhuǎn)移的福利效應(yīng)。主要結(jié)論如下：

第一，無論是高收入國家還是中低收入國家，前期的勞動力流入數(shù)量會影響下期勞動力流入數(shù)量，對高收入國家的影響要大于中低收入國家。生活成本、工資水平以及通脹水平是影響勞動力流動的重要因素，生活成本和通脹水平的上升會迫使勞動力流出。工資水平在兩類國家的影響作用存在差異，高收入國家中工資水平依然是吸引勞動力流入的風向標；但低收入國家中，工資升高并不能有效吸引勞動力流入。沿線國家人口規(guī)模以及儲蓄率可以吸引勞動力流入。高收入國家實施勞動力引入政策能夠提升勞動力流入，而中低收入國家的勞動力引入政策并不能很好地吸引人才流入。

第二，由于“一帶一路”沿線國家經(jīng)濟情況不同，勞動力對當?shù)厣畛杀咀兓拿舾谐潭炔煌?，因此勞動力在相似收入層次國家的轉(zhuǎn)移路徑和不同收入層次國家的轉(zhuǎn)移路徑存在差異。當兩個國家具有相似資本背景和地理區(qū)位時，人口較少的國家采取人口準入鼓勵政策對本國的整體福利更有利。對不同資本背景的國家，其差異性會顯著地影響勞動流動的態(tài)勢和國家的勞動力政策。資本豐裕型國家有著吸引外來勞動力進入和緩和本地勞動力外逃的比較優(yōu)勢，所以這類型的國家勞動力流入明顯，采用較低的勞動力流動壁壘才能更好地刺激勞動力流動，促進本國經(jīng)濟發(fā)展。相反地，資本貧乏的國家具有較難吸引外來勞動力進入和本國勞動力加速外逃的特點，此時采取較高的勞動力準入政策，不僅能緩解國內(nèi)勞動力冗余以及結(jié)構(gòu)不匹配的問題，還能提高本地福利。

第三，“一帶一路”倡議的實施顯著提升了沿線各國的經(jīng)濟水平，但也增加了當?shù)氐耐泦栴}以及勞動力結(jié)構(gòu)不匹配的經(jīng)濟風險。從總體看，“一帶一路”倡議實施會促使國家間的合作增加，提升沿線國家經(jīng)濟水平，且并未對“一帶一路”沿線國家中排名靠后、不具有競爭力的國家造成人才流失恐慌，進一步證實了理論模型結(jié)論。