白玉 謝昌醒

[摘 要]鄉(xiāng)村社會(huì)治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，通過對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的研究，更好地指導(dǎo)我國當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理的偉大實(shí)踐。目前學(xué)界在鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、治理主體、治理的困境及原因、解決途徑和治理模式等方面的研究取得了豐碩的成果。但仍然存在內(nèi)涵研究不透徹、重個(gè)案研究、定量研究不夠、對(duì)策操作性不強(qiáng)等問題。對(duì)此，學(xué)界應(yīng)從多視角出發(fā)，把握研究的整體性，注重定量研究和定性研究相結(jié)合，進(jìn)行交叉學(xué)科研究，結(jié)合我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理實(shí)際，多微觀分析，以此來增強(qiáng)研究對(duì)策的操作性和實(shí)效性。

[關(guān)鍵詞]中國;鄉(xiāng)村社會(huì)治理;問題;對(duì)策

[中圖分類號(hào)]D422.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

1 國外學(xué)者對(duì)我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理研究情況綜述

國外學(xué)者對(duì)我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理的研究興起于19世紀(jì)末，并且結(jié)合國外相關(guān)治理理論對(duì)我國鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行了較為深入的研究。其研究的內(nèi)容大體涵蓋鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵、鄉(xiāng)村社會(huì)治理理論，并從多視角對(duì)我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理進(jìn)行深入分析。

1.1 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵

綜觀國外學(xué)者的研究，我們認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵至少有三點(diǎn)：一是獲得民眾的廣泛信任以動(dòng)員政治支持;二是能夠提供滿足村民需要的良好公共服務(wù);三是具有良好的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制以有效管理沖突。

1.2 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理理論

主要有以下三種：第一，整體性治理理論。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、政治、教育和環(huán)境等是一個(gè)有機(jī)整體，治理者需要對(duì)治理對(duì)象從這幾部分進(jìn)行治理才能實(shí)現(xiàn)目標(biāo);第二，多中心治理理論。多中心治理圍繞自主治理，允許多個(gè)權(quán)力中心或服務(wù)中心同時(shí)存在并相互配合，以此對(duì)社會(huì)進(jìn)行更好的治理和提供更好的服務(wù)。第三，元治理理論，意為“治理的治理”。通過對(duì)市場、國家、公民社會(huì)等治理形式、力量或機(jī)制進(jìn)行一種宏觀安排，重新組合治理機(jī)制，使之有效性最大化。

1.3 關(guān)于對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的視角

學(xué)者們研究的視角大體上可以分為三類：社會(huì)學(xué)視角、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角和政治學(xué)視角。

（1）從社會(huì)學(xué)研究角度出發(fā)，主要有以下幾位學(xué)者的研究：葛學(xué)溥（1925）通過對(duì)廣東鳳凰村的考察研究，提出了“家族主義”這一概念，認(rèn)為家族是所有價(jià)值判斷的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，村落所有的其他制度都是圍繞“家族主義”這一核心;日本國內(nèi)相關(guān)學(xué)者圍繞著中國農(nóng)村是否存在村落共同體這一命題對(duì)中國農(nóng)村進(jìn)行了更為深入的研究;費(fèi)正清（1987）也通過對(duì)中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究，認(rèn)為中國存在兩個(gè)不同的社會(huì)，一個(gè)是農(nóng)村社會(huì)，一個(gè)是城市社會(huì);黃宗智（1986）在對(duì)中國鄉(xiāng)村是鄉(xiāng)紳社會(huì)的認(rèn)知基礎(chǔ)上，提出了“國家—鄉(xiāng)紳—村莊”的三角解說模式和“第三領(lǐng)域”的概念;杜贊奇（1988）在黃宗智的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為農(nóng)村基層領(lǐng)袖在國家與農(nóng)村社會(huì)之間扮演的是“經(jīng)紀(jì)人”的角色，并提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”“國家政權(quán)內(nèi)卷化”等概念。還有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)今中國行政權(quán)力的邊界較之于人民公社時(shí)期更加深遠(yuǎn)，改革開放之前，中國農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)是“蜂窩結(jié)構(gòu)”。改革開放后，國家權(quán)力不僅沒有縱向減弱，反而在村莊之間橫向增強(qiáng)了。

（2）從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，主要有以下觀點(diǎn)。卜凱（1936）從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本方面認(rèn)為，農(nóng)村傳統(tǒng)的個(gè)體耕作制具有其內(nèi)在合理性，但也存在著自身的諸多缺陷。在農(nóng)民自主經(jīng)管的基礎(chǔ)上，如果國家能夠以降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本為出發(fā)點(diǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)行幫扶，就會(huì)大大提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的質(zhì)量;還有學(xué)者根據(jù)改革開放后某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)快速崛起的現(xiàn)象，進(jìn)一步提出了地方“政府法團(tuán)（公司）主義”概念，認(rèn)為正是由于地方政府和基層干部試圖通過創(chuàng)辦集體企業(yè)獲得財(cái)政權(quán)力，從而助推了中國改革開放之后地方集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起。直到本世紀(jì)初，Wang Y（2016）等學(xué)者在基于中國鄉(xiāng)村治理的主體流失研究的基礎(chǔ)上，提出大規(guī)模的勞動(dòng)力外流導(dǎo)致的農(nóng)村空心化、老齡化和非農(nóng)化是引發(fā)中國農(nóng)村走向衰敗的主要原因。

（3）從政治學(xué)角度出發(fā)，主要以改革開放作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，有以下研究：改革開放前，學(xué)者們的研究方向多集中在農(nóng)民、農(nóng)村和國家的關(guān)系問題上。楊慶堃（1959）在對(duì)廣州近郊鷺江村進(jìn)行細(xì)致調(diào)查后，從宏觀層面闡述了自集體化后，鷺江村農(nóng)民、農(nóng)村與國家三者間的關(guān)系;葛迪斯（1963）在基于對(duì)江村調(diào)研的基礎(chǔ)上，認(rèn)為江村在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，走向了新的輝煌。

改革開放后，學(xué)者們的研究重點(diǎn)部分轉(zhuǎn)向了農(nóng)村基層民主政治等方面。有學(xué)者通過對(duì)村莊治理主體的分析，認(rèn)為新中國成立后，在農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)生了兩類社會(huì)精英，一類是符合傳統(tǒng)道德需求的精英，另一類是符合國家意識(shí)形態(tài)需求的精英。弗里德曼（1991）等學(xué)者在此基礎(chǔ)上指出，“并非國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村各個(gè)角落，是村干部控制了村莊和村民”。國家對(duì)于農(nóng)村的治理主要依靠的是地方的精英;在村民自治實(shí)施以后，Manion（1996）通過對(duì)村民自治實(shí)施過程中村民、村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究，認(rèn)為環(huán)境、文化和人均會(huì)對(duì)民主選舉的結(jié)果產(chǎn)生影響，從而左右鄉(xiāng)村治理的實(shí)際效果。同時(shí)，有學(xué)者還認(rèn)為，改革開放并沒有釋放人民的積極性，反而進(jìn)一步被束縛。

2 國內(nèi)學(xué)者對(duì)我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理研究情況綜述

“鄉(xiāng)村社會(huì)治理”概念自20世紀(jì)90年代提出以來，學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的相關(guān)研究頗豐。從目前研究情況來看，學(xué)界主要針對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵、治理的主體、治理的困境及原因、解決途徑、治理模式等方面進(jìn)行了相關(guān)研究。

2.1 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵研究

從宏觀層面來說，徐勇（2000）認(rèn)為，村治是“通過公共權(quán)力配置與運(yùn)作，對(duì)村域社會(huì)進(jìn)行組織、管理和調(diào)控，從而達(dá)到一定目的的政治活動(dòng)?！辟R雪峰等學(xué)者進(jìn)一步解釋認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)治理包含著國家權(quán)力和農(nóng)村社區(qū)公共權(quán)力在鄉(xiāng)村地域中的配置、運(yùn)作、互動(dòng)及其變化。

從微觀層面來說，張潤澤（2006）等人從治理的內(nèi)容上分析，認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)治理是一種將農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)諸元素均包含在內(nèi)的整體治理，而不單是研究村民自治。李建興（2015）從參與主體層面分析，認(rèn)為現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理就是政府與農(nóng)村基層自治組織以及鄉(xiāng)村村民共同合作，在廣泛參與的基礎(chǔ)上，共同管理鄉(xiāng)村公共事務(wù)，維護(hù)村落公共利益，推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展的過程。張廣花（2018）從治理的手段層面分析，認(rèn)為“鄉(xiāng)村有效治理是將自治、法治、德治嵌入治理實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)‘三治合一的良性互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治的目的”。

2.2 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的主體研究

（1）鄉(xiāng)村社會(huì)治理單一主體說。鐘漲寶等人經(jīng)過研究認(rèn)為，現(xiàn)階段我國農(nóng)村社會(huì)治理的主體是基層政府，已經(jīng)“行政化”的村民委員會(huì)并未充分扮演村莊社會(huì)治理者的角色。與之相反，廖彩榮等人認(rèn)為廣大農(nóng)民才是現(xiàn)階段鄉(xiāng)村振興依靠的主體，推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略必須以廣大農(nóng)民為中心，緊緊依靠和為了廣大農(nóng)民。

（2）鄉(xiāng)村社會(huì)治理雙主體說。劉東杰和黃雅蘭等人認(rèn)為鄉(xiāng)村治理主體除了正式的權(quán)力機(jī)構(gòu)———政府，還包括村莊內(nèi)部各種得到村民認(rèn)可的權(quán)威組織機(jī)構(gòu)，而且鄉(xiāng)村治理傾向于更多地關(guān)注政府以外的鄉(xiāng)村權(quán)威機(jī)構(gòu)。

（3）鄉(xiāng)村社會(huì)治理多元主體說。李建興（2015）認(rèn)為當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理有效的實(shí)現(xiàn)，需要基層政府、村“兩委”以及包括廣大村民在內(nèi)的多元主體共同參與、互動(dòng)合作;林盈萍（2016）在上述學(xué)者基礎(chǔ)上還認(rèn)為，多元共治的主體中還包括鄉(xiāng)賢這類特殊群體。除了以上主體，汪小寧（2017）等人認(rèn)為當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理主體總的還應(yīng)包括基層黨委。劉麗等人認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)治理在客觀上已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新階段，但“鄉(xiāng)村治理的主體是誰”的問題卻仍然沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。但他們認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依然是鄉(xiāng)村治理的重要主體，村民自治依然是鄉(xiāng)村治理的實(shí)質(zhì)主體，村莊精英是鄉(xiāng)村治理中不可缺少的主體。

2.3 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理面臨的困境研究

（1）鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)空心化，社會(huì)保障和公共服務(wù)不足。一方面，由于鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，導(dǎo)致鄉(xiāng)村人口大量流失，“空心村”增多，但公共服務(wù)仍有很大需求，許多鄉(xiāng)村，不論在醫(yī)療、衛(wèi)生還是教育上都無法滿足村民的需求。另一方面，鄉(xiāng)村“空心化”與價(jià)值取向多元化交織造成治理乏力。張紅霞（2014）等人認(rèn)為，當(dāng)下的治理困境包括農(nóng)村權(quán)利訴求多元化、價(jià)值取向多元化和鄉(xiāng)村“空心化”，一方面導(dǎo)致鄉(xiāng)村勞動(dòng)力流失，另一方面又使得鄉(xiāng)村社會(huì)治理陷入政府縱向治理能力不足和村民橫向自治能力缺失的困境。

（2）鄉(xiāng)村基層政權(quán)建設(shè)艱難，導(dǎo)致基層民主和法制建設(shè)舉步維艱。鐘漲寶和潘麗娟等人在對(duì)全面取消農(nóng)業(yè)稅后基層政權(quán)和自治組織的自身困境研究后認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)治理過程中面臨的困境，一是基層政權(quán)機(jī)構(gòu)的改革和人員精簡不徹底、不到位。二是村、鄉(xiāng)兩級(jí)債務(wù)和財(cái)政缺口加劇，基層政權(quán)的財(cái)政來源并沒有得到根本解決。三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)功能日益弱化，導(dǎo)致現(xiàn)在村委會(huì)在實(shí)際工作中成為了基層政府的代理人，并且包括選舉、決策與管理在內(nèi)的自治全過程缺乏監(jiān)督，基層民主某種程度上流于形式，政權(quán)存在的合法性受到很大質(zhì)疑。因此要深化村民自治制度，實(shí)現(xiàn)我國基層民主現(xiàn)實(shí)化、具體化。四是鄉(xiāng)村社會(huì)的法治建設(shè)阻礙重重，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理的難點(diǎn)表現(xiàn)在傳統(tǒng)治理與現(xiàn)代法治治理的統(tǒng)帥之爭、傳統(tǒng)治理觀念與現(xiàn)代法治治理理念的合法性之爭以及村民對(duì)傳統(tǒng)治理方式與現(xiàn)代法治治理方式的認(rèn)同感之爭。

（3）鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系日漸松散，加強(qiáng)化解宗族勢力負(fù)面影響。唐茂林和吳碧英等人認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)治理的困境在于村民的整體素質(zhì)不高，村民之間的集體意識(shí)、協(xié)作意識(shí)和能力衰減，鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系疏松、優(yōu)秀傳統(tǒng)道德規(guī)范日漸缺失、村落社會(huì)日漸原子化。然而在重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力的同時(shí)，吳碧英（2006）認(rèn)為，村落宗族勢力的復(fù)興對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理而言是個(gè)不小的沖擊，必須化解村落宗族勢力的負(fù)面影響，才能保證鄉(xiāng)村社會(huì)治理的有效推進(jìn)。

（4）鄉(xiāng)村生態(tài)治理難度大。由于工業(yè)化進(jìn)程加快，鄉(xiāng)村在逐步接受落后產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，生產(chǎn)“三廢”和生活垃圾與日俱增，嚴(yán)重地破壞鄉(xiāng)村的自然環(huán)境和危害鄉(xiāng)民的身體健康，武中哲（2016）認(rèn)為，當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)治理面臨著村莊自然環(huán)境遭受破壞，鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境日漸惡劣，村民的生態(tài)環(huán)保意識(shí)不強(qiáng)等問題，造成難以進(jìn)行有效治理的困境。因此國家適時(shí)地提出打造“生態(tài)宜居”的美麗鄉(xiāng)村，治理鄉(xiāng)村環(huán)境，但是依舊面臨任務(wù)重、難度大等問題。

2.4 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理困境存在的原因

（1）村民自治制度自身存在缺陷。辛允星（2009）從宏觀層面分析認(rèn)為，“中國當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理本質(zhì)上是國家政治的一部分，在國家的生態(tài)政治環(huán)境不發(fā)生改變的情況下推行草根民主實(shí)踐注定是畸形的和不能成功的”。也有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)治理困局之所以會(huì)產(chǎn)生，最直接的原因在于沒有構(gòu)建起一個(gè)與當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)重大變化相適應(yīng)的治理體系和治理結(jié)構(gòu)。

（2）鄉(xiāng)村社會(huì)治理的主體功能發(fā)揮不充分。黃勝勝（2015）從鄉(xiāng)村社會(huì)治理微觀角度分析，認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)治理之所以推進(jìn)不順，在于基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民委員會(huì)職能轉(zhuǎn)變滯后、村民的政治參與度較低。屈均冠從鄉(xiāng)村治理的主體出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)前鄉(xiāng)村人口的缺乏是造成鄉(xiāng)村治理困境的主要原因。張強(qiáng)等人進(jìn)一步認(rèn)為當(dāng)前指導(dǎo)城鄉(xiāng)關(guān)系的觀念不能再停留于鼓勵(lì)“人口遷移”上，而應(yīng)該采取措施，促進(jìn)城鄉(xiāng)間各種生產(chǎn)要素雙向流通。

（3）現(xiàn)代化傳媒信息技術(shù)導(dǎo)致村規(guī)民約等傳統(tǒng)規(guī)范在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中起到的作用日漸衰微。李丹認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展，甚至已經(jīng)將覆蓋面延伸到了鄉(xiāng)村。在給鄉(xiāng)村帶來多元信息的同時(shí)，也將相當(dāng)多的負(fù)面信息傳入到鄉(xiāng)村社會(huì)，影響了鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值觀念。并且認(rèn)為，隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，傳統(tǒng)價(jià)值體系被打破，約束村民的道德規(guī)范也日漸受到?jīng)_擊。這使得鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾增多，鄉(xiāng)村道德呈“碎片化”。竇玉鵬（2018）等人也認(rèn)為，正是由于現(xiàn)代傳媒發(fā)展導(dǎo)致鄉(xiāng)村人口的流失與價(jià)值取向的多元化，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村中村規(guī)民約的內(nèi)生約束機(jī)制日漸式微，村規(guī)民約的約束力度也隨之減弱。

（4）政府對(duì)鄉(xiāng)村公共服務(wù)與社會(huì)保障支持力度不夠。武中哲（2016）等人基于鄉(xiāng)村社會(huì)公共服務(wù)的角度分析，認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)治理之所以出現(xiàn)困境在于“改革過程中農(nóng)村社會(huì)公共性的缺失”?；鶎诱笥谧陨砟芰?，對(duì)鄉(xiāng)村公共設(shè)施的建設(shè)、公共服務(wù)的提供等顯得力不從心。從管理向治理的轉(zhuǎn)變過程中，基層的服務(wù)沒有跟上。

2.5 關(guān)于解決鄉(xiāng)村社會(huì)治理困境的途徑

（1）劃定和厘清基層政府與組織關(guān)系，建立現(xiàn)代化多元共治的鄉(xiāng)村治理體系。趙樹凱基于對(duì)政府內(nèi)部職能分工的分析，要求界定和厘清不同層級(jí)政府之間、政府與社會(huì)組織之間的關(guān)系，并建設(shè)好基層政權(quán)，使之運(yùn)行暢通無阻。魏三姍（2018）也認(rèn)為，鄉(xiāng)村基層政府應(yīng)明確自身的角色定位，做好公共服務(wù)工作，并建立健全和落實(shí)相關(guān)制度，以此保障鄉(xiāng)村社會(huì)治理順暢。李小妹（2015）認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)治理有效的實(shí)現(xiàn)，需要農(nóng)村基層黨組織、基層政府、農(nóng)村社會(huì)自治組織、農(nóng)村社會(huì)組織以及村民在治理過程中的行動(dòng)協(xié)同化。在應(yīng)該構(gòu)建何種治理體系方面，王亞華（2017）等人認(rèn)為，在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，當(dāng)前應(yīng)基于農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的新變化，將自治、法治、德治融入進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系之中，實(shí)現(xiàn)“三治”融合，進(jìn)而形成有序、有效的鄉(xiāng)村治理新格局。胡紅霞（2018）等人認(rèn)為，當(dāng)前要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)有效治理，一是要不斷加強(qiáng)農(nóng)村基層黨組織建設(shè)，并深化村民自治的實(shí)踐;二是要在鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上建設(shè)法治鄉(xiāng)村;三是要吸收服務(wù)于鄉(xiāng)村各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的社會(huì)組織進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì);四是注重發(fā)揮德治在鄉(xiāng)村治理中的軟實(shí)力和道德約束作用。

（2）注重鄉(xiāng)村人才建設(shè)，發(fā)揮鄉(xiāng)賢作用。周春霞（2012）和溫鐵軍（2012）認(rèn)為鄉(xiāng)村人才建設(shè)要多方面并舉，既重視外源型建設(shè)，建立外出務(wù)工人員回流機(jī)制，引進(jìn)外來人才，又要堅(jiān)持內(nèi)源型建設(shè)，要明確鄉(xiāng)村中農(nóng)民合作組織的目標(biāo)模式，將鄉(xiāng)村的群眾在此基礎(chǔ)上組織起來，并且保證鄉(xiāng)村的弱勢群體也能夠參與到這個(gè)組織中來，以此來應(yīng)對(duì)農(nóng)村畸形“空心化”。李建興（2015）也看到了人才——特別是鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的價(jià)值所在，認(rèn)為要充分發(fā)揮當(dāng)代鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的積極作用，逐步構(gòu)建一個(gè)包括鄉(xiāng)賢在內(nèi)的多元治理主體共同參與的鄉(xiāng)村治理體系。除了建構(gòu)治理體系，竇玉鵬（2018）還認(rèn)為要使“新鄉(xiāng)賢”“新鄉(xiāng)約”能夠切實(shí)發(fā)揮作用，要依靠相關(guān)政策的支持。

（3）建立矛盾預(yù)防機(jī)制。楊善華（2017）從村民內(nèi)部關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為鞏固、恢復(fù)和重建鄉(xiāng)村基層自治組織內(nèi)部成員的關(guān)系能夠減少和避免鄉(xiāng)村社會(huì)中的諸多矛盾，發(fā)揮其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的積極作用。宮雪芬（2018）也認(rèn)為，當(dāng)前隨著基層社會(huì)矛盾的增多，構(gòu)建預(yù)防和化解基層社會(huì)矛盾的體制機(jī)制，能減少鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾的發(fā)生。

（4）充分發(fā)揮鄉(xiāng)土文化的作用，推行網(wǎng)絡(luò)化治理。從鄉(xiāng)土文化的特殊價(jià)值考慮，鄉(xiāng)土文化是當(dāng)前實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，凝聚多方力量的黏合劑和發(fā)動(dòng)機(jī)，是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的強(qiáng)大軟實(shí)力，要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土文化的振興，進(jìn)而充分發(fā)揮鄉(xiāng)土文化的作用，達(dá)到對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理目的。尹國偉等人認(rèn)為，可以運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)思維，基層政府就必須進(jìn)行“三+”型（基層政府+新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、互聯(lián)網(wǎng)+農(nóng)業(yè)、基層黨建+農(nóng)民）網(wǎng)絡(luò)化治理。這對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品營銷、村務(wù)公開、鄉(xiāng)村文化建設(shè)等方面均有效果。

2.6 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的模式研究

蘇敬媛從鄉(xiāng)村治理的主體分析，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理的模式可以分為官治模式與自治模式。從治理體系分析，認(rèn)為鄉(xiāng)村現(xiàn)在實(shí)行的社會(huì)治理模式主要是“鄉(xiāng)政村治”，即政黨、政府、村民組織共同治理農(nóng)村社會(huì)的三元結(jié)構(gòu)模式。但就鄉(xiāng)村社會(huì)治理實(shí)行的體制模式，主要有三種觀點(diǎn)。其一，主張實(shí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治。20世紀(jì)末沈延生就在參照借鑒西方治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了“鄉(xiāng)治·村政·社有”的新模式。與之觀點(diǎn)類似的還有鄭法、于建嶸、南剛志也主張實(shí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治。溫鐵軍在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)將鄉(xiāng)、鎮(zhèn)和村三者作出區(qū)分，實(shí)行村鎮(zhèn)并列自治的鄉(xiāng)村治理模式，村自治組織直接對(duì)接縣，把鄉(xiāng)政府改成鄉(xiāng)公所這一上情下達(dá)的機(jī)構(gòu)。其二，主張實(shí)行“縣政·鄉(xiāng)派·村治”。徐勇認(rèn)為，現(xiàn)行的治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代化的發(fā)展，其局限性越發(fā)突出，必須進(jìn)行改革，但是他主張實(shí)行“縣政·鄉(xiāng)派·村治”模式（鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)作為縣的派出行政機(jī)構(gòu)）之后，在其他條件不變的前提下，他進(jìn)一步認(rèn)為鎮(zhèn)級(jí)政權(quán)也應(yīng)實(shí)行自治。徐增陽等學(xué)者也認(rèn)同上述學(xué)者實(shí)行“鄉(xiāng)派”的觀點(diǎn)，但與之稍有不同的是，他們主張實(shí)行“鄉(xiāng)派”和“鎮(zhèn)政”分開，即在鄉(xiāng)設(shè)立縣級(jí)政府的派出機(jī)構(gòu)，在鎮(zhèn)設(shè)立一級(jí)政府。以上主張多是從鄉(xiāng)村社會(huì)治理的宏觀角度進(jìn)行的分析，隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了第三種模式——村社協(xié)同。于水（2013）等學(xué)者從治理主體日漸多元化的角度出發(fā)，認(rèn)為“未來農(nóng)村社會(huì)治理可采用“有限主導(dǎo)—合作共治”的模式”。吳理財(cái)根據(jù)改革開放40年來鄉(xiāng)村社會(huì)治理主體的親疏程度，認(rèn)為在鄉(xiāng)村先后經(jīng)歷了從“社會(huì)分離”到“社會(huì)參與”到“社會(huì)協(xié)同”的過程，即鄉(xiāng)村已經(jīng)完成了從“鄉(xiāng)政村治”到“村社協(xié)同”。

3 現(xiàn)有研究中的不足與展望

國內(nèi)外對(duì)我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理研究成果頗豐，并從概念內(nèi)涵闡釋、理論基礎(chǔ)、治理主體、治理的困境及原因、解決途徑、治理模式等多個(gè)方面做出了充足的研究，為鄉(xiāng)村社會(huì)治理奠定了理論基礎(chǔ)。但我們也應(yīng)該看到研究中存在的不足。

（1）內(nèi)涵研究不夠深入。國外學(xué)者更多的是對(duì)治理理論的延伸引用，傳統(tǒng)的治理理論來源于西方，與中國的實(shí)際相結(jié)合進(jìn)行內(nèi)涵研究的效果不太明顯;而本國學(xué)者也是在借鑒國外鄉(xiāng)村社會(huì)治理理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國鄉(xiāng)村實(shí)際所做出的概括性的界定，導(dǎo)致對(duì)內(nèi)涵研究的深度不夠。

（2）從研究內(nèi)容上看，以往學(xué)者們多以鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵為切入點(diǎn)，盡管現(xiàn)在學(xué)者們多以鄉(xiāng)村社會(huì)治理的困境與解決途徑為研究對(duì)象，側(cè)重研究“怎么辦”，但多從理論上進(jìn)行宏觀論述，對(duì)其論述內(nèi)容的可操作性沒有太多闡釋。且研究內(nèi)容多側(cè)重于鄉(xiāng)村治理的主體、基層政權(quán)的職責(zé)劃分、鄉(xiāng)村矛盾的解決等，對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)治理、鄉(xiāng)村人才回流、鄉(xiāng)村社會(huì)治安、鄉(xiāng)村價(jià)值觀引導(dǎo)等研究不多。

（3）研究方法上多定性研究，少定量研究，缺乏整體性研究。學(xué)者們多采用文獻(xiàn)研究法、田野調(diào)查法，但相關(guān)量化研究較少或研究數(shù)據(jù)對(duì)研究結(jié)論的支撐力度不強(qiáng)。并且以個(gè)案研究為主，缺乏整體研究。但這些個(gè)案研究是否具有代表性還有待商榷，正如賀雪峰教授所言，這些個(gè)案的研究代表的只是某個(gè)小范圍情況，就中國的實(shí)際情況而言，其沒有突破區(qū)域的束縛，就算是再多的個(gè)案研究，如果沒有將區(qū)域研究等結(jié)合起來，都不算具有很高的代表性。

（4）分析框架不盡合理，對(duì)策操作性不強(qiáng)。相關(guān)研究多采用國家-社會(huì)分析框架，這個(gè)框架能夠分析傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會(huì)，但是在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會(huì)治理主體多元化的背景下，還不夠具有代表性，盡管有學(xué)者提出了國家-第三領(lǐng)域-社會(huì)等模型，但沒有就第三方領(lǐng)域等進(jìn)行深入研究，對(duì)這樣的中間領(lǐng)域與國家、社會(huì)的關(guān)系研究也不是很多。并且多以分析中國鄉(xiāng)村社會(huì)的體制、結(jié)構(gòu)等為主，但對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的具體實(shí)現(xiàn)形式以及現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)村社會(huì)產(chǎn)生的系列問題該如何處理沒有太值得借鑒的研究。

綜合上述分析，針對(duì)現(xiàn)有研究中的不足，學(xué)界可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深入研究：從研究的內(nèi)涵和對(duì)象來看，進(jìn)行多角度、寬領(lǐng)域、多層次的思考，豐富和完善鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)涵;擴(kuò)大研究的主體范圍，由單一主體到多元主體轉(zhuǎn)變，在加大相關(guān)有代表性的個(gè)體研究的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)整體性研究。從研究的內(nèi)容上來，在宏觀把握的基礎(chǔ)上，深入鄉(xiāng)村社會(huì)，進(jìn)行微觀層面的分析，可以對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)治理、村民價(jià)值觀培育、村民主體性、鄉(xiāng)村治理機(jī)制、鄉(xiāng)村法治建設(shè)、加強(qiáng)鄉(xiāng)村黨組織的治理能力等方面進(jìn)行深入研究。從研究方法上看，在優(yōu)化定性研究的基礎(chǔ)上加大定量研究，除了文獻(xiàn)研究法、田野調(diào)查法等，還可以采用問卷調(diào)查法、統(tǒng)計(jì)分析法、比較法等進(jìn)行相關(guān)研究。從研究側(cè)重點(diǎn)上看，以十九大精神提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為藍(lán)本，結(jié)合鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的具體問題，加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)治理、人才回流、社會(huì)治安、鄉(xiāng)村價(jià)值觀引導(dǎo)方面的研究，提高研究對(duì)策的可操作性和實(shí)效性。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 葛學(xué)溥著，周大鳴譯.華南的鄉(xiāng)村生活――廣東鳳凰村的家族主義社會(huì)學(xué)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[2] 費(fèi)正清著，張理京譯.美國與中國[M].北京：世界知識(shí)出版社，2000.

[3] 黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京：中華書局，1986.

[4] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[5] 卜凱.中國農(nóng)家經(jīng)濟(jì)[M].北京：商務(wù)印書館，1936.

[6] Ya hua Wang，Chun liang Chen.The Effects of Migration on Collective Action in the Commons：Evidence from Rural China[J].World Development，2016.

[7] 楊慶堃.共產(chǎn)主義過渡初期的一個(gè)中國農(nóng)村[M].哈佛大學(xué)出版社，1959.

[8] [美]弗里曼等著，陶鶴山譯.中國鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國家[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[9] Melanie Manion.The Electoral Connection in the Chinese Countryside[J].American Political Science Review，1996（04）.

[10] 張厚安，徐勇.中國農(nóng)村村級(jí)治理[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000.

[11] 張潤澤，楊華.轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理的社會(huì)情緒基礎(chǔ)：概念、類型及困境[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006（04）.

[12] 李建興.鄉(xiāng)村變革與鄉(xiāng)賢治理的回歸[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（07）.

[13] 張廣花.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下關(guān)于村級(jí)有效治理的思考——以紹興市漓渚鎮(zhèn)為例[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2018（18）.

[14] 林映萍.發(fā)揮鄉(xiāng)賢在農(nóng)村基層社會(huì)治理中的作用——以廣東省汕頭市濠江區(qū)為例[J].中共銀川市委黨校學(xué)報(bào)，2016（05）.

[15] 汪小寧，徐雅妮.鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期社會(huì)治理機(jī)制創(chuàng)新問題探討——以關(guān)中地區(qū)北郭村為例[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（04）.

[16] 張紅霞.農(nóng)村社會(huì)治理路徑探析[J].新西部（理論版），2014（07）.

[17] 鐘漲寶，高師.后稅改時(shí)代的鄉(xiāng)村治理改革[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2007（11）.

[18] 唐茂林，郝云宏，王淑賢.農(nóng)村工業(yè)化對(duì)村落共同體的沖擊和農(nóng)民的反應(yīng)[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2014（07）.

[19] 武中哲，韓清懷.農(nóng)村社會(huì)的公共性變遷與治理模式建構(gòu)[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（01）.

[20]辛允星.農(nóng)村社會(huì)精英與新鄉(xiāng)村治理術(shù)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（05）.

[21] 黃勝勝.城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)村社會(huì)治理困境及優(yōu)化路徑[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（05）.

[22] 竇玉鵬.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的鄉(xiāng)約治理重構(gòu)研究[J].改革與開放，2018（11）.

[23] 李小妹.農(nóng)村社會(huì)協(xié)同治理運(yùn)行機(jī)制的整合創(chuàng)新與邏輯建構(gòu)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（01）.

[24] 王亞華，蘇毅清.鄉(xiāng)村振興——中國農(nóng)村發(fā)展新戰(zhàn)略[J].中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（06）.

[25] 胡紅霞，包雯娟.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的治理有效[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2018（10）.

[26] 周春霞.農(nóng)村空心化背景下鄉(xiāng)村治理的困境與路徑選擇——以默頓的結(jié)構(gòu)功能論為研究視角[J].南方農(nóng)村，2012（03）.

[27] 楊善華.“項(xiàng)目制”運(yùn)作方式下中西部農(nóng)村社會(huì)治理的馬太效應(yīng)[J].學(xué)術(shù)論壇，2017（01）.

[28] 宮學(xué)芬.當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)治理面臨哪些新問題[J].人民論壇，2018（09）.

[29] 于水，楊萍.“有限主導(dǎo)—合作共治”：未來農(nóng)村社會(huì)治理模式的構(gòu)想[J].江海學(xué)刊，2013（03）.