闞道祥 范存智

(1.北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871;2.中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司,北京 100871)

一、問(wèn)題的提出

公證書(shū)具備“獨(dú)立性效力”和“附隨性效力”，前者是其本身功能所獨(dú)立產(chǎn)生的效力，后者是其附隨于民事法律中所產(chǎn)生的效力[1]334。由此引申，可以區(qū)分公證證明的兩種語(yǔ)境：一是其作為“公的證明”成立與生效時(shí)必須完成的證明，是為內(nèi)部證明語(yǔ)境；一是其作為證據(jù)、執(zhí)行依據(jù)等發(fā)揮效用時(shí)必須完成的證明，是為外部證明語(yǔ)境(本文以其在訴訟中的證明模式為分析對(duì)象)。在兩種不同語(yǔ)境下，公證證明的模式、證明效力發(fā)生的機(jī)理均有較大區(qū)別。不同的內(nèi)部證明模式導(dǎo)致公證書(shū)在對(duì)外部事實(shí)進(jìn)行證明時(shí)也存在兩種類型。處分模式下的公證證明是一種單層證明，該類型公證書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力來(lái)源于被公證私文書(shū)或私權(quán)行為本身；報(bào)道模式下的公證證明是一種雙層證明，該類型公證書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力不僅來(lái)源于公證詞，還來(lái)源于支撐公證詞做出的證明材料，并且本質(zhì)上相關(guān)證據(jù)材料(包括公證員調(diào)查取證過(guò)程中所產(chǎn)生的證明材料)的組合才是此類型公證書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的真正來(lái)源。

公證證明模式的復(fù)雜性給司法實(shí)踐帶來(lái)了較大的困擾。我國(guó)立法賦予公證書(shū)在訴訟中特殊的證明力，導(dǎo)致其處于法定證據(jù)制度與自由心證制度之間的灰色地帶，法官的心證受到法條的約束。《民訴法解釋》第114條明確了公文書(shū)與公證書(shū)類似的證明效力，但該規(guī)定比較粗疏，沒(méi)有區(qū)分處分性文書(shū)和報(bào)道性文書(shū)，也沒(méi)有根據(jù)不同情況設(shè)定相應(yīng)的認(rèn)證規(guī)則[2][3]。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，否定公文書(shū)證確認(rèn)的事實(shí)需要證明相反事實(shí)成立[4]；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)為公證書(shū)與一般書(shū)證無(wú)異，至多具有類似公文書(shū)的證明效力[5]。比較法上，對(duì)于公文書(shū)證的真實(shí)性判斷，存在雙重推定與單一推定兩種規(guī)則。前者以德國(guó)、法國(guó)為代表，是指基于公文書(shū)證的存在即可直接推定其形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)；后者以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，是指公文書(shū)證僅在形式真實(shí)方面適用推定，其實(shí)質(zhì)真實(shí)的判斷原則上屬于法官自由裁量的范疇[6]23—24。

當(dāng)前，我國(guó)法院在對(duì)公證書(shū)進(jìn)行審查時(shí)仍需遵循書(shū)證的審查規(guī)則。在形式證明力的審查方面，制作人到場(chǎng)說(shuō)明是審查公證文書(shū)的重要方式。當(dāng)公證書(shū)本身存在瑕疵或者當(dāng)事人提出了與公證事項(xiàng)相反的證據(jù)等情況發(fā)生時(shí)，法院需要對(duì)其證明效力進(jìn)行審查。對(duì)于進(jìn)入司法程序的公證書(shū)“能不能審查、怎么樣審查”成為了擺在法官面前的難題(1)有觀點(diǎn)認(rèn)為，既要避免將其尊為“證據(jù)之王”，也要防止機(jī)械、簡(jiǎn)單地否定所有存在瑕疵的公證書(shū)。參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第1029號(hào)民事裁定書(shū)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，公證證據(jù)無(wú)需經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證程序，公證事實(shí)的真實(shí)性已經(jīng)得到證明，提出公證事實(shí)的當(dāng)事人只需要向法庭提交合法有效的公證書(shū)即可，無(wú)須負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。參見(jiàn)江偉主編：《民事證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第134頁(yè)。。本文在“訴訟中公證證明能不能審查、怎么樣審查”的母問(wèn)題下，擬從公證證明的模式出發(fā)，對(duì)公證證明司法審查的類型化問(wèn)題展開(kāi)研究，系統(tǒng)回答其中存在的相關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題。

二、基于審查內(nèi)容的劃分：實(shí)質(zhì)審查與形式審查

公證是賦予證明客體“兩性”(真實(shí)性、合法性)的一種證明方式[7]。真實(shí)性是指公證書(shū)所證明的法律行為、有法律意義的文書(shū)和事實(shí)客觀存在，或者有充分的證據(jù)證明其客觀存在并非虛假或偽造[8]。合法性是指公證證明的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的內(nèi)容、形式及取得方式符合國(guó)家法律法規(guī)等規(guī)定，不違反有關(guān)政策和社會(huì)公德[9]?；趯彶閮?nèi)容的區(qū)別，可以將公證證明的司法審查劃分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩類，前者側(cè)重法律層面，主要對(duì)公證書(shū)的合法性進(jìn)行審查；后者側(cè)重事實(shí)層面，主要對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。其中，針對(duì)公證書(shū)合法性的審查又可以分為內(nèi)容合法性審查與程序合法性審查兩種類型。在此，有兩個(gè)問(wèn)題需要明確：一是法院在訴訟中能否對(duì)公證書(shū)的合法性作出判斷；二是公證書(shū)制作程序違法或者存在程序瑕疵是否導(dǎo)致公證書(shū)喪失合法性，進(jìn)而影響其證據(jù)資格和證明力。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，證據(jù)法語(yǔ)境下的合法性(亦稱“可采性”)是指證據(jù)的形式以及收集的主體、方法和程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，并且必須經(jīng)過(guò)法定的審查程序。關(guān)于證據(jù)合法性的審查側(cè)重于證據(jù)收集的手段和方法[10]。對(duì)于合法性缺失的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，公證書(shū)也并不例外。可見(jiàn)，針對(duì)公證書(shū)合法性的審查與其作為證據(jù)是否具備合法性是兩個(gè)不同的問(wèn)題。出于概念區(qū)分的考慮，本文使用“可采性”來(lái)指代證據(jù)法意義上的合法性審查。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟，但如果其起訴請(qǐng)求變更或撤銷公證書(shū)或者確認(rèn)公證書(shū)無(wú)效的，人民法院不予受理(2)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第3條。。當(dāng)公證書(shū)作為證據(jù)使用時(shí)，法院的職責(zé)應(yīng)通過(guò)對(duì)法律事實(shí)真?zhèn)蔚拇_認(rèn)，解決當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，即法院可以對(duì)公證書(shū)所證明的事實(shí)真實(shí)與否作出認(rèn)定，但不應(yīng)直接作出變更、撤銷公證書(shū)或者確認(rèn)公證書(shū)無(wú)效的判決[11]。可見(jiàn)，當(dāng)公證書(shū)作為證據(jù)時(shí)，其本身的合法性影響法院決定是否采納該證據(jù)，但法院不能據(jù)此直接認(rèn)定公證書(shū)因不具備合法性而無(wú)效。當(dāng)公證書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)時(shí)，法院在某些情況下則需要就其合法性問(wèn)題作出判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第5、12、18、19條等的相關(guān)規(guī)定，法院可以對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容、形式以及取得方式是否合法、是否符合公序良俗作出判斷并決定是否予以執(zhí)行?？梢?jiàn)，針對(duì)合法性的審查結(jié)果可以直接導(dǎo)致公證書(shū)喪失執(zhí)行力，但并不能直接撤銷該公證書(shū)或者判定其無(wú)效。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書(shū)有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。復(fù)查的內(nèi)容包括真實(shí)性和合法性兩個(gè)方面(3)參見(jiàn)《公證程序規(guī)則》第61—63條。。公證書(shū)內(nèi)容違法時(shí)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷并予以公告，該公證書(shū)自始無(wú)效；公證書(shū)有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正，其中違反程序規(guī)定、缺乏必要手續(xù)，無(wú)法補(bǔ)辦或者嚴(yán)重違反公證程序的，應(yīng)當(dāng)撤銷公證書(shū)?？梢?jiàn)，在復(fù)查程序中公證書(shū)制作程序違法或者存在瑕疵可以導(dǎo)致公證書(shū)喪失合法性進(jìn)而被撤銷。

例一：在“西夏王公司與張?jiān)９?、仁兆百信超市侵害商?biāo)權(quán)糾紛一案”中，再審申請(qǐng)人針對(duì)公證書(shū)提出了以下意見(jiàn)：一、公證處對(duì)涉訴葡萄酒進(jìn)行證據(jù)保全公證的程序違法，違反了《公證法》關(guān)于公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)區(qū)域范圍限制的規(guī)定。二、張?jiān)９緦?duì)公證處的授權(quán)委托不符合法律規(guī)定。三、公證書(shū)系張?jiān)９九c山東全悅律師事務(wù)所、山東省萊西市公證處、青島天地人知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司相互串通，以構(gòu)陷方式作出內(nèi)容虛假的無(wú)效公證書(shū)。對(duì)此，法院在裁定書(shū)中進(jìn)行了以下回應(yīng)：一、關(guān)于是否利害關(guān)系人申請(qǐng)公證的問(wèn)題。在張?jiān)９疽汛_認(rèn)授權(quán)的情況下，原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人青島天地人知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)過(guò)了權(quán)利人授權(quán)，有權(quán)申請(qǐng)公證，并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于涉案公證書(shū)效力問(wèn)題。本案公證書(shū)系張?jiān)９居靡宰C明侵權(quán)事實(shí)的存在，西夏王公司已認(rèn)可公證購(gòu)買(mǎi)的被控侵權(quán)實(shí)物系其公司生產(chǎn)。因此，公證書(shū)是否存在程序違法，已不影響公證書(shū)所記載的事實(shí)的存在。三、關(guān)于西夏王公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)摴C書(shū)系張?jiān)９九c案外人串通、以構(gòu)陷方式作出的，其對(duì)此主張并沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)，故其此項(xiàng)主張不能成立?！?4)最高人民法院(2018)最高法民申4486號(hào)民事裁定書(shū)。

例二：在“蘭州中潤(rùn)置業(yè)有限公司、趙某金融借款合同糾紛一案”中，蘭州中潤(rùn)置業(yè)有限公司為證明張某、宋某需要承擔(dān)保證責(zé)任，提供了由趙某簽字的《保證擔(dān)保合同》和有關(guān)張某、宋某授權(quán)趙某簽字的授權(quán)委托書(shū)的《公證書(shū)》佐證。在審理過(guò)程中，法院認(rèn)定該《公證書(shū)》系偽造，但是對(duì)于授權(quán)委托書(shū)的效力，法院并未簡(jiǎn)單否定。法院認(rèn)為，即使《公證書(shū)》為偽造，也并不一定意味著授權(quán)委托書(shū)的簽字亦虛假。但本案中，即便授權(quán)簽字是真實(shí)，案涉《保證擔(dān)保合同》中趙某簽字行為明顯超越代理權(quán)，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。故張某、宋某與債權(quán)人孔家崖支行之間的保證合同未成立，二人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任(5)最高人民法院(2018)最高法民終147號(hào)民事判決書(shū)。。

訴訟中，法院可以鑒于公證書(shū)程序違法或瑕疵而不采納其作為定案依據(jù)，或者由于動(dòng)搖法官對(duì)于公證事項(xiàng)的內(nèi)心確信而在客觀上降低該公證書(shū)的證明力。由于立法對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容、格式、程序等都進(jìn)行了特別規(guī)定，因此與普通書(shū)證相比，合法性審查也是司法審查的重要組成部分。值得注意的是，訴訟中對(duì)公證書(shū)合法性的審查，本質(zhì)上還必須落腳于對(duì)其作為證據(jù)的真實(shí)性評(píng)價(jià)。質(zhì)言之，公證程序上的違法或瑕疵不一定導(dǎo)致公證書(shū)喪失證據(jù)資格。例一在一定程度上反映了實(shí)務(wù)界對(duì)于公證證明程序合法性審查的態(tài)度，即對(duì)于公證書(shū)合法性特別是程序合法性的問(wèn)題，法院仍然以其是否影響公證書(shū)所記載事實(shí)的真實(shí)性為界限，即使存在一定的程序違法，也不一定影響公證書(shū)的證明效力。例二中，法院一方面認(rèn)定公證書(shū)系偽造，但另一方面卻擱置了關(guān)于授權(quán)委托書(shū)真實(shí)性的討論，轉(zhuǎn)而從授權(quán)委托書(shū)的內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為即使簽字真實(shí)也無(wú)法導(dǎo)致?lián)ｊP(guān)系成立，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)證明力的角度否定了授權(quán)委托書(shū)的證明力。該案中的公證書(shū)屬于典型的認(rèn)證模式范疇，在訴訟證明方式上屬于單層證明，對(duì)其進(jìn)行的司法審查在本質(zhì)上是對(duì)該授權(quán)委托書(shū)進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)，該公證書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力來(lái)源于被公證的私文書(shū)或私權(quán)行為本身，對(duì)其證明效力的否定也必然要基于對(duì)該私文書(shū)證明效力的否定。

綜上，可以將司法審查進(jìn)行以下類型化區(qū)分(見(jiàn)上圖)。在同一案件中，當(dāng)事人可能同時(shí)提出多個(gè)反對(duì)意見(jiàn)，法院需要區(qū)分反對(duì)意見(jiàn)的類型，更加精準(zhǔn)地把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，避免出現(xiàn)語(yǔ)境混亂或者詞不達(dá)意的情況。雖然各種類型的司法審查之間具有一定的獨(dú)立性，但實(shí)踐中否定公證書(shū)證明力一般都是“綜合考量”的結(jié)果。

三、基于當(dāng)事人攻擊方法的劃分：內(nèi)部審查與外部審查

訴訟語(yǔ)境下，經(jīng)過(guò)公證證明的事實(shí)也屬于應(yīng)當(dāng)證明的事實(shí)[12]。公證書(shū)的形式證明力源于其作為書(shū)證的特有屬性[5]。如果對(duì)方當(dāng)事人主張其不真實(shí)，則應(yīng)舉出反證證明[13]。司法過(guò)程中，對(duì)公證書(shū)形式證明力的審查相對(duì)簡(jiǎn)單，即審查其是否為篡改、偽造即可。在實(shí)質(zhì)證明力層面，公證證明具有約束法院認(rèn)定案件事實(shí)的法定效力，由此也產(chǎn)生了法院在認(rèn)定事實(shí)方面的作為義務(wù)[14]，提出公證證明的當(dāng)事人無(wú)須再以其他證明手段證明自己的事實(shí)主張，反對(duì)公證證明的一方當(dāng)事人若不能提出足夠的證據(jù)推翻公證證明，則其將被采納。實(shí)踐中，很多情況下反對(duì)方對(duì)公證證明的攻擊不僅僅表現(xiàn)在舉出相反事實(shí)，還表現(xiàn)為證明公證書(shū)本身存在錯(cuò)誤或瑕疵。由于訴訟中當(dāng)事人常會(huì)從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面對(duì)公證書(shū)展開(kāi)攻擊，因此司法審查也應(yīng)相應(yīng)地區(qū)分為內(nèi)部、外部?jī)蓚€(gè)層面。

(一)內(nèi)部審查

從內(nèi)部對(duì)公證證明進(jìn)行攻擊，針對(duì)的是公證書(shū)本身，是指就公證書(shū)的制作程序是否規(guī)范、表述是否準(zhǔn)確、相關(guān)證明材料及公證詞之間是否存在邏輯矛盾等提出質(zhì)疑。如例三中四份公證書(shū)的操作步驟描述與截屏打印并不完全一致，與公證書(shū)所附光盤(pán)錄制的歌曲順序也不一致，由于公證書(shū)及光盤(pán)中存在矛盾，致使法院認(rèn)為該公證書(shū)的真實(shí)性和客觀性存在瑕疵，故認(rèn)可了被告主張的四份公證書(shū)不具客觀性的觀點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)公證書(shū)及所附封存光盤(pán)證明被告侵權(quán)的證明力作出了否定評(píng)價(jià)。這種內(nèi)部審查的方法是從公證書(shū)本身是否邏輯自洽以及各材料之間是否互相印證等角度對(duì)其證明效力進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查。一些情況下，當(dāng)事人還會(huì)提出相應(yīng)證據(jù)佐證其對(duì)于公證書(shū)內(nèi)部存在錯(cuò)誤的判斷(如例四)。實(shí)踐中，大量針對(duì)公證書(shū)證明效力的攻擊都是在這個(gè)層面上開(kāi)展的。

例三：在“北京現(xiàn)代公司訴西安交大侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案”中，現(xiàn)代公司向上海巿徐匯公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，對(duì)從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽西安交大所屬相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、在線播放、錄制音樂(lè)的過(guò)程進(jìn)行了公證，通過(guò)點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)上的相應(yīng)專輯，點(diǎn)擊連續(xù)播放后，進(jìn)行同步錄制，并對(duì)部分播放頁(yè)面進(jìn)行了截屏，制作了4份公證書(shū)。審理中查明，公證書(shū)中所描述的數(shù)首網(wǎng)站歌曲的播放順序和內(nèi)容與公證書(shū)所附光盤(pán)不一致。法院據(jù)此認(rèn)為由于公證書(shū)及光盤(pán)中存在矛盾，致使該公證書(shū)的真實(shí)性和客觀性存在瑕疵，因此對(duì)公證書(shū)及所附封存光盤(pán)證明被告侵權(quán)的證明力不予采納，最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。(6)參見(jiàn)最高人民法院(2014)陜民三終字第74號(hào)民事裁定書(shū)。

例四：蘇泊爾公司起訴魏某經(jīng)營(yíng)的某五金廚具店商標(biāo)侵權(quán)，審理過(guò)程中，魏某提出蘇泊爾公司提交的公證書(shū)中將被訴侵權(quán)商品上的“SUPOR”標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤地記載為“SLIPEOR”；公證書(shū)所附銷售名片上印制的銷售單位不是魏某經(jīng)營(yíng)的“某五金廚具店”，而是“某百貨商店”，名片上所留的業(yè)主姓名也不是魏某。同時(shí)，魏某也補(bǔ)交了一張懸掛有“某百貨商店”招牌的照片，證明在其經(jīng)營(yíng)的店鋪附近確有該商店。(7)本案經(jīng)法官調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后撤訴。

(二)外部審查

當(dāng)公證書(shū)本身并無(wú)程序違法或者內(nèi)容上的邏輯矛盾等問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人還可以從外部對(duì)其進(jìn)行攻擊。外部攻擊針對(duì)的是公證書(shū)所證明的事實(shí)，指的是當(dāng)事人通過(guò)提出其他證據(jù)以證明與公證證明的事實(shí)矛盾或相反的事實(shí)，該事實(shí)既可以是直接否定公證事項(xiàng)的真實(shí)性的事實(shí)，也可以是間接證明公證證明的事實(shí)不可能發(fā)生或不真實(shí)的事實(shí)。例如，原告甲提交公證書(shū)證明某生活超市于某日下午3時(shí)銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，但該超市提出證據(jù)證明其于當(dāng)日歇業(yè)，全員外出培訓(xùn)。這種情況下，一旦該矛盾事實(shí)被法院認(rèn)定則公證證明將不會(huì)被法院采納。這是典型的通過(guò)外部攻擊否定公證書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的方式，此時(shí)法院對(duì)公證證明的評(píng)價(jià)需要基于外部證據(jù)來(lái)進(jìn)行。

實(shí)踐中，很多情況下當(dāng)事人會(huì)同時(shí)從內(nèi)部、外部?jī)蓚€(gè)方面對(duì)公證證明提出攻擊；還有的情況下當(dāng)事人并不對(duì)公證文書(shū)的真實(shí)性、合法性提出質(zhì)疑，而是就制作公證書(shū)的原因事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議(8)例如在有的涉公證案件中，原告一方稱其作出放棄繼承房產(chǎn)公證乃是受到了被告的欺詐。，這種情況在認(rèn)證模式下更為常見(jiàn)。

四、公證書(shū)內(nèi)部實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于公證書(shū)的類型，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分公證書(shū)與認(rèn)證書(shū)，將以法律行為、私權(quán)事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的公證書(shū)與其他公文書(shū)同等對(duì)待，對(duì)以文書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)的公證則參照認(rèn)證，依一般的私文書(shū)來(lái)處理[5]。證據(jù)法上，一般將公證書(shū)作為公文書(shū)的一種[6]282—283，但也有學(xué)者認(rèn)為私文書(shū)雖經(jīng)機(jī)關(guān)證明或認(rèn)可但仍不失為私文書(shū)之性質(zhì)[15]。公證事項(xiàng)多元導(dǎo)致公證程序和證明方式存在差異，公證機(jī)構(gòu)需要根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則展開(kāi)審查(9)參見(jiàn)《公證程序規(guī)則》第24條、第27條、第42條。?；趦?nèi)容和形式上的差別，可以將公證證明劃分為“處分模式”和“報(bào)道模式”兩種主要類型。

處分模式一般是指在簽訂合同、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)等法律行為作出時(shí)，由公證機(jī)構(gòu)對(duì)上述行為的真實(shí)性和合法性作出確認(rèn)。例如證明合同、委托、贈(zèng)與、遺囑、招標(biāo)投標(biāo)、拍賣真實(shí)合法，文書(shū)上的簽名、印鑒、日期真實(shí)，文書(shū)的副本、影印本與原本相符等。此種情況下，需要公證的行為或文書(shū)就是公證的對(duì)象本身，憑借公證程序?qū)φ鎸?shí)性、合法性的追求為其有效性提供保障。在此，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人法律行為作出時(shí)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，其中“當(dāng)場(chǎng)性”是一個(gè)重要特征，即法律行為發(fā)生及有法律意義的文書(shū)作出時(shí)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)場(chǎng)予以監(jiān)督、見(jiàn)證或參與。此類公證書(shū)的證詞主要證明相關(guān)人員意思表示的真實(shí)性和內(nèi)容的合法性。在處分模式下，公證書(shū)雖然具備報(bào)道性文書(shū)的外形，但本質(zhì)上是對(duì)特定處分性行為和處分性文書(shū)的報(bào)告，具有處分性文書(shū)的內(nèi)核，應(yīng)當(dāng)歸于處分性文書(shū)的范疇。因此，此類公證書(shū)在內(nèi)容上屬于“處分性文書(shū)”，在性質(zhì)上屬于“私文書(shū)”。

報(bào)道模式下的公證書(shū)以客觀證據(jù)材料為基礎(chǔ)，通過(guò)特定方式對(duì)某種具有法律意義的特定事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)和描述。例如依據(jù)申請(qǐng)人提供的材料對(duì)出生、死亡、經(jīng)歷、學(xué)歷、有無(wú)違法犯罪記錄等情況出具公證書(shū)；又如公證員當(dāng)場(chǎng)親歷并通過(guò)拍照、錄音錄像等形式進(jìn)行公證證據(jù)保全等。實(shí)踐中，對(duì)前者的證明主要以申請(qǐng)人提供證據(jù)材料，公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的方式為主；對(duì)后者的證明則以“親歷性”為重要內(nèi)容，例如在對(duì)侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)保全過(guò)程中，公證人員在場(chǎng)親自目睹侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。此類公證書(shū)的證詞主要描述某種具有法律意義的事實(shí)，并以照片、視聽(tīng)資料、筆錄等材料加以佐證。在報(bào)道模式下，公證書(shū)并不一定證明某一事項(xiàng)是否真實(shí)、合法，而主要是證明某特定事項(xiàng)是否發(fā)生及其客觀狀態(tài)，在類型上更宜納入“報(bào)道性文書(shū)”(又稱“記錄性書(shū)證”)的范疇(10)有學(xué)者認(rèn)為，就公證文書(shū)是公證機(jī)關(guān)關(guān)于某一事項(xiàng)是否真實(shí)、合法的證明文書(shū)而言，它是一種關(guān)于待證事實(shí)的法律判斷，屬于報(bào)道性文書(shū)。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《公證證明效力研究》，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第105頁(yè)。。

綜上，處分性證書(shū)如果被證明是真實(shí)的，則可以直接證明“證書(shū)制作人通過(guò)該證書(shū)實(shí)施了記載內(nèi)容的法律行為”。報(bào)道性文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力則牽涉到其記載內(nèi)容是否可信的問(wèn)題，需要法官在綜合考慮文書(shū)制作人的身份、制作目的、時(shí)間、記載方法等因素的基礎(chǔ)上，依據(jù)自由心證作出認(rèn)定[16]。由于公證書(shū)本身所具備的公信力，一般情況下其真實(shí)性會(huì)得到法院的認(rèn)可。同理，對(duì)于經(jīng)過(guò)公證程序作出的處分性文書(shū)，即使將其視為私文書(shū)，也因公證機(jī)關(guān)的參與而具備較高可信度，從而具備了類似公文書(shū)的形式證明力。

證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一種關(guān)于事實(shí)探知“真實(shí)性”程度的要求。大陸法系規(guī)定法官對(duì)證明的接納應(yīng)當(dāng)是通過(guò)當(dāng)事人的證明使其達(dá)到內(nèi)心確信[17]。依據(jù)蓋然性理論，基于對(duì)某一特定事實(shí)發(fā)生可能性的要求程度不同，訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)大致可以分為“排除合理懷疑”“高度蓋然性”以及“蓋然性占優(yōu)”三種。公證證明的標(biāo)準(zhǔn)也可以此作為參照。實(shí)踐中，可以依公證員在事實(shí)認(rèn)定中的身份區(qū)分兩種類型：一種是公證員以知情人的身份對(duì)親歷事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；一種是公證員以不知情人的身份對(duì)沒(méi)有親歷的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定[18]。與民事訴訟中的法官相比，公證員在查明事實(shí)真相方面具有其特定的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。其優(yōu)勢(shì)有二：一是公證證明一般發(fā)生在糾紛產(chǎn)生之前，屬于當(dāng)事人的事前糾紛預(yù)防措施，當(dāng)事人之間對(duì)立性不強(qiáng)、配合度較高，證據(jù)容易形成和收集，因而易于查明事實(shí)真相；二是在有些事實(shí)的證明過(guò)程中，公證員可以作為親歷者參與或目睹事情發(fā)生的過(guò)程。其劣勢(shì)為：公證程序有時(shí)只有公證申請(qǐng)人一方參加，對(duì)事實(shí)的表述以及證據(jù)的提供僅由其單方面完成，公證員無(wú)法聽(tīng)取相反意見(jiàn)，容易偏聽(tīng)偏信。實(shí)踐中，有的公證申請(qǐng)人為了騙取公證書(shū)故意偽造、隱瞞證據(jù)，欺騙公證員。由于沒(méi)有對(duì)抗機(jī)制在當(dāng)事人之間制衡，所以公證證明相較與訴訟也存在著先天的劣勢(shì)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，公證員應(yīng)當(dāng)“吝嗇”自己的內(nèi)心確信，必須在進(jìn)行一番“掘地三尺”式的調(diào)查核實(shí)后，方可排除內(nèi)心的懷疑，給予確信[19]。

(一)公證證明不應(yīng)低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)民事訴訟采取“相對(duì)真實(shí)”(“法律真實(shí)”)的訴訟觀以及類似“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定法官需要綜合全案證據(jù)，運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行綜合判斷。有學(xué)者將我國(guó)《公證法》第3條和《公證程序規(guī)則》第2條規(guī)定的“公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅(jiān)持客觀、公證原則”作為客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在立法上的體現(xiàn)。但基于主客觀條件和制度原理可知，其僅能作為公證證明所追求的目標(biāo)，而不應(yīng)成為公證證明的標(biāo)準(zhǔn)[20][21]。由于我國(guó)將經(jīng)過(guò)公證的事項(xiàng)列為免證事項(xiàng)，因此其證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)不低于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即必須達(dá)到或超過(guò)“高度蓋然性”的要求。此外，通過(guò)橫向比較可知，與其同為立法規(guī)定的免證事實(shí)還有“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”和“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”，基于體系性考量，經(jīng)公證的事項(xiàng)也理應(yīng)達(dá)到或者超過(guò)一般訴訟證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。綜上，公證證明的證明標(biāo)準(zhǔn)可以初步劃定為：低于“客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”并等于或高于“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)公證證明應(yīng)達(dá)到類似“排除合理懷疑”的程度

在申請(qǐng)與被申請(qǐng)的兩極關(guān)系中，公證證明的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)乃公證員對(duì)公證事項(xiàng)內(nèi)心確信的程度，該確信理應(yīng)達(dá)到類似“排除合理懷疑”的程度。首先，公證是一種事前保障機(jī)制，當(dāng)事人一般在糾紛發(fā)生前就進(jìn)入了公證程序，所以公證員對(duì)于查明事實(shí)具有先天優(yōu)勢(shì)；其次，公證具有證據(jù)保全的功能[22]，公證申請(qǐng)人選擇去公證就是因?yàn)槠鋵?duì)已發(fā)生事實(shí)具有相當(dāng)程度的證據(jù)或者相關(guān)事實(shí)正在發(fā)生或尚未發(fā)生。此時(shí)，公證的對(duì)象十分確定，一般不涉及間接證明、事實(shí)推定的問(wèn)題；再次，公證過(guò)程中往往不存在對(duì)立性或?qū)箼C(jī)制，公證員具有充當(dāng)“疑問(wèn)方”或“質(zhì)疑方”角色的義務(wù)。我國(guó)《公證法》及《公證程序規(guī)則》均規(guī)定公證機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)是否真實(shí)、充分、合法，有權(quán)提出疑義(11)參見(jiàn)《公證程序規(guī)則》第25條第2款、第26條。。通過(guò)公證員與當(dāng)事人的交談、對(duì)當(dāng)事人舉證的初步審查，公證員有權(quán)對(duì)所證明的事項(xiàng)因存在“合理懷疑”而要求當(dāng)事人補(bǔ)充其他證據(jù)或采取外調(diào)核實(shí)的手段排除公證員對(duì)證據(jù)的“疑義”。最后，公證機(jī)構(gòu)不負(fù)擔(dān)“不得拒絕裁判”的義務(wù)。法院不能因事實(shí)無(wú)法查明而拒絕裁判，因此訴訟法引入了證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)理論，如果證明標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高，則可能導(dǎo)致很多在實(shí)體上有權(quán)利的當(dāng)事人無(wú)法得到救濟(jì)。但在公證程序中如果申請(qǐng)人無(wú)法提供充足證據(jù)，公證機(jī)構(gòu)則不必出具公證書(shū)，當(dāng)事人自當(dāng)尋找其他途徑保護(hù)自身權(quán)益。

實(shí)踐中，大量案例都論證了這一觀點(diǎn)。例如在“廣東中凱文化發(fā)展有限公司、北京紫荊城影業(yè)有限責(zé)任公司與中國(guó)電信股份有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，中凱公司提交了公證書(shū)以及《現(xiàn)場(chǎng)記錄》用以證明中國(guó)電信實(shí)施了侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。但該公證書(shū)以及《現(xiàn)場(chǎng)記錄》均不能證明公證時(shí)所使用的計(jì)算機(jī)硬盤(pán)是否進(jìn)行了清潔性檢查，以及是否在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)中事先預(yù)裝了與本案相關(guān)的內(nèi)容。同時(shí)，中國(guó)電信提供了另一份公證書(shū)證明在未連接互聯(lián)網(wǎng)的情況下，在技術(shù)上可以預(yù)先在本地電腦中設(shè)置目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)生在線播放涉案電影內(nèi)容的假象。最終，法院認(rèn)定由于本案不能排除公證下載的網(wǎng)站內(nèi)容并非涉訴網(wǎng)站真實(shí)內(nèi)容的可能性，中凱公司提交的證據(jù)不能充分證明中國(guó)電信實(shí)施了侵權(quán)行為，從而駁回了其的訴訟請(qǐng)求(12)最高人民法院(2012)民監(jiān)字第37號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院(2012)民監(jiān)字第16號(hào)民事裁定書(shū)。。

綜上，公證證明的內(nèi)在證立標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)達(dá)到類似“排除合理懷疑”的程度。公證文書(shū)一旦作出，必須清晰明白地描述事實(shí)，充分全面地提取和固定證據(jù)。通常情況下，經(jīng)過(guò)公證證明的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)很難被質(zhì)疑和推翻。同時(shí)，由于內(nèi)在證立標(biāo)準(zhǔn)較高，在客觀上也必然導(dǎo)致當(dāng)事人在使用公證書(shū)作為證據(jù)時(shí)，承擔(dān)較高的說(shuō)明義務(wù)。若訴訟中當(dāng)事人針對(duì)公證證明提出了反對(duì)意見(jiàn)，導(dǎo)致法官產(chǎn)生“合理懷疑”，立證方應(yīng)當(dāng)提供合理解釋或者提出其他證據(jù)加以佐證或者補(bǔ)強(qiáng)。有的情況下，即使對(duì)方當(dāng)事人的反對(duì)意見(jiàn)無(wú)法達(dá)到“足以推翻”的程度，也會(huì)在事實(shí)上影響法官的心證。這也解釋了為何在大量實(shí)際案例中，即使當(dāng)事人提供了公證書(shū)，法院卻仍然需要采取“印證”“佐證”“綜合考量”等方式促使當(dāng)事人完成對(duì)待證事實(shí)的進(jìn)一步證明。質(zhì)言之，公證證明的內(nèi)在證立標(biāo)準(zhǔn)折射在司法審查過(guò)程中表現(xiàn)為當(dāng)法官對(duì)公證證明存在合理懷疑(或當(dāng)事人提出合理質(zhì)疑)時(shí)，提出公證證明的一方需要給出合理解釋，或者提出其他證據(jù)加以佐證或補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)于無(wú)法排除合理懷疑的公證證明，法院可以對(duì)其證明力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)乃至不將其作為定案依據(jù)。

五、公證書(shū)外部實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)訴訟中公證書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的發(fā)生機(jī)理，有學(xué)者以“單式證明”與“復(fù)式證明”進(jìn)行了歸納[23]。本文通過(guò)區(qū)分不同證明語(yǔ)境和證明模式繼續(xù)拓展和明確這對(duì)概念的內(nèi)涵和外延。單式證明與復(fù)式證明的劃分主要基于公證書(shū)的內(nèi)部證明模式。在處分模式下，公證機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上通過(guò)特定的公證程序?qū)λ轿臅?shū)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了“背書(shū)”。此類公證書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的發(fā)生源于公證申請(qǐng)人的私權(quán)行為和意思表示本身，在訴訟中基本上以該意思表示作為證明的核心內(nèi)容。若將公證機(jī)關(guān)出具公證書(shū)的行為類比國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織在其職權(quán)范圍內(nèi)制作文書(shū)的行為，則公證書(shū)中對(duì)私權(quán)行為和意思表示真實(shí)性、合法性的背書(shū)則也在某種程度具備報(bào)道文書(shū)的特質(zhì)?？梢?jiàn)，認(rèn)證模式下出具的公證書(shū)兼具處分性文書(shū)和報(bào)道性文書(shū)的性質(zhì)。需要明確的是，在認(rèn)證模式下公證書(shū)的這兩種性質(zhì)是相互獨(dú)立的，前者源于民法意義上的意思自治，后者源于公證法層面的效力認(rèn)證，前者才是其本質(zhì)屬性和實(shí)質(zhì)證明力的來(lái)源。在報(bào)道模式下，公證書(shū)的形式、素材和載體具有一定的復(fù)雜性。例如在證據(jù)保全公證書(shū)中，公證人員的親身體驗(yàn)、取證現(xiàn)場(chǎng)的錄音、錄像資料、相關(guān)取證證物往往都會(huì)在公證書(shū)中加以展現(xiàn)。在證明婚姻狀況、親屬關(guān)系、出生、生存、經(jīng)歷等情況時(shí)，公證人員可以通過(guò)調(diào)查、走訪或者申請(qǐng)人提交的相關(guān)材料并基于公證規(guī)則和制度對(duì)上述材料進(jìn)行綜合性判斷，從而制作相應(yīng)的公證詞。上述調(diào)查經(jīng)歷和證明材料構(gòu)成了此類公證書(shū)實(shí)質(zhì)證明力的來(lái)源。

此外，就公證書(shū)與待證事實(shí)的關(guān)系而言，還有直接證明與間接證明之分[24]。大部分情況下，通過(guò)認(rèn)證模式作出的處分性文書(shū)可以作為直接證據(jù)使用，而通過(guò)公證模式作出的報(bào)道性文書(shū)則需要視其與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性來(lái)確定其證明方式。就公證書(shū)與其他證據(jù)的關(guān)系而言，還存在著單獨(dú)證明、佐證證明與印證證明等情形。雖然立法賦予了公證書(shū)法定證明效力，但實(shí)踐中一旦當(dāng)事人提出反對(duì)意見(jiàn)，法院仍會(huì)使用“印證”(13)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民申4365號(hào)民事裁定書(shū)?！白糇C”(14)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終147號(hào)民事判決書(shū)。“綜合考量”(15)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民申2252號(hào)民事裁定書(shū)。等概念就是否采信該公證書(shū)展開(kāi)論證。

公證書(shū)發(fā)揮效用的過(guò)程中需要受到其他外部程序的評(píng)價(jià)。無(wú)論是作為證據(jù)還是執(zhí)行依據(jù)，對(duì)公證書(shū)證明效力的評(píng)價(jià)都是一項(xiàng)基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)?；诜芍贫润w系性和融貫性的考量，下文將逐一就復(fù)查程序、訴訟程序、執(zhí)行程序中的公證書(shū)效力審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題展開(kāi)討論。

(一)復(fù)查程序中撤銷公證書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人或者公證事項(xiàng)的利益相關(guān)人要求撤銷公證書(shū)的，可以向出具公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查，對(duì)其作出的決定有異議的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向地方公證協(xié)會(huì)投訴，由其再次審查，若發(fā)現(xiàn)原決定有誤，則向該出證公證機(jī)構(gòu)就原公證爭(zhēng)議重新進(jìn)行復(fù)查提出書(shū)面建議。若公證書(shū)因錯(cuò)誤被撤銷，其效力隨之消滅。錯(cuò)誤公證書(shū)指由于公證員的故意或過(guò)失，導(dǎo)致公證事項(xiàng)全部或部分不真實(shí)、不合法，或者公證書(shū)的證詞、格式不當(dāng)?shù)墓C書(shū)(16)參見(jiàn)崔軍：《錯(cuò)誤公證書(shū)的法律救濟(jì)》(一)，載《中國(guó)公證》2011年第10期，第38頁(yè)。。一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)定錯(cuò)誤公證書(shū)需要符合下列條件：(1)當(dāng)事人主體資格不合格；(2)公證事項(xiàng)的內(nèi)容不真實(shí)；(3)公證事項(xiàng)的內(nèi)容不合法；(4)公證書(shū)格式不正確；(5)超越管轄辦理公證；(6)公證書(shū)的證詞有語(yǔ)法錯(cuò)誤或有錯(cuò)別字。上述錯(cuò)誤，有的更正即可，有的則需要撤銷公證書(shū)或者出具補(bǔ)正公證書(shū)部分撤銷公證書(shū)。在此，有兩個(gè)問(wèn)題需要明確：一是復(fù)查申請(qǐng)人承擔(dān)何種舉證證明責(zé)任；二是復(fù)查申請(qǐng)人需要將公證書(shū)的錯(cuò)誤證明到何種程度。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，前文所提到的錯(cuò)誤，有的屬于“程序性錯(cuò)誤”或“瑕疵”，有的屬于“實(shí)體性錯(cuò)誤”。對(duì)于前者，應(yīng)由復(fù)查申請(qǐng)人承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在證明的標(biāo)準(zhǔn)上并不那么嚴(yán)格，有時(shí)達(dá)到“疏明”的程度即可；對(duì)于后者而言，證明公證事項(xiàng)內(nèi)容不真實(shí)類似于訴訟中提出反證的行為，復(fù)查申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)的是主觀意義上的證明責(zé)任，一旦反證成立則由公證申請(qǐng)人承擔(dān)客觀意義上的“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”(17)民事訴訟中的舉證證明責(zé)任，可以分為客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任，前者指的是結(jié)果意義上的敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，后者指的是具體提供證明的責(zé)任。參見(jiàn)德國(guó)普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第17頁(yè)。。質(zhì)言之，復(fù)查申請(qǐng)人對(duì)于公證事項(xiàng)負(fù)擔(dān)反證方責(zé)任，當(dāng)公證事項(xiàng)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)以該公證事項(xiàng)內(nèi)容不真實(shí)認(rèn)定其存在“錯(cuò)誤”。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，要求復(fù)查申請(qǐng)人證明公證書(shū)存在錯(cuò)誤達(dá)到“排除合理懷疑”的程度明顯不符合程序原理也不切實(shí)際，但若僅僅提出“合理懷疑”即可，又會(huì)對(duì)公證書(shū)效力的穩(wěn)定性造成沖擊。因此，當(dāng)復(fù)查申請(qǐng)人提出足夠證據(jù)證明該公證事項(xiàng)為假具有較大可能性時(shí)，公證機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書(shū)。具體而言，復(fù)查申請(qǐng)人證明公證書(shū)存在錯(cuò)誤的可能性達(dá)到“蓋然性占優(yōu)”或“蓋然性大致相當(dāng)”即可。

(二)訴訟程序中否定公證書(shū)證明力的標(biāo)準(zhǔn)

訴訟中對(duì)公證證明的審查仍需在書(shū)證制度框架下進(jìn)行。書(shū)證的真實(shí)性包括形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)兩個(gè)方面，前者指書(shū)證本身并非偽造，后者指書(shū)證所表達(dá)的內(nèi)容符合真實(shí)情況或體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示[6]。對(duì)書(shū)證證明力的判斷也包括形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力兩個(gè)階段，前者指書(shū)證本身真實(shí)，后者指書(shū)證所反映的內(nèi)容對(duì)待證事實(shí)能起到證明作用。其中，形式證明力是實(shí)質(zhì)證明力發(fā)生的前提和基礎(chǔ)[25]。“若文書(shū)之成立，非屬真正，即使所記載事項(xiàng)有關(guān)于爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)，因其無(wú)形式上之證據(jù)力，自無(wú)實(shí)質(zhì)上之證據(jù)力。”[26]比較法上對(duì)于書(shū)證證明力的規(guī)定一般從形式證明力的角度進(jìn)行(18)如德國(guó)民訴法第416、437條；日本民訴法第228條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第355條第1項(xiàng)等。參見(jiàn)丁啟明譯：《德國(guó)民事訴訟法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2016年版，第101、104頁(yè)；曹云吉譯：《日本民事訴訟法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2016年版，第70頁(yè)。，發(fā)展出了較為豐富證據(jù)規(guī)則，例如劃分公文書(shū)與私文書(shū)、報(bào)道性文書(shū)與處分性文書(shū)、普通文書(shū)與特別文書(shū)以及原本、副本、繕本、影本等。公證書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力是指其內(nèi)容有證明待證事實(shí)真?zhèn)蔚淖饔肹17]207。公證書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力只有在個(gè)案中才可以被衡量，并以其證明待證事實(shí)的情況為依據(jù)。

訴訟中，對(duì)公證書(shū)實(shí)質(zhì)真實(shí)性審查的關(guān)鍵在于理解民訴法第69條“但書(shū)”的規(guī)定，即從證明標(biāo)準(zhǔn)層面對(duì)“足以推翻”作出進(jìn)一步界定。在此，需要先明確兩個(gè)問(wèn)題：一是如何看待公證書(shū)中的瑕疵；二是如何實(shí)現(xiàn)與公證書(shū)撤銷程序的協(xié)調(diào)。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，瑕疵公證書(shū)的證明效力需要放在具體的情境中加以考量。具體來(lái)說(shuō)，是要區(qū)分瑕疵的類型、程度以及特定公證事項(xiàng)的特性，進(jìn)而明確對(duì)公證書(shū)瑕疵的“容忍度”及其補(bǔ)救程序。有的瑕疵對(duì)公證書(shū)的證明力幾乎不產(chǎn)生影響，有的瑕疵影響公證書(shū)所載事項(xiàng)的表達(dá)，需要通過(guò)詢問(wèn)公證人等方式加以補(bǔ)強(qiáng)，有的瑕疵則導(dǎo)致部分公證事實(shí)證明力受損或喪失?？傊?，對(duì)待瑕疵公證書(shū)要有具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度，從其作為書(shū)證發(fā)生證明效力的本質(zhì)出發(fā)，判斷其實(shí)質(zhì)證明力的有無(wú)及強(qiáng)弱。就第二個(gè)問(wèn)題而言，司法機(jī)關(guān)在對(duì)公證書(shū)效力進(jìn)行審查的過(guò)程中，理應(yīng)與公證機(jī)構(gòu)保持相當(dāng)?shù)囊恢滦?。雖然立法賦予經(jīng)過(guò)公證的事項(xiàng)免證效力，但公證書(shū)在復(fù)查程序中仍具備被撤銷的可能性。因此，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)公證書(shū)提出質(zhì)疑時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)質(zhì)疑的內(nèi)容適當(dāng)參照公證撤銷程序的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行審查。具體而言，當(dāng)反對(duì)方對(duì)公證事項(xiàng)提出合理質(zhì)疑后，法官需要對(duì)公證書(shū)的證明效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，當(dāng)反對(duì)意見(jiàn)為真的可能性更大時(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明效力作出否定性評(píng)價(jià)。

此外，對(duì)公證證明進(jìn)行評(píng)價(jià)還需要結(jié)合不同證明模式和審查類型在個(gè)案中具體分析。訴訟中對(duì)公證證明的分析仍需在證據(jù)評(píng)價(jià)理論框架下進(jìn)行。證據(jù)“三性”的說(shuō)法具有中國(guó)特色(19)證據(jù)法學(xué)者對(duì)證據(jù)屬性的理論爭(zhēng)鳴一直不斷，最有代表性的分別是“兩性說(shuō)”與“三性說(shuō)”，爭(zhēng)論的結(jié)果是“三性說(shuō)”成為通說(shuō)。但近年來(lái)也有不少訴訟學(xué)者對(duì)證據(jù)的屬性進(jìn)行了反思和質(zhì)疑，有的學(xué)者主張用大陸法系的證據(jù)能力、證明力概念來(lái)概括我國(guó)的證據(jù)屬性從而避免分歧。參見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》(第三版)，法律出版社2018年版，第147頁(yè)。，雖然近年來(lái)受到了學(xué)界的批評(píng)和挑戰(zhàn)，但在實(shí)踐中仍被最為廣泛地采用(20)有學(xué)者指出：“翻遍翻譯介紹來(lái)的外國(guó)訴訟法和證據(jù)法著作包括前蘇聯(lián)社會(huì)主義證據(jù)理論，以及本人可以讀到的英文資料，都很難找到證據(jù)三性的論述。在我國(guó)對(duì)證據(jù)問(wèn)題研究尚不充分之時(shí)，就預(yù)先對(duì)證據(jù)的屬性蓋棺定論，可能會(huì)妨礙我們對(duì)證據(jù)問(wèn)題更深入的思考?！眳⒁?jiàn)常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2008年版， 第181—182頁(yè)。。從比較法來(lái)看，英美法系主要討論證據(jù)的相關(guān)性和可采性問(wèn)題[27]，大陸法系主要討論證據(jù)的證據(jù)能力(亦稱證據(jù)資格)和證明力[28]。上述證據(jù)分析框架雖然有所差別，但是具有內(nèi)在共通性，實(shí)際操作中共性大于分歧。立法關(guān)于公證證明免證效力的規(guī)定并未起到轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任的效果，訴訟中對(duì)公證證明的評(píng)價(jià)仍屬于法官自由心證的范疇。由于無(wú)法確定提出公證證明的一方是否對(duì)待證事實(shí)負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任，因此只能通過(guò)“反面證明”來(lái)指代公證證明反對(duì)方的相關(guān)訴訟行為。公證證明反對(duì)方提出反面證據(jù)的義務(wù)以及證明的標(biāo)準(zhǔn)，僅存在于主觀意義上的證明責(zé)任范疇。因此，司法上對(duì)“足以推翻”的把握應(yīng)當(dāng)與一般的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，而采取與公證機(jī)構(gòu)撤銷公證書(shū)時(shí)大致相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到“蓋然性占優(yōu)”或“蓋然性均等”時(shí)即可。在反面證明成立后，提出公證證明的一方當(dāng)事人需要通過(guò)繼續(xù)舉證、補(bǔ)強(qiáng)等方式，完成對(duì)待證事實(shí)的證明，否則該證明將不被法院采納。

綜上，訴訟中推翻公證書(shū)證明力在客觀上需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段：在第一階段否定其免證效力，反對(duì)方需要針對(duì)公證證明提出“合理質(zhì)疑”，公證事項(xiàng)的免證效力隨即消失，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)性展開(kāi)實(shí)質(zhì)審查；在第二階段否定其證明效力，反對(duì)方需要證明公證書(shū)存在錯(cuò)誤或者導(dǎo)致公證事項(xiàng)真?zhèn)尾幻?，法院在此需要結(jié)合案件客觀證明責(zé)任的分配情況，綜合全案事實(shí)和證據(jù)對(duì)該公證事項(xiàng)形成心證后作出判斷。

(三)執(zhí)行程序中否定公證書(shū)執(zhí)行力的標(biāo)準(zhǔn)

公證書(shū)可以作為證據(jù)或執(zhí)行依據(jù)進(jìn)入司法程序，司法審查的內(nèi)容、方法和程序雖然有所差別，但也存在諸多共性，其中對(duì)證明效力的審查處于基礎(chǔ)性地位。在執(zhí)行程序中，雖然形式上以公證書(shū)的執(zhí)行效力為審查的對(duì)象，但本質(zhì)上也是對(duì)公證證明的審查。本文立足訴訟語(yǔ)境討論公證書(shū)證明效力的問(wèn)題，在分析過(guò)程中將兼顧對(duì)其執(zhí)行力的審查，并嘗試打通兩類程序中司法審查的理論脈絡(luò)，厘清執(zhí)行程序中公證書(shū)的效力認(rèn)定問(wèn)題。公證債權(quán)文書(shū)在公證人的參與下作出，債務(wù)人的意思表示經(jīng)公證人明確記載于文書(shū)內(nèi)，足以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，因此，在一定條件下可以作為執(zhí)行依據(jù)[1]388—389。公證書(shū)對(duì)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系真實(shí)性、合法性的證明乃是其執(zhí)行力存在的基礎(chǔ)。我國(guó)民訴法第238條第2款規(guī)定當(dāng)公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤時(shí)，法院裁定不予執(zhí)行?！睹裨V法解釋》第480條對(duì)何謂“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行了明確，《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干規(guī)定》區(qū)分了法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理、當(dāng)事人可以申請(qǐng)不予執(zhí)行以及應(yīng)當(dāng)提起訴訟的情形。上述規(guī)范基本確立了司法在執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)過(guò)程中的全面審查原則。

實(shí)踐中，對(duì)公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行效力審查的最終落腳點(diǎn)仍是討論其是否“確有錯(cuò)誤”(21)參見(jiàn)鄭云鵬：《公證法新論》，元照出版公司2015年版，第388—389頁(yè)。?！豆C債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干規(guī)定》依據(jù)特定事由將審查分為三種類型：一是不符合受理?xiàng)l件的情形(第5條)；二是嚴(yán)重違反法定公證程序的情形(第12條)；三是因?qū)嶓w事由申請(qǐng)不予執(zhí)行的情形(第22條)。其中，第5條主要涉及內(nèi)容不合法問(wèn)題，屬于典型的形式審查，無(wú)需被執(zhí)行人提供證據(jù)；第12條主要涉及程序不合法問(wèn)題，有時(shí)需要被執(zhí)行人提供證據(jù)證明，但該證明并不涉及公證證明事項(xiàng)本身的真實(shí)性，仍屬于形式審查的范疇。被執(zhí)行人據(jù)此要求否定公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力的，需要使法官形成上述事由存在的內(nèi)心確信。第22條關(guān)于“公證債權(quán)文書(shū)載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符”的審查屬于真實(shí)性審查，若債務(wù)人以此為由申請(qǐng)不予執(zhí)行，需要在執(zhí)行程序終結(jié)前以債權(quán)人為被告向執(zhí)行法院提起訴訟。就證明的標(biāo)準(zhǔn)而言，仍可以在“本證—反證”的框架下討論。即主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人(執(zhí)行人)，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而反證一方(被執(zhí)行人)由于不負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任，只需要?jiǎng)訐u法官對(duì)待證事實(shí)的內(nèi)心確信，以至使其處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。

此外，執(zhí)行程序中還需要對(duì)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系本身進(jìn)行審查，如《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干規(guī)定》第19條(違反公序良俗)、第22條第1款第2項(xiàng)(具有法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷情形)以及第3項(xiàng)(債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或部分消滅)等。此時(shí)，已經(jīng)超出了公證證明司法審查的范疇，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與一般民事訴訟中提出相關(guān)抗辯時(shí)相同的舉證證明責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

公證證明和訴訟證明均為法定的證明方式，都需要遵循特定程序并形成格式化的、具備特定法律效力的文書(shū)。對(duì)公證書(shū)的司法審查實(shí)際上是通過(guò)訴訟證明評(píng)價(jià)公證證明，因此需要平衡兩方面的價(jià)值：一方面，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法裁判具有終局性和權(quán)威性，對(duì)公證證明的司法審查體現(xiàn)了司法的固有職能；另一方面，公證是最簡(jiǎn)便、最有效的社會(huì)信用管理工具，是滿足個(gè)人及社會(huì)組織信用需要的最快捷的信用產(chǎn)品[29]，對(duì)公證證明的司法審查必須在一定的限度內(nèi)進(jìn)行。當(dāng)公證證明被引入訴訟程序時(shí)，出現(xiàn)了法定證據(jù)制度與自由心證制度之間的某種緊張關(guān)系。我國(guó)的司法實(shí)踐證明，自由心證制度占據(jù)了上風(fēng)，這種情況的出現(xiàn)具有一定的合理性和必然性。反對(duì)公證證明的一方當(dāng)事人實(shí)際上負(fù)擔(dān)了一項(xiàng)“主觀意義上的具體舉證責(zé)任”，其可以通過(guò)內(nèi)部攻擊和外部攻擊兩種方式對(duì)經(jīng)過(guò)公證證明的事實(shí)和公證書(shū)提出質(zhì)疑，一旦這種質(zhì)疑達(dá)到“合理懷疑”的程度，法官就應(yīng)當(dāng)對(duì)公證書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。本文勾勒了公證證明司法審查的基本框架，劃定了實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的大致范圍，但針對(duì)這一論題的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成，諸如公證證明瑕疵的定性和分類，真實(shí)性與合法性之間的關(guān)系，佐證、旁證、補(bǔ)正等證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用等問(wèn)題仍需要學(xué)界的持續(xù)關(guān)注。理論是灰色的，而實(shí)踐之樹(shù)常青。裁判者們的智慧為理論研究工作奠定了基礎(chǔ)，也敲開(kāi)了理論創(chuàng)新的大門(mén)，在理論與實(shí)踐的互動(dòng)中，必然會(huì)推動(dòng)我國(guó)公證制度的良性發(fā)展及與訴訟制度的進(jìn)一步融洽。