趙永生 肖雨妮 曾 雯

（1.山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院 山東濟(jì)南 250100；2.山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

內(nèi)容提要：枕骨變形和人工拔牙等是大汶口文化居民獨特的文化現(xiàn)象。大汶口文化中晚期，河南鄭州西山、淅川溝灣,湖北房縣七里河、棗陽雕龍碑等遺址的古代居民也發(fā)現(xiàn)有枕骨變形、人工拔牙等現(xiàn)象；而且從遺傳特征最為明顯的顱面部來看，這四處遺址的古代居民最接近于大汶口文化居民。此外，遺址內(nèi)還出土了一些帶有大汶口文化因素的器物，且墓葬中亦存在隨葬豬下頜骨的現(xiàn)象，故而推斷這四處遺址應(yīng)該有從海岱地區(qū)遷徙而來的大汶口文化居民。由于未發(fā)現(xiàn)大規(guī)模的創(chuàng)傷現(xiàn)象，此次大汶口文化居民西遷應(yīng)為和平的人口流動。

大汶口文化因1959年首次發(fā)現(xiàn)于山東泰安大汶口遺址而得名，大汶口文化遺址的分布，主要是在以泰沂山系為發(fā)源地的汶、泗、沂、濰等河流的廣大流域，西部見之于黃河北岸，東部達(dá)到山東半島，南部延及今江蘇和安徽的北部[1]。欒豐實先生依據(jù)14處大汶口文化遺址的59個樣品碳十四測年數(shù)據(jù)，認(rèn)為大汶口文化早期階段在距今6100—5500年前后，中期階段在距今5500—5000年之間，晚期階段大約在距今5000—4600年，大汶口文化前后延續(xù)時間約長達(dá)1500年[2]。

大汶口文化作為海岱地區(qū)較為繁榮的史前文化，與周邊地區(qū)一些新石器時代文化有著明顯的交流，學(xué)術(shù)界很早就關(guān)注到大汶口文化的擴(kuò)張，尤其是向西發(fā)展，與河洛地區(qū)仰韶文化的交流，眾多學(xué)者從考古學(xué)文化上對此進(jìn)行了闡釋[3]?？偨Y(jié)來看，他們大致認(rèn)為大汶口文化早期乃至更早的北辛文化，海岱地區(qū)即與鄰近的河洛地區(qū)仰韶文化有著明顯的文化交流，不過在此階段，仰韶文化相對占據(jù)輸出上的優(yōu)勢。進(jìn)入大汶口文化中晚期，尤其是晚期，隨著仰韶文化的衰落和大汶口文化的崛起，大汶口文化西進(jìn)趨勢明顯，而且在豫東、豫中乃至豫西南一帶發(fā)現(xiàn)不少大汶口文化典型墓葬，拉開了大汶口居民大舉向西遷徙的序幕。

以往的研究多是從陶器、石器以及葬俗等考古學(xué)文化方面對大汶口文化的西遷進(jìn)行闡釋與分析，本文擬從現(xiàn)今出土的人骨材料對此現(xiàn)象進(jìn)行分析，進(jìn)一步確認(rèn)大汶口文化居民的遷徙，探究遷徙的路線和遷徙的原因。

一、大汶口文化居民的特點

大汶口文化遺址中發(fā)現(xiàn)多處相對成規(guī)模的墓地，因此有數(shù)量較多的人骨保存，為研究大汶口文化居民的體質(zhì)特征提供了直接證據(jù)。迄今，較為系統(tǒng)的大汶口文化人骨材料的報道有山東寧陽大汶口[4]、曲阜西夏侯[5]、鄒縣野店[6]、兗州王因[7]、廣饒傅家[8]、即墨北阡[9]，江蘇邳縣大墩子[10]、邳州梁王城[11]以及安徽蒙城尉遲寺[12]，韓康信先生還對山東廣饒五村[13]和諸城呈子[14]的大汶口文化墓地的居民進(jìn)行了頭骨形態(tài)的觀察。除此之外，“文化兩合現(xiàn)象”（大汶口文化因素和良渚文化因素并存）明顯的花廳墓地也出土了人骨[15]，黃象洪先生對花廳遺址1987年出土的人骨進(jìn)行了記錄和鑒定[16]。本文盡可能地搜集見諸報道的大汶口文化人骨材料，由這些材料可以觀察到大汶口文化居民人骨的幾個特點。

1.枕部變形

這是一個普遍存在于大汶口文化人骨材料上的現(xiàn)象，幾乎貫穿整個大汶口文化時期，乃至到龍山文化時期也在部分遺址存在。枕部變形主要表現(xiàn)為頭骨后部的不自然扁平化，自頂骨頂孔區(qū)開始向后下轉(zhuǎn)折一直延續(xù)到枕外隆突處，使兩側(cè)頂骨后部和枕骨上部形成一個幾乎與法蘭克福平面相垂直的平坦面（圖一）[17]。

2.人工拔牙

除廣饒傅家外，進(jìn)行了較為系統(tǒng)人骨材料報導(dǎo)的大汶口文化遺址皆普遍存在拔牙現(xiàn)象，且以拔除雙側(cè)上頜側(cè)門齒為主（圖二）。側(cè)門齒生長在口腔最易顯露的位置，單一且不算太長的齒根也最容易使其脫出齒槽，因此也最具有標(biāo)志性。

3.口含石球

口含石球習(xí)俗目前只發(fā)現(xiàn)于大汶口文化居民中，發(fā)現(xiàn)此習(xí)俗的遺址有山東王因、野店和蘇北大墩子等，實際的分布范圍可能更廣一些。由于含在口頰中的小石球長期與臼齒外側(cè)面磨擦，形成了磨蝕面。磨蝕嚴(yán)重的可以影響到齒冠和齒根及至齒槽骨，有的甚至使頰齒齒列擠向舌側(cè)，齒槽骨萎縮直至引起嚴(yán)重的齒病[18]。

4.顱面部形態(tài)特征

張振標(biāo)先生對大汶口文化三組古代居民（大汶口組、西夏侯組、野店組）研究認(rèn)為，山東三組在體質(zhì)形態(tài)特征上具有相似特點，表明山東三組是屬同一體質(zhì)特征的種族類型，比玻利尼西亞類型更接近我國近代華南組[19]。在顱面部形態(tài)上大汶口文化居民有著自己相對獨立的特點：中等偏圓且高狹的顱型、較低的眶型、較低的面型、較闊的鼻型以及中等的面部扁平度[20]。

此外，部分大汶口文化居民身高較高，顏誾先生根據(jù)相關(guān)的身高推算公式對大汶口組[21]和西夏侯組[22]古代男性居民的身高進(jìn)行了推測，分別為172.26和171.3厘米，這在古代居民中實屬罕見。

綜上所述，大汶口文化遺址出土的人骨材料表現(xiàn)出很多共性，既有本身自有的生物學(xué)特征，特殊的顱面部形態(tài)和較高的身高；又有后天形成的現(xiàn)象，如枕部變形、人工拔牙和口含石球。這些特征使大汶口文化居民有著自己的特點，與同時代其他文化居民區(qū)別明顯。筆者認(rèn)為，可以引入“族群”的概念來詮釋這一人群。

族群這一術(shù)語在人類學(xué)文獻(xiàn)中通常被理解成是對以下這樣群體的命名：

（1）從生物學(xué)角度來看具有較強的自我持續(xù)性；

（2）共享在各種文化形式下的外顯統(tǒng)一性中所實現(xiàn)的基本的文化價值觀；

（3）建立一個交流和溝通的流域；

（4）擁有自我認(rèn)同和被他人認(rèn)同的成員資格，以建立與其他同一層級下的類別相區(qū)分的范疇[23]。

大汶口文化居民有著自己獨特的體質(zhì)特征，而且一些人骨特征也反映了其特定的文化傳統(tǒng)或習(xí)俗，具有明顯的可識別性，應(yīng)為同一族群，是因體質(zhì)或文化上的共同特征而與社會上其他群體區(qū)別開來的人群共同體。

二、大汶口文化居民向西遷徙的證據(jù)

在大汶口文化的分布范圍之外，河南地區(qū)亦發(fā)現(xiàn)不少大汶口文化的典型墓葬，并伴有對人骨的簡單記錄。周口地區(qū)煙草公司倉庫遺址發(fā)現(xiàn)4座，其中M2骨骼保存較為完好，枕骨扁平，仰身直肢，骨骼測量全長約1.85米，壯年男性；M4，二次葬，門齒被拔除，枕骨扁平，老年女性[24]。商水縣章華臺發(fā)現(xiàn)了一處大汶口文化墓地，采集了多個人骨（5具以上），不過并沒有人骨材料的報導(dǎo)，其面積約占遺址面積的五分之二，采集到的器物有鼎形鬶、背壺、盤形豆、長頸盉、細(xì)柄杯、高柄杯等[25]。鄲城段寨發(fā)現(xiàn)兩座，經(jīng)鑒定，Ml頭骨系一成年女性，從外門齒的齒痕已愈合的現(xiàn)象推測，死者的外側(cè)門齒已被拔掉[26]。平頂山寺崗發(fā)現(xiàn)大汶口文化墓葬一座，出土較為完整的人骨架1具，隨葬品有鬶、長頸壺、粗柄豆、高柄杯等[27]。鄭州大河村的M9為大汶口文化墓葬（屬過渡期），墓口開在T10第2層，揭去耕土即出現(xiàn)墓口，為長方形豎穴土坑墓，骨架保存完好，老年女性，頭向117°，仰身直肢，面向西北，足下并排豎放兩件彩陶背壺，均為泥質(zhì)紅陶[28]。

這些墓葬中不僅有典型的大汶口文化陶器，在人骨的簡單記錄上也多發(fā)現(xiàn)枕部變形和人工拔牙現(xiàn)象，與大汶口文化族群普遍存在的現(xiàn)象相吻合，推測應(yīng)該是人群遷徙于此，死亡后埋在當(dāng)?shù)亍３ヒ陨系湫痛筱肟谖幕乖岢鐾恋娜斯峭?，筆者還在河南鄭州西山、淅川溝灣，湖北房縣七里河、棗陽雕龍碑等遺址的人骨材料中發(fā)現(xiàn)人工拔牙和枕部變形現(xiàn)象。

1993—1996年，鄭州西山遺址發(fā)掘出土了一批人類遺骸標(biāo)本，該遺址的絕對年代，約在距今6500—4800年之間。研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)掘中采集的個體共251例，其中144例成年個體可藉由骨骼形態(tài)做性別與死亡年齡區(qū)間的判定（男79例、女65例）；男性標(biāo)本中，顱部測量值基本未受到變形影響的個體僅有1例（M158①），女性顱骨中顱部基本未受到變形影響的個體也僅有一例（M72）。與古代人群的對比中，西山組人群與西夏侯組、仰韶合并組在顱骨形態(tài)上最為接近；西山遺址人骨標(biāo)本中，相對完整、可觀察到有明顯的顱骨人工改形的個體共35例，其中男性14例，女性15例，性別不明的個體6例，按照顏誾先生對頭骨人工變形的分類標(biāo)準(zhǔn)，全部為枕型。此外共發(fā)現(xiàn)11例存在人為拔牙現(xiàn)象，其中男性3例，女性7例，性別不明的1例。11例中9例為兩側(cè)上頜側(cè)門齒拔除，1例為兩側(cè)上頜中門齒拔除（M85，女性，40—45歲），1例為兩側(cè)上頜中門齒、側(cè)門齒同時拔除（M61，男性，40—45歲）[29]。

1976年，湖北房縣七里河遺址第一次發(fā)掘的新石器時代墓葬中，出土人骨30具，未成年4例，成年26例，以二次葬為主。研究人員對其中3例完整顱骨和20個下頜進(jìn)行觀察和測量，屬于蒙古人種，與新石器時代的寶雞組較為接近。由于墓內(nèi)骨骼破碎比較嚴(yán)重，很多無法仔細(xì)觀察和測量，但顱骨仍然能清楚看出明顯的枕部畸形，即頭后部顯著扁平。13例保留頜骨可供觀察的男性個體中8例存在人工拔牙，出現(xiàn)率為61.54%；5例女性中出現(xiàn)4例，多為拔除上頜側(cè)門齒，M19︰2不僅拔除上頜側(cè)門齒，且犬齒也進(jìn)行了拔除[30]。人工拔牙的個體分屬于M1、M5、M19和M20，都屬于石家河一期文化。M1年代上屬于石家河一期后段墓葬，為一多人二次合葬墓，不規(guī)則長方形東西向土坑豎穴墓。10具人骨中7例為成年個體，且6例存在拔牙現(xiàn)象，9號個體頭向正東（90°），其他皆是正西（270°）。隨葬三副豬下頜骨、一副鹿下頜骨。M19年代上屬于石家河一期前段墓葬，為一多人二次合葬墓，長方形南北向土坑豎穴墓，埋葬7具成年遷葬人骨，其中4具存在人工拔牙現(xiàn)象，除2號人骨朝向正東外，其余皆朝西。隨葬品5件，1號人骨頭骨頂部放置3件喇叭形紅陶凹底杯，2號人骨腳部放置一副豬下頜骨，5號人骨頭骨右側(cè)放置一副豬下頜骨。M20年代上屬于石家河一期前段墓葬，為單人二次葬，長方形東西向土坑豎穴墓，人骨頭部右側(cè)隨葬一副乳豬下頜骨。M5年代上屬于石家河一期后段墓葬，為單人一次葬，不規(guī)則長方形東西向土坑豎穴墓，頭向西，墓內(nèi)僅有人骨頭部隨葬一副豬下頜骨[31]。4座墓葬的形制和頭向與其他墓葬并無明顯區(qū)別，從隨葬品看僅M19隨葬陶器，3件喇叭形凹底杯，為石家河文化較為多見且典型的陶器。不過4座墓葬都隨葬豬下頜骨，與大汶口文化的墓葬習(xí)俗也頗為相似。

棗陽雕龍碑遺址于1957年發(fā)現(xiàn)，1987年后中國社會科學(xué)院考古所湖北隊多次調(diào)查與發(fā)掘，共發(fā)掘197座墓葬，其中64座甕棺葬，皆為3歲以下的嬰幼兒。墓葬中人骨保存較差，可供鑒定的共90例個體，僅有2個完整的頭骨（M13男性、M19女性）進(jìn)行了形態(tài)觀察、測量以及體質(zhì)形態(tài)類型的分析。從歐氏距離值來看，雕龍碑組與西夏侯組和下王崗組關(guān)系相對接近，不過僅有一例個體，不能完全代表族群特征。在可觀察的17例（13歲以上）頭骨中，發(fā)現(xiàn)可能為拔牙的只有1例（墓號遺失），為右側(cè)側(cè)門齒。這批材料中有一些枕部畸形頭骨，表現(xiàn)為枕部扁平，共計7例（M19、M30、M51、M38、M33、M111、M77）。頭骨畸形在男女兩性中都有表現(xiàn)，只是扁平程度不一，個別頭骨呈不對稱扁平，即枕部向右或向左偏斜[32]。雕龍碑遺址的發(fā)掘共發(fā)現(xiàn)了三期文化遺存，其中第一期文化遺存數(shù)量較少，第二期和第三期較為豐富，文化面貌上這三期文化遺存既有相同或相似的一面，又各有不同的文化特征[33]。枕部扁平的個體皆出土于第二、三期遺存，墓葬皆為長方形豎穴土坑墓。M19、M30、M51、M77和M111為二期文化遺存，除M30是單人一次側(cè)身直肢葬外其余皆為單人一次仰身直肢葬。M19頭向315°，左肩部發(fā)現(xiàn)一件殘石璜；M30頭向39°，腳端發(fā)現(xiàn)1件小黑陶盆；M51頭向308°，無隨葬品；M77頭向300°，無隨葬品；M111頭向300°，無隨葬品。M33為第三期文化遺存，單人一次仰身直肢葬，頭向326°，墓主為35歲左右的男性，墓主頭部左側(cè)的填土中隨葬豬下頜骨29副；M38為第三期文化遺存，單人一次仰身直肢葬，頭向329°，墓主為35歲左右的男性，右臂側(cè)的填土中隨葬豬下頜骨17副[34]。枕部變形的墓葬形制與其他墓葬并未發(fā)現(xiàn)明顯區(qū)別，M19的殘石璜和M30的小黑陶盆在二期遺存的器物中并不具有特殊性，不過M30的頭向為東北方向，與該墓地中普遍的西北頭向區(qū)別明顯；三期遺存中的M33和M38皆隨葬較多豬下頜骨，這與大汶口文化的埋葬習(xí)俗較為相似。

淅川溝灣遺址是一處保存比較好的仰韶文化環(huán)壕聚落，文化堆積深厚，延續(xù)時間較長[35]。2007年7月至2009年7月，鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系對溝灣遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘，出土了大批的人骨。王一如對仰韶時代99例個體進(jìn)行了綜合研究：溝灣遺址古代居民中僅有男性1例、女性2例個體可以進(jìn)行顱骨測量，但只有1例女性顱骨未發(fā)生變形；除1例未變形顱骨及死后變形顱骨外，溝灣遺址仰韶組居民的37例顱骨中，有36例均發(fā)生了變形，但由于骨骼保存狀況各不相同、變形程度不同，因此難以明確區(qū)分顱骨無意識變形個體和死后變形個體；溝灣遺址古代居民骨骼樣本中，發(fā)現(xiàn)有3例拔牙的個體，這三例個體均屬于該遺址仰韶第三期階段，且2例個體（M124、M130）皆拔除了上頜雙側(cè)側(cè)門齒，1例個體（M134）缺失上頜左側(cè)門齒、側(cè)門齒及上頜右側(cè)側(cè)門齒[36]。

除以上4個遺址外，湖北青龍泉新石器時代遺址的87座墓葬中，有33例出現(xiàn)牙齒生前脫落的個體，出現(xiàn)率為37.9%，其中有12例確定為雙側(cè)對稱性上頜側(cè)門齒生前脫落，或存在拔牙習(xí)俗[37]；青龍泉三期文化墓葬中M10與M11隨葬有較多的豬下頜骨，與大汶口文化的葬俗較相似[38]。由于該遺址的人骨材料尚未進(jìn)行系統(tǒng)研究，該遺址的古代居民是否存在顱骨變形現(xiàn)象也無從得知。

綜合上述遺址的報導(dǎo)，顱骨變形表現(xiàn)為枕部扁平，與大汶口文化的頭骨變形一致，屬于顏誾先生所分類中的枕型，“無意識地與有意識地造成，原因由于嬰孩時，頭的枕部受壓所致，受壓區(qū)域只限于枕部的最后區(qū)，或上延到人字縫區(qū)，或較此為高”[39]。相較之下，人工拔牙情況并沒有那么普遍，雕龍碑遺址僅有1例，出現(xiàn)率為5.88%，不過此例個體墓號遺失且僅拔除右側(cè)側(cè)門齒；溝灣遺址出現(xiàn)率為8.11%（3/37），不過從人骨材料研究者的描述和所示照片來看，僅M124為確切的去除雙側(cè)上頜側(cè)門齒且其齒槽已愈合的個體。相比之下，西山遺址和七里河遺址拔牙個體較多，分別為11例和13例，拔牙形式主要表現(xiàn)為雙側(cè)上頜側(cè)門齒，極個別的個體存在犬齒的拔除，這與大汶口文化的居民一致。受制于簡報的報導(dǎo)情況，鄭州西山遺址拔牙個體僅M85出現(xiàn)在簡報中，為一成年女性合葬墓，位于西山城址城內(nèi)北部，稱為第二處墓地，該墓地始于第三組時期，一度被廢棄，并在其上蓋房建屋，到第五組時重新被使用[40]，簡報中未見關(guān)于此墓葬中隨葬品的報導(dǎo)。七里河遺址的拔牙個體皆來自石家河一期文化墓葬，墓葬中陶器較少，僅M19隨葬3件喇叭形凹底杯[41]，不過拔牙個體墓葬中都隨葬有豬下頜骨，這與大汶口文化的墓葬習(xí)俗頗為相似。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，西山遺址和七里河遺址出現(xiàn)較多且明確的既拔牙又枕部變形的個體，不過這些既拔牙又枕部變形的個體在整個墓地中占少數(shù)。在史前考古學(xué)文化中僅有大汶口文化人群中普遍存在這兩種現(xiàn)象。枕部變形為嬰幼兒時期進(jìn)行的頭部改型，較為容易且無痛感；人工拔牙則是具有一定風(fēng)險且痛感明顯的行為。歸根結(jié)底這兩種現(xiàn)象是在傳統(tǒng)習(xí)慣或?qū)徝缾酆玫扔绊懴聝x式感較強的行為，最早、最普遍出現(xiàn)在大汶口文化居民中。西山和七里河遺址少部分人群中出現(xiàn)這兩種現(xiàn)象可能與大汶口文化居民的遷徙有關(guān)。不過這些發(fā)現(xiàn)拔牙或枕部變形個體的墓葬中隨葬陶器較少，且與遺址中其他墓葬的形制和隨葬品無明顯差別。這可能與人群較長距離的遷徙有關(guān)，畢竟陶器并不適合長距離運輸。此外，這也可能是人群遷入該地后長久生活或融合的一種表現(xiàn)。

為了進(jìn)一步分析和驗證，筆者選擇部分史前時期古代人群進(jìn)行顱面部特征的對比分析，除西山、七里河、雕龍碑和溝灣四組外，還包括代表大汶口文化人群的西夏侯組、大汶口組、王因組和北阡組，代表仰韶文化人群的華縣組、寶雞組和橫陣組，代表黃河上游人群的磨溝齊家組和柳灣合并組，黃河中游新石器時代的廟底溝組，江淮東部新石器時代的龍虬莊組，冀西北地區(qū)新石器時代的姜家梁組以及代表華南史前人群的甑皮巖組。筆者分別對以上17組男性數(shù)據(jù)和14組女性數(shù)據(jù)進(jìn)行了對比分析。

本文共選取19項各組的平均數(shù)進(jìn)行對比分析，不僅包括顱長、顱寬、顱高、最小額寬、顴寬、上面高、眶寬、眶高、鼻寬和鼻高等線段值，而且采用顱指數(shù)、顱長高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、上面指數(shù)、眶指數(shù)和鼻指數(shù)等比值以及總面角、鼻顴角等角度，基本可以代表顱面部的特征。分析方法采用歐氏距離公式來計算各組之間的差異，在計算的過程中對于缺失值采用各組該項數(shù)據(jù)的平均數(shù)進(jìn)行填充，數(shù)值越大代表距離越大，差異越大（表一、表二）。

通過表一、表二，我們可以看到黃河上游的磨溝齊家組及甘肅柳灣組與冀西北地區(qū)的姜家梁組有較為親密的關(guān)系。男性組中，磨溝齊家組與姜家梁組的歐氏距離值最低（7.481），磨溝齊家組與柳灣組其次（9.019）；女性組中，磨溝齊家組和柳灣組的歐氏距離值最低（7.340），磨溝齊家組與姜家梁組其次（10.877）。相較于黃河上游的兩組居民，位于黃河下游的大汶口文化各組（西夏侯組、大汶口組、王因組、北阡組）和位于黃河中游的仰韶文化各組（華縣組、寶雞組、橫陣組）的關(guān)系更為緊密，不過兩者略有區(qū)別。仰韶文化居民鼻型更闊一點，而大汶口文化居民顱型偏高一些。代表華南新石器時代居民的甑皮巖組與其他各組關(guān)系較為疏遠(yuǎn)。男性組中，甑皮巖組與各組的歐氏距離值，除與西夏侯組的距離值略低外（18.439），其他皆在20以上；女性組中，甑皮巖組與各組的歐氏距離值整體都偏高，最低值為其與寶雞組的數(shù)值，但仍達(dá)到19以上（19.219）。無論是男性組還是女性組，龍虬莊組與大汶口文化各組的數(shù)據(jù)均大于其與仰韶文化各組的數(shù)據(jù)。在姜家梁組與其他組的兩性歐氏距離值中，最小值均為姜家梁組與磨溝齊家組的歐氏距離值。

僅有男性數(shù)據(jù)的廟底溝組與橫陣組的歐氏距離值最?。?.107），其次為寶雞組（8.754）。西山組男性數(shù)據(jù)與西夏侯組（9.375）最為接近，其次為華縣組（9.505），女性數(shù)據(jù)則是與北阡組最為接近（11.206），也與寶雞組的數(shù)值較?。?4.237）。七里河僅有男性數(shù)據(jù)，與北阡組最為接近（11.440），其次為廟底溝組（19.087）。雕龍碑組男性數(shù)據(jù)與西夏侯組（16.653）最為接近，女性數(shù)據(jù)與大汶口組（12.447）和西夏侯組（15.900）接近。溝灣組男性數(shù)據(jù)接近磨溝齊家組（21.064），女性數(shù)據(jù)則是接近王因組（13.958）。西山組、七里河組、雕龍碑組無論男性還是女性皆是在歐氏距離上與大汶口文化各組中某一組最為接近，溝灣在男性數(shù)據(jù)表現(xiàn)出較為疏離的現(xiàn)象，數(shù)值皆大于20，但女性數(shù)據(jù)比較接近大汶口文化的王因組。

顱面部數(shù)據(jù)的平均數(shù)一般可以代表具有一定時間跨度群體的總體顱面特征，平均數(shù)之間的對比可以反映出群體的趨勢及變化。從以上的對比情況來看，西山組、七里河組和雕龍碑組受制于個體數(shù)量較少，男性數(shù)據(jù)與女性數(shù)據(jù)的對比情況略有偏差，不過皆是最接近于某一組的大汶口文化居民；溝灣組數(shù)據(jù)來自1例男性和2例女性個體，數(shù)量稀少，男性數(shù)據(jù)在對比中與各組較為疏離，女性數(shù)據(jù)則是與王因組關(guān)系較為密切。由此來看，本文所選擇的這四組既有拔牙又有枕部變形現(xiàn)象的史前居民，在總體顱面部特征上皆與黃河下游的大汶口文化居民關(guān)系更為密切。而時代相近的黃河中游廟底溝組、江淮東部龍虬莊組、冀西北地區(qū)姜家梁組，與大汶口文化居民的關(guān)系均較為疏離；廟底溝組和龍虬莊組與仰韶文化各組更為接近；姜家梁組與黃河上游的磨溝齊家和甘肅柳灣更加靠近。

表一//17組男性數(shù)據(jù)的歐氏距離值

表二//14組女性數(shù)據(jù)的歐氏距離值

三、討論與結(jié)語

大汶口文化居民使用相同或相似的生活工具，如釜形鼎、罐形鼎、背壺、袋足鬶、雙耳彩陶壺、觚形杯、高足杯、粗柄豆等，生產(chǎn)工具也相近，主要為石、骨器（包括石斧、石錛、石鑿、石紡輪、骨鏃、骨錐等）[42]。此外，墓葬中出土的人骨材料也有著區(qū)別于同時代其他居民的鮮明特征，首先是普遍存在人工拔牙和枕部變形現(xiàn)象，例如泰安大汶口遺址居民的枕部變形率為100%[43]，呈子一期中可供觀察的15例人骨皆存在拔除雙側(cè)上頜側(cè)門齒的現(xiàn)象[44]。其次是有著相近的顱面部特征，高而偏狹的顱型，中等的面寬和上面扁平度，不高的眶型和明顯的低面、闊鼻現(xiàn)象；在對比分析中，即使是與其時代和地域相近的仰韶文化居民，兩者也能夠明顯區(qū)別開來。相較來說，人工拔牙后所造成的現(xiàn)象最為明顯，拔除最多的牙齒為上頜側(cè)門齒。相對于其他牙齒，上頜前部牙齒尤其是門齒，最易于被其他人觀察到。門齒主要用于切斷食物，側(cè)門齒齒冠比中門齒小，切斷作用沒有中門齒那么明顯，拔除后對飲食影響并不大。無論人工拔牙本意是作為成年可婚配的標(biāo)志，還是美觀等原因，上頜側(cè)門齒的缺失顯然會成為該族群的重要標(biāo)志，與其他非拔牙的族群明顯區(qū)分開來。雖然上頜側(cè)門齒是單根型，且相較犬齒來說齒根較短，較易于拔除，但如果不是在麻醉的情況下，依然具有較強的疼痛感，再加上可能存在的感染風(fēng)險，如沒有強烈的傳統(tǒng)或信仰亦很難堅持下去。從河南東部的大汶口文化墓葬資料以及西山組、七里河組、雕龍碑組和溝灣組的拔牙和枕部變形現(xiàn)象來看，多是在眾多人骨材料中出現(xiàn)少部分拔牙或枕部變形的人骨，并沒有出現(xiàn)如大汶口文化般的普遍人工拔牙現(xiàn)象。無論是仰韶文化還是屈家?guī)X文化，以及更早期的文化，在當(dāng)?shù)囟紱]有人工拔牙和枕部變形共存的現(xiàn)象。由此，筆者推測造成這一現(xiàn)象的原因可能是少量的大汶口文化居民西遷至此，帶來了他們的習(xí)俗，促進(jìn)了文化交流。

從遺址發(fā)現(xiàn)的狀況來看，這種人群的遷徙是漸進(jìn)式的，呈階梯狀分布。安徽北部的蒙城尉遲寺遺址發(fā)現(xiàn)大汶口文化晚期墓葬192座，其中30例較完整的個體中僅有4例有明確的拔牙現(xiàn)象[45]；河南東部地區(qū)分布眾多小規(guī)模的大汶口文化的墓地，如周口煙草公司倉庫遺址、鄲城段寨遺址等[46]，可能為小型的居住點；河南中部、南部以及湖北北部地區(qū)主要呈現(xiàn)出部分人群已融入到當(dāng)?shù)厝巳褐?，不過仍然保持一些生活習(xí)慣和習(xí)俗，如人工拔牙和枕部變形，不過在湖北北部的雕龍碑遺址中只發(fā)現(xiàn)1例人工拔牙，且僅拔除右側(cè)上頜側(cè)門齒。從顱骨測量數(shù)據(jù)來看，時代相近的黃河中游廟底溝組、江淮東部龍虬莊組、冀西北地區(qū)姜家梁組，皆與大汶口文化居民的關(guān)系較為疏離，推測大汶口文化居民與這些地區(qū)的史前居民并無密切往來。綜上所述，筆者推測大汶口文化居民的一種遷徙路線為：從魯南蘇北一帶出發(fā)，大規(guī)模地遷入安徽北部，部分進(jìn)入河南東部，然后進(jìn)一步到達(dá)河南中部、南部乃至湖北北部，與當(dāng)?shù)厝巳洪L期的交流與融合（圖三）。筆者還觀察到這些遺址中的古代居民并沒有出現(xiàn)較大規(guī)模的創(chuàng)傷現(xiàn)象，鄭州西山遺址古代居民僅發(fā)現(xiàn)3例較為明顯的創(chuàng)傷現(xiàn)象；雕龍碑遺址僅發(fā)現(xiàn)1例頭骨被鈍器所傷的現(xiàn)象；溝灣遺址有2例明顯的骨質(zhì)砍傷和1例箭傷。創(chuàng)傷發(fā)生率不高可能說明人群的遷徙并沒有受到很多的阻礙，應(yīng)該是較為和平的遷徙和融合。

大汶口文化的西進(jìn)應(yīng)該始于西陰文化勢弱的晚期，亦即大汶口文化的早期，當(dāng)西陰文化解體后，其西進(jìn)的腳步加快，大汶口文化中期逐漸擴(kuò)展，至其晚期時西進(jìn)達(dá)到高峰[47]。大汶口文化居民西遷的原因，大致可以分為內(nèi)因和外因兩方面。

外因來看，首先是西陰文化的解體，相對來說沒有那么強大的阻礙；其次是潁河、伊河、洛河等河流為遷徙提供了必要的水資源；最后，在該時期黃河不再是地理阻礙，依據(jù)河北平原和蘇北平原貝殼堤的形成年代來看，距今6500—4600年間黃河從河北平原入海，入?？诳勘?，為人口的南遷、西遷消除了河流阻攔的天塹[48]。

至于內(nèi)因，無非是主動遷徙或被動遷徙兩個可能。主動遷徙，是人們?yōu)榱苏?、?jīng)濟(jì)等目的遷徙。陳昌遠(yuǎn)等認(rèn)為，西山古城已經(jīng)不是一般的軍事防御性的措施或是抵御敵人侵犯、保衛(wèi)人民生命財產(chǎn)安全的防御工程。它是目前板筑城垣最早的例子，已經(jīng)超出城堡的范圍，不是簡單的防御工程，已形成區(qū)域性政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，是中國早期的城市，具有早期商業(yè)貿(mào)易的功能[49]。鄭州西山城址中具有人工拔牙或枕部變形的人群，極有可能是出于商貿(mào)交流目的而進(jìn)行的和平遷徙。被動遷徙，是人們迫于政治、生存以及環(huán)境的壓力不得已遷徙他地。海岱地區(qū)大汶口文化時期的人口數(shù)量迅猛增長，可從該地區(qū)發(fā)現(xiàn)的遺址數(shù)量窺知一二——北辛文化時遺址數(shù)量不到百處大汶口文化時遺址數(shù)量大幅增加至五百處。然而，距今6000—5000年間恰巧是中國氣候波動劇烈、環(huán)境較差的階段，一方面承繼著前階段暖濕氣候，另一方面局部地區(qū)出現(xiàn)了降溫情況，如華北、華東地區(qū)存在3次降溫事件[50]。人口數(shù)量的增加必然導(dǎo)致地區(qū)內(nèi)食物資源的緊張，再加之氣候條件不穩(wěn)定給人們生產(chǎn)、生活帶來的不良影響，人們很有可能會迫于生存壓力而遷徙。但值得注意的是，人群遷徙的原因是復(fù)雜多樣的，很難歸結(jié)于某個原因或某幾個原因，大汶口人群的遷徙應(yīng)當(dāng)是主動和被動并存的。

大汶口人群在大汶口文化中晚期出現(xiàn)了明顯的人群遷徙，主要遷入地為河南地區(qū)、湖北北部一帶，即原活動范圍的西部、西南部。此次人群遷徙應(yīng)以和平方式為主，人骨上并無發(fā)現(xiàn)較大規(guī)模的暴力現(xiàn)象。大汶口文化在其較強勢的時期，人群向西和南遷徙，促成了多個族群的融合、文化的交流，且長達(dá)數(shù)百年之久，為華夏文明以及中華民族的形成做出了重要貢獻(xiàn)。

[1]許永杰：《距今五千年前后文化遷徙現(xiàn)象初探》，《考古學(xué)報》2010年第2期。

[2]欒豐實：《東夷考古》，山東大學(xué)出版社1996年，第157—159頁。

[3]a.武津彥：《略論河南境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的大汶口文化》，《考古》1981年第3期；b.杜金鵬：《試論大汶口文化潁水類型》，《考古》1992年第2期；c.欒豐實：《試論仰韶時代東方與中原的關(guān)系》，《考古》1996年第4期；d.同[1]；e.靳松安：《試論河洛與海岱地區(qū)史前文化交流的格局、途徑與歷史背景》，《中州學(xué)刊》2010年第3期。

[4]顏誾：《大汶口新石器時代人骨的研究報告》，《考古學(xué)報》1972年第1期。

[5]顏誾：《西夏侯新石器時代人骨的研究報告》，《考古學(xué)報》1973年第2期。

[6]張振標(biāo)：《山東野店新石器時代人骨的研究報告》，山東省博物館、山東省文物考古研究所編《鄒縣野店》，文物出版社1985年，第180—187頁。

[7]韓康信：《山東兗州王因新石器時代人骨的鑒定報告》，中國社會科學(xué)院考古研究所編《山東王因》，科學(xué)出版社2000年，第388—407頁。

[8]韓康信、常興照：《廣饒古墓地出土人類學(xué)材料的觀察與研究》，張學(xué)海主編《海岱考古》第1輯，山東大學(xué)出版社1989年，第390—403頁。

[9]〔日〕中橋孝博、〔日〕高椋浩史、欒豐實：《山東北阡遺址出土之大汶口時期人骨》，《東方考古》第10集，科學(xué)出版社2013年，第13—51頁。

[10]韓康信、陸慶伍、張振標(biāo)：《江蘇邳縣大墩子新石器時代人骨的研究》，《考古學(xué)報》1974年第2期。

[11]朱曉汀、林留根、朱泓：《江蘇邳州梁王城遺址大汶口文化墓地出土人骨研究》，《東南文化》2013年第4期。[12]張君、韓康信：《尉遲寺新石器時代墓地人骨的觀察與鑒定》，《人類學(xué)學(xué)報》1998年第1期。

[13]同[8]。

[14]韓康信：《山東諸城呈子新石器時代人骨》，《考古》1990年第7期。

[15]高廣仁：《花廳墓地“文化兩合現(xiàn)象”的分析》，《東南文化》2000年第9期。

[16]黃象洪：《花廳遺址1987年發(fā)掘墓葬出土人骨的鑒定報告》，《文物》1990年第2期。

[17]趙永生：《大汶口文化居民枕部變形研究》，《東南文化》2017年第3期。

[18]韓康信、潘其風(fēng)：《古代中國人種成分研究》，《考古學(xué)報》1984年第2期。

[19]張振標(biāo)：《從野店人骨論山東三組新石器時代居民的種族類型》，《古脊椎動物與古人類》1980年第1期。

[20]曾雯、趙永生：《山東地區(qū)古代居民體質(zhì)特征演變初探》，《東南文化》2013年第4期。

[21]同[4]。

[22]同[5]。

[23]〔挪威〕弗雷德里克·巴斯主編、李麗琴譯、馬成俊校：《族群與邊界——文化差異下的社會組織》，商務(wù)印書館2014年，第11—12頁。

[24]周口地區(qū)文化局文物科：《周口市大汶口文化墓葬清理簡報》，《中原文物》1986年第1期。

[25]商水縣文化館：《河南商水發(fā)現(xiàn)一處大汶口文化墓地》，《考古》1981年第1期。

[26]曹桂岑：《鄲城段寨遺址試掘》，《中原文物》1981年第1期。

[27]張脫：《河南平頂山市發(fā)現(xiàn)一座大汶口類型墓葬》，《考古》1981年第1期。

[28]鄭州市博物館：《鄭州大河村遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1979年第3期。

[29]魏東、張樺、朱泓：《鄭州西山遺址出土人類遺骸研究》，《中原文物》2015年第2期。

[30]湖北省文物考古研究所編著：《房縣七里河》，文物出版社2008年，第302—312頁。

[31]同[30]，第66—67、69—70、73頁。

[32]張君：《湖北棗陽市雕龍碑新石器時代人骨分析報告》，《考古》1998年第2期。

[33]中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《棗陽雕龍碑》，科學(xué)出版社2006年，第340—343頁。

[34]同[33]。

[35]鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系、河南省文物管理局南水北調(diào)文物保護(hù)辦公室：《河南淅川縣溝灣遺址仰韶文化遺存發(fā)掘簡報》，《考古》2010年第6期。

[36]王一如：《溝灣遺址新石器時代人骨研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。

[37]同[36]。

[38]同[36]。

[39]同[23]。

[40]張玉石、趙新平、喬梁：《鄭州西山仰韶時代城址的發(fā)掘》，《文物》1999年第7期。

[41]同[30]。

[42]同[2]。

[43]同[23]。

[44]同[5]。

[45]同[12]。

[46]張志華：《試論周口地區(qū)大汶口文化及其相關(guān)問題》，《中原文物》2001年第5期。

[47]同[1]。

[48]王青：《試論華夏與東夷集團(tuán)文化交流及融合的地理背景》，《中國史研究》1996年第2期。

[49]陳昌遠(yuǎn)、陳隆文：《鄭州西山古城遺址與中國早期商業(yè)貿(mào)易》，《黃河科技大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。

[50]施雅風(fēng)主編：《中國全新世大暖期氣候與環(huán)境》，海洋出版社1992年，第8頁。