本社記者 李天琪

提問！“同案不同判”什么情況下不僅不會被問責(zé)，還可以收獲好評？

請各位讀者搶答！

口誅筆伐，還是眾口稱贊？

德國著名法律思想家、哲學(xué)家考夫曼曾說過：“同案同判”表現(xiàn)了法律適用上的平等，是正義的核心。作為傳統(tǒng)法理學(xué)的基本要求，“同案同判”是現(xiàn)代法治的基石，為國內(nèi)外學(xué)者所倡導(dǎo)。但廈門市集美區(qū)人民法院2017年8月的一起“同案不同判”的判決不僅沒受到苛責(zé)，反而廣受好評。這是怎么回事呢？

2015年5月20日凌晨，集美公安分局在一次突擊檢查中，在一家“茶館”內(nèi)當場抓獲了正在賣淫的兩名賣淫女及該“茶館”的兩名老板，而這家“茶館”的另兩名老板吳某、魯某負案在逃。

2017年3月16日，魯某被公安機關(guān)上網(wǎng)追逃抓獲，吳某于2017年3月29日主動向公安機關(guān)投案。魯某歸案后即如實供述了整個犯罪事實，相較于魯某的如實供述，吳某卻只承認自己是“茶館”現(xiàn)場管理人員，否認自己是“茶館”的老板。

>>集美區(qū)法院審委會專職委員宋一心 受訪者供圖

直到開庭審理，公訴人當庭出示四人平均出資、共同經(jīng)營該“茶館”的協(xié)議書及其他三名同案犯的供述后，吳某當庭認罪。公訴人根據(jù)吳某、魯某認罪階段的不同，向法庭建議對吳某在有期徒刑8個月至14個月之間處刑、對魯某在有期徒刑6個月至12個月之間處刑。集美區(qū)法院最終判處吳某有期徒刑13個月、魯某有期徒刑11個月，并處罰金。

那么問題來了，本案是共同犯罪，兩名被告人涉案情節(jié)、作用相當，為何最后判決結(jié)果卻不同？

集美區(qū)法院刑庭庭長陳于婧向記者解釋：“合議庭根據(jù)吳某、魯某認罪階段的不同，在量刑規(guī)范化框架內(nèi)進行評議：二人的基準刑均確定為15個月。由于魯某在偵查階段即認罪，減讓基準刑的25%，確定宣告刑為11個月。吳某雖然自動投案，但在偵查、起訴階段均不如實供述，因此依法不能認定為自首，其到開庭時才如實供述，屬當庭自愿認罪。所以，減讓基準刑10%，確定宣告刑為13個月。”

>>集美區(qū)法院刑庭庭長陳于婧 李天琪攝

>>思明區(qū)法院法官汪漳龍 李天琪攝

減25%？減10%？聽完陳于婧的解釋，記者不禁驚詫，原來法官辦案可以這么科學(xué)數(shù)字化。不過重頭戲還在后頭，原來讓集美區(qū)法官們辦案有據(jù)可依的法寶是“3-2-1”階梯式從寬量刑機制。提到它，時間還要往前推。

不經(jīng)之談，還是不落窠臼？

全國人大常委會于2016年9月授權(quán)“兩高三部”在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度的試點工作，廈門是18個試點城市之一。

陳于婧回憶，試點消息下來沒多久，集美區(qū)檢察院的黃勇專委就來找法院的宋一心專委，商談如何共同開展認罪認罰從寬制度的改革問題。關(guān)于如何改革，宋一心也是一頭霧水，沒有思緒。既然兩個專委都沒有思路，倒不如讓檢察官、法官們集體出主意，集思廣益，三個臭皮匠，頂個諸葛亮。過了一周，改革分析會議在法院召開。在會上，大家你一言我一語，各抒己見，思想火花激烈碰撞。最后，宋一心總結(jié)說：“我們搞改革試點，不能另起爐灶、推倒重來，應(yīng)當在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進行。根據(jù)當前的量刑規(guī)范化制度，關(guān)于認罪與從寬的規(guī)定是‘2-2-1’模式，即在偵查、起訴和審判階段認罪的最多可分別減少基準刑的20%、20%、10%。偵查階段是整個刑事訴訟的源頭，如果我們把偵查階段認罪的從寬幅度從現(xiàn)有的20%增加到30%，形成‘3-2-1’模式，認罪越早、從寬越多，這樣不是可以激勵犯罪嫌疑人盡早認罪嗎？”此觀點一出，大家紛紛表示贊同。

2016年11月，在最高人民法院召開的“關(guān)于開展認罪認罰從寬改革試點動員大會”上，宋一心將思考的“3-2-1”階梯式從寬模式提了出來，得到最高法院刑一庭領(lǐng)導(dǎo)的肯定。

2016年12月，集美區(qū)法院與集美區(qū)政法各家聯(lián)合出臺了《關(guān)于實施刑事案件認罪認罰從寬“3-2-1”機制的辦法（試行）》，在全國率先提出“認罪越早、從寬越多”理念，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴、審判階段，認罪越早，從寬的幅度越大：在偵查階段認罪最多可減少基準刑的30%、在起訴階段認罪最多可減少基準刑的20%、在審判階段認罪最多可減少基準刑的10%。不認罪的不從寬。

>>廈門市中級人民法院法官王敏重 李天琪攝

>>廈門市中級人民法院刑一庭庭長王綺 李天琪攝

其實，在現(xiàn)有刑法制度里，已有“認罪早、從寬多”的量刑邏輯，如，自首的從寬幅度要大于坦白的、偵查階段認罪的從寬幅度要大于當庭認罪的。但是，該量刑邏輯深藏于浩瀚的刑法制度里，較為分散、難以發(fā)覺，且未明示、公開，公民并不知曉。集美區(qū)法院改革的亮點在于成功探索“認罪越早、從寬越多”理念，并出臺配套的階梯式從寬作支撐，讓該理念在實踐中具有可操作性。改革至今，集美的改革經(jīng)驗已在全國部分地區(qū)得到復(fù)制、推廣。

為了讓每一名犯罪嫌疑人、被告人都能知曉認罪認罰從寬的制度內(nèi)容和從寬幅度，集美區(qū)法院后續(xù)牽頭制定了具有集美特色的《認罪認罰從寬制度告知書》，在告知書上載明“3-2-1”階梯式從寬量刑機制的具體內(nèi)容，并在偵查、起訴、審判各階段均向犯罪嫌疑人、被告人送達。尤其是偵查機關(guān)在第一次訊問時，即向犯罪嫌疑人送達該告知書，讓其盡早知曉，以利其作出正確選擇。

據(jù)集美公安分局民警反映，經(jīng)過大量實戰(zhàn)檢驗，“認罪越早、從寬越多”理念對促使嫌疑人盡早認罪很有幫助，兩年試點期間共刑拘嫌疑人2878人，對1085人起到直接效果。民警總結(jié)，該理念講得清、聽得懂，嫌疑人易接受，容易由對抗的心理轉(zhuǎn)為合作，提升了審訊效率。該理念對初犯、偶犯及侵財、暴力型犯罪的效果特別明顯，極大提升了偵查效率，公安機關(guān)從改革中受益極大。

委曲求全，還是真心悔過？

說完集美，我們把視線轉(zhuǎn)到廈門更南邊的思明。

2017年4月1日起，思明區(qū)人民法院開始認罪認罰從寬的試點工作。試點以來，思明區(qū)法院認罪認罰從寬制度的覆蓋范圍日益擴大，共涉及34種罪名，不僅包括危險駕駛、盜竊等簡單的輕微刑事案件，亦包括了侵犯公民信息、非法經(jīng)營、職務(wù)侵占等新類型復(fù)雜案件。

量刑時，思明區(qū)法院綜合考慮罪行輕重、被告人認罪認罰的階段、程度、是否已退賠、退贓及賠償、是否取得諒解等情況確定從寬比例，在10%～40%的幅度內(nèi)減少基準刑。對于認罪認罰較早、主動性較高且未出現(xiàn)翻供的被告人，在從寬量刑時應(yīng)體現(xiàn)差別。

值得一提的是，思明區(qū)法院在試點刑事認罪認罰從寬制度的過程中，率先探索打造服務(wù)審判智慧平臺，自主研發(fā)“智行”刑事審判辦案系統(tǒng)，將信息化引入刑事審判實務(wù)操作中，做到信息自動抓取、全程留痕、格式文書一鍵生成。

思明區(qū)法院法官汪漳龍向記者介紹，思明區(qū)法院尤其注重嚴格審查認罪認罰要件工作，明確被告人有權(quán)對認罪協(xié)商隨時中止或反悔。在送達起訴書副本時幫助被告人充分了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果。嚴格審查審前認罪認罰被告人的自愿性、合法性、真實性，經(jīng)審查如發(fā)現(xiàn)雖被告人認罪認罰但適用法律不當?shù)?，即依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，防范認罪認罰從寬的不當適用。

“對于被告人在送達起訴書后才自愿認罪的，我們及時召開庭前會議，為控辯雙方進行量刑協(xié)商提供平臺，協(xié)商取得共識后由被告人簽署認罪認罰具結(jié)書。法院經(jīng)審查認為符合認罪認罰從寬制度適用條件的，可以準許，全面提升認罪認罰適用率?！蓖粽凝堈f。

交流中，記者發(fā)現(xiàn)汪漳龍在“認罪認罰理念需要真正落實到自愿性”問題上，極為重視?！昂芏嗦蓭煾覀兎从?，有時候被告人窮途末路時只能認罪，可能會造成冤錯案的情況。因此我們在審理中要極為謹慎對待委曲求全下的認罪認罰。確保案件質(zhì)量，這是優(yōu)先條件。在無法保障案件質(zhì)量的前提下，寧可不做這項工作，而不是一味追求認罪認罰的量?！睂嵺`中，思明區(qū)法院的法官們也是這么做的，庭審中重點斟酌被告人真實的反應(yīng)情況。

無獨有偶，廈門市中級人民法院法官王敏重在參加由中國政法大學(xué)國家法律援助研究院與北京衡寧律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦的“認罪認罰從寬制度改革理論與實踐研討會”上，也提到了相似看法，他認為需要重視審判階段自愿性審查的操作。

會上，王敏重表示，權(quán)利義務(wù)告知時，要考慮刑事被告人文化程度較低的問題。要對認罪認罰的真實合法性進行形式和實質(zhì)的審查，排除存在欺騙、脅迫、誤解、頂罪等合理懷疑。此外，還要注重聽取被害人的意見。

討價還價，還是循序漸進？

2017年12月23日，最高人民法院院長周強在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上作出的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中，指出廈門探索階梯式從寬量刑機制，根據(jù)被告人罪行輕重、認罪態(tài)度等情況，區(qū)分訴訟階段和審判程序確定是否從寬及具體幅度，對廈門的試點工作給予了充分肯定。2019年9月25日，記者來到廈門市中級人民法院，探求廈門經(jīng)驗的奧妙。

王敏重向記者介紹，在認罪認罰從寬制度試點工作上，廈門市之所以能取得一系列成績，得益于廈門市得天獨厚的“優(yōu)勢”。“從最早的量刑規(guī)范化改革試點到后來的速裁程序試點、認罪認罰試點工作，福建省都是放到廈門市來鋪開的。一方面緣于廈門案件類型豐富，案件量也大，在試點工作上能方便大展拳腳、嘗試創(chuàng)新；另一方面，法官隊伍經(jīng)驗比較豐富，業(yè)務(wù)素養(yǎng)較高。這次試點工作，我們僅給全市六家基層法院做一個面上的總體指導(dǎo)，并未設(shè)置框架，讓各家法院自主創(chuàng)新。通過輕罪案件速裁程序試點積累的經(jīng)驗，做好與認罪認罰工作的銜接，有充分的理由?！?/p>

實踐證明，這種高度放權(quán)，賦予基層法院足夠信任的做法是極其正確的。短短時間內(nèi)，碩果不斷。

集美區(qū)法院在全國首推階梯式量刑激勵機制；思明區(qū)法院嘗試“判前社會服務(wù)”，對于可能判處免予刑事處罰的被告人，通過庭前社會服務(wù)的方式對被告人認罪悔罪態(tài)度的考察，決定是否免予刑事處分；湖里區(qū)法院將認罪認罰從寬試點工作與法官助理改革工作相結(jié)合，明確法官助理在案件中的具體職責(zé)；翔安區(qū)法院使用要素式裁判文書，歸納提煉被告人的犯罪事實和量刑情節(jié)。

2016年11月至2018年10月兩年試點期間，廈門全市法院共審結(jié)認罪認罰案件5858件，占同期全部刑事案件數(shù)的44.76%。其中，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)5124件，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)620件，適用普通程序?qū)徑Y(jié)114件。

在罪名種類上，相比之前的刑事速裁程序試點，新出現(xiàn)了走私普通貨物罪、重婚罪、職務(wù)侵占罪、污染環(huán)境罪、過失致人死亡罪、受賄罪等新罪名。

在刑罰執(zhí)行方式上，適用緩刑等非監(jiān)禁刑的比率高達42.58%，還形成了審前社會調(diào)查和判后社區(qū)矯正速接機制。

在審判質(zhì)量上，在審結(jié)的認罪認罰案件中，法院對公訴機關(guān)的量刑建議采納率為99.6%，被告人上訴率僅為4.35%，試點期間無一起抗訴案件。

“剛開始開展試點工作時，大家還會有顧慮。比如認罪認罰從寬制度與西方的辯訴交易如何區(qū)分？控辯雙方怎么可以對法官的裁判討價還價？慢慢隨著試點工作的開展，大家的理念有了不斷的更新，開始理解這項制度相當于坦白、自首制度的延伸。坦白、自首主要體現(xiàn)在量刑上，但認罪認罰涵蓋的內(nèi)涵更為豐富，不但有程序，也有實體意義。認罪認罰從寬被寫進刑事訴訟法第15條，列入總則第一章，足以說明它不僅僅是一條法律條文，而是被上升為一項基本刑事訴訟原則?！蓖趺糁馗嬖V記者。

照單全收，還是三思后行？

前不久，浙江省一則因法院未采納檢察院量刑建議，后抗訴成功的裁判文書引起一片嘩然。刑事訴訟法第201條規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但幾種特殊情形除外。

修改后的刑事訴訟法設(shè)計出的這道程序，起初在基層引起不小爭論。檢察院的量刑建議如果與法院以往的裁判標準相差甚遠該怎么處理？王敏重在修法之前就碰到了這種情況。

一名韓國籍男子因涉嫌危險駕駛罪被訴至廈門市中級人民法院，公訴機關(guān)的量刑建議是：判處被告人拘役兩個月至兩個半月，適用緩刑，罰金人民幣3500元至4000元。被告人對指控的事實、罪名沒有異議，同意量刑建議，于2018年2月6日向公訴機關(guān)簽署了《認罪認罰具結(jié)書》。

案件主審人王敏重認為，根據(jù)以往的司法實踐，不論從被告人高達216.13mg/100ml的血液酒精含量來看，還是從長距離醉酒駕駛的危害程度來講，本案被告人都是不宜適用緩刑的。于是，王敏重積極與辦案檢察官溝通并書面建議調(diào)整量刑建議。不過最終公訴機關(guān)答復(fù)還是建議適用緩刑。開庭時，王敏重當庭告知被告人，雖然他簽了具結(jié)書，但并不意味著合議庭會完全按照量刑建議裁判，問他是否還自愿認罪。最后，法院在確認被告人依舊認罪的情況下，采納了公訴機關(guān)其他量刑建議，但未適用緩刑。

本案公訴機關(guān)沒有抗訴，被告人上訴后，福建省高級人民法院裁定維持原判。王敏重說：“在認罪認罰案件中，我們特別注意處理好法院與檢察院、被告人之間的關(guān)系，在堅持中立的同時，依法保障好各方訴訟權(quán)利。這個案件同時也引發(fā)了我的思考，那就是我們應(yīng)該允許認罪認罰發(fā)生變更。一方面允許當事人一方的變化，比如反悔；另一方面也要允許公訴機關(guān)的變更。面對變更，法院要重點做到程序中立和實體公正。如果法院認為量刑建議不符合自己的裁判尺度，建議檢察院調(diào)整量刑建議應(yīng)當遵循一定程序，既要注重權(quán)利保障，也要符合訴訟經(jīng)濟原則?！?/p>

關(guān)于量刑建議“精準刑”的推行，一些基層法院的心聲是擔憂法院裁量權(quán)被架空，刑事案件民事化。而王敏重認為更值得擔心的是其他兩個問題。

首先，可能會影響個別案件的審理質(zhì)量。王敏重表示：“如果認罪認罰全面推行精準刑的量刑建議，有可能助長法官降低事實審查的力度。面對罪名和量刑都已完全精準化的具結(jié)書，法官在思維慣性上偏重‘法律審’而疏于‘事實審’，導(dǎo)致長期照單下判形成習(xí)慣?！?/p>

其次，可能導(dǎo)致刑事案件整體量刑趨于下降?！皬碾p方博弈的最終目標來看，公訴機關(guān)想讓被告人認罪認罰更徹底，被告人想獲得更輕的量刑，難免使量刑協(xié)商的結(jié)果越壓越低。這可能會導(dǎo)致整體量刑逐步全面降低，對維護社會穩(wěn)定和被害人權(quán)益救濟會造成一定影響?！?/p>

廈門認罪認罰從寬制度試點改革的成績，不是法院一家打造的，得益于公安、檢察、司法等政法機關(guān)的共同探索。公安機關(guān)要及時把案件事實查明、把證據(jù)基礎(chǔ)夯實，刑事訴訟進展快慢就是要看證據(jù)基礎(chǔ)。檢察院在審查起訴中要把關(guān)，嚴格法律適用并提出適當?shù)牧啃探ㄗh。

機緣巧合，還是水到渠成？

在廈門市中級人民法院刑一庭庭長王綺法官看來，廈門在此次試點改革中取得的有目共睹的成績，其實是有扎實基礎(chǔ)的。

王綺告訴記者：“現(xiàn)在的認罪認罰工作生根發(fā)芽開花的重要土壤，是量刑規(guī)范化改革打下的基礎(chǔ)。什么叫認罪？對于老百姓來講，就是知道做錯了，觸及到法律的底線，要被追究刑事責(zé)任。什么叫認罰？認罰不僅指我愿意接受處罰，還包括愿意接受檢察院提出的量刑建議，愿意領(lǐng)這個刑。而認罰的基礎(chǔ)工作，實際上是量刑規(guī)范化改革的成果，包括對實體和程序兩方面的改革成果。如果沒有量刑規(guī)范化改革的基礎(chǔ)打底，認罪認罰工作是沒辦法有序推進的?！?/p>

王綺認為，認罰對實現(xiàn)量刑公正具有重要意義，可以通過法庭審判，進一步實現(xiàn)量刑的公開與透明?！按蠹叶甲非蠊?，但是，你的公正和我的公正是不是一個標準？被害人有被害人認為的公正，被告人有被告人認為的公正，群眾也有自己的看法。如何統(tǒng)一？應(yīng)該建立在法律的基礎(chǔ)上，在法庭上晾出來，以讓老百姓更易接受的方式展現(xiàn)出來，尤其是對當事人，將從嚴從寬處罰的理由一一擺出來。從制度上來看，我國的認罪認罰從寬制度借鑒了西方的經(jīng)驗，既吸收了大陸法系德國處罰令等制度簡便快審的積極意義，也借鑒了英美法系辯訴交易的一些有利因素。必須注意的是，它與英美法系的辯訴交易有著質(zhì)的區(qū)別。比如英美法系中被告人的有罪供述可以作為證人證言，是作為定罪的主要證據(jù)。而我國的認罪認罰從寬制度不改變刑事訴訟證據(jù)裁判原則，被告人的供述并非證人證言。再比如訴辯交易不僅能交易罪與非罪，還可以交易輕罪與重罪。而我國的認罪認罰從寬制度不適用于可能涉及罪與非罪的案件，它強調(diào)的是被告人自愿認罪，不主張認罪協(xié)商?！?/p>

“廈門認罪認罰從寬制度試點改革的成績，不是法院一家打造的，得益于公安、檢察、司法等政法機關(guān)的共同探索。公安機關(guān)要及時把案件事實查明、把證據(jù)基礎(chǔ)夯實，刑事訴訟進展快慢就是要看證據(jù)基礎(chǔ)。檢察院在審查起訴中要把關(guān)，嚴格法律適用并提出適當?shù)牧啃探ㄗh?！?/p>

采訪到最后，記者可以肯定的是，廈門得益于近十幾年來參與刑事訴訟制度試點改革工作，有廣泛的法檢公司合作基礎(chǔ)，通過大膽實踐，有序推進，廣泛調(diào)研，及時總結(jié)，會把實踐經(jīng)驗做到進一步提升。

廈門經(jīng)驗，看起來很美，說起來很輕松，學(xué)起來卻不簡單！