關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)公估報(bào)告 客觀 采信要求

作者簡介：郭明文，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師，博士研究生，研究方向：刑事訴訟程序與證據(jù)。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.270

在火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的案件中，涉及保險(xiǎn)公估報(bào)告的不在少數(shù)，如原被告就賠償金額產(chǎn)生較大分歧，委托公估公司評估損失無疑是解決爭議的一個較為可行的辦法。

針對保險(xiǎn)公估報(bào)告采信標(biāo)準(zhǔn)問題，在現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)中并沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中人民法院對保險(xiǎn)公估報(bào)告的采信標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一。保險(xiǎn)公估報(bào)告系具有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，具有知識密集性和技術(shù)密集性的特征，因而具有一定的權(quán)威性。但從法律的角度看，這種權(quán)威地位是相對的。依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于法定證據(jù)的規(guī)定，公估報(bào)告屬于鑒定意見，是該法第63條①規(guī)定的八種證據(jù)之一，其本身并不具有超越于其他種類證據(jù)的優(yōu)越地位。據(jù)該法第63條第2款，證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，因此保險(xiǎn)公估報(bào)告可能存在不被法院采信的風(fēng)險(xiǎn)。

本文擬從一宗火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件入手，通過對法院裁判觀點(diǎn)的解讀并提出若干見解，以簡述火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失評估意見的采信標(biāo)準(zhǔn)。

一、案情及法院裁判意見

2011年1月間，B公司租用A公司作為倉庫的場地發(fā)生火災(zāi)，B公司遂在2011年2月向某區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令A(yù)公司向B公司賠償損失。為查明受損財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，一審法院根據(jù)B公司的申請委托了C公估公司對涉案受損的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估。C公估公司接受委托后進(jìn)行公估，并作出《公估報(bào)告》。

《公估報(bào)告》主要根據(jù)B公司提供的《價(jià)格鑒定物品清單》《庫存光纜表》《光纜庫儲情況》《現(xiàn)場抽樣情況》《火災(zāi)事故認(rèn)定書》等有關(guān)資料，采用現(xiàn)場抽樣的方法，通過推算案涉光纜重量、體積以驗(yàn)證總價(jià)的方法，作出案涉《公估報(bào)告》。

在本案中，一審法院、二審法院并未采信《公估報(bào)告》認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，法院認(rèn)定公估報(bào)告的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)論與事實(shí)不符，其評估的依據(jù)明顯不合理并與其他證據(jù)相矛盾，公估報(bào)告的結(jié)論明顯缺乏充分依據(jù)，所以不采納此公估報(bào)告作為認(rèn)定受損財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。

二、不采信《公估報(bào)告》的主要事實(shí)與理由

在訴訟活動中，公估報(bào)告一般是在事故發(fā)生后，由當(dāng)事人或法院委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)對事故進(jìn)行評估和鑒定后出具的書面文件。保險(xiǎn)公估人所出具的公估報(bào)告顯然屬于證據(jù)，是鑒定意見，不具有當(dāng)然的法律效力，對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人不產(chǎn)生必然拘束力。由于社會公眾及法院對公估報(bào)告認(rèn)知程度較低，在訴訟活動中約90%的保險(xiǎn)公估結(jié)論（報(bào)告）被否定。

在本案中，一審法院、二審法院并未詳細(xì)闡述不采信《公估報(bào)告》的具體理由，也導(dǎo)致了B公司長期不服判而不斷申訴。筆者將在下文中簡述不采信《公估報(bào)告》的主要事實(shí)與理由。

2014年，B公司不服一審、二審判決，遂向某省高級人民法院提起再審申請，2015年，該高級人民法院作出民事裁定書，認(rèn)定一審、二審法院所作判決合法合理合情，B公司的再審申請理由不足，裁定駁回B公司的再審申請。面對上述3個訴訟階段的敗訴結(jié)果，B公司仍不服判決，仍在通過其他渠道申訴。

綜觀本案，本文認(rèn)為法院之所以不采信公估報(bào)告，除了法院認(rèn)定的《公估報(bào)告》與案件事實(shí)不符外，還因《公估報(bào)告》存在如下主要問題：

（一）《公估報(bào)告》鑒定對象及其相關(guān)資料不真實(shí)、不具有合法來源

1.B公司提供有關(guān)本案案涉光纜來源方面的證據(jù)，表明大部分光纜沒有合法來源;沒有合法有效的內(nèi)、外部證據(jù)證明其購進(jìn)、存儲在案涉?zhèn)}庫的光纜數(shù)量及價(jià)值。

根據(jù)B公司提交的證據(jù)，案涉光纜來源如下：（1）海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書。（2）從某市某拍賣行競拍取得的光纜，但其不知該部分光纜的具體價(jià)格、數(shù)量。（3）從舊貨市場購買的光纜，但其不清楚該部分光纜的具體數(shù)量、價(jià)格，B公司也沒有提供相關(guān)購買單據(jù)。

由于B公司在庭審中陳述部分光纜已出售，且倉儲庫及售出的光纜數(shù)額均無相應(yīng)單據(jù)印證，過火后，該部分光纜的數(shù)量客觀上已無法核實(shí)確定。

火災(zāi)于2011年發(fā)生的，案涉光纜購進(jìn)距火災(zāi)發(fā)生時已達(dá)7年以上，如此長的期間內(nèi)案涉光纜既有售出可能，也有存放在其他倉庫或被領(lǐng)作他用的可能，在客觀上也存在損耗和折舊。進(jìn)口光纜作為重要且價(jià)值較高材料、物資，管理上應(yīng)高度重視，在驗(yàn)收、進(jìn)庫、出庫、銷售、領(lǐng)用等環(huán)節(jié)，理應(yīng)有相應(yīng)嚴(yán)瑾的手續(xù)及留存內(nèi)、外部真實(shí)合規(guī)憑據(jù)。B公司作為一家正規(guī)的、歷史悠久的股份合作制企業(yè)，按照《會計(jì)法》及檔案管理規(guī)定，應(yīng)該分類妥善保管相關(guān)會計(jì)檔案，且應(yīng)提供上述案涉材料自購進(jìn)至火災(zāi)發(fā)生期間出入庫的內(nèi)部、外部證據(jù)及相關(guān)會計(jì)核算記錄。

上述競拍光纜，一審法院向拍賣行發(fā)函查詢當(dāng)時拍賣情況，但該拍賣行復(fù)函稱無法提供B公司所稱的競拍情況，即B公司無法提供該部分光纜的合法來源;B公司亦無法提供從舊貨市場購買光纜的原始憑證。

2.B公司對存在質(zhì)量問題的光纜加工后的光纜，無法提供其擁有檢測光纜的設(shè)備的證據(jù)，其也未提供有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)出具的案涉光纜檢測數(shù)據(jù)報(bào)告，無法證明該部分光纜質(zhì)量合格。

光纜檢測是具有高度專業(yè)性的行為，檢測主體需要具備相應(yīng)的資質(zhì)，并且需要專業(yè)的檢測設(shè)備;B公司未提供其具備檢測光纜的資質(zhì)證明及擁有檢測設(shè)備的證據(jù)，也未提供有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)出具的案涉光纜檢測數(shù)據(jù)報(bào)告;B公司自行檢測的數(shù)據(jù)不具有真實(shí)性，更不具有任何權(quán)威性。

3.B公司無法提供真實(shí)合規(guī)的內(nèi)、外原始財(cái)務(wù)憑證證明案涉光纜在購買時是質(zhì)量合格的光纜。

B公司提交的表格、清單并不是會計(jì)學(xué)意義上的存貨會計(jì)賬簿，也沒有其他合法有效的內(nèi)、外部證據(jù)支撐，其不能證明案涉光纜在火災(zāi)前是質(zhì)量合格的光纜，也不能證明案涉光纜的數(shù)量與價(jià)值。相反，在案證據(jù)可以證實(shí)大部分案涉光纜極有可能為瑕疵產(chǎn)品或?yàn)榘氤善?。因此，案涉光纜火災(zāi)前的價(jià)值以案發(fā)時正常光纜的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算不合理。

根據(jù)《會計(jì)法》第3條②、第10條③的規(guī)定，倉庫庫存貨物歸屬于必須設(shè)置會計(jì)賬簿、進(jìn)行會計(jì)核算的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)。依據(jù)會計(jì)學(xué)的一般原理，庫存貨物至少應(yīng)當(dāng)包括以下會計(jì)資料：會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、會計(jì)報(bào)表、入庫單、出庫單。

自制清單不具有客觀性，無法證實(shí)燒損光纜的具體數(shù)量、型號、價(jià)格及其質(zhì)量，無法與案涉光纜建立同一性。因此，自制清單不能作為證實(shí)燒損光纜的數(shù)量、型號、價(jià)格及質(zhì)量的證據(jù)。

4.B公司無法提供其購買案涉光纜的交易情況資料以證明案涉光纜為質(zhì)量合格的光纜。

首先，B公司購買案涉光纜若為轉(zhuǎn)賬交易，則應(yīng)提供賬戶流水，賬戶流水應(yīng)當(dāng)記載購買案涉光纜的賣家賬戶;若為現(xiàn)金交易，B公司則應(yīng)提供購買案涉光纜的資金賬戶。

其次，B公司應(yīng)當(dāng)提供票據(jù)開具情況資料。如從海外或保稅區(qū)進(jìn)口光纜，應(yīng)提供報(bào)關(guān)單據(jù);從其他納稅人購進(jìn)的光纜，應(yīng)提供相應(yīng)增值稅普通發(fā)票或?qū)Ｓ冒l(fā)票;即使從其他零散商戶購進(jìn)，也應(yīng)提供收據(jù)或蓋有對方印章或個人簽名的自制單據(jù)、相應(yīng)貨運(yùn)單。這些交易資料應(yīng)與火災(zāi)發(fā)生前的入庫單、出庫單一一對應(yīng)。

在B公司無充分證據(jù)證明燒損光纜的數(shù)量、型號、價(jià)格及質(zhì)量的情況下，法院根據(jù)燒損光纜的現(xiàn)狀及其他證據(jù)認(rèn)定其數(shù)量、價(jià)值等符合常識與邏輯。一審判決、二審判決依據(jù)在案證據(jù)對案涉光纜的質(zhì)量、價(jià)格等方面的認(rèn)定符合事實(shí)與常理。

（二）《公估報(bào)告》的鑒定程序不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)

從案涉《公估報(bào)告》附件《現(xiàn)場清點(diǎn)表》的內(nèi)容來看，《現(xiàn)場清點(diǎn)表》的制作不嚴(yán)謹(jǐn)、不客觀，具體如下：

1.現(xiàn)場抽樣的光纜存在規(guī)格型號繁多不一的情況，規(guī)格型號雜亂繁多;有的既沒有標(biāo)注品牌名稱，也沒有注明規(guī)格型號;有的則沒有標(biāo)注品牌名稱，只有規(guī)格型號。

2.少部分抽樣光纜同時記載未過火光纜的重量與過火光纜重量，大部分抽樣光纜僅記載了未過火光纜的重量，還有小部分僅記載了過火光纜的重量，即絕大部分抽樣光纜沒有同時記載這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)。而事實(shí)上在未對過火光纜重量進(jìn)行稱重的情況下，無法直接得出未過火光纜的重量。顯然表格記載的未過火光纜單位重量及總重的數(shù)據(jù)不具有真實(shí)性。

3.抽樣光纜的長度記載雜亂無章，除少部分抽樣光纜有按順序注明長度，大部分抽樣光纜的光纜長度散亂分布于其他表格。

4.部分抽樣光纜甚至一項(xiàng)數(shù)據(jù)都未記載，但最終卻在表格上備注了總重。

從《現(xiàn)場清點(diǎn)表》可以看出：公估機(jī)構(gòu)現(xiàn)場抽樣光纜存在品牌名稱、規(guī)格型號、結(jié)構(gòu)雜亂繁多不一的問題，而且不少抽樣光纜沒有規(guī)格型號或模糊不清;表格中字跡潦草，對各項(xiàng)數(shù)據(jù)填寫不完整、不規(guī)范，且無法辨別《現(xiàn)場清點(diǎn)表》所表達(dá)的客觀內(nèi)容。

因此，從《現(xiàn)場清點(diǎn)表》的內(nèi)容分析，《公估報(bào)告》關(guān)于案涉光纜數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格等方面的評估結(jié)論不具有客觀性、真實(shí)性。

（三）《公估報(bào)告》沒有充足、客觀、真實(shí)的證據(jù)材料為依據(jù)

C公估公司依據(jù)B公司提供的自制清單、光纜檢測報(bào)告、用戶使用情況證明資料等認(rèn)定案涉光纜過火前是質(zhì)量合格的，其在《公估報(bào)告意見回復(fù)》中稱：“我司認(rèn)為利用已經(jīng)受損的光纜取樣檢測，難以得出可以判定受損前光纜合格與否的結(jié)論。因此，我司未采取送檢的方法。我司收到原告（B公司）提供的光纜檢測報(bào)告、用戶情況證明資料，皆屬于證明光纜合格的證據(jù)資料，目前我司未收到可以證明光纜不合格的證據(jù)資料。原告的光纜在購進(jìn)時是有瑕疵的產(chǎn)品，不能證明原告對光纜進(jìn)行檢測、篩選、裁切后的光纜為不合格品，原告提供的光纜檢測報(bào)告中記錄有長度及衰減值兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，光纜長度為不定尺長度，屬于證明光纜合格的證明資料。根據(jù)上述情況及我司收的相關(guān)資料，我司按事故前光纜為合格品核定其價(jià)值。”

C公估公司的上述陳述經(jīng)不起推敲。B公司亦未提供銷售收據(jù)、送貨單等書面證據(jù)予以證明，光纜檢測報(bào)告的僅僅是檢測某類光纜某項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，并未對該類光纜合格與否作出判定，該檢測報(bào)告并不完整，不具有證明力，并且無法證實(shí)經(jīng)測試的光纜確實(shí)存放于案涉?zhèn)}庫內(nèi)，光纜檢測報(bào)告與本案的案涉光纜不具有相關(guān)性、一致性。

正是基于上述理由，一審判決、二審判決不認(rèn)可光纜檢測報(bào)告、用戶使用情況證明資料對本案的證明力，且該證據(jù)屬于證人證言，而證人未出庭作證，故法院不予采信。

因此，一審判決、二審判決認(rèn)定案涉光纜除了B公司從海關(guān)進(jìn)口的光纜之外，競買的光纜、回收的光纜基本屬于存在瑕疵的產(chǎn)品。《公估報(bào)告》對于案涉光纜事故前為合格光纜的認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符，不應(yīng)予以采信。

三、火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失評估意見可能被采信的基本要求

保險(xiǎn)公估報(bào)告屬于鑒定意見，是《民事訴訟法》第63條規(guī)定的八種證據(jù)之一，但因法院對其采信標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，因此激化雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)公估報(bào)告能否作為有效證據(jù)的爭議。

《保險(xiǎn)公估人監(jiān)管規(guī)定》第56條④、《保險(xiǎn)公估基本準(zhǔn)則》第14條⑤均要求公估公司在接受公估委托時，應(yīng)當(dāng)選擇恰當(dāng)?shù)脑u估方法，準(zhǔn)確適用保險(xiǎn)和有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進(jìn)行評估分析，科學(xué)、合理、公正地出具書面公估定損理算意見。再者，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第3款⑥之規(guī)定，保險(xiǎn)公估報(bào)告的結(jié)論明顯依據(jù)不足的，很可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公估報(bào)告無效。

在火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的案件中進(jìn)行損失評估時，不同情況下會遇到不同困難：（1）被燒貨物失去原有價(jià)值，但仍存有實(shí)物，此時損失評估應(yīng)當(dāng)以實(shí)物為準(zhǔn)。（2）被燒貨物失去原有價(jià)值，且無實(shí)物可供鑒定，無法對實(shí)物進(jìn)行評估，此時受損人應(yīng)當(dāng)提供案涉貨物來源方面證據(jù)，如購買涉案貨物單據(jù)及憑證、儲存案涉貨物入庫單、出庫單等，予以佐證被毀損貨物合法來源、數(shù)量及價(jià)值。（3）被燒貨物及購買涉案貨物單據(jù)憑證、儲存案涉貨物入庫單、出庫單等一并被燒毀，無貨物實(shí)物，亦無相關(guān)單據(jù)憑證，此時受損人應(yīng)當(dāng)提供會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、會計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)報(bào)表等會計(jì)資料予以佐證被毀損貨物合法來源、數(shù)量及價(jià)值。

在受損人提供以上資料的基礎(chǔ)上，公估公司選擇恰當(dāng)?shù)脑u估方法，準(zhǔn)確適用保險(xiǎn)和有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進(jìn)行評估分析，科學(xué)、合理、公正地出具書面公估定損理算意見同樣重要。

本案中，B公司之所以不斷申訴，除利益立場因素之外，法院對不采信《公估報(bào)告》未充分說理、未闡明采信或不采信的標(biāo)準(zhǔn)也是重要原因，因而，對火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見的采信標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討實(shí)屬必要。

設(shè)置保險(xiǎn)公估制度初衷和目的是提高效率、解決糾紛，實(shí)現(xiàn)效率與公平，因此需要重視并明確法院火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失評估意見的采信標(biāo)準(zhǔn)，以期平衡效率與公平。結(jié)合關(guān)于火災(zāi)損失評估報(bào)告的法律法規(guī)及火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失評估意見被采信至少應(yīng)具備以下要求：（1）鑒定對象及其相關(guān)資料必須是真實(shí)存在、具有合法來源。（2）鑒定程序必須規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn);評估方法必須科學(xué)、合理、公正。（3）評估報(bào)告應(yīng)當(dāng)與其他案涉證據(jù)證明的案件事實(shí)相符。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）》第六十三條：“證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述;（二）書證;（三）物證;（四）視聽資料;（五）電子數(shù)據(jù);（六）證人證言;（七）鑒定意見;（八）勘驗(yàn)筆錄。證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！?/p>

②《中華人民共和國會計(jì)法（2017修正）》第三條，“各單位必須依法設(shè)置會計(jì)賬簿，并保證其真實(shí)、完整?！?/p>

③《中華人民共和國會計(jì)法（2017修正）》第十條，“下列經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)辦理會計(jì)手續(xù)，進(jìn)行會計(jì)核算：（一）款項(xiàng)和有價(jià)證券的收付;（二）財(cái)物的收發(fā)、增減和使用;（三）債權(quán)債務(wù)的發(fā)生和結(jié)算;（四）資本、基金的增減;（五）收入、支出、費(fèi)用、成本的計(jì)算;（六）財(cái)務(wù)成果的計(jì)算和處理;（七）需要辦理會計(jì)手續(xù)、進(jìn)行會計(jì)核算的其他事項(xiàng)?！?/p>

④《保險(xiǎn)公估人監(jiān)管規(guī)定》第五十六條，“保險(xiǎn)公估人及其從業(yè)人員在開展公估業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)勤勉盡職。保險(xiǎn)公估報(bào)告中涉及賠款金額的，應(yīng)當(dāng)指明該賠款金額所依據(jù)的相應(yīng)保險(xiǎn)條款?！?/p>

⑤《保險(xiǎn)公估基本準(zhǔn)則》第十四條，“第十四條保險(xiǎn)公估人及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)公估業(yè)務(wù)具體情況，以客觀事實(shí)為依據(jù)，恰當(dāng)選擇評估方法，通過合法、專業(yè)的技術(shù)手段，對公估對象進(jìn)行現(xiàn)場查勘調(diào)查、評定估算，依法向有關(guān)國家機(jī)關(guān)或者其他組織查閱從事業(yè)務(wù)所需的文件、證明和資料，確保公估工作的及時性、全面性和科學(xué)性。保險(xiǎn)公估從業(yè)人員應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情，及時提供公估資料清單，收集相關(guān)公估資料。委托人和其他相關(guān)當(dāng)事人依法提供并保證公估資料的真實(shí)性、完整性、合法性。保險(xiǎn)公估從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)依法對公估執(zhí)業(yè)過程中使用的公估資料進(jìn)行核查和驗(yàn)證。保險(xiǎn)公估人應(yīng)及時解答委托人和客戶提出的涉及公估業(yè)務(wù)的問詢，必要時應(yīng)組織相關(guān)方進(jìn)行溝通與協(xié)商。對于保險(xiǎn)合同或公估委托合同中明確約定無需現(xiàn)場查勘的案件，保險(xiǎn)公估人可以不進(jìn)行現(xiàn)場查勘?！?/p>

⑥《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第三款，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]聶華元.保險(xiǎn)公估報(bào)告的法律性質(zhì)和證據(jù)效力//浙江省2011年保險(xiǎn)法學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集[C].浙江省保險(xiǎn)學(xué)會：浙江省保險(xiǎn)學(xué)會，2011.

[2]趙春梅，楊文明，等.中國保險(xiǎn)公估行業(yè)研究報(bào)告[J].保險(xiǎn)研究，2008（7）.