楊學友
編輯同志:
我老伴馮某與汪某某、薛某是戰(zhàn)友,三人退休后經(jīng)常一起參加健身活動。2018年“八一”前夕,汪某某邀請馮某、薛某到他與其內弟徐某共同經(jīng)營的魚塘聚餐。三人吃午飯時還喝了不少酒。酒后,因天氣炎熱,馮某下到魚塘游泳,可沒游一會兒就發(fā)生了意外,因喝了不少酒,體力不支,不幸溺水身亡。事后,我找到汪某某,要求他給予適當賠償。汪某某認為自己無過錯,拒絕擔責,其理由是他經(jīng)營魚塘的主要目的是養(yǎng)魚、垂釣,而非游泳,且池塘邊立有“禁止游泳”的警示牌,這些馮某均知曉;在馮某下水前,已對他盡到了提醒義務,馮某作為完全民事行為能力人,應當知道酒后游泳具有一定的危險,卻依然不顧危險下水游泳,應承擔全部責任。請問,這種說法對嗎?
讀者:柳××
柳××讀者:
汪某某的說法是錯誤的。
作為魚塘的經(jīng)營者,汪某某與徐某應對你老伴的死亡承擔一定的過錯責任?!吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十七條、第二十六條分別規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任?!薄氨磺謾嗳藢p害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,人民法院應予支持?!蓖裟衬场⑿炷匙鳛椴惋嫛蕵返冉?jīng)營活動的管理者應對顧客馮某承擔相應的安全保障義務,但該義務應限于安全告知及對其危險行為的勸阻范圍,而不包括去游泳的安全保障設施及救助措施。汪某某未能有效勸阻馮某下水游泳,故可以認定汪某某未盡到安全保障義務,徐某作為魚塘的共同經(jīng)營人,應共同承擔一定的賠償責任。此外,馮某飲酒飯后進入魚塘游泳,明知酒后不宜游泳,仍自愿置身于危險境地,是發(fā)生意外的主要原因,對事故的發(fā)生具有主要責任,汪某某和徐某可以據(jù)此減輕一定的賠償責任。