黃姝靜 魯偉

案件的平均庭審時間不超過27分鐘;人工智能最快可在3秒鐘內(nèi)生成判決書;年人均辦案量達(dá)到傳統(tǒng)基層法院的3倍左右......杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立兩年以來，很多在傳統(tǒng)法院難以想象的高效場景成為現(xiàn)實(shí)。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立于2017年8月18日，這是中國首家互聯(lián)網(wǎng)法院。根據(jù)現(xiàn)行方案，互聯(lián)網(wǎng)法院被定位為基層法院，在線審理、集中審理涉網(wǎng)案件。最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人曾指出，互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡單的“互聯(lián)網(wǎng)+審判”，而是綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)，推動審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構(gòu)。

“所有人都在看著，我們需要做出點(diǎn)成績?！焙贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院副院長王江橋?qū)Α敦斀?jīng)》記者表示。截至2019年9月8日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共計收到立案申請67337件，受理各類互聯(lián)網(wǎng)案件28307件，審22215件，服判息訴率達(dá)97.06%，當(dāng)事人自動履行率達(dá)97.23%。

從無到有，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建立了電子訴訟平臺、調(diào)解平臺、送達(dá)平臺、執(zhí)行平臺和司法區(qū)塊鏈，覆蓋在線收案、立案、審判和執(zhí)行的全流程。事實(shí)上，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在過去兩年的探索并不局限于單純的“高效率”。目前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院已探索建立了十余項(xiàng)訴訟規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，基本形成涉網(wǎng)案件線上審判的程序體系和訴訟指引。

2018年9月7日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院揭牌384天之后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》），首次對互聯(lián)網(wǎng)法院的案件審理規(guī)則以司法解釋的形式予以明確。《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》吸收了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以及在此基礎(chǔ)上形成的部分訴訟規(guī)則。這之后，北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院相繼掛牌，中國司法體制走向互聯(lián)網(wǎng)時代的步伐由此加速。作為首家互聯(lián)網(wǎng)法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理方式、訴訟規(guī)則、技術(shù)創(chuàng)新等方面深入探索，收獲肯定的同時，也面臨一些未知與困惑：如何更好地處理新型訴訟規(guī)則與傳統(tǒng)民事訴訟法的關(guān)系？怎樣突破壁壘，解決“數(shù)據(jù)孤島”的難題？受制于地方的財政與人事，如何完善法院的配套與保障體系？

近期，《財經(jīng)》記者專訪了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長王江橋，在近3個小時的采訪中，他向《財經(jīng)》記者細(xì)致剖析了互聯(lián)網(wǎng)法院兩年來的成長與得失。

兩年“成績單”

《財經(jīng)》：兩年過去了，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院完成了哪些既定目標(biāo)？

王江橋：中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組當(dāng)時給我們的任務(wù)是：按照依法有序、積極穩(wěn)妥、遵循司法規(guī)律、滿足群眾需求的要求，積極探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則、完善審理機(jī)制、提升審判效能、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間治理和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。以此為導(dǎo)向，法院這兩年的成果可概括為“一體系三模式六平臺”。

“一體系”是指探索出一整套關(guān)于涉網(wǎng)案件的訴訟規(guī)則體系。我們面臨的大背景是《民事訴訟法》關(guān)于涉網(wǎng)案件線上審理規(guī)制的空白。兩年的實(shí)踐，我們探索出一整套程序性規(guī)則，覆蓋管轄、起訴、立案、舉證質(zhì)證、庭審和執(zhí)行等流程，填補(bǔ)了之前的規(guī)則空白。最高人民法院在2018年9月7日頒布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》也肯定了我們在試點(diǎn)期間形成的這一整套規(guī)則。

“三模式”是指在此過程中創(chuàng)設(shè)的三種審理模式，包括在線審理、智能審理和異步審理。在線審理很好理解，指訴訟的全流程都是在線完成，當(dāng)事人一次都不用跑;智能審理指人工智能充分參與，代替法官進(jìn)行邏輯推演和審判;異步審理是說，雙方當(dāng)事人除了不用在同一地點(diǎn)參加庭審?fù)?，也不用同時在線參與庭審了，當(dāng)事人可以自主決定時間完成質(zhì)證、答辯、法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述等全部訴訟流程。除了打破空間的限制外，我們第一次真正打破了時間的限制，使得當(dāng)事人可以不同時、不同地、不同步地參加訴訟。

“六平臺”就比較直觀了，就是配合在線訴訟、在線審理的六大網(wǎng)絡(luò)平臺，包括網(wǎng)上訴訟平臺、電子證據(jù)平臺、在線調(diào)解平臺、電子送達(dá)平臺、執(zhí)行平臺和大數(shù)據(jù)分析平臺。、

2017年8月18日，中國首家互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式成立。

《財經(jīng)》：六大平臺中包含哪些成效顯著的“黑科技”？

王江橋：比如，我們建立了智能立案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了訴狀一鍵生成、數(shù)據(jù)自動提取、機(jī)器審查立案、大數(shù)據(jù)類案推送等功能，當(dāng)事人動動手指即可完成立案。

電子送達(dá)平臺則在一定程度上緩解了傳統(tǒng)送達(dá)“找人不易、送而不達(dá)”的難題，系統(tǒng)通過自動檢索、深度挖掘、智能比對、智能彈屏等功能，可以快速獲取和定位當(dāng)事人的有效聯(lián)系方式，根據(jù)寬帶地址、電商收貨地址等對當(dāng)事人的戶籍地址或經(jīng)常居住地進(jìn)行校對，找到當(dāng)事人的實(shí)際地址，一鍵多通道同時有效

送達(dá)，及時推送和告知當(dāng)事人訴訟文書與信息。電子送達(dá)平均每個案件僅需7分鐘，案均3.6元（包含彈屏短信、資產(chǎn)反查等費(fèi)用），而傳統(tǒng)送達(dá)則要168小時以上，案均需要160元（按照給當(dāng)事人EMS寄送8次文書計算）。

《財經(jīng)》：現(xiàn)在有三家互聯(lián)網(wǎng)法院，相較于北京和廣州，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的特色是什么？你如何理解三者的差異和分工？

王江橋：杭州被譽(yù)為“電子商務(wù)之都”。在三家互聯(lián)網(wǎng)法院審的案件中，電子商務(wù)類糾紛案由占比最大的就是我們，包括網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛以及網(wǎng)絡(luò)購物引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。再者，杭州因?yàn)橛幸苿又Ц逗推栈萁鹑诘闹?，整個互聯(lián)網(wǎng)金融體系也相對發(fā)達(dá)。所以在這兩個領(lǐng)域里，杭州較北京和廣州還是有一定優(yōu)勢的。相應(yīng)地，我們就可以在這兩個領(lǐng)域里將案件審判進(jìn)一步精細(xì)化，力爭在電子商務(wù)領(lǐng)域和互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域做出更多經(jīng)典的裁判。

《財經(jīng)》：相較于目前多地在推行的移動微法院，互聯(lián)網(wǎng)法院的“更進(jìn)一步”體現(xiàn)在什么地方？

王江橋：我們的最大優(yōu)勢在于電子數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院管轄的案件，行為的發(fā)生都在互聯(lián)網(wǎng)上，所以所有的行為痕跡，也就是數(shù)據(jù)，全都產(chǎn)生和存儲在網(wǎng)絡(luò)中，這一點(diǎn)是根本，也解釋了我們?yōu)槭裁匆敲创罅馊ソㄔO(shè)電子證據(jù)平臺和司法區(qū)塊鏈平臺。因?yàn)樽C據(jù)是案件和庭審的核心。移動微法院，包括全國現(xiàn)在很多地方法院的信息化嘗試，更多的是將線下證據(jù)材料轉(zhuǎn)換成電子形式，這從根上就和互聯(lián)網(wǎng)案件互聯(lián)網(wǎng)審理、線上數(shù)據(jù)線上處理不一樣。

從“快審”到“智審”

《財經(jīng)》：互聯(lián)網(wǎng)法院探索應(yīng)用了很多先進(jìn)技術(shù)，人工智能技術(shù)更是受到關(guān)注，目前落地的場景有哪些？

王江橋：總的來說，AI（人工智能，Artificial Intelligence）現(xiàn)在可以完成書記員和法官助理的部分工作。我們開發(fā)的人工智能程序“杭小互”可以自動打電話和接受咨詢;在快審機(jī)制中，AI可以直接抓取特定信息，節(jié)省了人工輸入的成本，這些信息包括案號、雙方當(dāng)事人信息、起訴和答辯內(nèi)容等等，但是案件事實(shí)的歸納、證據(jù)的質(zhì)證、法院觀點(diǎn)部分的闡述，還是需要法官去組織。

《財經(jīng)》：人工智能技術(shù)、綜合性的互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的應(yīng)用對法院的司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了哪些直觀的影響？

王江橋：司法效率大大提高了，科技應(yīng)用確實(shí)在一定程度上解放了司法生產(chǎn)力。目前我們的平均庭審時間小于27分鐘，這在傳統(tǒng)法院中是難以想象的。我院現(xiàn)在只有24個員額法官，但是人均年辦案量約為900件，一般的基層法院法官的人均年辦案量多在200件-300件。

我們的平均庭審時間之所以短于27分鐘，也是因?yàn)榘ㄖ黧w身份信息核實(shí)、當(dāng)事人的陳述和答辯、舉證質(zhì)證等多個環(huán)節(jié)已經(jīng)在庭審前于訴訟平臺上完成了，在線視頻庭審就只需要進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述?，F(xiàn)階段，利用好這些技術(shù)，就能做到快速審判，在我院，開庭平均用時和審理期限分別節(jié)約了65%和25%。

《財經(jīng)》：你上面描述的是智能審判嗎？

王江橋：現(xiàn)階段，人工智能在司法實(shí)務(wù)中的發(fā)展還停留在剛才提到的“快審”階段，并不是真正意義上的“智審”。

《財經(jīng)》：真正的“智審”是怎樣的？

王江橋：人工智能真正成為“審理”案件的輔助，替代法官做邏輯推演。核心的原理就是將案件內(nèi)容做成構(gòu)化、標(biāo)準(zhǔn)化的機(jī)器可讀的數(shù)據(jù)，形成知識圖譜，再套用判決書的模板和證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

2018年，在我院訴訟平臺的真實(shí)環(huán)境下，我們?nèi)鞒虦y試了一個真實(shí)案件和多個模擬案件，案件的起訴、答辯以及舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)均在線完成，審理完成時點(diǎn)擊“法官判定”，系統(tǒng)自動分析案件風(fēng)險點(diǎn)并推送計算果，3秒內(nèi)直接生成裁判文書，3個裁判果經(jīng)校驗(yàn)都準(zhǔn)確。同時，法官也可人工介入更改案件風(fēng)險點(diǎn)，系統(tǒng)會生成相應(yīng)的不同的“本院認(rèn)為、裁判主文”等內(nèi)容的裁判文書。

這是浙江省高級法院推動的一個項(xiàng)目。我們和浙江大學(xué)相關(guān)專家、阿里巴巴達(dá)摩院的人工智能算法師合作，通過算法編譯，讓AI對上萬份同類案件的優(yōu)秀判決書進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，之后程序在極短的時間內(nèi)就能生成一個風(fēng)險點(diǎn)。風(fēng)險點(diǎn)可以理解為判決書中的一些關(guān)鍵要素、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。相較傳統(tǒng)的人工審判模式，智能審判系統(tǒng)有效解決了當(dāng)事人訴訟能力偏弱、案多人（法官）少矛盾突出及裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等“痛點(diǎn)”，可以減輕當(dāng)事人訴累，增強(qiáng)司法公信力。

《財經(jīng)》：“智審”現(xiàn)在還無法全面落地？王江橋：目前真正的智審還停留在試驗(yàn)和研究階段，只能說剛剛試驗(yàn)成功，實(shí)踐的場景也有限，只能在事實(shí)較清楚、法律關(guān)系簡單的案件中嘗試。而且整個智審模式，是非常浩大的工程，很難在短時間內(nèi)真正落地，這確實(shí)不是一家互聯(lián)網(wǎng)法院能夠做到的事情。它需要人工智能專家、法學(xué)者、法官實(shí)務(wù)群體共同碰撞、研究和推動，需要投入的資金成本也非常高。

不過我想強(qiáng)調(diào)，智審的發(fā)展和研究意義重大?；鶎臃ㄔ簩徖淼?0%-80%的案件都是法律關(guān)系相對簡單的案件，如果智審能夠落地，將極大地減輕基層法院法官的負(fù)擔(dān)，將他們從這種簡單重復(fù)的勞動、從“案多人少”的窘境中解脫出來，大家也可以更加集中精力去解決疑難復(fù)雜型案件，辦出更多的精品案件。

15天前置調(diào)解期由來

《財經(jīng)》：在立案前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置了15天的前置調(diào)解期，這種設(shè)置和《民事訴訟法》的規(guī)則不太一樣，是出于什么考慮？

王江橋：實(shí)際上就是訴前調(diào)解。當(dāng)事人訴訟的原因多種多樣，有些人發(fā)起訴訟的當(dāng)下可能就是為了出口氣，但歸根底是為了解決問題。司法資源是有限的，設(shè)置訴前調(diào)解，可以給雙方一個冷靜期，讓當(dāng)事人在這個時間段內(nèi)自行協(xié)商，也能發(fā)揮好平臺調(diào)解的作用，盡可能地將糾紛化解掉。協(xié)商不成的話，15天后我們予以立案。

《財經(jīng)》：有些當(dāng)事人或者律師意思表示很明確，不想接受調(diào)解，但現(xiàn)在沒有選擇的余地，也只能接受這個額外的15天的“冷靜期”？這相當(dāng)于增設(shè)了一個程序？

王江橋：互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)階段的重要工作之一就是要進(jìn)行探索和創(chuàng)新，我們是根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況探索出這樣一條規(guī)則。首先要強(qiáng)調(diào)，調(diào)解自愿原則我們是沒有突破的，前置調(diào)解是給當(dāng)事人一個增量服務(wù)，如果不接受前置調(diào)解，可以轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)方式立案處理。

從數(shù)據(jù)上說，截至目前，在我們法院正式申請立案的糾紛（事件）已經(jīng)有約6.7萬件。但最后正式立案的，約為2.8萬件。大量的糾紛案，或是在15天的前置調(diào)解期內(nèi)由當(dāng)事人自行協(xié)商，解決了問題，或是在平臺調(diào)解、特約調(diào)解和法官調(diào)解三層過濾機(jī)制中，化解了糾紛。我們的初衷是想從源頭引導(dǎo)雙方，采取多元的方式把糾紛化解掉。

從現(xiàn)實(shí)層面講，互聯(lián)網(wǎng)沒有邊界，若按傳統(tǒng)方式全部“放開”立案，巨量案件就會一下子涌進(jìn)來。我們互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)在只有24個員額法官，就算全部立案了，也很難審?fù)?，反而沒有辦法高效地將糾紛處理好。

《財經(jīng)》：有人認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)法院的很多做法或者探索，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。你怎么看互聯(lián)網(wǎng)法院司法實(shí)務(wù)和現(xiàn)行法律之間的互動甚至沖突？比如說異步審理，其實(shí)在推出后產(chǎn)生了一些爭議。

王江橋：這些爭議產(chǎn)生的根源在于，觀點(diǎn)提出者尚未完全用互聯(lián)網(wǎng)思維去考慮問題，把自己局限在傳統(tǒng)民訴法和傳統(tǒng)的法庭審判場景之中。

我的觀點(diǎn)是，工業(yè)時代的民訴法已經(jīng)無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的訴訟，所以我們需要變革。變革需要把握的初衷和底線在于：能夠解決糾紛，同時不損害當(dāng)事人的程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人的自愿選擇原則。

說到異步審理，這種模式完全符合我剛剛講的三點(diǎn)底線要求。它打破了對當(dāng)事人時間的限制，能夠更高效更便捷地解決問題。執(zhí)著于所謂的法庭儀式感原本就值得商榷。況且歷史上的法庭也并不天然就是現(xiàn)在這個樣子，都是隨著歷史條件的改變在改變的。

“數(shù)據(jù)孤島”何解？

《財經(jīng)》：平臺數(shù)據(jù)的接入一直是個難題，現(xiàn)在法院的接入情況怎么樣？

王江橋：阿里巴巴目前支持一鍵傳送網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中的涉案數(shù)據(jù)到我院的訴訟平臺，其他電商平臺還沒能打通?！皵?shù)據(jù)孤島”這個問題很難解決，也不是我們一家。不僅是電商平臺，和三大通訊運(yùn)營商、公安部門以及其他政府部門的數(shù)據(jù)對接也還在努力推進(jìn)中。

拿電商平臺來說，按照《電子商務(wù)法》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，平臺有義務(wù)配合法院提供涉案電子數(shù)據(jù)，但是規(guī)定是規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中推進(jìn)很困難。我們需要一家家去談，推進(jìn)過程比較艱難，現(xiàn)在除了阿里巴巴之外的電商平臺還無法完全接受。今后如果有更完善的從上而下的頂層設(shè)計也許會好一些，但是互聯(lián)網(wǎng)法院是新生事物，一家之力難以在短時間內(nèi)有所改變。

《財經(jīng)》：其他電商平臺提供數(shù)據(jù)的一般方式是什么呢？你如何看待兩者在證明力上的差異？

王江橋：一般是截圖。但現(xiàn)在P圖（用軟件對圖片進(jìn)行編輯處理）太泛濫了，偽造很容易。證明力肯定無法跟原始的數(shù)據(jù)鏈接比。在有些案件中，我們需要花更大的力氣去核實(shí)或者讓當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)，對整體的審判效率影響還是比較大的。這也不符合互聯(lián)網(wǎng)互惠共享的理念，希望大家打破數(shù)據(jù)孤島，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該提供的還是得提供。

《財經(jīng)》：公眾關(guān)心的可能還包括數(shù)據(jù)安全的問題。

王江橋：理論上（數(shù)據(jù)安全）都是有風(fēng)險的。但按照我們的操作來說，風(fēng)險在可控范圍內(nèi)。對于平臺推送的涉案電子數(shù)據(jù)，我們采取了最嚴(yán)格的國家三級安全標(biāo)準(zhǔn)保障數(shù)據(jù)安全。目前未出現(xiàn)過一起安全事故。電子數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)法院存在的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)我們很清楚，絕不會允許在這種關(guān)鍵和基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)上出問題。

《財經(jīng)》：此前，外界多認(rèn)為，是阿里巴巴為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提供了技術(shù)支持，法院應(yīng)該如何恰當(dāng)?shù)厍懈钆c平臺企業(yè)的關(guān)聯(lián)呢？

王江橋：有一點(diǎn)無法否認(rèn)，這種大型互聯(lián)網(wǎng)平臺有很大的技術(shù)優(yōu)勢。與它們的關(guān)系要一分為二地看。

一方面，像BATJ（百度、阿里巴巴、騰訊、京東）這種大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，它本身肩負(fù)著一定的社會責(zé)任。舉例來說，這些平臺一般都設(shè)置了調(diào)解委員會，平臺自己會處理和消化掉一部分糾紛，使它們不必再過渡到司法層面來;其次，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)技術(shù)確實(shí)走在最前沿，在這個層面，法院有必要和它們保持溝通交流，好借力發(fā)力，將先進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)化和應(yīng)用到司法項(xiàng)目中來，實(shí)現(xiàn)科技賦能，進(jìn)一步解放司法生產(chǎn)力。

另一方面，當(dāng)大型平臺成為案件當(dāng)事人時，肯定是要平等對待，依法審理，通過全流程在線增加司法透明度，（企業(yè)）不可能享有任何特權(quán)。

《財經(jīng)》：你的意思是，這種關(guān)系的處理和昭示，需要通過具體案件的公正合理審判來體現(xiàn)。

王江橋：對。只是說，客觀上由于這些大型平臺掌握著最新的科技，同是以互聯(lián)網(wǎng)為特色，我們不可能與它們完全隔絕，而且這種技術(shù)溝通和使用也不是無償?shù)?，這是事情的兩個方面。從地方營商環(huán)境的司法保障和推動互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的角度來說，這些企業(yè)都為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)做出了一定貢獻(xiàn)，為它們提供相應(yīng)的司法保障，也是合理的。

《財經(jīng)》：與平臺企業(yè)技術(shù)交流的具體方式是什么？

王江橋：我們自己有個技術(shù)中心，六大平臺是由我們自己掌握。但是開發(fā)這個事情，涉及大型的信息化項(xiàng)目，我們法院不具有這種研發(fā)能力，所以杭州市政府專門成立了共道網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，由它來保障我們的技術(shù)。專門成立這樣一家公司，也是為了厘清和阿里巴巴的關(guān)系。

外界總以為是阿里巴巴在為我們提供技術(shù)支持，其實(shí)真的不是。最開始確實(shí)是阿里巴巴開發(fā)出網(wǎng)上審理系統(tǒng)供法院使用，但是原來搞開發(fā)的工程師已經(jīng)全部從阿里巴巴辭職，加入了共道網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，共道網(wǎng)絡(luò)科技有限公司現(xiàn)在是一家國有控股公司。

未來何往？

《財經(jīng)》：你之前提到仍可能出現(xiàn)“案多人少”的情況，互聯(lián)網(wǎng)法院能提供哪些特別的解決方案？

王江橋：事實(shí)上，我們法院的息訴率超過97%。推動“案多人少”矛盾的解決，我們主要采取了以下措施：第一，加強(qiáng)溯源治理，充分利用三層調(diào)解過濾機(jī)制，通過調(diào)解，消化了相當(dāng)一部分案件;第二，充分利用科技賦能，利用快審機(jī)制快速處理，提升審判效率;第三，整合內(nèi)部資源，加快辦案節(jié)奏，提高審判能力。

因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)法院本身是改革的產(chǎn)物，肩負(fù)特殊的使命，試點(diǎn)時期，每一個法官和工作人員的確是抱著一些情懷和使命感去做事情的，將自己看作互聯(lián)網(wǎng)審判改革的探索者、參與者和奉獻(xiàn)者。

《財經(jīng)》：“案多人少”的矛盾在互聯(lián)網(wǎng)法院的背景下依然突出？

王江橋：“案多人少”的矛盾在三家互聯(lián)網(wǎng)法院都非常突出。一個傳統(tǒng)基層法院的書記員，一年一般需要處理大約300個案件，我們的書記員，人均年工作量為700件-800件。法官方面，傳統(tǒng)基層法院人均年辦案量為200件-300件，我們?nèi)司k到約900個案子。

我們現(xiàn)在工作強(qiáng)度非常大，不僅僅要審理案件，還要探索規(guī)則，搞創(chuàng)新，任務(wù)十分艱巨。

依靠情懷和使命感，短時間內(nèi)是可以咬牙堅(jiān)持的，但必然存在一個極限，還是要尋找新的辦法。比如，進(jìn)一步完善溯源治理，進(jìn)一步發(fā)揮科技賦能的功效;將管轄案件的類型設(shè)置得更加合理，或者從人財物保障上加以改善。

《財經(jīng)》：過去兩年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院還有哪些困難和挑戰(zhàn)？

王江橋：互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)在面臨幾個問題，第一，定位問題，究竟是專門法院還是一般法院？這一點(diǎn)很重要，它關(guān)系到法院的級別、管轄和配置。

第二，管轄問題。我們現(xiàn)在管轄民事和行政的案子，刑事案件還沒有涵蓋。地域方面，我們現(xiàn)在僅管轄杭州范圍，將來是否要擴(kuò)大到浙江全省，或長三角地區(qū)。管轄的地域范圍和案件類型該如何做出更加科學(xué)合理的規(guī)劃，這些都需要我們積極思考和探索。

第三，在司法責(zé)任制改革的背景下，互聯(lián)網(wǎng)法院作為一個整體如何落實(shí)好，如何進(jìn)行配套改革及如何保障，需要進(jìn)一步明確。

理論上來說，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍是沒有邊界的，但當(dāng)前三家互聯(lián)網(wǎng)法院財政和人事都受制于地方，在司法責(zé)任制改革中，尚未針對互聯(lián)網(wǎng)法院給予專門保障，這也是互聯(lián)網(wǎng)法院亟須解決的問題。

第四，互聯(lián)網(wǎng)法院一定是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的先行者，如何維持好這種技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢，也需要我們好好研究和處理。還有一個人才問題。互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)需要一批懂法律、懂技術(shù)的專門人才。在當(dāng)前的環(huán)境下，如何吸引更多的優(yōu)秀人才加入到互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)當(dāng)中，也是我們亟須解決的挑戰(zhàn)。

《財經(jīng)》：互聯(lián)網(wǎng)法院目前被定性為一般的基層法院，而不是專門法院。你如何解讀？

王江橋：當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法院是被定性為基層法院。我個人覺得，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)該發(fā)展為專門法院。從現(xiàn)在三家互聯(lián)網(wǎng)法院的命名看，它其實(shí)是跨區(qū)域的，杭州、北京、廣州后面都沒有“市”，這一點(diǎn)和鐵路運(yùn)輸法院、金融法院等專門法院的命名方式類似。其次，互聯(lián)網(wǎng)法院的審理方式、管轄的案件類型都是特定的，符合專門法院的基本條件。

《財經(jīng)》：你覺得互聯(lián)網(wǎng)法院尚未被列為專門法院的原因是什么？

王江橋：互聯(lián)網(wǎng)法院還在試點(diǎn)階段，需要一個發(fā)展過程。專門法院的審批要求比較高，需要提交全國人大來決定。比如金融法院，是審理疑難復(fù)雜的金融類案件的。專門法院的專業(yè)門檻會比較高，但應(yīng)該是互聯(lián)網(wǎng)法院未來發(fā)展的方向。

《財經(jīng)》：我看到，三家互聯(lián)網(wǎng)法院都辦了很多首案（某類案件中的第一案）、新型案件。

王江橋：對。三家互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)在都在努力辦理首案、審理疑難復(fù)雜型案件，但是這種案件，也是可遇不可求的。這也是我們面臨的壓力。

未來我們還是要按照中央深改委的要求，繼續(xù)探索互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則和審理機(jī)制、審判模式，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)空間治理，探索互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與司法的深度融合，化解糾紛，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，提升我國在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的國際話語權(quán)，探索出更多“中國樣本”。這也是我們的方向。