徐智超 王娜

摘要：證據(jù)裁判原則是我國證據(jù)制度中一條至關(guān)重要的基本原則?；仡櫫俗C據(jù)裁判原則的發(fā)展歷史，探討了證據(jù)裁判原則的概念和基本內(nèi)涵，提出案件的事實(shí)認(rèn)定必須依靠證據(jù)，證據(jù)必須具有證據(jù)資格，用于定案的證據(jù)必須是在法庭上查證屬實(shí)的證據(jù)（除非法律另有規(guī)定），認(rèn)為證據(jù)裁判原則的意義在于不僅有助于認(rèn)定案件事實(shí)，更深層次的意義在于限制追訴權(quán)、保障被追溯者的訴訟權(quán)利和人權(quán)，防止法官濫用職權(quán)，捍衛(wèi)司法公正。

關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判原則;證據(jù);程序公正

中圖分類號：D926.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）11-0023-03

證據(jù)裁判原則作為一個(gè)法治國家對刑事訴訟案件認(rèn)定違法事實(shí)時(shí)必須遵守的基本原則，是當(dāng)代證據(jù)制度的核心。[1]刑事證據(jù)裁判原則也是衡量一個(gè)國家司法公正的重要評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，我國將證據(jù)裁判原則列為重中之重。換言之，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)必須依據(jù)具有證據(jù)資格和在法庭查證屬實(shí)的證據(jù)，將證據(jù)裁判原則的應(yīng)用貫穿于偵查、起訴、審判程序之中。同時(shí)，引起我國司法工作人員重視的是通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)這一環(huán)節(jié)，做到及時(shí)排除非法證據(jù)，嚴(yán)格遵循無罪推定原則。[2]這有助于打破我國長久以來存在“重實(shí)體、輕程序”的局面，依托程序公正來維護(hù)實(shí)體的公正。

一、證據(jù)裁判原則的歷史發(fā)展

隨著人類社會的發(fā)展，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證證據(jù)制度發(fā)展到如今以辯證唯物主義認(rèn)識論為理論基礎(chǔ)的證據(jù)制度，其主要目的都是為了查明事實(shí)真相。[3]回顧整個(gè)證據(jù)制度的發(fā)展歷史，證據(jù)裁判的運(yùn)用一直貫穿于訴訟中，直至慢慢形成了現(xiàn)代的證據(jù)裁判原則。

1.神示證據(jù)制度

在整個(gè)證據(jù)制度的發(fā)展中，神示證據(jù)制度是最為古老的一種。它通過對神靈宣誓、火燒、水淹、滴血、十字形證明以及占卜等方式，以為可以通過神的啟示來獲得案情的事實(shí)真相，以此為基準(zhǔn)對案情作出裁決。那時(shí)，由于古老人類信奉神靈，認(rèn)為神是法律正義的主宰，人們受到信仰上拘束愿意道出實(shí)情，也具有一定程度上的正當(dāng)性。但是，將當(dāng)事人一方或雙方扔進(jìn)水中或者火中，看其是否沉沒或燙傷來檢驗(yàn)其案件陳述的真假，以及是否有罪等證據(jù)裁判的方式又呈現(xiàn)出很大的隨意性。這種非人道性以及不科學(xué)性，可謂是一種愚昧的“酷刑”。在這個(gè)時(shí)期只是出現(xiàn)了證據(jù)裁判的萌芽，但并未形成證據(jù)裁判原則。

2.法定證據(jù)制度

法定證據(jù)制度盛興于十六世紀(jì)至十八世紀(jì)，它提出法律要成文規(guī)定，但這種預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力過于機(jī)械;制度使得審判者不再關(guān)注客觀的案件真相，其主觀判斷成為判定證據(jù)真實(shí)與否的標(biāo)準(zhǔn)，只要未得到審判者認(rèn)定的案件事實(shí)，就可以通過刑訊逼供的方式獲得其認(rèn)定的口供。而為了獲得口供，對案件事實(shí)加以認(rèn)定，執(zhí)法人員通過刑訊逼供、誘供、騙供等一系列非常規(guī)手段獲取的“案件事實(shí)”造成了很多冤假錯(cuò)案，其案件結(jié)果事與愿違。這種證據(jù)裁判的方式在一定程度上有了一些進(jìn)步，不再依據(jù)神的意志而轉(zhuǎn)為對人的關(guān)注，但是這種方式的缺點(diǎn)具有任意性、不真實(shí)性、殘酷性，并未產(chǎn)生證據(jù)裁判原則。

3.自由心證證據(jù)制度

自由心證證據(jù)制度，是指案件通常不以法律來進(jìn)行約束，通過法官以及陪審團(tuán)的成員憑借個(gè)人的道德觀、價(jià)值觀進(jìn)行自由裁量案件的一種判案標(biāo)準(zhǔn)。通過裁判人憑借自己的良知自由判斷，根據(jù)其形成的內(nèi)心確信來認(rèn)定案情事實(shí)的一種證據(jù)制度。[4]這種自由裁量標(biāo)準(zhǔn)讓法官在沒有法律規(guī)則的情況下，根據(jù)現(xiàn)有的案件證據(jù)必須或不得作出某種司法判斷。雖然其否定了法定證據(jù)制度的的形式主義，廢除了刑訊逼供的取證方式，但是依然受到證據(jù)裁判的限制，法官必須經(jīng)雙方當(dāng)事人的舉證辯論的調(diào)查程序認(rèn)定證據(jù)能力，并非完全依據(jù)法官的主觀判斷。一些學(xué)者認(rèn)為自由心證構(gòu)建了證據(jù)裁判主義的重要基石，為后來的證據(jù)裁判主義起到了不可磨滅的貢獻(xiàn)。由此可見，自由心證的發(fā)展使得證據(jù)裁判再次升到一個(gè)新的高度，證據(jù)裁判原則形成于對自由心證的限制和制約。

二、證據(jù)裁判原則的基本內(nèi)涵

（一）證據(jù)裁判原則的概念

證據(jù)裁判原則，又叫證據(jù)裁判主義（證據(jù)為本原則），它提出對于證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取有效的證據(jù)加以證實(shí)。如果在案件事實(shí)證明上，證據(jù)缺乏或者證明不充分，不得作為直接的事實(shí)依據(jù)。我國在2016年出臺的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其中第二條強(qiáng)調(diào)：司法人員一定要嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判的有關(guān)規(guī)定。對于案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的，檢察院以及偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)必須按要求進(jìn)行收集、固定、審查、使用證據(jù)，人民法院必須按法律規(guī)定程序，按制度作出判決。這可看出，證據(jù)的裁判原則開始融入到刑訴制度當(dāng)中。

（二）案件的事實(shí)認(rèn)定必須依靠證據(jù)，無證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)

證據(jù)裁判要求在有爭議的事實(shí)認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)以一定要求的證據(jù)為裁量依據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。而裁判意義中要重點(diǎn)區(qū)分事實(shí)問題和證明問題，事實(shí)問題可以將它分成兩個(gè)層次：其一，作為具體證明的對象。其二，作為有證明必要的要證事實(shí)。筆者這里所說的事實(shí)問題說的就是第二種，作為有證明必要的要證事實(shí)。證據(jù)裁判原則的定義是：在刑訴法中的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)并且有效的證據(jù)作出;沒有證據(jù)，不得認(rèn)定事實(shí)。我國《刑事訴訟法》第55條對此直接做出了規(guī)定，即認(rèn)定案件時(shí)必須依靠證據(jù)，重調(diào)查輕口供。只有被告人供述不得定罪處罰，沒有被告人供述，但其他證據(jù)充分、完整的可以定罪處罰。①這一刑訴法條文直接展現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的規(guī)定，即沒有證據(jù)，就不能對要證事實(shí)加以認(rèn)定。我國很多的冤假錯(cuò)案都來自于案件的事實(shí)認(rèn)定部分，因?yàn)榘讣聦?shí)不清、證據(jù)不足而判定案件，鑄成了一件件驚人的冤案。證據(jù)裁判原則著重強(qiáng)調(diào)了證據(jù)在刑事訴訟領(lǐng)域的重要性，孤證不得定案，不能用單一的、片面的證據(jù)對案件的事實(shí)認(rèn)定做出判斷。

（三）證據(jù)必須具有證據(jù)資格

跟以往不同，現(xiàn)在對于刑法上的證據(jù)立法或者在司法實(shí)踐當(dāng)中，我國更重視案件證據(jù)的證明力，將證據(jù)的因果關(guān)系以及真實(shí)性放在了證據(jù)認(rèn)定的第一位，但卻忽略了證據(jù)的法律資格問題。一項(xiàng)事實(shí)材料，即便對裁判的影響非常重大，如果不是我國刑事訴訟法中涉及的證據(jù)的類型或者不具有證據(jù)的資格，就不是我國法律意義上的證據(jù)，也就對司法裁判毫無意義。如果我們不探討證據(jù)的資格，就等同于允許控辯雙方以非法的方式甚至是殘酷的方式來收集證據(jù)，只考慮證據(jù)證明力的大小，這無疑是對證據(jù)裁判原則的一種踐踏。因此，證據(jù)必須具有證據(jù)資格才能以此為依據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)資格，就是證據(jù)的有效證明效力，它是指證據(jù)所具有的屬性和特征能夠符合法律關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，能夠依法被法院采用，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的法律上的資格。在現(xiàn)代法律制度下，一項(xiàng)事實(shí)材料是否可以認(rèn)定為刑事訴訟領(lǐng)域的證據(jù)進(jìn)而接受質(zhì)證，即證據(jù)能否被法院所采信可分為兩個(gè)部分：一是在事實(shí)上是否具有關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，二是在法律上是否具有可采性。二者的關(guān)系表現(xiàn)為：只要不是依照法律規(guī)定必須予以排除的，且具備事實(shí)關(guān)聯(lián)性的材料一律可以被采納。在我國，立法一般不對證據(jù)在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性確立判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是法官通過對案件具體情況的分析與把握得出結(jié)論。所以，案件中證據(jù)本身與案件事實(shí)的因果關(guān)系和緊密聯(lián)系性是該證據(jù)是否具有證明能力及其證明力大小的決定性因素。而對于法律上的可采性，立法規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則以及法定的收集程序與證據(jù)形式，來確保證據(jù)具有證據(jù)資格。總之，我國通過立法與實(shí)踐認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)資格這一證據(jù)裁判原則的基本內(nèi)涵。

（四）用于定案的證據(jù)必須是在法庭上查證屬實(shí)的證據(jù)，除非法律另有規(guī)定

在我國，證據(jù)裁判原則內(nèi)在要求了裁判者的認(rèn)識方式，即除非法律另有規(guī)定，用于定案的證據(jù)必須是在法庭上查證屬實(shí)的證據(jù)。證據(jù)裁判原則的基本要求之一在于裁判者必須通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。然而，不得不承認(rèn)的是，在刑事審判活動中，裁判者可以通過很多的方式認(rèn)識證據(jù)，而不同的認(rèn)識方式會直接影響到認(rèn)識準(zhǔn)確程度。所以，要討論證據(jù)裁判原則就必然要解決對證據(jù)認(rèn)識方式的問題。

現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判原則要求裁判者對證據(jù)的認(rèn)識必須是在法庭上，認(rèn)識方式必須是法庭的證據(jù)調(diào)查方式。[5]證據(jù)裁判原則主要體現(xiàn)了對裁判者的約束，即裁判者對事實(shí)的認(rèn)識必須以證據(jù)為依據(jù)。然而，司法實(shí)務(wù)中，如何能夠確保裁判者是通過證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)難題。因?yàn)椴门姓邔Π讣聦?shí)的認(rèn)定是一種心理活動，這一過程根本無法被觀察和監(jiān)督。為了解決這一難題，就要求裁判者必須通過法庭調(diào)查的證據(jù)才能認(rèn)定案件事實(shí)，將法官的認(rèn)識活動局限在法庭上，以便我們能夠評判法官的認(rèn)識活動。因此，無論證據(jù)是否對認(rèn)定案件事實(shí)有重要意義，其只能通過法庭調(diào)查被法官采信，除非法律另有規(guī)定。

三、證據(jù)裁判原則的意義

（一）以程序公正為依托，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正

眾所周知，公正是司法的終極目標(biāo)?？ǘ嘧粼凇端痉ㄟ^程的性質(zhì)》中認(rèn)為：“無論法官在司法過程中選擇了哪一種方法，都是因?yàn)檫@個(gè)方法最終指向了正義?！盵6]可見，正義作為最高位階的價(jià)值追求貫穿于整個(gè)司法過程。在中國的刑事訴訟領(lǐng)域，司法的終極目的在于公正解決司法糾紛，實(shí)現(xiàn)社會正義。程序公正和實(shí)體公正作為刑事訴訟的基本理念，都是法律所共同追求的目的。其中，“程序公正在刑事證據(jù)裁判中主要通過兩個(gè)環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)：一是證據(jù)能力的限制，二是證據(jù)調(diào)查的程序和內(nèi)容?！盵7]證據(jù)能力表現(xiàn)在所有的刑事訴訟證據(jù)必須是具有法律資格的證據(jù)，即在事實(shí)上具有關(guān)聯(lián)性，在法律上具有可采性，它體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的形式公正。立法一方面通過保障證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，來獲得準(zhǔn)確的裁判結(jié)果;一方面通過保障取證手段的正當(dāng)性以及對證據(jù)采用的合理性，來保障人權(quán)與其他社會利益。同時(shí)，程序正義要求司法裁判必須依照訴訟程序進(jìn)行。比如，賦予當(dāng)事人平等的、充分的、公開的陳述與辯論的權(quán)利，以促進(jìn)公正裁判結(jié)果的形成。由此可見，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，需要通過嚴(yán)格遵照所設(shè)定的訴訟程序進(jìn)行，如果取證程序是非正義的，那么非法的證據(jù)也會予以排除，這就是證據(jù)裁判原則的意義之所在，以程序公正為依托，促進(jìn)并保證實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）制約追訴權(quán)，保護(hù)被追訴者

平等作為證據(jù)裁判原則追求的價(jià)值之一，要求控辯雙方的力量必須是平等的，任何一方不能有凌駕于對方之上的法律權(quán)利。[8]證據(jù)裁判原則內(nèi)在的要求控審分離的職能劃分，法院作為專門的審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)，公安機(jī)關(guān)和檢察院作為法定的控訴機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，以此來制約作為公法人的追訴權(quán)的行使，不讓起訴者成為審判者，保護(hù)被追訴者平等的訴訟權(quán)利。同時(shí)，保障人權(quán)作為刑事訴訟的重要目的，要求刑事訴訟活動能夠充分的保障被追溯者的人權(quán)。[9]證據(jù)裁判原則一方面通過規(guī)定當(dāng)庭質(zhì)證的環(huán)節(jié)來調(diào)查核實(shí)證據(jù)，體現(xiàn)了給予控辯雙方民事平等的質(zhì)證機(jī)會，尤其是體現(xiàn)了對被追溯者人權(quán)的保障，不會歧視任何一個(gè)被追溯者，給予被追訴者充分的申辯質(zhì)證的機(jī)會。另一方面，證據(jù)裁判原則要求法官依據(jù)無罪推定原則，在沒有證據(jù)或者證據(jù)不充分時(shí)宣告被追訴者無罪，保障被追溯者免于被刑訊逼供和不當(dāng)定罪。

（三）防止法官濫用職權(quán)

綜觀歷史，權(quán)力容易成為滋生濫權(quán)的土壤，除非權(quán)力規(guī)定了明顯的界限。在刑事訴訟法領(lǐng)域，為了防止法官濫用職權(quán)，證據(jù)裁判原則要求認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，法官不得對被追訴者無證定罪或者證據(jù)不足定罪處罰。同時(shí)，要求在證據(jù)裁判的各個(gè)環(huán)節(jié)必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，即取證、質(zhì)證、認(rèn)證時(shí)必須依照法定程序，以確保證據(jù)的證明能力，法官不得超越職權(quán)或者濫用職權(quán)，干預(yù)或者改變對證據(jù)有無證據(jù)證明能力或者證明力的大小的認(rèn)定。因此，法官按照正當(dāng)程序的要求認(rèn)定案件事實(shí)，定罪量刑都要依據(jù)證據(jù)而定，嚴(yán)格遵守證明程序和證明標(biāo)準(zhǔn)，這就是法官權(quán)力的一條分界線，防止法官恣意妄為、濫用職權(quán)。

四、結(jié)論

證據(jù)裁判原則是我國證據(jù)制度中的一條至關(guān)重要的基本原則。認(rèn)定被追溯者有罪必須依靠證據(jù)，證據(jù)必須具有證據(jù)能力，必須在法庭上查證屬實(shí)。證據(jù)裁判原則有助于查明案情，有助于正確裁判，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，有助于提供被追訴者的主體地位和加強(qiáng)被追訴者的權(quán)利保障，有助于法官裁判職能的發(fā)揮和防止法官濫用職權(quán)。這一原則的貫徹和實(shí)施，對于提升我國的司法公正和司法誠信都具有重要意義。雖然目前實(shí)踐中仍然有許多不足之處，但是隨著我國以審判為中心的訴訟改革，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信，這一原則會被更有效地落實(shí)。

注 釋：

①《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條。

參考文獻(xiàn)：

[1]張佳華.論以審判為中心背景下證據(jù)裁判原則精神的延展[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）.

[2]鄭帥.證據(jù)裁判原則對公安機(jī)關(guān)刑事偵查的影響及應(yīng)對[D].浙江大學(xué)，2018.

[3]萬毅，林喜芬.反思與重構(gòu)：證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)研究[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（6）.

[4]何穎冰.以審判為中心下自由心證的路徑探討[J].理論觀察，2018（5）.

[5]馬勇.刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則研究[D].山東大學(xué)，2017.

[6]楊陽.卡多佐司法方法研究[D].哈爾濱工程大學(xué)，2017.

[7]王若楠.論刑事訴訟中的嚴(yán)格證明[D].南京師范大學(xué)，2017.

[8]楊松才.司法平等評價(jià)指標(biāo)分析[J].學(xué)術(shù)界，2015（7）.

[9]閭剛.刑事訴訟目的論梳理與重構(gòu)[J].學(xué)海，2016（3）.

作者簡介：徐智超（1992—），男，漢族，山東萊州人，碩士，單位為黑龍江大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

王娜（1994—），女，回族，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，碩士，單位為黑龍江大學(xué)，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）