摘要：對(duì)道德的衡量其實(shí)是對(duì)于道德行為的一種直觀，在這種直觀背后是對(duì)于道德的深深渴望。通過(guò)分析一個(gè)乞丐的微薄捐助和一個(gè)富翁的大筆善款哪一個(gè)在道德上更值得人們敬佩這一命題，從動(dòng)機(jī)與效果的角度來(lái)嘗試衡量道德，分析了“比例派”“效果派”的觀點(diǎn)，并從成本的角度進(jìn)行了衡量，認(rèn)為道德衡量雖然是在“社會(huì)預(yù)期”之下的，但具體的道德行為又是每一個(gè)具體的人自己的事情，社會(huì)應(yīng)當(dāng)從每一個(gè)具體的人的行為去衡量這一個(gè)具體人的道德，把道德事件當(dāng)做一個(gè)具體的事件。

關(guān)鍵詞：道德衡量;動(dòng)機(jī);效果;具體行為;恢復(fù)效率

中圖分類號(hào)：B82? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）11-0142-03

一個(gè)乞丐的微薄捐助和一個(gè)富翁的大筆善款，哪一個(gè)在道德上具有更高價(jià)值？這是一個(gè)關(guān)于道德衡量標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，這個(gè)需要被討論的問(wèn)題可以分成兩個(gè)部分：一是否需要對(duì)一個(gè)道德行為進(jìn)行價(jià)值衡量？二是應(yīng)該怎樣衡量？

一、道德衡量的必要性

通常人們更愿意把“道德衡量是否可能？”看作一種情感態(tài)度而不是一個(gè)學(xué)理問(wèn)題，因?yàn)樵跉v史上有如此多極聰明睿智的天才都在嘗試探索一種標(biāo)準(zhǔn)可以衡量人們的道德行為。但是這些探索的結(jié)論之間存在著巨大的差異甚至沖突，使得人們?cè)趯?duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí)似乎更愿意把這些探索稱為“思想發(fā)明”或“思想實(shí)驗(yàn)”，從這里所用的稱呼上就能略知人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。但是在今天多元化發(fā)展的社會(huì)，在人們開(kāi)始討論相對(duì)主義乃至虛無(wú)主義的時(shí)候，當(dāng)有人開(kāi)始懷疑理性根基是否堅(jiān)實(shí)時(shí)，那么原來(lái)執(zhí)著追求的這個(gè)問(wèn)題，還是一個(gè)確實(shí)存在的問(wèn)題？還是說(shuō)，只是因?yàn)槿藗兲岢隽怂?，它才成為一個(gè)值得被去解答的問(wèn)題？似乎后一種說(shuō)法更好一點(diǎn)。原因在于：比起去評(píng)價(jià)哪一種行為更有道德，應(yīng)該被看重的是可以使得更多的人去實(shí)踐一種道德行為。因此，只有偏向道德與偏向不道德的區(qū)別，沒(méi)有更多或更少的道德區(qū)分。偏向所指的是在這里認(rèn)為的道德行為本身具有太多的不確定性，所以哪怕只是用“道德”和“不道德”去區(qū)分，其實(shí)就是已經(jīng)贊同了道德是可以量化的，因?yàn)樵谶@里有一個(gè)確定的界限來(lái)限制相對(duì)立二者的跨越。

因此，對(duì)道德的衡量其實(shí)是對(duì)于道德行為的一種直觀，在這種直觀背后是對(duì)于道德的深深渴望。從人們開(kāi)始自覺(jué)地建設(shè)社會(huì)的那個(gè)時(shí)候開(kāi)始，雖然不知道在那之前人們重視的是哪些價(jià)值或者是否重視某種價(jià)值，但是可以知道從那時(shí)以后，那些利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的價(jià)值開(kāi)始被有意的看重和追求。道德就是這其中最重要的一種價(jià)值，甚至道德的存在有時(shí)候就代表了價(jià)值本身的存在，在人的文化概念中，價(jià)值這個(gè)詞語(yǔ)本身就帶有道德的傾向。因此，一切有利于發(fā)展道德社會(huì)的事情都被人們追求著，而彰顯一種道德行為也就顯得尤為重要。先賢們想要進(jìn)行道德衡量的探索也是根源于此：有無(wú)道德已經(jīng)不足以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的向上發(fā)展，哪些行為更有道德成了人們審查理性人的新標(biāo)準(zhǔn)。

之所以要在論述“這個(gè)小問(wèn)題”之前進(jìn)行這樣的解釋，是想要表達(dá)這樣的意思：雖然一些人可能并不贊同去對(duì)道德行為進(jìn)行衡量，但是當(dāng)這個(gè)問(wèn)題被真實(shí)提出，并且確有解答的必要時(shí)，就有必要去嘗試尋找一種可以令人們滿意的答案，盡管這在道德哲學(xué)的領(lǐng)域只是一個(gè)具體的、特殊的小問(wèn)題。

二、從動(dòng)機(jī)與效果來(lái)嘗試衡量道德

一個(gè)乞丐的微薄捐助和一個(gè)富翁的大筆善款，哪一個(gè)在道德上更值得人們敬佩？

很多人在看到有乞討者進(jìn)行捐款時(shí)，都會(huì)不自覺(jué)地說(shuō)：“這個(gè)乞丐真?zhèn)ゴ??！苯又銜?huì)不自覺(jué)地將其與那些慈善晚會(huì)上的富豪做比較。通常這種比較的主要觀點(diǎn)是：那個(gè)富豪這么有錢，才捐助了這一點(diǎn)，而這個(gè)一無(wú)所有的乞討者，卻給出了他的幾乎全部。當(dāng)然，也存在著一些不同的看法，有另一些人會(huì)認(rèn)為：雖然富豪捐出的財(cái)富只是他財(cái)產(chǎn)的一小部分，但是和乞丐比已經(jīng)多出很多倍，并且這么多的錢能夠幫助更多的人。

這里的第一種看法，權(quán)且稱為“比例派”，這種觀點(diǎn)著眼于捐助者捐出的財(cái)富以及他所擁有財(cái)富的比例。因?yàn)橥ǔＲ饬x上說(shuō)一個(gè)人是善良的時(shí)候，看重的是他舍己為人的那種道德品質(zhì)，而他舍己的比例就成為衡量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個(gè)乞丐捐出他身上僅有的五十元錢時(shí)，他是完全的付出，而一個(gè)富豪假如身家一千萬(wàn)元，即使他捐出了一百萬(wàn)元，也僅是十分之一。比之乞丐，很自然地可以認(rèn)為這個(gè)富豪不夠“舍己為人”。更遑論那些擁有更多財(cái)富，捐出數(shù)目雖大，但所占比例更小的富豪了。

至于第二種看法，可以稱為“效果派”。這種看法認(rèn)為，即使所占比例不多，但在實(shí)際捐出錢款的數(shù)額上，富豪是遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于乞丐的，從救助效果來(lái)說(shuō)，很顯然更多的人將因受到幫助而脫離苦難。所以，從“救助他人”的角度看，富豪顯然是更有道德的。只是應(yīng)該注意到，這兩種觀點(diǎn)關(guān)注的道德側(cè)重點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)不是共同的了。雖然不能說(shuō)是完全等同，但比例派的觀點(diǎn)更接近于從動(dòng)機(jī)上來(lái)衡量道德，而效果派的觀點(diǎn)則與功利主義相似。從情感上看，前者體現(xiàn)了弱者的道德需求，因?yàn)楹艽蟪潭壬系赖聺M足感是一個(gè)人的意義所在，他需要以此來(lái)衡量自己的價(jià)值，不管他是不是有意這么做，但從事實(shí)上，他一直都這樣行動(dòng)著。因?yàn)槿吮旧硎且环N意義動(dòng)物，是一種渴望意義的存在?，F(xiàn)代藝術(shù)的創(chuàng)始人畢加索曾說(shuō)：“寫什么畫什么都可以，因?yàn)榭偸怯腥丝梢詮闹姓业侥撤N意義?！倍笳邉t體現(xiàn)了一種強(qiáng)者的道德需求，如果將生活平面化、符號(hào)化，那么強(qiáng)者道德要求的是一種疆域的擴(kuò)張，他的道德覆蓋面越廣，他的道德滿足感越強(qiáng)。道德疆域這個(gè)詞，不是一個(gè)負(fù)面說(shuō)法，這是這類人的意義所在。

對(duì)道德滿足的需求和那種經(jīng)常受到批判的從自我滿足的角度解釋道德是有區(qū)別的，前者的道德是一種意義的構(gòu)成性部分，即有了這種道德滿足感，他的意義才能成立。而用道德來(lái)追求自我滿足，則將道德置于一種作為手段的地位，但是這總比不重視道德要高尚的多了。所以不論二者的側(cè)重點(diǎn)有何不同，但在尋求意義這一點(diǎn)上，二者是相同的。也就是說(shuō)在二者均表現(xiàn)著道德性上面是相同的，不同的是在現(xiàn)實(shí)的衡量上，二者因?yàn)樗掷碚摬煌?、關(guān)注點(diǎn)不同而得出相反的結(jié)論。但是這里要問(wèn)的是，這兩種說(shuō)法，真的是在評(píng)價(jià)這一道德行為嗎？因?yàn)?，他們其中的一個(gè)只是這評(píng)價(jià)這種行為的動(dòng)機(jī)，而另一個(gè)則只是在評(píng)價(jià)這一行為的結(jié)果。這就好比有一段公路，前者只是到達(dá)了它的入口，而后者則剛離開(kāi)它的出口。

然而需要強(qiáng)調(diào)的是，如果道德衡量強(qiáng)調(diào)的是行為的動(dòng)機(jī)，那么僅憑捐助比例這一點(diǎn)上，并沒(méi)有辦法證明乞丐比富豪更有道德。因?yàn)閺恼軐W(xué)上來(lái)分析的人和在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)人是有著極大的不同的，哲學(xué)上的人，是從社會(huì)層面而分析得來(lái)的;現(xiàn)實(shí)中的人，社會(huì)則是由他的行動(dòng)而產(chǎn)生的。

而從后果來(lái)說(shuō)，這種評(píng)價(jià)就必然是極其不公平的，重視動(dòng)機(jī)的人只是認(rèn)為富商不如乞丐更加慷慨，重視后果的人們則根本上杜絕了乞丐在這種道德衡量中進(jìn)步的可能。因?yàn)閺木柚男Ч麃?lái)衡量，經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)的人們似乎就被判定為不可能擁有更高道德的。當(dāng)?shù)赖潞徒?jīng)濟(jì)實(shí)力掛鉤，這種標(biāo)準(zhǔn)本身就是極不道德的。因此這兩種觀點(diǎn)不僅都沒(méi)有真的去重視這種道德行為本身，而且從他們各自的立場(chǎng)來(lái)看，也根本不可能真的被用來(lái)進(jìn)行真實(shí)的道德衡量。

三、第三種觀點(diǎn)：真實(shí)的過(guò)程與可預(yù)期的恢復(fù)效率

更深一步分析這個(gè)問(wèn)題，很多人還可能提出另外一種觀點(diǎn)，那就是從成本的角度來(lái)衡量。通過(guò)對(duì)成本的分析，可以看到這樣的一些解釋：

其一，作為一個(gè)乞丐來(lái)說(shuō)，雖然他捐出去的錢是他的所有，但是他得到這筆錢卻是相對(duì)十分輕松的，因?yàn)橛锌赡芩恍枰诨ㄉ弦惶旎蛘邤?shù)天就可以得到這筆錢。而對(duì)于一個(gè)富豪來(lái)說(shuō)，即使他捐出的錢款占他擁有的財(cái)富比例是很小的，但是從實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，更多的時(shí)候他要花費(fèi)更大的成本才能賺到同等數(shù)量的錢。

其二，當(dāng)這個(gè)富豪捐出的善款比例達(dá)到一定程度時(shí)，這種捐助將會(huì)有可能影響到他的生意的正常經(jīng)營(yíng)，或者至少是部分影響了他的進(jìn)一步發(fā)展。雖然這是一種極端情況，但是可以從中對(duì)比得出結(jié)論，而乞丐全部比例的捐贈(zèng)對(duì)他日后的發(fā)展并沒(méi)有產(chǎn)生更多不利的影響。這是一種機(jī)會(huì)成本的視角。

其三，富豪的捐贈(zèng)并不會(huì)影響他的實(shí)質(zhì)生活，他對(duì)生活的享受不會(huì)有絲毫下降，而乞丐的捐助，雖然是一筆數(shù)額很小的資金，但卻有可能直接令其面對(duì)饑餓。因此，即使乞丐在賺取這些捐助時(shí)花了更少的成本，但是在失去這些錢的時(shí)候，乞丐和富豪本身的生活質(zhì)量受到的是不同層次上的影響。

這些關(guān)于成本的看法也都是偏頗的，但在分析這三種關(guān)于成本的觀點(diǎn)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)在這些看似簡(jiǎn)單的理解里，存在著比從動(dòng)機(jī)和結(jié)果來(lái)分析更加接近行為本身的因素。因?yàn)椴徽撌侵С制蜇み€是支持富翁，關(guān)于成本的分析都在使用“得到”“失去”這樣的詞語(yǔ)，而這些詞語(yǔ)則真正表現(xiàn)了一種動(dòng)態(tài)的行為，表現(xiàn)了一個(gè)真實(shí)的捐助過(guò)程。前面討論的兩種觀點(diǎn)之所以不能對(duì)道德做出真實(shí)的衡量，恰恰是因?yàn)樗鼈兌己雎粤巳ビ^察捐助行為本身。如果對(duì)于捐助行為進(jìn)行更全面的考察，就能體會(huì)到對(duì)于捐助行為為什么是真正重要的，那就是“恢復(fù)”。當(dāng)意識(shí)到“恢復(fù)”的重要時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)注意到在它之前的“得到”“失去”，而這三者恰能表現(xiàn)出一個(gè)完整的捐助行為。特別是“恢復(fù)”本身所包含的不僅有成本的內(nèi)涵，更能體現(xiàn)出捐助行為的道德性。因?yàn)檫@種“恢復(fù)”未必是能夠完成的，甚至是未必能夠的。

在這里引入另一個(gè)道德行為事件來(lái)作說(shuō)明，那就是見(jiàn)義勇為的一些案例。諸如“跳水救人，不幸身亡”案例，衡量這個(gè)救人者的道德時(shí)真的是從他的動(dòng)機(jī)來(lái)看的嗎？因?yàn)橛欣碛上嘈潘芯热苏叩牡赖露际亲銐蚋呱械?，但這并非根據(jù)他當(dāng)時(shí)心理在思考著什么，而是根據(jù)他當(dāng)時(shí)做了什么。然而當(dāng)不同的救助結(jié)果出現(xiàn)時(shí)又該怎樣進(jìn)行評(píng)價(jià)？A施救人存活，救助未成功。在這種情況下，如果從后果方面來(lái)考量，似乎只能用社會(huì)影響性來(lái)顯示這一行為的價(jià)值。B施救人救助成功。這種時(shí)候后果方面的考量是可以的。C施救人遇難，被救助者獲救。但是從后果的角度看，這種行為也不過(guò)是一命換一命，除了功利主義的社會(huì)影響考量之外，能夠從中分析出的道德性是與D（施救人救助失敗，施救人與被救者一同遇難）相同的，此時(shí)，除了從社會(huì)影響性而言之外，我們還能提出什么更好的理由來(lái)說(shuō)明這一道德行為的優(yōu)越性？很明顯，多數(shù)人不自覺(jué)地會(huì)想到“奉獻(xiàn)”。奉獻(xiàn)是一種舍己為人的道德，然而C中的奉獻(xiàn)和D中的奉獻(xiàn)的區(qū)別又是什么？因?yàn)榫筒煌慕Y(jié)果來(lái)說(shuō)，這兩種奉獻(xiàn)肯定是不相同的。如果用舍己為人的奉獻(xiàn)來(lái)做衡量，后面兩種情況就很難和前面兩種情況存在道德衡量的統(tǒng)一性了，因?yàn)檫@里的奉獻(xiàn)很明顯是一種不存在回報(bào)的付出。而就事實(shí)而言，前兩種情況很難以“奉獻(xiàn)”來(lái)簡(jiǎn)單說(shuō)明，因?yàn)檫@樣對(duì)于后兩種情況來(lái)說(shuō)明顯是不公平的。但是，當(dāng)用“恢復(fù)”來(lái)做說(shuō)明時(shí)，那么跳水救人的四種結(jié)果就很容易達(dá)成一種衡量標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一，并且這種衡量也能恰當(dāng)凸顯四者的道德性。這里說(shuō)的“恢復(fù)”指當(dāng)人們?cè)谧龀鲆粋€(gè)道德行為時(shí)，所付出的道德成本在何種可能、以何種方式恢復(fù)到未做這個(gè)道德行為時(shí)的狀態(tài)，因此這個(gè)“恢復(fù)”指的是一種“恢復(fù)效率”。

但是僅僅從“恢復(fù)效率”來(lái)講，還不能體現(xiàn)這種道德行為的社會(huì)性，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，當(dāng)人們做一件事情時(shí)，即使在事后的反思中可能會(huì)得出和當(dāng)時(shí)一樣的結(jié)論，但在有限的時(shí)間內(nèi)，未必就一定會(huì)事先進(jìn)行充分的道德思考，那么這類行為的道德性就是由社會(huì)賦予的。這并不是否認(rèn)這一行為本身并不是由于人們長(zhǎng)久以來(lái)良好的道德修養(yǎng)導(dǎo)致的，而是說(shuō)并非每一個(gè)行為都可以成為道德行為。除了需要自身的因素之外，社會(huì)評(píng)價(jià)也具有一定的重要性。那么這種“恢復(fù)效率”也就必然要擁有一種社會(huì)性因素，即社會(huì)是如何看待這種“恢復(fù)”的。這是社會(huì)在其漫長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)間中形成的經(jīng)驗(yàn)，同樣是那些在日常生活中塑造著人的東西。正如約翰·穆勒所言：“人類在自己的整個(gè)歷史中，始終都在借助經(jīng)驗(yàn)了解各種行為的傾向;而正是在這種經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，才有了所能見(jiàn)到的謹(jǐn)慎行為和生活道德?！痹谶@里可以把這些社會(huì)性的因素稱為“預(yù)期”，社會(huì)對(duì)這種“恢復(fù)效率”有著它自己的期待和理解，并且以這種“預(yù)期”來(lái)結(jié)合人們行為的后果做出適當(dāng)?shù)牡赖略u(píng)價(jià)，這便是“可預(yù)期的恢復(fù)效率”。

可預(yù)期的恢復(fù)效率是指這樣一種觀點(diǎn)：當(dāng)在實(shí)施一個(gè)道德行為時(shí)，不論是站在一個(gè)人自己的角度，還是站在社會(huì)觀察的角度，都會(huì)產(chǎn)生一種預(yù)期評(píng)價(jià)。這種預(yù)期評(píng)價(jià)的主要依據(jù)是，如果實(shí)施了這一行為，行動(dòng)者將在何種程度上、以何種方式完成自我的恢復(fù)。

四、結(jié)語(yǔ)

使用“可預(yù)期的恢復(fù)效率”來(lái)對(duì)這個(gè)道德問(wèn)題進(jìn)行衡量，或者對(duì)這一類奉獻(xiàn)性質(zhì)的道德行為進(jìn)行衡量，就是希望人們能真的去審查每一個(gè)特殊行為本身，而不是僅僅用偏重某一個(gè)方面的理論來(lái)分析。特別是在考慮到大多數(shù)道德原則是針對(duì)“人”來(lái)制定的，但人們似乎忘記了，實(shí)施每一個(gè)具體道德行為的是每一個(gè)具體的人，而這個(gè)具體的人和別的具體的人的差別實(shí)在太大了。即使承認(rèn)所有的人在道德認(rèn)同上都部分的具有同質(zhì)性，但這部分具體的人和另一部分具體的人的差距也實(shí)在太大了。這些差距大到足以使人懷疑：在制定這些道德衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是否從一開(kāi)始就排除了我們其中的一部分人。大多的理論想要能用一種普遍性來(lái)概括所有的特殊性，這種想法本身就是錯(cuò)誤的。因此，即使不能認(rèn)識(shí)每一種特殊性，至少應(yīng)該尊重這些特殊性。就本文看來(lái)，道德衡量雖然是在“社會(huì)預(yù)期”之下的，但具體的道德行為又是每一個(gè)具體的人自己的事情，社會(huì)應(yīng)當(dāng)從每一個(gè)具體的人的行為去衡量這一個(gè)具體人的道德，把道德事件當(dāng)做一個(gè)具體的事件。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）約翰·穆勒.功利主義[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[2]（法）安托瓦納·貢巴尼翁.現(xiàn)代性的五個(gè)悖論[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[3]（美）馬歇爾·伯曼.一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[4]（德）康德.道德形而上學(xué)的奠基[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

作者簡(jiǎn)介：鄭村（1989—）男，漢族，江蘇省徐州市人，哲學(xué)碩士，單位為江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）