馮亞北 王桂琴 周 飛 韓 璐 楊秀文

（北京市城市管理研究院，北京 100028）

隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問題日益突出。分析其原因，首先是包括農(nóng)藥化肥、焚燒秸稈等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式造成的污染，其次農(nóng)村環(huán)保處理設(shè)施建設(shè)不足，污水、廢棄物處理設(shè)施和技術(shù)缺乏，對商戶亂排污、排廢氣未做到嚴(yán)格禁止，導(dǎo)致農(nóng)村生態(tài)環(huán)境越來越嚴(yán)峻。從農(nóng)村居民主觀評價(jià)角度研究挖掘農(nóng)村突出的問題，全方位提高生態(tài)環(huán)境治理能力，是提升廣大農(nóng)民的幸福感和滿意度的主要基礎(chǔ)。

目前，關(guān)于國內(nèi)外農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問題的研究很多。Behera、Reddy（2006）采用農(nóng)戶調(diào)查的方式對農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理問題進(jìn)行研究，指出做好農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理工作的基本條件是完善法律和制度保障；Eileen（2007）指出美國農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)建立完備的以垃圾科技堆肥技術(shù)為核心的垃圾處理程序；國內(nèi)李冠杰（2018）指出農(nóng)民對環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施的整體滿意度處于不滿意等級，但不同區(qū)域農(nóng)民對農(nóng)村環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施的偏好存在明顯差異；朱葉琴（2019）從調(diào)查數(shù)據(jù)和其他文獻(xiàn)分析出農(nóng)村生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀問題包括空氣及水源污染、土地資源不合理使用等；張德密（2019）指出必須要改進(jìn)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展對策，從而使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在得到提升的同時(shí)，保護(hù)農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境；唐江橋等（2018）指出從提高環(huán)保意識，加大資源投入，完善法律法規(guī)，建立農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量監(jiān)管制度，完善社會監(jiān)督和村民參與機(jī)制等方面加快農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理。目前研究多從政策和學(xué)術(shù)研究角度出發(fā)，調(diào)研和分析農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問題。本文從城市管理部門重點(diǎn)關(guān)心的問題出發(fā)，利用居民對生態(tài)環(huán)境滿意度主觀評價(jià)結(jié)果，對農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問題展開深入分析，兼顧城市管理實(shí)際工作要求和以人為本的農(nóng)村發(fā)展理念，為農(nóng)村生態(tài)環(huán)境建設(shè)提供更人性化的指導(dǎo)依據(jù)。

本文利用2018年北京市農(nóng)村生態(tài)環(huán)境公眾滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)開展研究，旨在分析農(nóng)村生態(tài)環(huán)境建設(shè)的公眾主觀評價(jià)及需要重點(diǎn)改進(jìn)的問題，并提出居民個(gè)人特征對滿意度評價(jià)的差異影響，有助于有的放矢推進(jìn)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境改善，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的精細(xì)化治理。

1 數(shù)據(jù)說明及分析方法

1.1 滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)說明

2018年北京市農(nóng)村生態(tài)環(huán)境公眾滿意度調(diào)查范圍是14個(gè)區(qū)，共設(shè)計(jì)了5個(gè)滿意度測評指標(biāo)，回收問卷21 790份，其中有效問卷21 700份，有效率達(dá)到99.59%。農(nóng)村生態(tài)環(huán)境滿意度調(diào)查指標(biāo)如表1所示。

表1 農(nóng)村生態(tài)環(huán)境滿意度調(diào)查指標(biāo)

1.2 滿意度評價(jià)等級

調(diào)查選用5個(gè)等級對指標(biāo)進(jìn)行滿意度評價(jià)，分值1代表“非常不滿意”，2代表“不太滿意”，3代表“一般”，4代表“比較滿意”，5代表“很滿意”。

2 分析結(jié)果

2.1 樣本特征分析

（1）性別分布。調(diào)研回收的樣本群體中，男性占比49.94%，女性占比50.06%，女性受訪者所占比例略高于男性受訪者。

（2）年齡分布。從樣本年齡結(jié)構(gòu)來看，本次調(diào)查受訪者年齡以50～59歲年齡段比例最高，占總樣本的30.31%；其次是40～49歲階段，占總樣本的28.70%；30～39歲占總樣本的19.53%；16～29歲和60～69歲年齡段受訪者比例相對較少，分別為10.72%和10.35%。受訪者年齡結(jié)構(gòu)分布如圖1所示。

圖1 受訪者年齡結(jié)構(gòu)分布

（3）學(xué)歷分布。從受訪者的受教育程度來看，農(nóng)村受訪者中，以高中/中專/職高和?？?高職學(xué)歷為主，占比分別為29.53%、29.06%。本科和初中及以下學(xué)歷的受訪者相對較少，分別占比22.51%和16.15%，碩士及以上學(xué)歷受訪者最少，僅占2.76%。受訪者學(xué)歷結(jié)構(gòu)分布如圖2所示。

圖2 受訪者學(xué)歷結(jié)構(gòu)分布

（4）收入分布。本次調(diào)研回收的樣本群體中，家庭月收入主要集中在5 001～8 000元和8 001～10 000元，分別占總樣本的22.12%和21.00%；其次是10 001～15 000元、3 001～5 000元和2 001～3 000元，分別占總樣本的16.92%、14.09%和10.02%；家庭收入在15 001～20 000元、20 000元以上和2 000元及以下的受訪者比例較低，分別占總樣本比例的7.18%、6.30%和2.38%。受訪者收入結(jié)構(gòu)分布如圖3所示。

圖3 受訪者收入結(jié)構(gòu)分布

2.2 描述性分析

（1）指標(biāo)滿意度得分。調(diào)查結(jié)果表明，2018年北京市農(nóng)村生態(tài)環(huán)境總滿意度得分為4.06，總體表現(xiàn)良好。各子指標(biāo)中，餐飲店亂排油煙治理和沿街商戶冒黑煙治理效果評價(jià)較好，滿意度得分分別達(dá)到4.27和4.23，其次是生產(chǎn)生活污水排放治理和河道溝渠衛(wèi)生管理，得分都超過4，應(yīng)繼續(xù)保持。露天焚燒治理得分最低，僅為3.88，有待加強(qiáng)。各指標(biāo)滿意度評價(jià)如圖4所示。

圖4 各指標(biāo)滿意度評價(jià)

通過對生態(tài)環(huán)境各子指標(biāo)的重要性和滿意度分析來看，露天焚燒治理、河道溝渠衛(wèi)生管理和生產(chǎn)生活污水排放治理對生態(tài)環(huán)境的影響權(quán)重較高，但滿意度得分都偏低，應(yīng)重點(diǎn)整治、改進(jìn)；餐飲店亂排油煙治理和沿街商戶冒黑煙治理效果表現(xiàn)良好，應(yīng)繼續(xù)保持。

（2）指標(biāo)滿意度分布。圖5給出了5個(gè)子指標(biāo)滿意度的分布情況，橫軸表示滿意度等級，縱軸表示人數(shù)占比。關(guān)于5個(gè)子指標(biāo)，40%以上的農(nóng)村調(diào)查者都達(dá)到很滿意（等級5）的程度，與其他滿意度等級對比人數(shù)占比最大。其次是比較滿意（等級4）的人數(shù)占比，5個(gè)指標(biāo)均超過27%。一般滿意和比較不滿意的人數(shù)占比均相對較少，非常不滿意的人數(shù)占比最少。5個(gè)指標(biāo)對比，非常不滿意的調(diào)查者人數(shù)占比最大的是露天焚燒治理，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注改進(jìn)。

圖5 各指標(biāo)滿意度等級分布

2.3 滿意度評價(jià)相關(guān)影響因素

為了更好地掌握不同性別、年齡、收入、文化程度等屬性的人群對北京市農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的不同感受，本文對不同人群的滿意度評價(jià)進(jìn)行差異分析。

（1）性別對滿意度評價(jià)差異影響分析。利用單因素方差分析方法對性別進(jìn)行差異性分析（見表2），可以看出性別差異對多數(shù)指標(biāo)的滿意度分值影響不明顯。在顯著性水平取0.1的情況下，露天焚燒治理和河道溝渠衛(wèi)生管理兩個(gè)指標(biāo)呈現(xiàn)出一般顯著的性別差異，且男性比女性評價(jià)都平均高出0.03分。說明男性比女性對露天焚燒和河流水污染問題更加關(guān)注，認(rèn)為對居住環(huán)境的影響更大。

表2 性別對滿意度評價(jià)差異表

（2）年齡對滿意度評價(jià)差異影響分析。年齡對滿意度評價(jià)差異影響統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示，可以看出年齡差異對五個(gè)指標(biāo)的滿意度分值影響均不明顯，各年齡階段對指標(biāo)打分差別很小。

表3年齡對滿意度評價(jià)差異表

（3）學(xué)歷對滿意度評價(jià)差異影響分析。學(xué)歷對滿意度評價(jià)差異影響統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示，可以看出學(xué)歷差異對多數(shù)指標(biāo)的滿意度分值影響不明顯。在顯著性水平取0.1的情況下，河道溝渠衛(wèi)生管理指標(biāo)呈現(xiàn)出一般顯著的性別差異。指標(biāo)評價(jià)中，學(xué)歷本科和碩士及以上的受訪者評分均值為3.97、3.98，比其他低學(xué)歷受訪者評分低0.03～0.04分，說明本科以上學(xué)歷的居民對河流、水污染問題感受和認(rèn)知更深刻，認(rèn)為對生態(tài)環(huán)境影響較大。

表4 學(xué)歷對滿意度評價(jià)差異表

（4）收入對滿意度評價(jià)差異影響分析。收入對滿意度評價(jià)差異影響統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表5所示，可以看出收入差異對五個(gè)指標(biāo)的滿意度分值影響均不明顯，各收入階段對指標(biāo)打分差別很小。

表5 收入對滿意度評價(jià)差異表

3 結(jié)語

（1）2018年北京市農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問題總體表現(xiàn)良好，但露天焚燒現(xiàn)象較為嚴(yán)重。因此，需要繼續(xù)開展農(nóng)作物秸稈綜合利用和禁止焚燒的宣傳活動(dòng)；建議定期打撈河道漂浮物和垃圾，嚴(yán)格管控生產(chǎn)單位或居民向河道或雨水口亂排廢水，嚴(yán)格執(zhí)行排放限值；加強(qiáng)污水處理基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；加大宣傳的廣度和深度。（2）居民個(gè)人特征中的性別和學(xué)歷對生態(tài)環(huán)境部分指標(biāo)滿意度評價(jià)存在一般顯著的差異。居民類別對指標(biāo)評價(jià)影響的研究是為了突出農(nóng)村居民的主體地位，進(jìn)一步挖掘出農(nóng)村居民對生態(tài)環(huán)境內(nèi)在需求的差異性特征，為新農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的建設(shè)和整治提供理論依據(jù)。