李見貴

摘 要：股東除名制度在實(shí)際運(yùn)用中要想更具有可操作性，仍要從股東除名的實(shí)體要件、程序要件及相關(guān)主體的權(quán)益保護(hù)等方面進(jìn)行分析完善?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ芬?guī)定了有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則，此規(guī)則屬于法定的股東除名規(guī)則。經(jīng)過數(shù)年的研究與實(shí)踐，人們對(duì)股東除名的適用范圍、股東除名決議會(huì)議規(guī)則、被除名者的救濟(jì)等多個(gè)方面仍有不同的認(rèn)識(shí)。文章注意到股東除名的法定依據(jù)與章定依據(jù)的不同，圍繞股東除名規(guī)則中的上述幾個(gè)方面展開探討。

關(guān)鍵詞：股東除名;規(guī)則

一、有限責(zé)任公司股東除名之訴的司法裁判程序

在有限責(zé)任公司的股東除名案件中，大多數(shù)案例是擬被除名股東的救濟(jì)之訴，公司主動(dòng)對(duì)擬除名股東提起的訴訟案件占總案件的比例很小。對(duì)于一些以判決書結(jié)案的案例進(jìn)行分析，可以從中得到以下幾個(gè)結(jié)論：

第一，有限責(zé)任公司股東大會(huì)按照公司章程約定的程序做出除名決議的，法院在做出判決前，會(huì)首先對(duì)這些章程文件等進(jìn)行審查，審查其效力。這些文件的有效性主要由被除名的股東負(fù)舉證責(zé)任，被除名股東通常通過舉證證明公司章程本身無效或者該公司章程的通過沒有經(jīng)過股東會(huì)或董事會(huì)的同意等。如果章程等決議本身沒有問題，法院其次會(huì)審查對(duì)該股東是否符合公司章程等規(guī)定的除名情形，來進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。最后，如果前述兩個(gè)條件都合格，則要再進(jìn)一步審查股東除名的操作程序，看其是否符合法律或者公司章程的規(guī)定。

第二，如果公司沒有公司章程，公司依據(jù)其他一些事實(shí)理由對(duì)股東進(jìn)行除名，對(duì)于此類案件，法院則直接進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，審查該股東是否嚴(yán)重違反股東基本出資義務(wù)、是否對(duì)公司的利益造成嚴(yán)重?fù)p害、是否嚴(yán)重?fù)p害了其它股東的合法權(quán)益、是否符合法律規(guī)定的除名情形，此種案例往往結(jié)合法官的自由心證，最后由法官自由裁量是否應(yīng)該支持該股東除名。

二、股東除名制度的相關(guān)規(guī)定及不足

《公司法解釋（三）》第 17 條規(guī)定我國股東除名制度的法定事由是未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，適用對(duì)象是有限責(zé)任公司，股東除名的形式是以股東會(huì)決議作出決定，適用該制度的前置程序是公司先進(jìn)行催告，要求其繳納或者返還出資，法律后果是股東資格被解除。在股東資格解除后關(guān)于被除名股東股權(quán)的問題提供了兩種解決方法：一是由其他股東或者第三人購買被除名股東的股權(quán);二是由公司按照法定程序辦理減資。該司法解釋僅規(guī)定了違反出資義務(wù)的股東除名問題，規(guī)則的設(shè)計(jì)相對(duì)簡單。

（一）除名事由過于狹窄。

《司法解釋三》第十七條僅僅規(guī)定了股東在未履行出資義務(wù)和抽逃全部出資的情形下，公司可以將股東除名。這彌補(bǔ)了以往只能根據(jù)《公司法》第二十八條來追究未出資股東資本充實(shí)責(zé)任和違約責(zé)任的不足，對(duì)于維護(hù)公司資本的真實(shí)性提供了保障。但是，該條款所規(guī)定的除名規(guī)則適用范圍太過狹窄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足現(xiàn)實(shí)的需要。導(dǎo)致有限公司失去人合性基礎(chǔ)的原因并不僅僅是股東違反出資義務(wù)，更多的是因?yàn)楣蓶|侵害公司和其他股東的利益，這直接導(dǎo)致誠實(shí)的股東難以繼續(xù)在公司發(fā)揮應(yīng)有的作用，公司也無法再高效地經(jīng)營和運(yùn)轉(zhuǎn)，最終只能走向僵局或解散。因此，現(xiàn)有的除名事由遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足除名規(guī)則本身價(jià)值的發(fā)揮以及實(shí)踐對(duì)它的需求。

（二）除名程序過于簡略。

《司法解釋三》第17條第1款對(duì)股東除名在實(shí)踐中如何操作缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。作為除名的前置程序，應(yīng)當(dāng)給予“離心股東”補(bǔ)正機(jī)會(huì)，即應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或返還出資。但該“合理期限”應(yīng)為多長時(shí)間呢？該催告以什么樣的方式作出？以什么樣的方式送達(dá)？該條均未規(guī)定，這在實(shí)務(wù)中都將是糾紛的引發(fā)點(diǎn)。另外，對(duì)于除名決議的表決規(guī)則該條也未規(guī)定。

（三）除名后的股權(quán)善后處理程序規(guī)定不健全。

《司法解釋三》第十七條只是規(guī)定了法院在進(jìn)行股東除名案件判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)釋明：公司應(yīng)當(dāng)在股東被除名之后及時(shí)辦理公司的法定減資程序或者讓其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。規(guī)定相對(duì)簡單，無法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的需要。例如，擬被除名股東的股權(quán)如果出現(xiàn)無人愿意受讓的情況下應(yīng)該作何處理？如果公司回購該股份，此時(shí)該股份又應(yīng)該怎樣處理？這部分股權(quán)價(jià)值應(yīng)該如何評(píng)估？

三、公司股東除名制度之完善

股東除名制度在實(shí)際運(yùn)用中要想更具有可操作性，仍要從股東除名的實(shí)體要件、程序要件及相關(guān)主體的權(quán)益保護(hù)等方面進(jìn)行分析完善。

（一）拓寬除名事由范圍。

除名事由既有法律規(guī)定的事由，也有公司章程約定的事由。由法律列舉的除名事由是經(jīng)司法實(shí)踐和理論研討總結(jié)的“普適性”除名事由，這種方式不僅可以強(qiáng)化法律規(guī)范的可預(yù)知性與可操作性，而且有效地避免了股東除名制度的濫用。由公司章程約定除名事由則賦予了公司一定自治的權(quán)利，彌補(bǔ)了法條列舉式的規(guī)定難窮盡各種除名事由的弊端。

（二）對(duì)除名程序性事項(xiàng)的審查。

1.設(shè)置必要的除名前置程序。

股東除名是公司解決內(nèi)部紛爭時(shí)采取的非常之策，是對(duì)被除名股東的最嚴(yán)厲的處罰，對(duì)被除名股東的利益影響甚大，因此在啟動(dòng)除名程序前，有必要給該股東一個(gè)“改過自新”的機(jī)會(huì)，即催告程序或者誓告程序。在發(fā)生股東除名的情形下，公司可以書面形式向該“離心股東”發(fā)出催告函或者警告函，給予其一定的合理期限令其采取措施消除因其不當(dāng)行為而給公司及其他股東造成的不利影響。

2.明確除名決議規(guī)則。

公司股東被除名，屬于公司的人合性基礎(chǔ)發(fā)生變化，其重要性不亞于公司注冊(cè)資本増減，而且勢(shì)必導(dǎo)致公司章程內(nèi)容的變化，應(yīng)屬于由股東會(huì)三分之二表決權(quán)以上通過之重大事項(xiàng)。因此，應(yīng)采取多數(shù)決，即應(yīng)有被除名股東以外的其他東三分之二以上表決權(quán)通過。

（三）被除名股東股權(quán)的處置。

1.被除名股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

公司做出的除名決議，應(yīng)當(dāng)包含對(duì)被除名股東的股份作出處理的方案，被除名股東的股權(quán)可以由其他股東受讓或由第三人受讓。如果股份由公司自行回購，公司若長期持有自己的股份，可能會(huì)產(chǎn)生公司與股東、股東與股東之間的利益沖突問題，這也不符合我國《公司法》的規(guī)定。因此若是公司收購了該股權(quán)，應(yīng)該及時(shí)地按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東或第三人。

2.股權(quán)價(jià)值的評(píng)估。

被除名股東因不滿公司對(duì)其被除名后的股價(jià)的處置，包括公司回購的股價(jià)、轉(zhuǎn)讓的受讓人，從而提起的訴訟在我國的司法實(shí)踐中也很常見。股東被除名時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其情形類似于股東行使股份回購請(qǐng)求權(quán)時(shí)的轉(zhuǎn)讓，因此，對(duì)被除名股權(quán)的價(jià)值評(píng)估可以參照股份回購時(shí)的評(píng)估方式。在評(píng)估被除名股權(quán)的價(jià)值時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)按照意思自治的原則，允許股東和公司或其他收購主體自由協(xié)商確定股份的價(jià)值。

結(jié)語

伴隨著我國有限責(zé)任公司的發(fā)展，靈活的經(jīng)濟(jì)組織形式和較低的設(shè)立口檻將鼓勵(lì)更多投資者創(chuàng)立有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司作為中小企業(yè)投資者的首選，將面臨更多復(fù)雜的情況，實(shí)踐發(fā)展的需要期待更加完善有限公司股東除名制度，以及時(shí)解決公司隨時(shí)出現(xiàn)的僵局局面。限于篇幅和水平，謹(jǐn)提出以上建設(shè)性意見，希望更多專家學(xué)者投入更多的精力研究有限責(zé)任公司股東除名制度，并提出更多有益的立法建議。

參考文獻(xiàn)：

[1] 2014年2月17日，最高人民法院審判委員會(huì)第1607次會(huì)議通過了關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定，將公司法司法解釋（三）第十八條調(diào)整為第十七條，具體內(nèi)容沒有變動(dòng).

[2] 劉炳榮 . 論有限責(zé)任公司股東除名 [M]// 廈門大學(xué)法學(xué)院編，廈門大學(xué)法律評(píng)論 ：第 8 輯，廈門大學(xué)出版社，2004.

[3] 鳳建軍 . 公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范 [J].

法律科學(xué)，2013 （2）：155.[3]龔益鋒.論有限責(zé)任公司適用股東除名決議的程序構(gòu)建[J].法制博覽，2017，0（22）