張瑞清

摘 要：羈押以預(yù)防發(fā)生全新犯罪及保證訴訟程序進(jìn)行為核心目標(biāo)，而受我國(guó)實(shí)施羈押與逮捕相結(jié)合法律模式的影響，造成羈押率居高不下。同時(shí)，羈押必要性審查普遍存在認(rèn)知及操作等方面的不足，必須采取以聽(tīng)證模式為主或聽(tīng)證及書面融合的審查模式，持續(xù)健全羈押必要性審查環(huán)節(jié)，大大增強(qiáng)其實(shí)踐性，以達(dá)到減少羈押率的目標(biāo)。本文以羈押必要性審查為切入點(diǎn)，分析其實(shí)踐不足，并提出具體的完善措施，旨在為相關(guān)從業(yè)人員積累更多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：羈押;必要性審查;實(shí)踐不足及完善

目前我國(guó)實(shí)施“逮捕與羈押相結(jié)合”的法律模式，不存在逮捕與羈押相分離的制度模式，一旦逮捕則意味著進(jìn)入羈押環(huán)節(jié)，是造成羈押率居高不下的主要原因，被視為法律制度不健全的集中體現(xiàn)。同時(shí)，《刑事訴訟法》修改之前，我國(guó)逮捕羈押制度具有逮捕羈押一體化、羈押期限與辦案期限一體化、羈押期間無(wú)再次審查程序等鮮明特點(diǎn)[1]。其中，犯罪嫌疑人或被告人羈押期限與公安機(jī)關(guān)辦案期限、檢察機(jī)關(guān)起訴期限間相一致，并且羈押往往由逮捕開(kāi)始，歷經(jīng)案件偵辦起訴，直至判決結(jié)束。即便我國(guó)相繼頒布《檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》等文件，但是仍無(wú)法有效緩解羈押率過(guò)高的情況。鑒于此，本文針對(duì)“羈押必要性審查實(shí)踐不足與完善措施”進(jìn)行分析研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1.羈押必要性審查實(shí)踐的不足分析

1.1認(rèn)知方面不足

從廣義角度來(lái)看，羈押必要性審查可劃分為逮捕必要性審查及逮捕后羈押必要性審查。其中，逮捕必要性審查指以評(píng)估犯罪嫌疑人社會(huì)危害性為基礎(chǔ)限制其人身自由，再進(jìn)行調(diào)查、詢問(wèn)及取證等工作;逮捕后羈押必要性審查指以犯罪嫌疑人或被告尚未調(diào)查取證為基礎(chǔ)不影響偵查機(jī)關(guān)后續(xù)司法活動(dòng)或已調(diào)查取證結(jié)束且不影響后續(xù)司法活動(dòng)所采取的不再羈押措施，二者間僅僅出發(fā)點(diǎn)相同，而功能、價(jià)值及作用均不盡相同[2]。無(wú)論是否基于過(guò)去已發(fā)生社會(huì)危害行為或再次發(fā)生社會(huì)危害行為的可能性，羈押以保證刑事訴訟活動(dòng)有序開(kāi)展為最終目標(biāo)，但是受案件偵查及證據(jù)收集的影響，大大減小犯罪嫌疑人妨害訴訟行為的可能。

1.2量化標(biāo)準(zhǔn)不全

即便相關(guān)法律法規(guī)早已明確規(guī)定社會(huì)危害性，但是具體實(shí)踐期間辦案人員把握難度相對(duì)較高，其發(fā)生原因與社會(huì)危害性判斷不足間存在著密切聯(lián)系，特別是社會(huì)危害性判斷取決于未來(lái)行為且忽略已發(fā)生事實(shí)，大大增加判斷難度及風(fēng)險(xiǎn)。例如：以尚不足構(gòu)成社會(huì)危險(xiǎn)性等規(guī)定為例，成為可操作性標(biāo)準(zhǔn)后可能遭遇各種問(wèn)題，特別是案件偵查及起訴階段評(píng)估犯罪嫌疑人或被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性，即實(shí)施新罪的可能性及妨害訴訟順利進(jìn)行的可能性，促使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法作出準(zhǔn)確有效的評(píng)價(jià)。同時(shí)，司法實(shí)踐中普遍存在某種認(rèn)知邏輯，即構(gòu)成犯罪是具有社會(huì)危險(xiǎn)性的最終證明，而此認(rèn)知邏輯是造成實(shí)踐中長(zhǎng)期出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象的原因。

1.3審查效果不佳

一般說(shuō)來(lái)，承辦案件檢察官接收羈押必要性審查申請(qǐng)后進(jìn)行理念性或觀念性的評(píng)估再放入卷宗內(nèi)，視為犯罪嫌疑人或其家屬提出過(guò)此類要求，但是具體實(shí)踐期間多數(shù)檢察官對(duì)于此類申請(qǐng)往往呈現(xiàn)模棱兩可的態(tài)度，收到申請(qǐng)后不會(huì)立刻馬上啟動(dòng)羈押必要性審查，其原因相對(duì)復(fù)雜[3]。例如：多數(shù)檢察官認(rèn)為申請(qǐng)材料中所提及的內(nèi)容僅僅提供不同的線索及思路，可能被視為不認(rèn)罪的集中體現(xiàn);檢察崗位辦案數(shù)量多且工作壓力大，每天需要面對(duì)無(wú)數(shù)案件權(quán)利人提出的各種審查申請(qǐng)，耗費(fèi)大量時(shí)間及精力進(jìn)行處理，極大程度上增加審查申請(qǐng)的工作難度，存在無(wú)法取得令人滿意結(jié)果的可能性。

2.羈押必要性審查實(shí)踐不足的完善措施分析

2.1健全審查模式

結(jié)合各個(gè)國(guó)家羈押必要性審查模式發(fā)現(xiàn)，普遍以立法為呈現(xiàn)形式進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，可劃分為書面審查及聽(tīng)證審查。其中，聽(tīng)證審查以英法美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家為典型代表，書面審查以我國(guó)為典型代表[4]。我國(guó)法律明確規(guī)定羈押必要性審查以書面審查為主要方式，即權(quán)利人提交書面審查申請(qǐng)或交由責(zé)任主體開(kāi)展卷宗或材料等審查。與書面審查相比，聽(tīng)證審查提倡被告人、犯罪嫌疑人及其它相關(guān)人員廣泛參與，能幫助法官及檢察官于人員互動(dòng)中清晰明確了解犯罪嫌疑人或被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度。同時(shí)，當(dāng)事人親自參與聽(tīng)證環(huán)節(jié)的意義在于進(jìn)入聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)了解親屬或辯護(hù)人爭(zhēng)取保釋權(quán)利的艱難及違背后果。

2.2明確審查流程

即便當(dāng)前我國(guó)實(shí)施“逮捕與羈押不分離”的法律制度，但是并不影響羈押必要性審查流程司法化的效果，例如：以英國(guó)為例歷來(lái)推行逮捕前置模式，必須經(jīng)過(guò)相關(guān)流程方可羈押犯罪嫌疑人或被告人;以德國(guó)為例僅僅法官具備簽發(fā)羈押命令的權(quán)利。同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)嚴(yán)格限制羈押對(duì)象及羈押條件，而澳門特區(qū)所頒布的《刑事訴訟法》則提出明確的措施。由此可見(jiàn)，我國(guó)香港澳門及臺(tái)灣地區(qū)中具有羈押決定權(quán)利的機(jī)關(guān)均為法院，并且執(zhí)行羈押命令時(shí)不得忽略持有羈押令[5]。此外，司法機(jī)關(guān)審查羈押必要性時(shí)側(cè)重于突出其中立性，有助于保護(hù)犯罪嫌疑人或被告的合法權(quán)益。

2.3完善羈押替代

羈押替代措施不全是造成我國(guó)羈押率過(guò)高的重要原因，尤其是取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住等法律制度于實(shí)踐期間普遍存在執(zhí)行效果不佳的問(wèn)題，造成案件承辦檢察官對(duì)于犯罪嫌疑人及被告人是否到案及是否重新犯罪間保持疑惑態(tài)度，無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)羈押必要性審查結(jié)果。由此可見(jiàn)，持續(xù)完善羈押替代措施占據(jù)著極其重要的地位及作用。同時(shí)，通過(guò)搭建羈押復(fù)查制度等方法，即羈押必要性審查被否決后立即重新啟動(dòng)審查評(píng)估其是否需要持續(xù)羈押，擴(kuò)大羈押替代性措施的實(shí)施監(jiān)督力度，健全相應(yīng)的執(zhí)行情況反饋機(jī)制，重點(diǎn)觀察監(jiān)督被執(zhí)行人遵紀(jì)守法情況，得出是否繼續(xù)執(zhí)行替代措施的中期鑒定報(bào)告，便于相關(guān)部門作出是否再次羈押的決定。

2.4轉(zhuǎn)變認(rèn)知方式

從在押人員角度來(lái)看，服刑等同于限制或剝奪其人身自由，是懲罰其既往違法行為的集中體現(xiàn)，而服刑期間必須保護(hù)其合法權(quán)益，便于刑罰結(jié)束后盡早回歸社會(huì)。受被羈押人員居住面積狹窄及人文環(huán)境差等因素的影響，往往無(wú)法與朋友或家人及時(shí)見(jiàn)面，難以履行撫養(yǎng)子女或贍養(yǎng)老人的責(zé)任，極易產(chǎn)生抵觸、厭煩及悲觀等負(fù)性情緒，甚至可能出現(xiàn)記憶力衰退或意識(shí)模糊等情況。同時(shí)，涉嫌罪名不同的犯罪嫌疑人關(guān)押于同一處，或多或少出現(xiàn)“交叉感染”的情況，甚至產(chǎn)生全新的犯罪意圖，并且被羈押人員中輕型犯所占比例相對(duì)較高，與高羈押率及高輕刑率間涌現(xiàn)出鮮明對(duì)比。由此可見(jiàn)，開(kāi)展羈押必要性審查不止能節(jié)約羈押資源及成本投入，更能彌補(bǔ)已被傷害的社會(huì)關(guān)系，減輕其它社會(huì)關(guān)系的傷害程度。

3.結(jié)語(yǔ)

通過(guò)本文探究，認(rèn)識(shí)到全球范圍內(nèi)多數(shù)國(guó)家逐步推行“逮捕與羈押分離”的制度，大大加快羈押必要性審查司法化演變進(jìn)程。因此，相關(guān)從業(yè)人員秉持具體問(wèn)題具體分析的工作原則，立足于社會(huì)性角度分析司法資源及社會(huì)思維的現(xiàn)狀，擴(kuò)大推動(dòng)實(shí)施羈押必要性審查的力度，充分發(fā)揮羈押必要性審查高效性的作用，持續(xù)健全羈押必要性審查相關(guān)法律法規(guī)，以實(shí)現(xiàn)懲治犯罪目標(biāo)為前提條件，真正意義上做到保護(hù)羈押人員的合法權(quán)益，促使其盡快融入社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧正龍. 羈押必要性審查與逮捕必要性審查的異同[J]. 江蘇法制報(bào)，2019-08-19.

[2]張政盟.淺析羈押必要性審查制度[J].法制與社會(huì)，2019（23）：27-28.

[3]朱世洪.羈押必要性審查存在的問(wèn)題與解決路徑[J].中國(guó)檢察官，2019（09）：43-46.

[4]任延武，馬駿.羈押必要性審查的實(shí)踐不足與完善[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（02）：7-11.

[5]安穩(wěn).辦理羈押必要性審查案件的難點(diǎn)及對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2018（27）：105-106.