雷墨

特朗普7月25日與烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基的一番通話，所觸發(fā)的彈劾調(diào)查正在將美國(guó)推向憲政危機(jī)。

“或許我們應(yīng)該彈劾他們（國(guó)會(huì)民主黨人），因?yàn)樗麄冊(cè)谌鲋e，他們?cè)趯?duì)我們的國(guó)家做非常糟糕的事情?！?0月12日，特朗普在公開講話中這樣說(shuō)。他還威脅要起訴“設(shè)計(jì)騙局”的議長(zhǎng)佩洛西，以及事先與舉報(bào)人有過(guò)間接溝通的眾議院情報(bào)委員會(huì)主席亞當(dāng)·希夫。根據(jù)美國(guó)憲法，國(guó)會(huì)議員是“不受彈劾”的，而且特朗普也沒(méi)有權(quán)利起訴議長(zhǎng)。他是在表達(dá)情緒，也是在挑起憲政危機(jī)。

持續(xù)發(fā)酵

9月18日，《華盛頓郵報(bào)》曝出一條消息：特朗普7月25日與烏克蘭總統(tǒng)的通話中存在“不當(dāng)”行為，即以美國(guó)對(duì)烏4億美元的援助為籌碼，施壓后者調(diào)查美國(guó)前副總統(tǒng)、民主黨總統(tǒng)候選人拜登的兒子在烏克蘭涉嫌腐敗一事。

第二天，美國(guó)主流媒體繼續(xù)深挖，曝出美國(guó)一位情報(bào)官員在8月中旬向美國(guó)國(guó)家情報(bào)督察長(zhǎng)邁克爾·阿特金森舉報(bào)了此事。當(dāng)天，阿特金森證實(shí)消息屬實(shí)，并認(rèn)可舉報(bào)材料的可信度。

特朗普9月22日回應(yīng)稱，他與澤連斯基進(jìn)行了很好的電話交談，沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)任何話。然而兩天后，眾議院議長(zhǎng)佩洛西宣布，正式啟動(dòng)對(duì)特朗普的彈劾調(diào)查。她在聲明中說(shuō)：“特朗普的行為顯示他背叛了他的宣誓誓言，背叛了國(guó)家安全，背叛了選舉公正。”自此，入主白宮以來(lái)爭(zhēng)議不斷的特朗普，首次與被彈劾“建立”直接聯(lián)系。

佩洛西發(fā)話的第二天，特朗普以公布他與澤連斯基通話的錄音文稿作出回應(yīng)。雖然通話記錄中并無(wú)媒體言之鑿鑿的4億美元援助的交換條件，但其中特朗普希望澤連斯基調(diào)查拜登兒子的意圖昭然若揭。

特朗普的套路是，回應(yīng)不見效，那就反擊。9月26日，他在一次非公開會(huì)議上對(duì)美國(guó)外交官喊話，稱“我們開戰(zhàn)了”，同時(shí)指責(zé)那個(gè)舉報(bào)人“簡(jiǎn)直是個(gè)間諜”，并威脅以叛國(guó)罪起訴。

同一天，美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)公布了關(guān)于特朗普與澤連斯基通話的舉報(bào)信。第二天，特朗普政府的烏克蘭問(wèn)題特使沃爾克被曝辭職。也是在那一天，眾議院向沃爾克以及包括國(guó)務(wù)卿蓬佩奧在內(nèi)的數(shù)位高官發(fā)出傳票。

沃爾克是那次通話的關(guān)鍵中間人，他在10月3日被眾議院傳喚作證，并做了不利于特朗普的陳述。其被公開的個(gè)人短信顯示，若烏總統(tǒng)承諾“對(duì)2016年發(fā)生的事查個(gè)水落石出”（應(yīng)該是指民主黨指控俄羅斯介入美大選的關(guān)鍵證據(jù)—民主黨全國(guó)委員會(huì)電郵的服務(wù)器，被加州網(wǎng)絡(luò)安全公司 Crowdstrike留在烏克蘭的傳言），美方將敲定他訪美的日期。

但蓬佩奧與其他被傳喚官員，未在規(guī)定的日期10月5日到國(guó)會(huì)作證。發(fā)傳票是眾議院推動(dòng)彈劾調(diào)查的重要手段，被傳喚的人越多，形勢(shì)對(duì)特朗普可能就越不利。為了防止防線崩潰，白宮在10月8日晚致信眾議院，以彈劾調(diào)查未經(jīng)過(guò)眾議院全體投票、在程序上涉嫌違憲為由，明確拒絕配合彈劾調(diào)查。

這樣的回應(yīng)在外界意料之中，但這封信的真正意圖在于，給那些有意拒絕眾議院彈劾調(diào)查的官員一個(gè)“擋箭牌”。當(dāng)然，以特朗普的個(gè)性來(lái)看，其中也可能帶有恐嚇那些愿意配合彈劾調(diào)查的官員的意圖。

在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期，國(guó)會(huì)共和黨人出于制衡白宮的考慮，把眾議院的傳喚權(quán)通過(guò)制定“內(nèi)部規(guī)定”下放到專門委員會(huì)。也就是說(shuō)，傳喚行政官員不需要全體投票。

接到白宮那封信后數(shù)小時(shí)，佩洛西發(fā)表聲明，一方面稱根據(jù)憲法，啟動(dòng)彈劾調(diào)查無(wú)需全體眾議員投票，另一方面則發(fā)出了更多的傳票，傳喚對(duì)象包括副總統(tǒng)彭斯、國(guó)防部長(zhǎng)埃斯珀、白宮辦公廳主任米克·馬爾瓦尼、分管烏克蘭政策的助理國(guó)務(wù)卿喬治·肯特、駐歐盟大使戈登·桑德蘭、能源部長(zhǎng)里克·佩里等。

其中，彭斯公開拒絕出席聽證會(huì)，但喬治·肯特在規(guī)定的時(shí)間（10月15日）到國(guó)會(huì)作證。埃斯珀與桑德蘭都公開表態(tài)將配合彈劾調(diào)查。此外，眾議院還可能向前不久被特朗普羞辱性解職的前國(guó)家安全顧問(wèn)博爾頓，以及特朗普的私人律師朱利安尼（“通烏門”另一關(guān)鍵人物，他的兩名合作者已因別的問(wèn)題遭逮捕，并被傳喚作證）發(fā)出傳票。

攻防焦點(diǎn)

進(jìn)入10月下旬，“傳票大戰(zhàn)”依然受關(guān)注—哪些人將接到眾議院的傳票，哪些被傳喚的人會(huì)到國(guó)會(huì)作證，聽證會(huì)將曝出哪些猛料—但更大的看點(diǎn)是白宮與國(guó)會(huì)有關(guān)彈劾調(diào)查程序的攻防。就“程序正義”的較勁，是特朗普給佩洛西出的難題，但也可能是在繼續(xù)給自己“挖坑”。

白宮主張的“程序正義”并非毫無(wú)根據(jù)。在此之前，美國(guó)歷史上出現(xiàn)了三次針對(duì)總統(tǒng)的彈劾調(diào)查，分別是19世紀(jì)中后期的安德魯·約翰遜總統(tǒng)、20世紀(jì)70年代的尼克松總統(tǒng)和90年代的克林頓總統(tǒng)。其中，針對(duì)尼克松和克林頓的彈劾調(diào)查，啟動(dòng)之前都經(jīng)過(guò)了眾議院的全體投票。也就是說(shuō)，在美國(guó)現(xiàn)代民主政治成熟、定型之后，彈劾調(diào)查啟動(dòng)之前都走了全體投票這個(gè)程序。

白宮以“循慣例”為依據(jù)，認(rèn)為佩洛西宣布的彈劾調(diào)查在程序上“不公正”，并以此為由拒絕配合彈劾調(diào)查。從白宮的邏輯看，民主黨人掌控的眾議院“打破慣例”，那就有政治操弄之嫌。

佩洛西也有自己的理由。一方面，美國(guó)憲法明確把發(fā)起彈劾總統(tǒng)的權(quán)利賦予眾議院，而且憲法條文中沒(méi)有規(guī)定彈劾調(diào)查需要經(jīng)過(guò)投票。另一方面，與彈劾調(diào)查密切相關(guān)的傳喚權(quán)，也是憲法賦予眾議院的權(quán)利，而且這種權(quán)利無(wú)需任何“前提”。此外，在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期，國(guó)會(huì)共和黨人出于制衡白宮的考慮，把眾議院的傳喚權(quán)通過(guò)制定“內(nèi)部規(guī)定”下放到專門委員會(huì)。也就是說(shuō)，傳喚行政官員不需要全體投票。從這個(gè)意義上說(shuō)，目前主導(dǎo)彈劾調(diào)查的眾議院情報(bào)、外交和司法委員會(huì)，都有絕對(duì)的傳喚權(quán)。

佩洛西之所以不走投票程序，還有政治上的考慮。有美國(guó)媒體統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)會(huì)中有31位民主黨議員來(lái)自2016年特朗普勝選的“紅州”。彈劾調(diào)查啟動(dòng)以來(lái)，這些民主黨議員相對(duì)“沉默”的主要原因，是政治上的脆弱性。如果佩洛西決定舉行全體投票，那么這些民主黨議員將被迫選邊站，從而可能在2020年眾議院選舉中，遭到特朗普支持者的反水而失掉議席。特朗普緊抓“程序問(wèn)題”，可以說(shuō)也是在“賭”佩洛西不敢發(fā)起全體投票。

這就涉及圍繞彈劾調(diào)查攻防的另一焦點(diǎn)：2020年大選。

在眾議院發(fā)起彈劾調(diào)查后，特朗普把專門應(yīng)對(duì)彈劾調(diào)查的“作戰(zhàn)室”，移到共和黨全國(guó)委員會(huì)與他的連任競(jìng)選團(tuán)隊(duì)。據(jù)美國(guó)政治新聞網(wǎng)報(bào)道，該委員會(huì)已經(jīng)組建了12人特別小組應(yīng)對(duì)彈劾調(diào)查。特朗普的意圖很明確，那就是把彈劾調(diào)查引向2020年大選。

據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，彈劾調(diào)查啟動(dòng)后，共和黨全國(guó)委員會(huì)與特朗普連任競(jìng)選團(tuán)隊(duì)投入1000萬(wàn)美元，在主流和社交媒體上發(fā)起了強(qiáng)大的廣告宣傳攻勢(shì)。這些廣告向特朗普支持者發(fā)出明確信息：總統(tǒng)在遭到攻擊，民主黨人想發(fā)動(dòng)“政變”（推翻2016年大選結(jié)果）。

在廣告攻勢(shì)上，民主黨正面應(yīng)戰(zhàn)，但火力明顯不如特朗普一方。據(jù)美國(guó)咨詢公司“廣告分析”統(tǒng)計(jì)，從彈劾調(diào)查啟動(dòng)到10月13日，共和黨在競(jìng)選廣告上投入了630萬(wàn)美元，而民主黨只投入了240萬(wàn)美元。不過(guò)，與共和黨把廣告投放集中在特朗普的基本盤不同，民主黨選擇的是“定向”投放到2020年?duì)幦∵B任且在彈劾調(diào)查上有搖擺傾向的“脆弱”共和黨議員的選區(qū)。

目前看來(lái)，圍繞彈劾調(diào)查的攻防還處于僵持階段，佩洛西與民主黨人能對(duì)特朗普造成多大的政治殺傷，尚難預(yù)料。

就彈劾調(diào)查本身來(lái)看，特朗普的處境相對(duì)來(lái)說(shuō)更為脆弱。在是否舉行眾議院全體投票問(wèn)題上，佩洛西并未把話說(shuō)死。她的立場(chǎng)是，是否投票由眾議院來(lái)決定，即便投票也絕不會(huì)是因?yàn)樘乩势盏囊蟆Ｔ谀壳氨娮h院435位議員中，民主黨人有235位，掌握的票數(shù)超過(guò)決議過(guò)半所需的218票。也就是說(shuō)，一旦佩洛西決定發(fā)起投票，決議通過(guò)幾無(wú)懸念，那么特朗普所稱的彈劾調(diào)查“非法”的論述，就會(huì)土崩瓦解。

憲政危機(jī)

三權(quán)分立是美國(guó)政治體制的基本原則，彈劾總統(tǒng)的權(quán)利來(lái)源是憲法，實(shí)施主體是國(guó)會(huì)。這意味著，對(duì)總統(tǒng)彈劾調(diào)查是否“合法”的判定，決定權(quán)不在白宮，而在國(guó)會(huì)。但是國(guó)會(huì)分參眾兩院，如何取得一致意見，是否需要眾議院先對(duì)彈劾調(diào)查舉行投票，這其中存在很多法律爭(zhēng)議。

無(wú)論是“自我決定”還是“應(yīng)總統(tǒng)要求”，佩洛西發(fā)起全體眾議員投票，客觀上都會(huì)產(chǎn)生“配合”特朗普挑起憲政危機(jī)的效果。

佩洛西會(huì)否選擇通過(guò)發(fā)起眾議院投票，徹底阻斷特朗普對(duì)抗彈劾調(diào)查的企圖？目前還不得而知。她除了上文提到的難處，還有更深層次的擔(dān)憂。無(wú)論是“自我決定”還是“應(yīng)總統(tǒng)要求”，佩洛西發(fā)起全體眾議員投票，客觀上都會(huì)產(chǎn)生“配合”特朗普挑起憲政危機(jī)的效果。

早在特朗普2016年當(dāng)選總統(tǒng)后不久，《紐約客》出版了一期題為《余波：回應(yīng)唐納德·特朗普當(dāng)選》的特別報(bào)道，開篇寫道：“40年前，‘水門事件暴露了現(xiàn)代總統(tǒng)潛在的濫用權(quán)力的廣度，同時(shí)也證明了現(xiàn)代民主能夠?qū)棺钅軗p害其機(jī)體的病毒?！蔽恼抡J(rèn)為應(yīng)該給特朗普機(jī)會(huì)，但也提出警告—“直到目前，還沒(méi)有人能通過(guò)無(wú)視法治和威脅將其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手投入監(jiān)獄而入主白宮”，同時(shí)也做出了悲觀的預(yù)測(cè)：特朗普有強(qiáng)烈的不區(qū)分個(gè)人私欲與公眾利益的沖動(dòng)，如果他言出必行，他會(huì)無(wú)視憲法。

一語(yǔ)成讖。2017年1月入主白宮以來(lái)，特朗普的行為后果，總離美國(guó)的憲政危機(jī)比較近。從宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)，到持續(xù)時(shí)間創(chuàng)紀(jì)錄的政府關(guān)門，特朗普行為引發(fā)的政治爭(zhēng)議，總能觸及美國(guó)憲政能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的臨界點(diǎn)?！巴ǘ黹T”沒(méi)有成為危機(jī)的引爆點(diǎn)，但“通烏門”不一樣?？梢哉f(shuō)，圍繞彈劾案的攻防在撼動(dòng)美國(guó)政治的根基，美國(guó)人對(duì)美國(guó)政治也很難再有40年前的自信。

其中一個(gè)玄機(jī)在于，當(dāng)年對(duì)尼克松與克林頓的彈劾調(diào)查，眾議院之所以舉行了投票，主要是出于擴(kuò)大調(diào)查范圍的需要，這也是國(guó)會(huì)民主、共和兩黨妥協(xié)的結(jié)果。但如今民主黨人針對(duì)特朗普的彈劾調(diào)查，聚焦在“通烏門”上，不存在擴(kuò)大調(diào)查范圍的問(wèn)題。在這種情況下，如果佩洛西同意舉行投票，等于說(shuō)是在給眾議院重新賦權(quán)，這涉嫌違反憲法原則，客觀上也在重新定義政治運(yùn)作規(guī)則。對(duì)于佩洛西與民主黨人來(lái)說(shuō)，在彈劾調(diào)查問(wèn)題上如果跟著特朗普的節(jié)奏走，那結(jié)果將是更嚴(yán)重的憲政危機(jī)。

從目前的情況來(lái)看，特朗普安然度過(guò)彈劾危機(jī)的概率很大，2020年成功連任的可能性也不能排除。那么，2020年之后依然端坐白宮的特朗普，會(huì)如何“模糊”個(gè)人私欲與公眾利益的界限？想象空間很大。這個(gè)空間越大，美國(guó)憲政危機(jī)的頻率就越高。