鄭州市第七人民醫(yī)院（450000）劉光輝 王富喜 郭鑫

本研究為明確重型顱腦損傷患者開顱術(shù)后發(fā)生遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的危險因素，對280例重型顱腦損傷患者按照開顱術(shù)后有無并發(fā)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫予以分組，現(xiàn)報道兩組臨床資料對比差異如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選入本組重型顱腦損傷患者共280例，遲發(fā)組、非遲發(fā)組分別是140例、140例，其收治時間：2014年8月～2018年3月。本組患者中男150例，女130例；年齡為20～78歲，平均年齡為（49.36±15.32）歲。

1.2 研究方法 對遲發(fā)組、非遲發(fā)組患者的臨床資料進行回顧性分析，包括年齡、性別、顱骨骨折、基底池受壓、血漿凝血酶原時間等。

附表 開顱術(shù)后并發(fā)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的危險因素多因素Logistic回歸分析

1.3 觀察指標 統(tǒng)計兩組患者的臨床資料差異；以多因素Logistic回歸分析法，分析重型顱腦損傷患者開顱術(shù)后并發(fā)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的高危因素。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件：計量資料、計數(shù)資料實行t檢驗、x2檢驗；若存在統(tǒng)計學(xué)差異，則以P＜0.05描述。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床資料差異 遲發(fā)組患者中顱骨骨折、基底池受壓者比率高于非遲發(fā)組（60.71%vs43.57%，85.00%vs40.00%），血漿凝血酶原時間（21.62±3.25）s長于非遲發(fā)組的（18.32±3.26）s，發(fā)病至手術(shù)時間（5.34±1.03）h短于非遲發(fā)組的（16.49±2.45）h，GCS評分（7.34±1.26）高于非遲發(fā)組的（5.03±1.09）（均P＜0.05）。

2.2 多因素Logistic回歸分析 經(jīng)多因素Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，血漿凝血酶原時間、發(fā)病至手術(shù)時間、顱骨骨折為本病患者術(shù)后發(fā)生遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的獨立危險因素，詳見附表。

3 討論

目前，臨床上對于重型顱腦損傷患者主要采取開顱術(shù)治療，但術(shù)后一旦并發(fā)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫，其死亡風險會急劇升高，預(yù)后極差[1][2][3]。因此，有必要明確重型顱腦損傷患者開顱術(shù)后發(fā)生遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的危險因素，從而做好預(yù)防工作，提升本病患者術(shù)后存活率。

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，重型顱腦損傷患者開顱術(shù)后發(fā)生遲發(fā)性顱內(nèi)血腫患者中合并顱骨骨折者、基底池受壓者占比較高，血漿凝血酶原時間較長，發(fā)病至手術(shù)時間較短，GCS評分較高，可見顱骨骨折、基底池受壓、血漿凝血酶原時間、發(fā)病至手術(shù)時間以及GCS評分均為影響重型顱腦損傷患者在開顱手術(shù)后并發(fā)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的危險因素，而經(jīng)多因素Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，顱骨骨折、血漿凝血酶原時間、發(fā)病至手術(shù)時間為本病患者術(shù)后出現(xiàn)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫并發(fā)癥的獨立危險因素。經(jīng)分析，顱骨骨折可導(dǎo)致病人喪失腦血管的自主調(diào)節(jié)功能，引起顱內(nèi)壓上升，產(chǎn)生“壓力填塞”效應(yīng)，導(dǎo)致機體失去顱骨骨折線滲血的止血保護作用，最終引起遲發(fā)性顱內(nèi)出血；血漿凝血酶原時間延長屬于凝血指標異常，其已被證實為本病患者術(shù)后并發(fā)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的危險因素；此外，本研究證明，手術(shù)時間越早，術(shù)后并發(fā)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的風險越大，應(yīng)加強對早期急診手術(shù)患者的早期預(yù)防性治療，并盡量避免超早期手術(shù)。

綜上所述，顱骨骨折、血漿凝血酶原時間、發(fā)病至手術(shù)時間為重型顱腦損傷患者術(shù)后出現(xiàn)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫并發(fā)癥的獨立危險因素。