◎ 文 《法人》全媒體記者 趙青 彭飛

1994年，當(dāng)全國人大著手起草《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱破產(chǎn)法）正式版時，很少有人會想到，等到這部法典被頒布已是12年之后的事了。

此前，我國的破產(chǎn)立法只有1986年頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》（下稱破產(chǎn)法（試行）），但這部只適用于國有企業(yè)的籠統(tǒng)而漏洞較多的法律，因可操作性不強(qiáng)一直頗受詬病。

直到2006年8月27日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議正式會議通過《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》時，中國人民大學(xué)教授、破產(chǎn)法研究中心主任王欣新已經(jīng)為此法的頒布奮斗了20年。“一次次起草、一次次征求意見、一次次修改、一次次被打回。”作為起草工作組專家，王新欣曾如是介紹這部法律的起草過程。

破產(chǎn)法的出臺,標(biāo)志著中國市場經(jīng)濟(jì)法治進(jìn)程上新里程碑的建立。

只適用于國企的破產(chǎn)法（試行）

1986年8月破產(chǎn)的沈陽防爆器械廠，是中國改革開放后第一家正式宣告破產(chǎn)的國有企業(yè)。彼時，破產(chǎn)法(試行)尚未出臺，法院并無法律依據(jù)審理這起破產(chǎn)案件，以至于最后不得不交給工商行政管理部門去處理。

談及破產(chǎn)法（試行），就必須要說到一位關(guān)鍵人物——曹思源，沒有他在最開始階段的推動，這部法律就不可能那么早出臺。這位已故的著名法學(xué)家，先后在國務(wù)院辦公廳和國家體改委工作，是中國改革開放早期民間智庫的探索者、實踐者。1988年，他“下?！苯?jīng)商后，先后為多地政府、法院以及上百家企業(yè)提供有關(guān)破產(chǎn)、并購、重組和股改等方面的咨詢工作。他曾創(chuàng)建了一個專業(yè)從事破產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)研究的民間研究機(jī)構(gòu)——北京思源破產(chǎn)事務(wù)研究所。曹思源最大的影響是促進(jìn)了全國人大頒布破產(chǎn)法，并在破產(chǎn)法制定過程中促進(jìn)了人大常委會會議旁聽制度，因此他被法學(xué)界尊稱為“曹破產(chǎn)”。2018年，曹思源與杜潤生、于光遠(yuǎn)、吳敬璉等人一起被中國青年網(wǎng)評為“致敬改革開放四十周年·中國智庫建設(shè)40人”。

另一位值得記住的人物是張彥寧。據(jù)曾參與過破產(chǎn)法起草的專家、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光回憶，時任國家經(jīng)委副主任張彥寧，在起草說明中寫道，一些企業(yè)多年虧損還不退出市場，就是因為企業(yè)在事實上只負(fù)盈不負(fù)虧，感受不到因經(jīng)營管理不善和產(chǎn)品質(zhì)量低劣造成的后果的嚴(yán)重性，所以企業(yè)吃國家的“大鍋飯”，職工吃企業(yè)的“大鍋飯”。因此，張彥寧提出，對不具備法定整頓條件或整頓無效的企業(yè)，采取宣告破產(chǎn)、清理資產(chǎn)、抵償債務(wù)，這樣做將會有利于提高企業(yè)和職工的“素質(zhì)”。

沈陽防爆器械廠是第一家破產(chǎn)的國有企業(yè) （資料圖片）

張彥寧的這番說明，最終成為了起草破產(chǎn)法(試行)的重要理論基礎(chǔ)。但當(dāng)這份由40個條文構(gòu)成的破產(chǎn)法(試行)草案提交全國人大常委會審議時，出現(xiàn)了激烈的意見分歧，“50名發(fā)言者中41人反對，只有9人贊成。”

經(jīng)過全國人大常委會委員們的不斷推敲、打磨和討論修改，這部在當(dāng)時看來已經(jīng)屬于觀念超前的破產(chǎn)法(試行)于1986年審議通過了。

盡管它常常被指責(zé)，“太過原則和籠統(tǒng)、試用范圍局限、漏洞多出”，但這并不影響它實現(xiàn)了我國破產(chǎn)法“從無到有”的劃時代意義。

姍姍來遲的“市場經(jīng)濟(jì)憲法”

很快，破產(chǎn)法(試行)“只能適用于國有企業(yè)”的局限性和“存在實體和程序上的不足”問題開始凸顯出來。

1994年，有關(guān)部門開始著手起草新的破產(chǎn)法，但進(jìn)度緩慢，正如開頭所述“一次次起草、一次次征求意見、一次次修改、一次次被打回”。

10年后的2004年，當(dāng)我國領(lǐng)導(dǎo)人到歐盟考察期間，試圖向歐盟提出對中國市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行助力的請求時，后者不同意給中國市場進(jìn)行全面開放有4條理由，其中之一便是——中國沒有市場化的破產(chǎn)法。這一受挫理由極大激發(fā)了監(jiān)管層對破產(chǎn)法立法的重視。那一年，破產(chǎn)法的制定工作進(jìn)展迅速。當(dāng)年6月21日，破產(chǎn)法草案首次提請十屆全國人大常委會第十次會議審議。10月22日，草案再次提交十屆全國人大常委會會議審議。

兩年后的2006年8月22日，破產(chǎn)法草案提交全國人大常委會第三次審議。8月27日，人們期待已久的這部正式版破產(chǎn)法終于被頒布了。

如果說，10年前，中國在歷史發(fā)展上走出最為重要的一步，是改革開放。那么在改革開放之中，我國逐步從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌為市場經(jīng)濟(jì)體制的標(biāo)志性事件，便是制定了破產(chǎn)法。

“盡管新破產(chǎn)法還有某些不盡如人意之處，但總的說來，這是一部與時俱進(jìn)、力求適應(yīng)我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)需要的立法?！逼飘a(chǎn)法起草小組成員、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長王衛(wèi)國如此評價這部法律的現(xiàn)實意義。他說，這部立法取得了5點重要的進(jìn)步，“一是著眼債務(wù)清償，重視市場信用；二是注重企業(yè)拯救，強(qiáng)調(diào)社會利益；三是規(guī)范破產(chǎn)程序，維護(hù)交易秩序；四是平衡各方利益，實現(xiàn)和諧共存；五是注意國際接軌，照顧中國國情?！?/p>

李曙光教授也曾不止一次地表達(dá)他對這部“市場經(jīng)濟(jì)憲法”出臺意義的高度評價，破產(chǎn)法是一部重要的法律，它是中國市場經(jīng)濟(jì)法制完善的界標(biāo)。

現(xiàn)行破產(chǎn)法仍有不足

“214萬債務(wù)只需還3.2萬？”

最近兩天，記者的朋友圈不斷被一條條“全國首例個人破產(chǎn)”的新聞沖擊著眼球。

2019年10月9日上午，浙江省溫州市中級人民法院聯(lián)合平陽縣人民法院召開新聞通報會，通報國內(nèi)首例具備個人破產(chǎn)實質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)集中清理案件情況。最終，債權(quán)人同意債務(wù)人蔡某提出的清償方案，按1.5%的清償比例即3.2萬余元，在18個月內(nèi)一次性清償。

“溫州的案例嚴(yán)格意義上來講應(yīng)該屬于個人債務(wù)清理的試水，為個人破產(chǎn)制度的制定做了一些基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備?！崩钍锕鈱Υ嗽u價。

事實上，早在今年2月份，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》，也首提“研究推動建立個人破產(chǎn)制度”。

今年7月16日，國家發(fā)改委等多部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》（下稱《方案》），明確了“研究建立個人破產(chǎn)制度”路線圖。

個人破產(chǎn)制度呼之欲出。但個人破產(chǎn)制度的缺位僅僅是我國破產(chǎn)法制的一處空白，實踐中，這部已經(jīng)實施了12年的破產(chǎn)法仍存在諸多不能完全滿足現(xiàn)實市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的地方。

李曙光曾在一次研討會上直言，目前的破產(chǎn)法仍存在六大問題：第一個問題就是破產(chǎn)重整概念的政治化與地方利益化，“為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我想這主要跟我國目前市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境有關(guān)，以GDP為考核指標(biāo)的畸形政績觀導(dǎo)致新破產(chǎn)法陷入困境”；第二個問題是破產(chǎn)重整的副制度化現(xiàn)象，“正制度就是國家正式頒布的法律法規(guī)。但現(xiàn)在大家都把它視為可有可無，有利于自己的就用，這種副制度化的趨勢非常突出”；第三個問題是混亂的管理人模式和高額的重整成本；第四個問題是重整程序的被利用性以及對重整計劃的忽視；第五個問題是法院角色的不確定性以及法院的本地化問題。這樣的裁定會傷害到重整當(dāng)中的各方當(dāng)事人的利益”；第六問題是上市公司重整的法律銜接問題。

李曙光教授前述總結(jié)指出了未來破產(chǎn)法的修改和完善方向，我們期待，下一部更加完善和完備的破產(chǎn)法降臨。