黃 冬， 王 闊， 王常軍

(1.中國人民公安大學法學與犯罪學學院， 北京 100038； 2.首都師范大學, 北京 100089； 3.北京郵電大學, 北京 100083)

0 引言

近年來，頻發(fā)的校園欺凌事件引起了社會各界的廣泛關注，逐步成為社會熱點問題。教育領域的諸多學者將校園欺凌問題作為一個學術問題進行了深入的探討與分析，形成了大量的學術成果，學者們對于校園欺凌問題的研究正逐步走向成熟。

社會網(wǎng)絡分析是一套分析社會結構的理論和方法，其基本觀點是將由社會行動者或組織之間的社會關系所構成的系統(tǒng)視為一個個“網(wǎng)絡”，并認為整個社會就是由這些網(wǎng)絡所構成的大系統(tǒng)[1]。社會網(wǎng)絡分析的起源最早可以追溯到古典社會學家如迪爾凱姆·涂爾干、格奧爾格·齊美爾等人的社會結構觀點。后來，心理學家雅各布·莫雷諾首次用網(wǎng)絡(類似于幾何圖)來反映社會構型的關系屬性，用“點”來表示人，用“線”來表示兩者之間的社會關系，將社會網(wǎng)絡分析從思辨研究帶向以數(shù)據(jù)為支撐，以圖為表現(xiàn)形式的科學研究[2]。如今，隨著社會網(wǎng)絡分析理論的不斷完善以及依托計算機進行的分析技術的不斷革新，社會網(wǎng)絡分析作為一種全新的研究視角已經(jīng)被廣泛的應用于社會學、管理學、心理學、傳播學、醫(yī)學、犯罪學等諸多學科，使網(wǎng)絡動態(tài)學成為一時顯學[3]。其作為一種定量研究的方法應該到教育問題研究領域，則可以有效地對教育問題做出科學系統(tǒng)的分析，在教育社會學、教育管理學、教育信息化等方面大有用武之地[4]。

本文基于文獻題錄統(tǒng)計分析工具(SATI)構建校園欺凌的關鍵詞網(wǎng)絡，運用社會網(wǎng)絡分析的密度分析、可達性分析、派系分析、中心性分析等方法，旨在探討我國校園欺凌問題的研究現(xiàn)狀，存在問題，研究熱點，發(fā)展趨勢，為我國校園欺凌問題研究提供借鑒。

1 數(shù)據(jù)準備

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文從中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫中獲得數(shù)據(jù)，以“校園欺凌”“校園霸凌”等為主題詞進行檢索，檢索到期刊類文獻1 032篇(截止到2019年4月25號)。導出所檢索到期刊論文的文獻題錄信息(包括題名、作者、關鍵詞、單位、文獻來源)以供下一步的研究使用。

1.2 數(shù)據(jù)預處理

1.2.1 基于“關鍵詞”的詞頻分析

表1 校園欺凌問題研究的高頻關鍵詞

1.2.2 基于高頻“關鍵詞”的共現(xiàn)分析

共現(xiàn)分析運用統(tǒng)計方法和心理學原理等分析文本中知識單元的共線分布特征，從中挖掘和發(fā)現(xiàn)潛在的知識及其關聯(lián)，并以可視化形式顯示結果[5]。其中共現(xiàn)分析具體包括共作者分析、共期刊分析、共引分析和共詞分析。所謂共詞分析的具體操作就是統(tǒng)計兩兩不同關鍵詞在同一篇文章中共同出現(xiàn)的次數(shù)，并形成一個N×N的共詞對稱矩陣(N為高頻關鍵詞的個數(shù))。同時為消除多值共現(xiàn)矩陣中頻次懸殊對統(tǒng)計 結果造成的影響軟件采用Equivalence系數(shù)，將多值矩陣轉化為元素值在[0，1]區(qū)間取值的相似矩陣。相似矩陣中的數(shù)字代表矩陣元素的相似性，數(shù)值越接近于1關聯(lián)程度越大[6]。本文通過軟件SATI對高頻關鍵詞進行共詞分析并得到50×50的共詞對稱矩陣，為進一步的社會網(wǎng)絡分析做準備。

2 數(shù)據(jù)分析

將共詞對稱矩陣在UCINET軟件中打開，并利用UCINET軟件中的NetDraw功能，生成高頻關鍵詞網(wǎng)絡(見圖1)。并運用社會網(wǎng)絡分析方法從宏觀、中觀、微觀3個層次對圖1的高頻關鍵詞網(wǎng)絡進行分析。

2.1 宏觀層次分析：基于高頻關鍵詞的整體社會網(wǎng)絡結構分析

社會網(wǎng)絡分析的結構觀不同于傳統(tǒng)的地位結構觀，這種新結構觀特別重視對關系的分析，而且它重視量化分析[7]。一般用于呈現(xiàn)整體網(wǎng)絡結構特征的量化測度主要包括：整體網(wǎng)絡的密度、可達性等。

2.1.1 整體網(wǎng)絡的密度測度

整體網(wǎng)的密度是用來表明整個網(wǎng)絡成員之間聯(lián)系緊密程度的指標，是網(wǎng)絡成員之間實際連接的數(shù)目與他們之間可能存在的最大連接數(shù)目之間的比值。用公式表示為:

D=m/n(n-1)

(1)

圖1 高頻關鍵詞的網(wǎng)絡

其中m為網(wǎng)絡中實際包含關系數(shù)目，n(n-1)為整個網(wǎng)絡包含關系總數(shù)的理論最大值。兩者之間的比值越大，說明網(wǎng)絡中各成員之間的聯(lián)系越緊密。通過UCINET軟件中的網(wǎng)絡密度(Density)分析功能，可知圖1的網(wǎng)絡密度為0.28，各個關鍵詞之間聯(lián)系比較疏松，說明相關學者們在校園欺凌問題的研究上還未形成共同的關注點，研究的內(nèi)容比較松散。這個結論比較符合校園欺凌問題研究當下所處的的階段性特征。校園欺凌作為近幾年新興的熱點話題，迅速引起了教育學、社會學、法學、心理學等多學科學者的共同關注，但各學科學者基于自身學科背景的獨特性，在對于校園欺凌問題研究的視角上存在很多差異，且不同學科學者之間廣泛，持續(xù)的對話渠道尚未建立。

2.1.2 整體網(wǎng)絡的可達性測度

測量可達性的指標是直徑和平均捷徑距離。網(wǎng)絡的直徑是指一個網(wǎng)絡中最長測地線的長度，其中測地線就是指網(wǎng)絡中任意給定兩點之間的最短的路徑。一個網(wǎng)絡直徑取值的大小，可以從一定程度上說明整個網(wǎng)絡各個節(jié)點之間聯(lián)系的密切程度。直徑越小，整個網(wǎng)絡中各個節(jié)點之間的聯(lián)系越密切；直徑越大則整個網(wǎng)絡中各個節(jié)點之間的聯(lián)系越松散。表達式為:

(2)

其中daj表示網(wǎng)絡中任意兩個節(jié)點a，j之間的最短距離，即網(wǎng)絡中連接這兩點的最短路徑上的邊數(shù)。

網(wǎng)絡的平均捷徑距離L是指在一個網(wǎng)絡中連接任意兩個節(jié)點a，j之間最短距離的平均數(shù)。一個網(wǎng)絡的平均捷徑距離L越小，則說明各個節(jié)點之間的聯(lián)系越密切，越順暢。網(wǎng)絡的平均捷徑距離長度的表達公式為：

(3)

其中n為網(wǎng)絡中節(jié)點的個數(shù)，m表示網(wǎng)絡中存在的節(jié)點對的個數(shù)。通過通過UCINET軟件中的捷徑距離矩陣(geodesic)分析功能，可知圖1的直徑為3.4，平均捷徑距離為1.9。說明各關鍵詞之間盡管沒用形成十分緊密的聯(lián)系，但是總體來說各個關鍵詞之間還是存在的著一定的聯(lián)系， 學者們對于校園欺凌問題多樣性研究的背后存在著同一性，這種同一性主要體現(xiàn)在不同學者在校園欺凌問題以及目標上的一致性，即學者們面對同樣的校園欺凌問題，都期待妥善的解決該問題，其多樣性則主要體現(xiàn)在學者在分析該問題時路徑選擇上的差異性。

2.2 中觀層次分析：基于高頻關鍵詞網(wǎng)絡的內(nèi)部子結構分析

對結構的分析存在兩種研究路徑：質性的結構觀和量化的結構觀?？梢哉f，在教育學領域里，多數(shù)對結構的研究都屬于“質性研究”?！熬W(wǎng)絡結構”范式則利用量化方法刻畫結構，也是“社會網(wǎng)絡分析”學者所堅持的研究思路[8]?！吧鐣W(wǎng)絡分析”學者的一個主要關注點就是揭示網(wǎng)絡中存在的“子結構”并分析不同子結構在整過網(wǎng)絡中所處的位置。本文主要高頻關鍵詞網(wǎng)絡進行派系分析和核心-邊緣結構分析。

2.2.1 派系分析

在一個網(wǎng)絡圖中，派系指的是至少包含3個節(jié)點的最大完備子圖，其中“完備”指的是子圖中任意兩個節(jié)點之間都是直接相關，都是相鄰的，并且不存在任何與派系中所有點都有關聯(lián)的其他節(jié)點。在同一派系中各個節(jié)點具有緊密的聯(lián)系。本文通過UCINET軟件中的派系(Cliques)分析功能，將派系最小成員數(shù)設定為7，共發(fā)現(xiàn)25個派系。下面列出最具代表性的兩個派系。

派系1：校園欺凌、校園暴力、校園霸凌、小學生、未成年人、欺凌特征、網(wǎng)絡欺凌

派系2：校園、留守兒童、教育行政組織、中小學校、治理、法律、社會工作

派系1很好地說明了相關學者們在校園欺凌基本理論研究方面的共同關注點，包括校園欺凌概念的界定以及與校園暴力、校園霸凌等相關概念的區(qū)分、欺凌行為的劃分、欺凌方式的分類標準、校園欺凌發(fā)生場所以及主要群體的界定；派系2則在一定程度上說明了相關學者們在校園欺凌治理方面的共同關注點，都力求從國家法律與政策層面對校園欺凌的治理提出有效的建議。

圖2 派系聚類圖

另外，軟件在進行派系分析時同時生成了派系聚類圖(如圖2)，該圖是根據(jù)網(wǎng)絡中各節(jié)點共享派系個數(shù)的不同而生成的。圖中橫軸從左向右表示各節(jié)點共享派系個數(shù)從27到0逐漸減小，圖中縱軸表示網(wǎng)絡中各個節(jié)點名稱。圖2整體反應了在校園欺凌問題研究上相互交錯的關聯(lián)結構，展示了各研究主題之間錯綜復雜的等級關系。位于圖2最左邊的校園欺凌、校園暴力、網(wǎng)絡欺凌、欺凌現(xiàn)象是當下我國校園欺凌問題研究中較為基礎、普遍的研究內(nèi)容，而位于圖2最右側的社會工作的介入、特定欺凌群體的研究(留守兒童、女生群體等)，欺凌背后的道德因素、社會因素等都是當下校園欺凌問題研究中較為深入，較為前沿，也較為不完善的研究內(nèi)容。

2.2.2 核心-邊緣結構分析

核心-邊緣結構是一種理想型的結構模型，它把行和列都分為兩類。在主對角線上的塊是核心，是密度高的塊，主對角線上的另外一塊就是邊緣，是密度低的塊。核心-邊緣模型不太關注非對角線上的塊的關系密度[8]。但現(xiàn)實數(shù)據(jù)與理想模型之間往往存在著差距，這種差距需要一定的指標來測量，一般用指標p表示，用公式表達為：

(4)

在等式中aij表示在數(shù)據(jù)中節(jié)點i、j是否存在關系，存在時取1，否則取0；ci指的是節(jié)點i隸屬的類型(核心或邊緣)；mij指的是核心-邊緣理想模型存在與否。當P的取值越大時，數(shù)據(jù)矩陣越接近理想的核心-邊緣結構模型[9]。

通過軟件UCINET中的核心-邊緣(Core/Periphery)分析獲得的核心-邊緣結構表示如下。

核心結構成員：校園欺凌、校園、校園暴力、欺凌特征、學校、中小學、網(wǎng)絡欺凌、青少年、校園、校園霸凌、治理、對策。

邊緣結構成員：其他高頻關鍵詞。

其中核心成員之間的關系密度為0.781，邊緣成員之間的密度為0.15，核心到邊緣的密度為0.33，擬合指標p的取值為0.522?？梢哉f在高頻關鍵詞網(wǎng)絡中存在著一定程度的核心-邊緣關系。該網(wǎng)絡的核心結構在一定程度上說明當下學者在校園欺凌問題研究中的重點主要集中在校園欺凌問題的理論研究，并且研究趨于多樣化。該結論進一步的驗證和整合了了在派系分析中的結論。

2.3 微觀層次分析：基于高頻關鍵詞的網(wǎng)絡各成員中心性分析

社會網(wǎng)絡分析從一開始就重視對網(wǎng)絡中某些重要的行動者(如“明星”)的研究，它們反映了社會網(wǎng)絡中行動者之間在等級與優(yōu)勢等方面的差異[10]。其中，中心性就是呈現(xiàn)這種差異的量化指標之一。中心性主要包括度數(shù)中心度、中間中心度、接近中心度3部分。

2.3.1 度數(shù)中心度分析

點A度數(shù)中心度描述的是在一個網(wǎng)絡中與點A直接相連的其他點的個數(shù)。連接個數(shù)越多，點A的度數(shù)中心度就越高，該點越接近于整個網(wǎng)絡的中心，在網(wǎng)絡中的地位越重要，權力越大。其表達式為：

CD(ni)=∑Xij

(5)

其中Xij取值為1或0，表示節(jié)點i與節(jié)點j是否有連接，n為整個網(wǎng)絡中的節(jié)點數(shù)。通過軟件UCINET中的度數(shù)(Degree)中心度功能,計算出高頻關鍵詞網(wǎng)絡中各節(jié)點的度數(shù)中心度，如表2所示。

表2 度數(shù)中心度分析結果(部分)

從表2中可以看出，“校園欺凌”“校園”“中小學”“治理”等關鍵詞的度數(shù)中心度明顯高于其他關鍵詞，以“校園欺凌”為例，它與網(wǎng)絡中其他關鍵詞至少共現(xiàn)48次。說明這幾個關鍵詞所代表的研究問題處于整個高頻關鍵詞網(wǎng)絡的中心位置，與其他關鍵詞的交流比較密切，而度數(shù)中心度小的節(jié)點則相反。

2.3.2 中間中心度分析

點的中間中心度測量的是一個點在多大程度上位于圖中其他“點對”的“中間”，以數(shù)值的形式呈現(xiàn)該點在多大程度上控制網(wǎng)絡中各節(jié)點之間的來往。具體來說，如果一點處于許多其他點對的捷徑上，就說明該店具有較高的中間中心度，在本文中則測量的是高頻關鍵詞對其他關鍵詞之間聯(lián)系的影響能力。通過軟件UCINET中的中間(Betweenness)中心度功能,計算出高頻關鍵詞網(wǎng)絡中各節(jié)點的中間中心度，如表2所示，“校園欺凌”“校園”“中小學”與其他高頻關鍵詞相比，明顯高于其他高頻關鍵詞。說明“校園欺凌”“校園”“中小學”這幾個關鍵詞處于網(wǎng)絡的中介位置，對其他關鍵詞的控制程度更高，對其他關鍵詞之間是否能產(chǎn)生聯(lián)系具有很大影響。

2.3.3 接近中心度分析

點A的接近中心度是針對不受他人控制的測度，可以想象，如果一個點與網(wǎng)絡中所有其他點的“距離”都很短，則稱該點具有較高的接近中心度。用公式表達為：

(6)

在社會網(wǎng)絡分析中個，網(wǎng)絡各成員中心性的測量主要通過上述的度數(shù)中心度、中間中心度以及接近中心度3個指標表示。通過對上述3個指標的測量可以看到，通過3種不同指標測得的各成員網(wǎng)絡中心性具有一致性，其中“校園欺凌”“校園”“欺凌特征”“治理”等關鍵詞具有最高的網(wǎng)絡中心性，處于整個網(wǎng)絡的中心，是校園欺凌問題研究開展的基礎領域；“女生”“教師”等高頻關鍵詞具有最低的網(wǎng)絡中心性，居于整個網(wǎng)絡的邊緣，是校園欺凌問題研究的深入與細化方向。

3 結論與建議

基于社會網(wǎng)絡分析的研究方法對我國校園欺凌問題研究態(tài)勢進行量化分析，結果表明：目前我國校園欺凌問題的研究仍處于比較初級的階段，研究深度有限，大多數(shù)的學者都將研究重點放在校園欺凌理論研究上；在校園欺凌問題的研究上，研究領域比較廣泛，研究視角比較全面，但我國各學科學者還沒有形成共同的研究領域，研究內(nèi)容比較松散，跨學科的研究有待加強，各學科相關學者之間缺乏有效、長久的學術溝通、交流機制。

3.1 在繼續(xù)深入校園欺凌相關理論研究的同時，加強相關的實踐型研究

我國學者在校園欺凌的方式以及種類等方面已經(jīng)基本達成了共識，但在校園欺凌行為概念以及校園欺凌行為界定標準上仍然存在很大的爭議，尤其在欺凌與暴力等相關概念的區(qū)分上。這些基本理論問題仍需要學者通過研究去逐步解決。但研究不能止步于理論研究，研究的目的在于解決問題，我們應時刻警惕校園欺凌問題的研究走上經(jīng)院哲學的桎梏，應時刻保持問題意識，力圖解決實際問題。這就要求校園欺凌的相關學者，走出書齋，走進學校，做一種實踐型的研究。針對不同的地區(qū)、不同的學校、不同的學生、不同的問題提出具有針對性建議，并在實踐的過程中不斷的修正自己的建議，歸納總結自己的經(jīng)驗。

3.2 鼓勵不同學科背景的學者加入到校園欺凌問題的研究中

語言的界限就是世界的界限。不同學科背景的學者擁用各自的專業(yè)的語言符號系統(tǒng)，他們從各自的學科視角出發(fā)去研究校園欺凌問題，獲得不同的結論。這種多學科多視角的研究讓校園欺凌問題更加立體地呈現(xiàn)在研究者面前，有利于我們更加有效地解決校園欺凌問題，當下校園欺凌問題的研究以教育學者、法學者、心理學者、社會學者居多，其中尤其以教育學者最多。應該吸引更多相鄰學科的學者加入到校園欺凌問題的研究中，讓問題得到全方位和立體的展示與解決。

3.3 搭建多學科共同合作研究的平臺，建立有效、長期的學術溝通機制

為了吸引更多相關學科的學者加入到校園欺凌問題的研究中，教育相關部門應該鼓勵、支持相關學者建立校園欺凌研究平臺，定期組織相關學者開展研討會，并逐步制度化，形成以校園欺凌問題研究為核心的學會，建立起長期、有效的學術溝通機制。

3.4 組建校園欺凌問題研究的專業(yè)團隊，尋找持續(xù)、深入的學術研究點

教育相關部門應該鼓勵、支持相關學者組建專業(yè)的校園欺凌問題研究團隊，吸納更多的學者投入到校園欺凌問題的研究，通過不同學科背景學者長期、深入的合作，挖掘校園欺凌中的諸多問題，尋找持續(xù)、深入的學術研究點，不斷推進校園欺凌問題的解決。