盛毅

[摘要] 推進城市群建設，需要率先從城市間“利益引力”大于“行政阻力”的區(qū)域或領域入手。雖然深化區(qū)域協調機制改革，能夠在一定程度上降低二者的平衡點，但只要中心城市沒有進入以擴散為主階段，“利益引力”弱于“行政阻力”的情況始終存在。在合作意愿強烈、諸多領域合作條件成熟的中心城市及其周邊，由于“利益引力”強烈，開始出現由一般要素流動向城市功能互換轉變，構建大都市圈并形成同質化的城市復合體，條件開始成熟。成都和重慶當前均處于集聚中高端要素、培育世界級城市功能的起步階段，成渝城市群內的一些地級城市，也進入部分要素或功能擴散階段，以都市圖建設主導城市群發(fā)展，以城市群發(fā)展帶動區(qū)域一體化，應作為當前深入推進成渝城市群建設的關鍵任務。

[關鍵詞] 都市圈;成渝城市群;成渝經濟區(qū);協調發(fā)展

隨著我國城鎮(zhèn)化進入中后期階段，以城市群為基本單元帶動地區(qū)發(fā)展，正在成為區(qū)域發(fā)展的主要手段。為順應城市群發(fā)展需要，截至2018年3月，國家先后批復了9個城市群發(fā)展規(guī)劃，并且還在加快推動新的城市群規(guī)劃編制，以指導城市群健康發(fā)展。然而，由于我們對城市群建設的規(guī)律性認識有待深入，建設進展并不盡人意。本文擬從都市圈與城市群關系人手，分析通過都市圈建設推進城市群發(fā)展的必然性、思路與路徑。

一、城市群內“利益引力”的均衡性分析

通過觀察發(fā)現，在經濟發(fā)達國家和地區(qū)，都有大的城市群作支撐，國家和區(qū)域經濟實力越強，城市群一體化程度越高。之所以出現這種現象，是因為城市之間經濟聯系的日益密切，必然帶動城市各類功能的一體發(fā)展，進而隆起為領先發(fā)展的區(qū)域。目前比較公認的美國東北部大西洋沿岸、北美五大湖、日本太平洋沿岸、英倫、歐洲西北部城市群，以及我國的長三角、珠三角、京津冀等城市群，都是所在國家和地區(qū)的主要支撐，它們代表著這個國家和地區(qū)發(fā)展的最高水平。正因為城市群具有舉足輕重地位，因此各個國家都將城市群作為發(fā)展龍頭進行規(guī)劃和建設，如美國區(qū)域規(guī)劃協會制定的《美國2050》戰(zhàn)略，就圈定了11個大城市群。雖然我國城鎮(zhèn)化進程與發(fā)達國家相比，至少要晚幾十年時間，相應地對城市群的研究也起步較晚，20世紀80年代國內學者才開始研究。但近年來由于城市群發(fā)展迅速，不僅相關研究成果日益豐富，形成了基本完整的理論體系，而且實踐的步伐也顯著加快，除已經批復實施的一批國家級城市群外，還在規(guī)劃和建設一批跨省市區(qū)、跨地級的且有一定影響力的大中型城市群。

關于城市群的內涵，美國經濟學家弗里德曼（John. Friedman）從區(qū)域經濟演進的角度，指出了其核心要義，即認為它是一個將中心外圍聯系起來的城市場。英國城市學者格迪斯在《進化的城市》-書中，對城市群的理解是：城市的擴展使其諸多功能跨越了城市的邊界，眾多的城市影響范圍相互重疊產生了城市區(qū)域，他將這一空間形態(tài)命名為“組合城市”。國內學者將城市群定義為具有密切社會、經濟、生態(tài)聯系而呈現出群體親和力及發(fā)展整體關聯性的一組地域毗鄰的城鎮(zhèn)，[1]或是相對完整的城市集合體。[2]《美國2050》戰(zhàn)略主要關心有規(guī)模的大型城市群，因此定義為巨型的、呈網絡化聯結的大都市區(qū)域，具有共同的環(huán)境、人文、基礎設施及功能等特征，與芒福德稱之為“大城市連綿區(qū)”的形態(tài)相似。這類空間形態(tài)能夠以較低成本實現資源配置的一體化區(qū)域。[3]與此相關的稱謂還有大都市帶（Megalopolis）、城市帶、都市連綿區(qū)（Metropolitan Interlocking Region）等。歸納這些定義，其含義有3個顯著特征：一是它有一個核心;二是彼此有密切經濟社會聯系且有一定規(guī)模;三是資源配置能夠實現一體化。滿足這些特征的城市群，如果從不同角度劃分，還可以分為多種類型：如從影響范圍看有世界級城市群、國家級城市群和地區(qū)級城市群;從規(guī)?？从芯扌统鞘腥?、大型城市群、中小城市群;從結構看有單中心城市群、雙中心城市群、多中心城市群;從地理區(qū)位看有沿海城市群、沿江城市群、沿湖城市群……城市群是由集聚經濟、要素流動等多種力量共同決定的，是追求規(guī)模經濟的結果。增長級理論、區(qū)域均衡發(fā)展理論、中心一外圍理論等，都揭示了各類主體追求規(guī)模經濟的行為，如何支配著要素的空間流動規(guī)律，以及城市的極化效應、擴散效應的作用機制。特別是佩魯在1950年提出的增長極理論，即經濟增長通常是從一個或數個“增長中心”逐漸向其他地區(qū)傳導，被公認為能夠解釋城市群發(fā)展的基本理論依據。法國經濟學家布代維爾、美國經濟學家弗里德曼、瑞典經濟學家繆爾達爾、美國經濟學家赫希曼等，都分別在不同程度上對這一空間集聚現象及其機制作過闡釋，并根據實踐不斷豐富和完善其內涵，其中“空間相互作用理論”“核心邊緣理論”“從不均衡向均衡演變理論”等，進一步解釋了生產要素受價格機制和競爭機制的影響，必然向效率高的地區(qū)集聚。當這種集聚導致不同區(qū)域效率差距縮小甚至消失，或者集聚要素的區(qū)域進入邊際報酬遞減、整個區(qū)際要素價格逐漸趨同后，地區(qū)之間開始走向均衡。當然，完全基于市場力量推進的城市群建設，可能形成“馬太效應”，出現阿林·楊格假定的“循環(huán)累積因果”效應，或者形成克魯格曼、馬歇爾等指出的“規(guī)模報酬遞增”效應，進而使得優(yōu)勢地區(qū)得以不斷強化，與政府要兼顧經濟發(fā)展之外的目標發(fā)生明顯沖突，這時需要政府利用區(qū)域政策進行干預，保證這種差距控制在政府期望的程度。

盡管上述理論在我國城市群的實踐中已經得到了驗證，但同時也發(fā)現一些被納入規(guī)劃范圍的城市群，其勞動生產率并未顯著高于一般城市，[4]這與城市群內部“利益引力”分布不均衡、普遍存在“利益引力弱于“行政阻力有關。因為在一個較大的空間尺度中，城市之間利益關系復雜，以行政區(qū)為單元推動經濟發(fā)展的模式，雖然會使各地區(qū)成為相對獨立的利益主體，但同時也能夠在更大程度上調動各地積極性。所以當前我國在推進行政管理體制改革時，必須在尊重各地的利益訴求、保護地區(qū)發(fā)展經濟積極性的前提下，逐步弱化地區(qū)的利益主體地位。也就是說，消除行政分割，是有一定限度的。如果我們只是指責行政分割的弊端，不看到其發(fā)揮積極性的方面，推進城市群建設就會進入誤區(qū)。

從國內外經驗看，如果單純從要素流動觀察，城市群的成長要經歷強烈集聚要素迅速壯大成為中心城市、中心城市開始擴散部分要素到周邊形成都市圈、都市圈在更大半徑服務和輻射廣大區(qū)域形成城市群的過程。簡單從人口流動趨勢觀察，近幾十年的人口流向，總體上向中心城市和都市圈流動。從聯合國公布的1950年以來全球數據看，越是能級高的都市圈人口增長越快，比如500萬人以上的都市圈，而越是能級低的城市人口增長越慢甚至凈流出。我國的表現更明顯，盡管近年來我們一直限制大城市人口流人，但1990～2015年，城區(qū)常住人口在500萬人以上的城市，從2個增加到16個。我國城市群發(fā)育程度普遍不高，要素向中心城市或者都市圈集聚仍然是主要趨勢，如果非要在較大空間范圍追求要素的大規(guī)模雙向流動，實際上是不現實的。既然城市的地域空間組織可以從宏觀上分為“點狀”“面狀”“線狀”三類形態(tài)，“點狀”形態(tài)的大城市地域空間組織形式，以“都市圈”（Metropolitan Region，MR）為代表，[5]中國已經進入都市圈時代，[6]都市圈內的共同利益“共振點”不斷增多。同時，都市圈內部中心城市的絕對壟斷地位和周邊城市對其形成的依賴性，使都市圈各城市有著天然聯系。面對這一現實，當前應重點在都市圈空間范圍內強化“利益引力”。如果能夠首先在都市圈范圍內形成聯動條件，深化都市圈內城市的分工協作，形成“利益引力”大于其他阻力的局面，就可以通過都市圈這一區(qū)域空間組織作為神經中樞，來發(fā)揮集聚和擴散作用，促進和推動區(qū)域之間的產業(yè)協調和聯動發(fā)展，[7]即從“點狀”發(fā)展到“圈狀”，再演化為“群狀”進而填充為“面狀”?；谶@一思路，以小尺度、跨區(qū)域、精準化的都市圈建設，作為城市群建設的“強核”抓手，加快提升都市圈內各城市間的經濟聯系和促進產業(yè)分工協作，[8]應當成為當前最重要的任務。

二、都市圈內“利益引力”強于“行政阻力

都市圈作為21世紀主導區(qū)域經濟發(fā)展的一種空間載體，它超越了城市本身的形態(tài)，是區(qū)域經濟一體化發(fā)展過程中必然出現的。[9]都市圈可以跨多個地區(qū)，是比城市更高級、空間組織能力更強的空間形態(tài)。美國、日本等國家的學者，對都市圈的認定有過較大變化。早期，他們認為只要有一定規(guī)模的城市與周邊建立起較密切聯系，都可以視作都市圈，因此美國劃出了幾十個都市圈，有的都市圈的核心城市只有幾十萬人口。20世紀50年代日本提出的“都市圈”概念，雖然內涵與美國的定義類似，但認為中心城市人口規(guī)模只要在10萬以上，就視為都市圈。隨著人們對都市圈內涵認識的深入，都市圈的標準顯著提高，它是以大城市為核心，周邊城市共同參與分工、合作，一體化的圈域經濟。如1960年日本提出“大都市圈”概念，即中心城市為中央指定市，或人口規(guī)模在100萬人以上，并且鄰近有50萬人以上的城市，外圍地區(qū)到中心城市的通勤率不小于本身人口的15%，大都市圈之間的物資運輸量不得超過總運輸量的25%。國內學者如周一星（1995）、姚士謀（1992）、高汝熹（1990）、張京祥（2001）等，都從不同角度對都市圈作過定義，歸納起來與美日近年來的內涵基本一致，即由一個或多個中心城市和與其有緊密社會、經濟聯系的臨接城鎮(zhèn)組成，具有一體化傾向的協調發(fā)展區(qū)域，[10]或者是以特大城市為中心的、城市體系比較完整的城市復合體。[1l]實際上，日本近幾十年就是依此標準劃分出首都圈、近畿圈等八大都市圈（詳見表1）。[12]

都市圈中的大都市圈，則是《美國2050》戰(zhàn)略界定的規(guī)模巨大且呈現網絡化聯結的大都市區(qū)域，也就是戈德曼指出的人口規(guī)模在2500萬人以上，至少集聚一國或地區(qū)15～20%人口的大都市帶。或者在規(guī)模和結構上符合Richard Florida （2008）提出的標準，即由多中心城市集聚共同構成，是城市化發(fā)展到較高階段的產物。這些都市圈具有人口多、市場大、生產效率高、技術創(chuàng)新能力強、高素質人才多、輻射帶動的范圍廣等特征，能夠輻射帶動較大區(qū)域一體化發(fā)展。為何都市圈在規(guī)模及結構上會存在如此大的差別，這與城市發(fā)展的階段性有關。從單個城市向城市群演進，國外學者認為要經歷商業(yè)城市、傳統(tǒng)工業(yè)城市、大城市、郊區(qū)化成長、銀河狀大城市五個時期，[13]而其中的郊區(qū)化成長時期，正是中心城市向周邊擴展的都市圈形成時期。劉易斯·芒福德在《城市發(fā)展史》中，則將城市發(fā)展劃分為原始城市、城邦、大都市、特大都市、專制城市、死亡之城六個階段，其中大都市和特大都市就是指都市圈發(fā)展階段。國內學者在總結國內外實踐基礎上，將都市圈分為雛形期、成長期、發(fā)育期與提升期，[14]也指出了都市發(fā)展具有階段性。我國尚處于大都市、特大都市加快發(fā)展階段，中心城市集聚的內容從“一網打盡”向有選擇的集聚，擴散能力正在迅速形成，這正是都市圈形成的重要時期。2019年2月，國家發(fā)展改革委員會出臺的《關于培育發(fā)展現代化都市圈的指導意見》（發(fā)改規(guī)劃[2019] 328號），就將都市圈明確定義為“城市群內部以超大特大城市或輻射帶動功能強的大城市為中心、以1小時通勤圈為基本范圍的城鎮(zhèn)化空間形態(tài)”，這就為研究都市圈確定了依據。1小時通勤時間，如果以目前城市的軌道交通為主體，最大通勤距離約50公里。東京都市圈從1920年半徑約10公里左右開始擴張，到1980年達到50公里左右，以后基本穩(wěn)定在長軸半徑50公里，短軸半徑30公里。紐約與東京的情況類似。

從以上定義和認定標準可以看出，大都市圈本身也是一個城市群，它泛指任意時空尺度的城市影響地域，[15]或者說是城市群家族中以圈狀形態(tài)發(fā)展的城市群，內部也有核心和外圍，存在著層級和功能分工，同樣有著較為復雜的空間結構，差距從表象看是空間尺度，形態(tài)呈圈層結構，其實質是內在聯系的程度，是利益引力大于行政阻力的不同勢能邊界。如果以中心城市為核心，其周圍地域根據其影響的強弱及功能組織的不同而往往被劃分為核心城市區(qū)、都市區(qū)、都市圈、大都市圈。[16]從世界上知名的都市圈看，基本形成了四個同心圓，本文認為都市圈應當只包括核心區(qū)和一、二圈層，一旦加上輻射層，應當是城市群的范圍（詳見表2）。

三、以都市圈建設推動成渝城市群發(fā)展

在國家有關部門指導下，四川省和重慶市為推進成渝城市群發(fā)展，針對《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》指出的“核心城市背向發(fā)展、次級城市發(fā)育不足、基礎設施互聯互通程度不高、協同發(fā)展機制不健全”等突出問題，先后開展過多次對接，并且建立了推進的機制，解決了諸多實施中的難題。2018年6月，川渝兩地簽署了深化合作5年行動計劃和12個專項合作協議，①更是按照黨的十九大確定的“現代化”目標，注重在深度融入長江經濟帶和“一帶一路”上做文章，突出綠色和轉型發(fā)展特色，積極與京津冀協同發(fā)展、長三角一體化、粵港澳大灣區(qū)建設等國家級城市群發(fā)展呼應，發(fā)揮規(guī)劃強調的“溝通西南西北、連接國內國外的獨特優(yōu)勢”，按照規(guī)劃確定的“充分發(fā)揮對長江經濟帶的戰(zhàn)略支撐作用，推動‘一帶一路倡議和長江經濟帶戰(zhàn)略契合互動，帶動中西部地區(qū)發(fā)展、打造新的經濟增長極”的定位，加快打造規(guī)劃要求的“具有國際競爭力的國家級城市群，實現由國家級城市群向世界級城市群的歷史性跨越”的目標，對于促進兩地一體化的合作，爭取能夠成為國家第三個10年西部大開發(fā)中聯動西南西北等省區(qū)的重要依托。

然而，在推進成渝城市群一體化中，目前面臨的最大難題是行政體制分割嚴重，城市群內部的分工優(yōu)化進展緩慢。這個問題，也是所有城市群建設面臨的共同問題。建立相關地區(qū)利益共振點的途徑有兩個：一是通過行政體制調整尤其是上級政府協調實現，二是通過雙方建立利益共享關系實現。前者我們已經做了大量工作，協調力度在現有體制下，繼續(xù)改善的難度越來越大。而后者能夠給相關城市帶來合作效益大于獨立追求的效益的好處，這是突破現有行政分割的主要途徑?，F階段推進成渝城市群建設，關鍵任務和實現路徑都指向成都和重慶兩大都市圈建設，部分次一級城市也將建設規(guī)模小一些的都市圈，通過“以圈帶群”，逐步向前推進城市群建設。至于成都和重慶兩大都市圈之間的深度融合，需要在都市圈發(fā)展到更高階段后才能實現。

由于都市圈發(fā)揮著放大城市群核心城市輻射力、突破行政邊界束縛、實現區(qū)域融合發(fā)展的重要作用，有助于縮小區(qū)域政策尺度、細化區(qū)域政策單元，[26]因此在成渝城市建設中，要突出都市圈建設取向，近期應將成都、重慶兩大都市圈，以及宜賓，瀘州、綿陽、南充、達州等次級中心城市都市圈建設，作為城市群發(fā)展的主要抓手，打造城市群的“強核”，[27]發(fā)揮好都市圈在我國新型城鎮(zhèn)格局中承上啟下的關鍵作用，讓中心城市在更大范圍內優(yōu)化資源配置，從而加速城市群的形成。[28]率先建設都市圈，有利于落實2018年11月發(fā)布的《中共中央、國務院關于建立更加有效的區(qū)域協調發(fā)展新機制的意見》，以重慶、成都為中心引領成渝城市群發(fā)展，有利于落實成都和重慶建設國家中心城市的任務，有利于落實國務院以中心城市為核心建設都市圈的意見等。其實，在近幾年成渝城市群建設的實踐中，各地已經認識到了這一問題并開始積極行動。如成都周邊的德陽、資陽、眉山等城市，就主動提出融入成都發(fā)展，并且與成都簽署了同城化發(fā)展行動方案。成都市也與四川省的多數市（州）簽訂合作協議，針對具有互補性的領域，積極推進協同發(fā)展。為順應這一趨勢，四川提出要發(fā)揮成都“主干”的帶動作用，支持成都與周邊幾個城市同城發(fā)展，鼓勵有條件的城市建設省域副中心，這就是在大力推進都市圈的建設。同樣，重慶市在“一圈兩翼”區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略基礎上，進一步劃分都市功能核心區(qū)、都市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)等，以及廣安、達州等地主動提出對接重慶，加強與重慶在各個方面的協作，實質上是在建設重慶都市圈。站在對標世界級城市群和構建深入推進西部大開發(fā)的戰(zhàn)略支撐高度看，成渝城市群要向世界級城市群目標邁進，不僅經濟總量在世界上要有地位，建成在全球有影響力的特大城市群，而且在產業(yè)層次、創(chuàng)新能力方面，也要向世界級城市群的標準靠攏，這就需要加快培植服務世界部分區(qū)域的先進產業(yè)平臺、科技創(chuàng)新平臺、文化教育平臺、商貿物流平臺，將周邊城市的現代化功能建設納入中心城市統(tǒng)籌考慮，是都市圈建設的必然要求。推進成渝城市群各都市圈的培育和建設，可以從以下方面著手：

1.編制一批都市圈建設規(guī)劃

整體規(guī)劃對都市圈建設至關重要，世界上知名都市圈的形成，都曾經歷過自然形成、政府有計劃推進的階段，例如：巴黎經歷了六次、紐約經歷了三次、倫敦經歷了兩次、東京經歷了五次，尤其是政府多次編制規(guī)劃并對其發(fā)展進行指導，是運用區(qū)域發(fā)展理論制定區(qū)域政策從而引導都市圈發(fā)展的成功經驗。因此，在成渝城市群的都市圈建設中，對于城區(qū)人口超過百萬的城市，都可以考慮編制都市圈發(fā)展規(guī)劃，明確都市圈的空間范圍、重點任務、重大項目等，并且形成覆蓋戰(zhàn)略、空間、產業(yè)發(fā)展、軌道交通、公共服務的規(guī)劃體系。對于成都和重慶兩個都市圈，由于在城市群中承擔著管理、服務、帶動等任務，其優(yōu)勢體現在綜合型，功能覆蓋制造、金融、貿易、服務、科技、文化、娛樂等多方面，具有絕對壟斷地位，并且都市圈空間尺度較大，層次更多一些，更需要編制規(guī)劃進行引導。如對于成都而言，不僅要制定成都與德陽、資陽、眉山等城市同城化發(fā)展的規(guī)劃，而且要推進環(huán)成都經濟圈的一體化發(fā)展。從空間范圍劃分看，原則上可以將半徑50公里的區(qū)域作為核心層，100公里半徑范圍作為緊密層，根據條件分別確定同城化任務和一體化的領域，以進一步拓展中心城市功能布局空間，在更大區(qū)域優(yōu)化資源配置。

2.建立都市圈協調發(fā)展機制

基本消除阻礙生產要素自由流動的行政壁壘和體制機制障礙，分別在多個重要環(huán)節(jié)建立協調機制。一是建立領導機構，如京津冀協同發(fā)展中由國務院統(tǒng)籌協調北京及其周邊的開發(fā)建設，長三角設立一體化發(fā)展辦公室等做法都值得借鑒。此外，在建立有一定行政授權的管委會、調整行政區(qū)劃等方面，也應當有一些新的探索?？梢钥紤]成立由省級領導任組長的領導小組，建立同城化推進專業(yè)委員會，設立專門辦公室，建立都市圈管治委員會等。當前特別要強化現有主要領導參與的座談會和聯席會，在此基礎上建立由政府、公司與社團共同參與組成的多層次協調組織，搭建多種形式的城市聯盟、市場聯盟、協會、商會等，豐富協調的主體和協調的層次?？紤]到都市圈建設要跨市級行政區(qū)，規(guī)劃由省發(fā)改委牽頭組織相關部門和城市編制，經征求成渝經濟區(qū)協調委員會或相關城市意見后，由省政府批準實施。二是深入探索基礎設施共建共享的機制，可以考慮共同出資設立專業(yè)基礎設施公司，建設和運營涉及都市圈的重要交通干線，同時建立高速公路的收費管理和分成機制，探索延伸中心城市軌道交通的建設和利益共享方式，建立高頻次通行高速公路車輛的收費優(yōu)惠、“斷頭路”和“瓶頸路”的暢通工作機制。在這里關鍵要發(fā)揮好省級政府和成都、重慶核心區(qū)政府的作用，以成渝為主協調先建和后建、打通“斷頭路”、平衡好受益大和受益小地方之間的關系。三是總結產業(yè)園區(qū)共建的經驗，將其共建共享機制推廣到產業(yè)協作、市場協作、招商政策協作中去。如建立研發(fā)和綜合服務功能相對集中于中心城市，生產和專業(yè)服務功能相對集中于周邊的分工格局，重點要從利益上完善產值分成、稅收分成、利潤分成等機制。四是在都市圈內率先放開放寬落戶限制，推行住房公積金轉移接續(xù)和異地貸款，尤其是落實外來人口市民化的措施，按照常住人口配置公共服務。加強都市圈異地居住退休人員養(yǎng)老保險信息交換，擴大異地就醫(yī)直接結算聯網定點醫(yī)療機構數量。

3.分層次確定推進的任務

對于成都都市圈和重慶核心區(qū)都市圈，可以完全按同城化的要求，促進各種功能的全面對接，逐步實現交通樞紐功能一體化、基礎設施一體化、內陸開放要件一體化、產業(yè)政策和布局一體化、公共服務和設施一體化。如資陽與成都的同城化行動方案，就確定了規(guī)劃、基礎設施、產業(yè)布局、生態(tài)環(huán)保、公共服務、戶籍管理、人才流動、政策協調8個方面的同城化。要明確大都市圈同城化的具體標準，在交通方面可以參考國外的指標。如倫敦都市圈目前擁有各類軌道交通線路總長3500公里，各類軌道交通占到都市圈公共交通總客流量的50%以上;東京都市圈擁有全世界最密集的軌道交通網，總里程超過2500公里，客運量占到每日通勤客流的86%，高峰時段可達91%，其衛(wèi)星城布局也沿軌道交通線路展開;紐約、巴黎等都市圈中心城區(qū)通勤主要依靠地鐵，都市圈內的聯絡主要依靠城際鐵路。[29]對于部分有條件的地級城市，則可以先促進基礎設施、市場、部分生產要素的對接，其中互聯互通的基礎設施、跨區(qū)域的旅游線路、跨區(qū)域服務的專業(yè)市場、跨區(qū)域的產業(yè)園區(qū)、生態(tài)環(huán)境等的共建，既是經濟區(qū)形成的基礎，也能使相關區(qū)域受益。選擇這些領域推進合作，容易達成合作共識，也易于推進，障礙會小一些。

4.處理好各都市圈之間的關系

都市圈建設的主要目的，是為城市群發(fā)展奠定堅實的基礎，因此每個都市圈的發(fā)展，都要充分考慮城市群建設需要，加強都市圈之間的充分協調，也是都市圈建設中的重要任務之一。其中，成渝城市群最重要的是協調好成都和重慶核心區(qū)的關系。由于兩大都市圈的綜合實力和發(fā)展水平比較接近，產業(yè)分工也沒有形成明顯錯位發(fā)展關系，因此需要通過一定時間的空間結構和城市功能的優(yōu)化，才能成為城市群的合體，這是更高程度的一體化?；谶@一判斷，目前不要強求二者一定要實現功能的全面對接，而是給予更多時間讓市場機制去協調。但對于地級城市為核心的都市圈，則要緊緊圍繞兩大都市圈的發(fā)展，主動尋求一體化發(fā)展的對接口，將自身發(fā)展盡可能融人到兩大都市圈。如四川省的宜賓、綿陽、樂山、南充等主動融人成都都市圈，四川省的達州、瀘州等主動引導融入重慶都市圈，將是符合成渝城市群都市圈發(fā)展的選擇。

5.建立推進法規(guī)和考核辦法

以都市圈建設帶動成渝城市群發(fā)展，必須制定相關“行為準則”等規(guī)章，強化約束力度，對于重要方面的管理，通過省級人大等立法機構制定相關法規(guī)。可借鑒法國通過法律提出打破行政區(qū)域壁壘的做法，運用法律手段支持都市圈整體規(guī)劃，保障整體規(guī)劃的權威性，推動整體規(guī)劃的有效落實。分解和細化都市圈建設的目標考核指標，加強規(guī)劃實施的后期評估機制建設，對于都市圈的考核著重強化中心城市的責任。上級政府除考核中心城市的工作，也要考核其促進與周邊地區(qū)同城化和一體化發(fā)展的進展情況，包括推動軌道交通等基礎設施建設、統(tǒng)一招商、統(tǒng)一產業(yè)布局、生態(tài)環(huán)境共建等的實施進展。

參考文獻：

[1]姚士謀，我國城市群的特征、類型與空間布局[J].城市問題，1992，（01）.

[2]張京祥，崔功豪.區(qū)域與城市研究領域的拓展：城鎮(zhèn)群體空間組合[J].城市規(guī)劃，1999，（06）.

[3]（美）Richard Florida， Tim Gulden， Charlotta Mellander. The Rise of the Mega - region[J]. Oxford， 2008， （10）.

[4]Peixin Li， Chen Wang， Xueliang Zhang. Did City Cluster Development Help ImproveLabor Productivity in China？[J]. Journal of the Asia Pacific Economy， 2017， （10）.

[5]袁家冬，周 筠，黃 偉，我國都市圖理論研究與規(guī)劃實踐中的若干誤區(qū)[J].地理研究，2016，（OI）.

[6]劉學敏.中國已經進入到都市圖時代[EB/OL]. （2019-03-27）. http：//finance. slna.com. cn/hy/hyjz/2019-03-27/doc-ihtxyzsm0941996. shtml.

[7]劉梟，黃桂英.都市圈研究回顧與展望[J].經濟研究參考，2014，（61）.

[8][26]張學良，林永然.都市圈建設：新時代區(qū)域協調發(fā)展的戰(zhàn)略選擇[J].改革，2019，（02）.

[9][19][21]張曉蘭，朱 秋.東京都市圈演化與發(fā)展機制研究[J].現代日本經濟，2013，（02）.

[10]張偉.都市圈的概念、特征及其規(guī)劃探討[J].城市規(guī)劃，2003，（06）.

[11]張鵬.都市圈概念的新界定及相關概念辨析[J].內蒙古農業(yè)大學學報（社會科學版），2009，（03）.

[12][13][14][16][23][24]董曉峰，史育龍，張志強，李小英，都市圈理論發(fā)展研究[J].地球科學進展，2005，（10）.

[15][18]樊敏，洪蕓.城市空間體系理論研究綜述[J].云南財貿學院學報（社會科學版），2007，（02）.

[17]王興平，都市區(qū)化：中國城市化的新階段[J].城市規(guī)劃匯刊，2002，（04）.

[20]王濤，苗潤雨.東京多中心城市的規(guī)劃演變與新城建設[J].城市，2015，（04）.

[22]曾群華，鄧江樓，張勇，潘芬萍，都市圈、城市群與同城化的概念辨析[J].中國名城，2012，（05）.

[25]徐琴，從世界都市圈的發(fā)展經驗談中國的都市圈建設[J].南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2002，（03）.

[27]張學良，以都市囤建設推動城市群的高質量發(fā)展[J].上海城市管理，2018，（05）.

[28]陸化普，我國大都市圈和城市群發(fā)展的現狀與課題[J].中國國情國力，2017，（09）.

[29]陳浩.國內外都市圖建設的經驗及對寧波的啟示[J].政策嘹望，2017，（03）.