蔡亞鵬

摘 要：現(xiàn)在刑法確定的罪刑法定原則體現(xiàn)了刑法的形式理性，作為形式存在的法律，是從大量法律事實(shí)中抽象出來的，在其還原適用于社會現(xiàn)實(shí)時，需要對法律作出解釋。本文結(jié)合當(dāng)前學(xué)界對實(shí)質(zhì)刑法觀和形式刑法觀的探討，以解釋方法論為工具，堅(jiān)持對刑法的實(shí)質(zhì)解釋態(tài)度。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)刑法觀；刑法解釋；罪刑法定原則

古人云：“先王立法置條，皆備犯事之情也。然人之情無窮，而法之意有限，以有限之法御無窮之情，則法之不及人情也?！边@段來自《刑統(tǒng)賦解》的摘錄，表述了在古代中國的刑事法規(guī)中的“法有限而情無窮”的矛盾所在。對于這一點(diǎn)，古今皆然，均為考量法律價值的命題。不同點(diǎn)在于，古代社會為盡可能多的體現(xiàn)刑律貫輸?shù)娜酥Ｇ?，往往引用類推解釋和比附援引，從而克服成文法的缺陷。現(xiàn)在刑法以罪刑法定主義為基點(diǎn)，劃清了公權(quán)力和私權(quán)利之間的分水嶺，從而杜絕了類推的存在。雖然對我國刑法于97年變更之時，仍有學(xué)者代表少數(shù)派的聲音，試圖挽留類推制度于刑法之中的存在，但最終還是順應(yīng)世界刑法發(fā)展潮流，也從側(cè)面體現(xiàn)了我國司法經(jīng)驗(yàn)的積累和立法技術(shù)的提高。97年新刑法頒行已14年有余，期間刑法解釋學(xué)處于發(fā)展的繁榮時期，刑法學(xué)者對此也展開了激烈的論辯，正所謂“學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭”，關(guān)于形式犯罪論和實(shí)質(zhì)犯罪論之爭在學(xué)界著作中也有所體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)說對立。本文擬從實(shí)質(zhì)刑法觀的視角，探討刑法解釋的合理方法論適用問題。

一、從罪刑法定原則的精神透視實(shí)質(zhì)刑法觀

罪刑法定原則的基本含義來源于拉丁文"nullum crimen sine lege，nullum poena sine lege"。“即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定原則發(fā)展初期，設(shè)立的宗旨是限制司法權(quán)的濫用和保障人權(quán)，在司法實(shí)踐中使用要求表現(xiàn)為：排斥習(xí)慣法、否定不定期刑、禁止事后法以及禁止類推和擴(kuò)張解釋。進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，隨著自由競爭資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段，罪刑法定原則的價值觀念也由保障人權(quán)向保護(hù)社會轉(zhuǎn)變，而體現(xiàn)其自身的便是從形式的罪刑法定原則到實(shí)質(zhì)的自我嬗變。實(shí)質(zhì)的罪刑法定除了要求形式的罪刑法定所強(qiáng)調(diào)的刑法規(guī)范和程序的完備外，更要求刑法規(guī)范在內(nèi)容上必須符合公平、正義之理念；必須考慮民主和社會的原則，強(qiáng)調(diào)個人利益對社會利益的服從；在傳統(tǒng)形式的人權(quán)保障基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的人權(quán)保障。在陳興良教授看來，“實(shí)際上，在與形式的罪刑法定原則相對應(yīng)意義上的實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，最初是從意大利的實(shí)質(zhì)的合法性原則中引申出來的。”該合法性原則同樣具備形式和實(shí)質(zhì)的雙重側(cè)面，而意大利的通說是以形式的表述意義為“合法性原則”的內(nèi)核，排斥實(shí)質(zhì)性的側(cè)面。意大利刑法學(xué)家曼多瓦尼指出實(shí)質(zhì)意義上的罪刑法定原則的傾向性表現(xiàn)為：（1）從法律本質(zhì)來看，反對“惡法亦法”，該原則中的法只能是體現(xiàn)正義價值指引下的“法”；（2）從犯罪本質(zhì)來看，強(qiáng)調(diào)“無社會危害不為罪”，在認(rèn)定犯罪時可以行為無社會危害，直接撇開法條的規(guī)范予以出罪認(rèn)定；（3）強(qiáng)調(diào)社會本位，把社會生活的維穩(wěn)和社會利益的需求作為刑法的首要任務(wù)。筆者認(rèn)為，曼多瓦尼的主張從刑法自身的根基上是有違近代的法治國理念，該認(rèn)識是一種極端的實(shí)質(zhì)刑法觀的體現(xiàn)。陳興良教授認(rèn)為該學(xué)說與我國當(dāng)前的社會危害性理論如出一撤，“無社會危害不為罪”的對應(yīng)面便是“有社會危害便為罪”，以此打破形式拘束，透過實(shí)質(zhì)擴(kuò)大了刑法適用范圍。

筆者認(rèn)為，“形式”與“實(shí)質(zhì)”之爭暗含的是對刑事法治理念的差異，根本且突出的表現(xiàn)為對待刑法的價值選擇問題上，如果把法律的確定性作為第一要義，以保障人權(quán)為刑法的終極目標(biāo)，法律的公正內(nèi)涵需借助于外在的表現(xiàn)形式而予以實(shí)質(zhì)應(yīng)然性表達(dá)出來，前者則是當(dāng)然之選；相反，如果從社會本位作為出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持對社會利益的保護(hù)應(yīng)為刑法的首要任務(wù)，個人的價值存在于社會整體利益的背后，那么后者便為該理論青睞。這種基本價值觀的沖突，尤其凸顯了個人自由和社會維穩(wěn)的沖突，而這一沖突在處于轉(zhuǎn)型時期的當(dāng)代中國更為明顯，并隨著風(fēng)險社會的到來而愈加激烈。

二、實(shí)質(zhì)刑法觀下的刑法解釋

正所謂“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”為使精英立法由語言文字應(yīng)用于紛繁復(fù)雜的社會生活，刑法需要解釋?！敖忉屨哌\(yùn)用語言解釋成文法的過程，常常表現(xiàn)為法律的文本意義與解釋者個人經(jīng)驗(yàn)及思想的相互征服過程。”現(xiàn)行刑法確立了罪刑法定原則之后，我國刑法學(xué)界初步產(chǎn)生了形式的解釋論和實(shí)質(zhì)的解釋論之間的學(xué)術(shù)爭論。前者如阮齊林教授所提出的“罪刑法定原則的確立，還將導(dǎo)致刑法解釋方法論的轉(zhuǎn)變，即由重視實(shí)質(zhì)的解釋轉(zhuǎn)向重視形式的解釋”之論斷，后者則是張明楷教授所提出的“只有從實(shí)質(zhì)上解釋犯罪構(gòu)成，才使符合犯罪構(gòu)成的行為成為嚴(yán)重危害社會的行為”的看法。同樣主張實(shí)質(zhì)解釋論的前田雅英等教授認(rèn)為“對構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，然后在刑法用于可能具有的涵義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容，并且將字面上符合構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外”。對于此種爭議，必須看到解釋學(xué)首要是作為刑法研究方法論的工具，盡管張明楷教授提出“解釋學(xué)的問題超出了單純的方法論，它是方法和真理的統(tǒng)一，是具有普遍意義的本體論的問題，是哲學(xué)的最根本問題”。但并不能否認(rèn)自身工具方法價值是解釋學(xué)存在的首要意義。因而，我們必須明確解釋的目的是什么，其存在的根基是什么。趙秉志教授指出，“刑法學(xué)理解釋為這些問題提供了經(jīng)驗(yàn)豐富和認(rèn)識準(zhǔn)確的解答。刑法規(guī)范的明確，定罪量刑條件的厘定，符合刑法解釋的對象――刑法條文的司法應(yīng)用?！倍?dāng)前司法和執(zhí)法部門過于強(qiáng)調(diào)刑法條文的實(shí)踐操作，希望上級部門作出可直接適用的規(guī)定，而此種情形恰恰存在于“刑法解釋的邊界”問題之中。“所謂刑法解釋的邊界是指入罪解釋的邊界，這是一個邏輯前提?！覀冴P(guān)注的焦點(diǎn)是：在對法無明文規(guī)定，按照實(shí)質(zhì)解釋論的表述，在法律沒有形式規(guī)定的情況下，能否通過刑法解釋予以入罪？只有在這一問題上，才存在形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭?！惫P者認(rèn)為，形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論并不存在根本意義上的沖突，兩者對于刑法的目的實(shí)現(xiàn)和正義理念的追求并不存在偏頗，主要的區(qū)分還是在于如何確定罪刑法定原則下的刑法解釋的邊界。當(dāng)前學(xué)界對于兩種解釋論的爭議，在很大情況下忽略了探討這一問題的前提要件。在這一點(diǎn)上，劉艷紅教授認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)的刑法解釋……更注重嚴(yán)格控制解釋的尺度而只將那些值得處罰的行為解釋為犯罪，從而實(shí)現(xiàn)對國民權(quán)利的充分保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑法保障公民的自由人權(quán)的目的?！币源藞?jiān)持實(shí)質(zhì)刑法解釋論更有利于實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)的目的，即保護(hù)法益和保障公民的自由人權(quán)。

三、結(jié)語

綜上，實(shí)質(zhì)的刑法解釋論就是對作為形式規(guī)范而存在的刑法條文背后所蘊(yùn)含的刑事正義的理念價值追尋，刑法解釋首要作為法律技巧和方法工具存在，更是以科學(xué)的價值判斷引領(lǐng)法律實(shí)務(wù)界對刑法自身進(jìn)行實(shí)證化方法的運(yùn)用。從這一點(diǎn)來說，實(shí)質(zhì)解釋論的運(yùn)用不僅是刑法學(xué)的理論問題，更是刑法研究方法的適用問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]周少華.“類推”與刑法之“禁止類推”原則――個方法論上的闡釋[J].法學(xué)研究，2004（5）.

[2]劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀[M].中國人民大學(xué)出版社，2009.