吳敏儀

摘 要：經(jīng)濟在快速的發(fā)展，社會在不斷的進步，隨著仲裁在民商事糾紛解決機制中的日益突出，仲裁裁決的效力也變得更加重要，在這之中，存在著仲裁裁決被認定為無效的可能。根據(jù)相關規(guī)定，一旦仲裁裁決被相關機構認定為無效，那么會產(chǎn)生很多問題，如果沒有相關明確的法律規(guī)定，將會直接影響民商事糾紛的解決。因此，對仲裁無效認定的了解和把握，以及相關法律法規(guī)的出臺，就顯得尤為重要。

關鍵詞：仲裁；無效認定；解決糾紛

0引言

目前，我國的發(fā)展十分迅速，在以經(jīng)濟建設為中心和經(jīng)濟全球化為特征的現(xiàn)代社會，民商事糾紛的頻發(fā)使得民商事仲裁制度作為一項與訴訟制度最為接近的正式糾紛解決機制而占據(jù)著越來越重要的地位。民商事糾紛可仲裁性問題即民商事仲裁制度作用的客體范圍問題無疑是民商事仲裁制度中的一個最為基礎、最為根本的問題，因為這一問題不僅關系到仲裁協(xié)議是否有效、仲裁庭是否取得管轄權的問題，在國際仲裁的情況下還關系到仲裁裁決能否得到承認和執(zhí)行的問題，對于民商事仲裁制度而言具有全局性的意義。然而，令人遺憾的是，對于這樣一個重要問題，我國學術界至今尚沒有系統(tǒng)的、詳盡的論述這一問題的長篇著述。

1民商事糾紛可仲裁性之理論溯源

在改革開放的新時期，我國的經(jīng)濟在快速的發(fā)展，民商事糾紛的可仲裁性問題必須放置于仲裁機制的背景之中才能得到合理的解釋，而所謂的仲裁機制之背景，其根本乃在于仲裁的本性或仲裁的性質。只有立足于仲裁性質的地平線上，關于可仲裁性的問題才能得到終極解答。但仲裁性質本身也是一個理論難題，關于其性質的學術爭論甚至還遠超過可仲裁性問題本身的爭論。然而，如果我們撇開仲裁性質于不顧而徑直探討民商事糾紛的可仲裁性，那么此種探討就始終缺乏基礎。因此，直面仲裁性質的問題盡管是難度最高的探討路徑，但卻也是最佳的切入角度。弄明白了仲裁之本性，也就可以說把握住了可仲裁性的本質，二者是本原與表達的關系。正如學者所言：“仲裁法律性質被認為是識別仲裁員在國際貿(mào)易爭議的解決之中行使的是法律權限還是法外權限的關鍵?！?3而對仲裁員行使權限的不同認識正好就標志著仲裁本質的不同定位。換言之，世人正是通過對仲裁員行使權限的司法性還是契約性來辨識仲裁的性質的。有人撰文指出二者之間的等同性和可互換性：“仲裁權的法律屬性與仲裁的法律屬性密切相關，因為仲裁的過程就是通過授予仲裁權和行使仲裁權來解決糾紛的過程，有什么性質的仲裁就有與之匹配的仲裁權。多少年來，人們爭論不休的關于仲裁的性質，實質上也包括了仲裁權的法律屬性問題?！?/p>

2有權提出仲裁無效認定的主體

我國的經(jīng)濟在快速的發(fā)展，社會在不斷的進步，所謂有權提出仲裁無效的主體，即誰（哪些人）有權力向有關機構或機關提出申請，請求認定仲裁裁決無效。我國《仲裁法》第五十八條中規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地中級人民法院申請撤銷裁決……這表明了有權提出仲裁無效認定的主體是當事人。關于仲裁裁決涉及第三人的財產(chǎn)利益，如像民事訴訟中的有關第三人撤銷之訴和執(zhí)行異議之訴，《民事訴訟法》及其司法解釋是有相關法律規(guī)定的，但我國《仲裁法》并沒有明文規(guī)定，仲裁中出現(xiàn)這種情況，如何救濟能更好地保障當事人和其他人的權益，合理地發(fā)揮仲裁的作用，是我們不得不面對的問題。當然，我國《仲裁法》從1994年頒布，1995年實施，已經(jīng)過去20多年，算上最近的2005年最高院的司法解釋也過去了13年，相對社會的快速發(fā)展，整體上來說有關仲裁的法律法規(guī)等規(guī)范性法文件還是很滯后的，筆者覺得有關仲裁裁決涉及第三人財產(chǎn)利益的保護問題，還是需要有相關法律規(guī)定出臺的。

3仲裁協(xié)議

科技的發(fā)展十分迅速，只有在當事人達成有效仲裁協(xié)議時，仲裁庭的活動才具有合法依據(jù)。盡管并沒有關于仲裁協(xié)議應當適用法律的規(guī)則，但上述要求在過去幾十年間變得越來越寬松了。正如之前的《1980年歐洲合同之債法律適用公約》[EuropeanConventiononContractualObligationsof1980Art.1（2）lit.e]所規(guī)定的那樣，《羅馬條例I》[RomI-Regulation（No.593/2008）]也在其適用范圍中明確排除了仲裁及管轄協(xié)議。1958年《紐約公約》承認書面仲裁協(xié)議的效力（第2條），但是僅間接地規(guī)定了準據(jù)法。根據(jù)《紐約公約》第5（1）a條的規(guī)定，仲裁裁決可能由于仲裁協(xié)議無效而被拒絕承認。此時，應當適用當事人所約定的法律或者在沒有約定的情況下，適用仲裁裁決地所在國家的法律?！秶H商事仲裁示范法》第36（1）（a）（i）條也做出了相同的規(guī)定?！度鹗繃H私法》第178條第2款對準據(jù)法也做出了直接規(guī)定：“而且，如果仲裁協(xié)議符合當事人約定的法律、適用于糾紛對象（特別是主合同）的法律以及瑞士法的話，仲裁協(xié)議是有效的?！庇纱丝梢?，即使構成主合同的一部分的仲裁協(xié)議也被視為獨立的合同。同時，仲裁協(xié)議與實體合同所適用的法律也不一定相同。在多數(shù)情況下，可以通過下面三階層的考察判斷應當適用的法律，即當事人的明示選擇、默示選擇以及最密切聯(lián)系。上述考察應當分別進行，但是在實踐中，第二和第三階段有可能合二為一。原因在于，所有可能指出最密切聯(lián)系的因素，也同時就是判斷當事人是否就法律適用做出默示選擇的因素。

4我國民商事糾紛可仲裁性的立法完善

4.1從支持仲裁到支持可仲裁性

在改革開放的新時期，我國的經(jīng)濟在快速的發(fā)展，社會在不斷的進步，理念是一種理想而客觀的目標，它以彼岸的力量來指引位于此岸的世人進取之。對于我國《仲裁法》上可仲裁性的立法完善而言，國際的和外國的先進仲裁文化在可仲裁性問題上的做法便對我們形成了一種可資借鑒的經(jīng)驗。在國際和國別考察的經(jīng)驗之上，我們可以得出結論認為，支持仲裁己經(jīng)成為一種壓倒性的選擇和理念，可仲裁性的問題也應當受此理念所支持而得到最大限度的擴展，形成“支持可仲裁性”的基本理念。

4.2立法明確不可仲裁的，予以限制解釋

對于立法明確禁止可仲裁的領域，似乎沒有“支持可仲裁性”理念得以適用的可能空間，但事實上，立法本身無論怎樣凝練或者明確，都存在“言意之辨”的空間。也就是說，立法是用語言來表達的，而語言的確切含義高度依賴于處境而定，在不同處境之中語言具有不同的處境意義，事實上并不存在脫離一切處境或者說語境的抽象語意，立法在使用語言進行表情達意的時候必然是預設了某種語境的。

4.3仲裁裁決無效認定后的后果

仲裁裁決一旦被認定無效，其隨即被撤銷。當然世界各國普遍的做法是法院對仲裁裁決的撤銷，雖然不明確說明原裁決無效，但是原裁決的效力自然是無效的，這在世界范圍內(nèi)是普遍的共識，無需多述。關鍵在于仲裁裁決被認定無效而撤銷后，這個糾紛就又回到了初始狀態(tài)，如何解決并沒有明確的規(guī)定，世界范圍內(nèi)也沒有明確的共識。仲裁裁決認定無效而撤銷后，原存在的糾紛該如何處理主要涉及仲裁裁決撤銷與原仲裁協(xié)議效力的問題，其關乎的糾紛是由法院管轄還是可以繼續(xù)仲裁。

5結語

民商事糾紛的可仲裁性問題，在本質上就是為民商事仲裁機制劃地盤的問題。這一問題不僅涉及民商事仲裁機制的有效性、正當性和合法性，而且尤其反映一個國家的程序民主性，程序民主性作為公民自主權在程序領域中的體現(xiàn)，透過這個程序民主的窗口就可以得見這個國家的公民自主權之大小了。因此，可以說在民商事糾紛可仲裁性的問題上既可以見證一個國家的微觀民主，也可以了解一個國家的宏觀民主。

參考文獻：

[1]宋朝武.中國仲裁制度：問題與對策[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，2002.

[2]趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].北京：法律出版社，2000.