吳倩倩 黃超

摘 要：針對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利權(quán)力要求書(shū)時(shí)，對(duì)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行合理概括的尺度把握不清楚的問(wèn)題，借鑒專(zhuān)利復(fù)審委的實(shí)際案例，清楚的解釋了權(quán)利要求撰寫(xiě)表面符合專(zhuān)利法A26.4，而實(shí)際不符合A26.4的情形，對(duì)申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)給出了很好的參考。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求書(shū)；專(zhuān)利復(fù)審委；不支持；A26.4

一、前言

我國(guó)專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍?！?，《審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍”。對(duì)于其中從說(shuō)明書(shū)概括得出的技術(shù)方案，申請(qǐng)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)如果把握不準(zhǔn)，就會(huì)造成權(quán)利要求不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。針對(duì)該問(wèn)題，借鑒專(zhuān)利復(fù)審委的參考意見(jiàn)，給出一些啟示。

二、案例分析

2007年7月31日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第10447號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定。本決定涉及申請(qǐng)日為1996年2月9日，授權(quán)公告日為2004年4月21日，名稱(chēng)為“用于檢查位于物料帶上的圖樣的裝置與方法及此物料帶”的96190788.6號(hào)發(fā)明專(zhuān)利。

該審查決定針對(duì)的獨(dú)立權(quán)利要求1如下：

“1.一種用來(lái)檢查位于物料帶上的圖樣的裝置，……，所述比較器將輸出信號(hào)的所述組合順序比較于預(yù)定的信號(hào)順序，且若二個(gè)順序相似，則產(chǎn)生比較器的輸出信號(hào)?！?/p>

針對(duì)上述專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并認(rèn)為權(quán)利要求1不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定，具體理由如下：本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的特征d）：“所述比較器將輸出信號(hào)的所述組合順序比較于預(yù)定的信號(hào)順序，且若二個(gè)順序相似，則產(chǎn)生比較器的輸出信號(hào)”中的“相似”與本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第3頁(yè)第21、29行、第4頁(yè)第1行、第5頁(yè)第8行公開(kāi)的內(nèi)容（“相同”）都不符，因而該權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持。

對(duì)此，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為：“相似”是在一定公差范圍內(nèi)的匹配，本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道，由于公差的存在，任何兩個(gè)信號(hào)序列都不可能完全相同，因此，權(quán)利要求1中的“相似”和說(shuō)明書(shū)中的“相同”有實(shí)質(zhì)上相同的含義。

經(jīng)審查，合議組認(rèn)為本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中與權(quán)利要求1上述特征d）對(duì)應(yīng)的，共出現(xiàn)過(guò)6次描述：（1）說(shuō)明書(shū)第5頁(yè)第8行：“若來(lái)自檢測(cè)器8、9的輸出信號(hào)順序相同于一預(yù)定的信號(hào)順序，則輸出17即啟動(dòng)且……”；（2）說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)第27行：“d）所述比較器將輸出信號(hào)的所述組合順序比較于預(yù)定的信號(hào)順序，且若二個(gè)順序相似，則產(chǎn)生比較器的輸出信號(hào)”；（3）說(shuō)明書(shū)第3頁(yè)第3行：“以及將所述探測(cè)器的輸出信號(hào)的所述順序比較于所述預(yù)定的信號(hào)順序，以便若二個(gè)順序相似，則產(chǎn)生比較器的輸出信號(hào)”；（4）說(shuō)明書(shū)第3頁(yè)第21行：“此可借由將二檢測(cè)器的輸出信號(hào)在比較器內(nèi)合并而達(dá)成，當(dāng)其中一檢測(cè)器檢測(cè)到一暗區(qū)時(shí)，一信號(hào)（例如“1”）即寫(xiě)入比較器，而檢測(cè)到一明區(qū)時(shí)，另一信號(hào)（例如“0”）寫(xiě)入比較器內(nèi)，而當(dāng)取得的輸出信號(hào)順序與一預(yù)定信號(hào)順序相同時(shí)，一或多個(gè)致動(dòng)器即啟動(dòng)”；（5）說(shuō)明書(shū)第3頁(yè)第29行：“當(dāng)輸出信號(hào)順序與預(yù)定信號(hào)順序相同時(shí)，比較器即輸出一輸出信號(hào)”；（6）說(shuō)明書(shū)第3頁(yè)：“比較器可包含一移位寄存器，其是在檢測(cè)控制圖樣時(shí)寄存檢測(cè)器所給的信息正確長(zhǎng)度，使得輸出信號(hào)相同于預(yù)定信號(hào)順序時(shí)可令比較器輸出信號(hào)”。

以上第（1）、（4）、（5）、（6）處公開(kāi)的是“相同”，這與權(quán)利要求1特征d）中限定的“相似”明顯不同。而且，權(quán)利要求1中概括的“相似”是比說(shuō)明書(shū)中記載的“相同”更寬的保護(hù)范圍?！秾彶橹改稀返诙糠值诙碌?.2.1節(jié)中具體指出：“權(quán)利要求通常由說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)或者多個(gè)實(shí)施方式或?qū)嵤├爬ǘ伞?，但本?zhuān)利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不能從說(shuō)明書(shū)實(shí)施例部分所公開(kāi)的以上第（1）、（4）、（5）、（6）處公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出。說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式的其他部分均不涉及對(duì)以上特征d）的描述。 以上第（2）、（3）處公開(kāi)的是“相似”，它們均出現(xiàn)在說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容部分有關(guān)技術(shù)方案的描述中，并且分別與獨(dú)立權(quán)利要求1和10的技術(shù)方案完全相同。《審查指南》第二部分第二章第2.2.4節(jié)對(duì)于說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容部分的撰寫(xiě)規(guī)定是：“一般情況下，說(shuō)明書(shū)技術(shù)方案部分首先應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案，其用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)與獨(dú)立權(quán)利要求的用語(yǔ)相應(yīng)或者相同”。以上說(shuō)明書(shū)第（2）、（3）處所公開(kāi)的內(nèi)容與權(quán)利要求書(shū)中的表述相一致，但是，這僅僅意味著本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)技術(shù)方案部分的撰寫(xiě)符合說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)的形式要求，并不意味著能夠以此內(nèi)容作為基礎(chǔ)得到或概括得出權(quán)利要求1特征d）的內(nèi)容。正像《審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)所指出的：“權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中存在一致性的表述，并不意味著權(quán)利要求必然得到說(shuō)明書(shū)的支持”。由于以上（2）、（3）處并未對(duì)“二個(gè)順序相似”的具體判斷尺度進(jìn)行充分公開(kāi)，因此，僅憑以上（2）、（3）點(diǎn)處所公開(kāi)的內(nèi)容，不能認(rèn)定權(quán)利要求1能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。

此外，對(duì)于本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第6頁(yè)第2段所公開(kāi)的如下內(nèi)容：“由二進(jìn)制信號(hào)所組成的此輸出信號(hào)順序是比較于一預(yù)定的信號(hào)順序，以利啟動(dòng)致動(dòng)器20，通常第一個(gè)“0”并不采用，因第一個(gè)由明至暗區(qū)的轉(zhuǎn)換可能太接近于飾樣，因此，比較器應(yīng)包含一個(gè)13位元的資料”，合議組的意見(jiàn)是：以上一段僅僅描述了輸出信號(hào)順序的第一個(gè)“0”通常不采用，因此檢測(cè)整個(gè)條碼所形成的14位元中，僅采用13位輸入到比較器中，但并沒(méi)有關(guān)于如何在比較器中對(duì)這13位元進(jìn)行“相同”或“相似”判斷的描述，也就是說(shuō)該段并沒(méi)有公開(kāi)比較器內(nèi)部如何進(jìn)行“相似”比較，因此，不能從該段公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出權(quán)利要求1的特征d）。

對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人陳述的：“相似是在一定公差范圍內(nèi)的匹配，本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道，由于公差的存在，任何兩個(gè)信號(hào)序列都不可能完全相同。因此，權(quán)利要求1中的相似和說(shuō)明書(shū)中的相同有實(shí)質(zhì)上相同的含義”的意見(jiàn)，合議組認(rèn)為：首先，“相同”和“相似”的含義不同，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的定義，“相同”是指彼此一樣，沒(méi)有區(qū)別，“相似”是指相像。其次，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)（第6頁(yè)第1、2段）所公開(kāi)的內(nèi)容可知道，比較器對(duì)所接收到的類(lèi)似于“0110”之類(lèi)的二進(jìn)位式位元進(jìn)行比較。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員都知道，對(duì)這種二進(jìn)制序列的比較判斷，完全相同是非常好界定的，但相似卻存在很多種可能性，多大的相似度才能被認(rèn)為是“相似”，才能保證本發(fā)明能夠?qū)崿F(xiàn)“準(zhǔn)確地檢測(cè)出物料帶的正確位置”的發(fā)明目的？顯然，對(duì)于“相似”的判斷是本領(lǐng)域技術(shù)人員難于預(yù)先確定或評(píng)價(jià)處理的，需要在說(shuō)明書(shū)中給出足夠多的實(shí)施例或者給出進(jìn)一步解釋說(shuō)明予以支持。

綜合以上兩點(diǎn)，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人意見(jiàn)陳述書(shū)中的以上意見(jiàn)合議組不予認(rèn)可，該權(quán)利要求1不能從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然本案的權(quán)利要求在撰寫(xiě)上只有“相同”和“相似”中一字之差，但由于專(zhuān)利法的公正嚴(yán)密性，此案最終被無(wú)效，也給申請(qǐng)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)一些啟示，一定要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合理的概括。

作者簡(jiǎn)介：

吳倩倩 ，出生年月：1990年1月18日，性別：女，民族：漢，籍貫（精確到市）：湖北省丹江口市，當(dāng)前職務(wù)：專(zhuān)利審查員，當(dāng)前職稱(chēng)：初級(jí)學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：圖像處理.

黃超，出生年月：1987年8月18日，性別：男，民族：漢，籍貫（精確到市）：湖北省洪湖市，當(dāng)前職務(wù)：專(zhuān)利審查員，當(dāng)前職稱(chēng)：中級(jí)，學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：人工智能.第二作者，等同一作.