摘 要：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟經(jīng)由《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》提出，與傳統(tǒng)的民事侵權(quán)案件不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任，不同于民法上的賠償責(zé)任，不能套用《侵權(quán)責(zé)任法》，而應(yīng)當(dāng)適用特殊的責(zé)任法，適用特殊的程序規(guī)則。本文選取訴前證據(jù)保全和訴前鑒定制度加以研究，意圖為相關(guān)立法提供理論研究基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；證據(jù)保全；緊急情況；解除保全

一、何為“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”？

（一）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的含義

由于我國現(xiàn)行法尚未對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作出明確規(guī)定，因此是將其納入已有的侵權(quán)損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)還是將其列為一個(gè)特殊的損害賠償制度，前提是明確生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)暮x，進(jìn)入到訴訟后，內(nèi)涵隨即明了。筆者將從兩個(gè)語詞分析生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膬?nèi)涵，一為“生態(tài)環(huán)境損害”，二為“賠償”。

何為生態(tài)環(huán)境損害？《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱為《方案》）規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境損害，是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。”可見，生態(tài)環(huán)境損害中的“損害”是指“不利改變”和“功能退化”，這一概念與我國《侵權(quán)責(zé)任法》中確定的“損害”概念有異。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的損害是“具體損害”，主要是確定“直接損失”，這種損失難以囊括環(huán)境要素的“不利改變”以及“系統(tǒng)服務(wù)功能退化”。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》框架內(nèi)，生態(tài)環(huán)境損害無法得到救濟(jì)。但在現(xiàn)行法律中，對(duì)環(huán)境損害的規(guī)定過于籠統(tǒng)，如《環(huán)境保護(hù)法》中，只是籠統(tǒng)的規(guī)定“損害”，并且將其引致到《侵權(quán)責(zé)任法》中，將二者混同，這是目前立法的遺憾，因此，我們必須為“生態(tài)環(huán)境損害”爭(zhēng)取獨(dú)立的“發(fā)言權(quán)”，同時(shí)為生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)創(chuàng)造特殊的救濟(jì)機(jī)制。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償語境下“賠償”的性質(zhì)何如？

《方案》中列明的生態(tài)環(huán)境損害的范圍包括：“清除污染費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用?！?/p>

呂忠梅教授認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任是一種防御責(zé)任，而非民法上填補(bǔ)責(zé)任。[1]理由如下，環(huán)境損害可類型化為兩種形式，一是可以被科學(xué)證實(shí)的，對(duì)人類生命健康有重大切實(shí)影響的損害；二是尚未被科學(xué)確實(shí)證明將要發(fā)生，但將來可能發(fā)生的重大損害。針對(duì)第一類環(huán)境損害，法律上提出了危險(xiǎn)防御原則，而對(duì)第二類環(huán)境損害，法律上提出了風(fēng)險(xiǎn)防御原則。由此認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任是一種防御責(zé)任而非民法上的補(bǔ)償責(zé)任。呂忠梅教授在對(duì)責(zé)任形式的分析中認(rèn)為，“直接修復(fù)或者替代修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的費(fèi)用”，既不是傳統(tǒng)民法上的“損害賠償”，也不是民法上的“恢復(fù)原狀”，而是一種獨(dú)立的環(huán)境侵害責(zé)任承擔(dān)方式。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的訴前證據(jù)保全制度

（一）訴前證據(jù)保全制度

《民事訴訟法》第八十一條第二款規(guī)定，“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)?！痹撘?guī)定較為籠統(tǒng)，原則性強(qiáng)，在環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)司法解釋中也沒有具體的適用規(guī)則。這樣籠統(tǒng)的規(guī)定存在以下問題：1.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件在適用訴前證據(jù)保全制度時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)松動(dòng)啟動(dòng)條件？即無需“情況緊急”即可啟動(dòng)。2.利害關(guān)系人包括哪些主體？3.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件訴前證據(jù)保全還有哪些特殊規(guī)則？針對(duì)上述問題，筆者具體闡述如下：

1.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件訴前證據(jù)保全是否需要在“緊急情況”時(shí)方可申請(qǐng)。

對(duì)已發(fā)生的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行類型化分析，或許可以得出結(jié)論。呂忠梅和張忠民教授對(duì)2013年6月8日至2017年6月22日最高人民法院發(fā)布的八批典型環(huán)境案例作了類型化分析，將其從形式上分為五類[2]，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)屬于環(huán)境民事案例，共19個(gè)，分別是水污染、噪聲污染、大氣污染、其他類案件，包括非法占有土地案件和養(yǎng)殖糾紛。其中非法占有土地案的侵權(quán)行為是破壞植被，而養(yǎng)殖糾紛一案實(shí)則是水污染的后果。筆者認(rèn)為，這些案例均不應(yīng)要求“情況緊急”方能申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。例如，水污染、噪聲污染、大氣污染案件，由于證據(jù)本身即具有容易滅失且一經(jīng)滅失便難以再次取得的特點(diǎn)，因此無須要求在“緊急情況下”才能申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。而破壞植被的結(jié)果雖然已經(jīng)固定下來，但考慮到證據(jù)保全還應(yīng)發(fā)揮平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等功能[3]且生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害的公共利益等特點(diǎn)，從保護(hù)公共利益的角度松動(dòng)訴前證據(jù)保全的條件亦具有正當(dāng)性。因此，筆者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件訴前證據(jù)保全不需要在“緊急情況”時(shí)方可申請(qǐng)。從前述案例的實(shí)操來看，環(huán)保法庭也并未要求“緊急情況”，說明這樣的做法是被最高人民法院認(rèn)可的，在實(shí)踐中值得推廣的。

2.如何確定訴前證據(jù)保全的申請(qǐng)人。

《民事訴訟法》規(guī)定了利害關(guān)系人可以申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)檫€沒有進(jìn)入訴訟程序，申請(qǐng)人還不具有“原告”資格，只具有“利害關(guān)系人”的身份。因此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟前申請(qǐng)證據(jù)保全的利害關(guān)系人實(shí)際就是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中具有原告資格的主體。在《方案》中規(guī)定了賠償權(quán)利人，即國務(wù)院授權(quán)的省級(jí)、市地級(jí)政府（包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府），同時(shí)規(guī)定，省級(jí)、市地級(jí)政府及其指定的部門或機(jī)構(gòu)均有權(quán)提起訴訟。由此可知，在生態(tài)損害賠償訴訟中的原告應(yīng)該是前述機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的利害關(guān)系人也應(yīng)如是。但是這僅僅是《方案》的規(guī)定，還需要在法律中固定下來。在法律中固定下來之前，筆者認(rèn)為應(yīng)延續(xù)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，由法律規(guī)定的社會(huì)組織和人民檢察院申請(qǐng)。

3.訴前證據(jù)保全的特殊細(xì)節(jié)。

民訴法只規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度的啟動(dòng)條件、申請(qǐng)人、實(shí)施主體（即管轄法院），而將訴前證據(jù)保全的其他具體規(guī)則引致到“財(cái)產(chǎn)保全”制度上。筆者認(rèn)為這樣的立法技術(shù)實(shí)為不妥。因?yàn)樽C據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全無論在保全的目的、保全的要件還是應(yīng)當(dāng)適用的保全方法均為不同，是兩種完全不同的程序，盡管二者都冠以“保全”二字，也不能將這兩種制度混為一談。

在證據(jù)保全中，不應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。因?yàn)閺谋Ｈ哪康膩砜矗C據(jù)保全是為了確定證據(jù)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)，是為了案件的順利進(jìn)行而發(fā)生的，就算是原告（或即將成為原告的利害關(guān)系人）主張保全證據(jù)，該證據(jù)也不能說完全對(duì)被告無益，同時(shí)也不存在有損當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可能性。

《民事訴訟法》財(cái)產(chǎn)保全一章中規(guī)定了一定條件解除保全的制度，在證據(jù)保全中同樣不適用。在財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定這一制度是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全是對(duì)私權(quán)的限制，不能濫用財(cái)產(chǎn)保全侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。但在證據(jù)保全制度中，并不存在對(duì)私權(quán)的限制。

三、結(jié)語

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度建設(shè)包括很多內(nèi)容，包括管轄制度、審判制度、裁判制度，就是證據(jù)制度也不止訴前證據(jù)保全。只是這一項(xiàng)制度無論在司法實(shí)踐中還是理論研究中都引起里廣泛關(guān)注，本文的研究也具有一定意義，期待生態(tài)環(huán)境損害賠償制度能夠盡快建立并完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂忠梅.《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》[J]，載《法學(xué)論壇》2017年第3期，第11頁。

[2]呂忠梅，張忠民.《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》[J]，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第6期，第105頁。

[3]許少波.《證據(jù)保全制度的功能及其擴(kuò)大化》[J]，載《法學(xué)研究》2009年第1期，第23頁。

作者簡(jiǎn)介：

崔雅倩（1992-），女，漢族，山西晉城人，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，碩士研究生，主要從事民商法領(lǐng)域研究。