張之蕊 王銀

摘 要：良法是善治的基礎(chǔ)和前提。當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系基本建立，但在一些制度上，仍需建立健全。當(dāng)前，我國(guó)商標(biāo)法的修訂已經(jīng)完成，將惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，由修改前的三倍以下，提高到了五倍以下。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)日益豐富的文化生活和文化需要，在著作權(quán)領(lǐng)域亦確立起侵權(quán)損害懲罰性賠償制度具有必要性。本文擬用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本—收益分析方法論證現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用“填平原則”的缺陷性及采取懲罰性賠償?shù)暮侠硇浴?/p>

關(guān)鍵詞：著作權(quán)侵權(quán);經(jīng)濟(jì)學(xué)分析;填平原則;懲罰性賠償

一、現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度存在之問題

近幾年來，音樂行業(yè)侵權(quán)現(xiàn)象屢屢發(fā)生，在騰訊視頻出品的節(jié)目《明日之子2》中，有選手未經(jīng)原著作權(quán)人許可，演唱了未獲得許可的歌曲，歌手李志要求損害賠償。網(wǎng)易云音樂未經(jīng)音樂人同意，上傳1542部作品到平臺(tái)。網(wǎng)易云音樂公司斥資數(shù)億向qq音樂買下轉(zhuǎn)許可版權(quán)，卻又陷入“版權(quán)危機(jī)”、抄襲事件也日益增多，由于國(guó)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，生活中存在非常多侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事件，但是得到維護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不多。通過對(duì)比近五年來音樂作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟案件，我們發(fā)現(xiàn)法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，普遍數(shù)額較低，大多數(shù)都不能覆蓋損失。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別與其他物權(quán)權(quán)利，具有無形性，其價(jià)值證明難度大于其他有形財(cái)產(chǎn)，而我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膬r(jià)值認(rèn)定體系并沒有確立，各地標(biāo)準(zhǔn)不一，但普遍低于平均水平。在《著作權(quán)法》中，并沒有規(guī)定法律裁判中所需要考量的因素，多是法官對(duì)案件本身的考量。侵權(quán)損害賠償案件的案件支持率較高，但所獲賠償相較于權(quán)利人的主張卻明顯偏低。

結(jié)合《著作權(quán)法》的立法目的，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度問題在于其遵循民事?lián)p害賠償原則中的“填平原則”。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身性質(zhì)屬于支配權(quán)，支配權(quán)遭受侵害時(shí)，適用填平原則，使權(quán)利回復(fù)到圓滿狀態(tài)即可。使用“填平原則”有兩個(gè)要件：一是權(quán)利人的損失可確定，二是權(quán)利人可以通過侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償填平損失。但近年來的司法實(shí)踐表明，現(xiàn)有的制度極少能“填平”權(quán)利人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，絕大多數(shù)被侵權(quán)的專利權(quán)人遭受的損失都得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，智力成果并不能得到更好的保護(hù)。

被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而損失的利益除本應(yīng)獲得的銷售利潤(rùn)外，更包括因此喪失的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而這一點(diǎn)無法靠“填平原則”得到回復(fù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于其他法律的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)智力成果，鼓勵(lì)創(chuàng)新，而單獨(dú)適用填平原則填平，并不能達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的這一目的。

二、著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中“填平原則”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

成本與收益，是經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為重要的一組概念，波斯納將財(cái)產(chǎn)權(quán)中的成本概括為三種：“交易成本”“尋租產(chǎn)生的成本”以及“保護(hù)成本”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其成本構(gòu)成比較復(fù)雜，既包括大量創(chuàng)作成本，也包含許多傳播成本。私法領(lǐng)域中的“填平原則”以使被侵害的權(quán)利恢復(fù)到未遭受損害時(shí)的狀態(tài)為目標(biāo)，但將“填平原則”適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻存在邏輯上和現(xiàn)實(shí)上的困難。首先，知識(shí)產(chǎn)品的無形性和可重復(fù)使用性使其本身不會(huì)因?yàn)樗说氖褂枚a(chǎn)生物理上或使用價(jià)值和功能上的損害，因此無法通過恢復(fù)原狀而得到救濟(jì)。其次，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是侵害權(quán)利人因其知識(shí)產(chǎn)品而在市場(chǎng)上享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一旦權(quán)利人專有的技術(shù)或知識(shí)因侵權(quán)而公開，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)必將遭到削弱，而此種削弱無法通過金錢性的賠償?shù)玫交謴?fù)。

2017年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組在關(guān)于檢查《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》實(shí)施情況的報(bào)告指出著作權(quán)司法保護(hù)中存在維權(quán)成本高、訴訟時(shí)間長(zhǎng)、舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低等問題，并建議在著作權(quán)法修改中加入懲罰性賠償制度?！吨鳈?quán)法修改草案》76條將法定賠償上限提高至100萬，規(guī)定法定情形下適用二至三倍賠償。既《專利法》、《商標(biāo)法》后，《著作權(quán)法》亦擬采用懲罰性賠償，可見懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的全面適用是大勢(shì)所趨，也是實(shí)踐的需要。

三、著作權(quán)侵權(quán)損害懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析

侵權(quán)人作為市場(chǎng)主體之一，遵循“理性人”的固有特性，力求以最低的成本獲得最高的利益。侵權(quán)人做出侵權(quán)行為需要評(píng)估此種行為的成本收益，當(dāng)成本大于侵權(quán)收益時(shí)，其將不實(shí)施侵權(quán)，若侵權(quán)收益大于成本時(shí)，則其傾向于實(shí)施侵權(quán)。

以著作權(quán)侵權(quán)案件為例，此種情況下侵權(quán)人的成本包括兩部分，一是侵權(quán)成本，即以不合法的手段使用和傳播他人作品之成本，二是事后救濟(jì)成本，即法院按照法律規(guī)定要求侵權(quán)人支付給權(quán)利人的侵權(quán)損害賠償費(fèi)用。一方面，現(xiàn)代電子信息技術(shù)的發(fā)達(dá)使信息更易于查找、復(fù)制和傳播，甚至在一定程度上降低了侵權(quán)成本及侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率。另一方面，《著作權(quán)法》遵循“填平原則”，但在我國(guó)目前舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低的現(xiàn)實(shí)困境之下，以“實(shí)際損失”、“侵權(quán)獲利”、“法定賠償”為侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算依據(jù)的制度安排難以達(dá)成彌補(bǔ)權(quán)利人損失這一基本制度目標(biāo)。綜上兩方面導(dǎo)致的結(jié)果通常是實(shí)施侵權(quán)行為的成本低于侵權(quán)收益，侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲利、潛在侵權(quán)人受到反向激勵(lì)實(shí)施侵權(quán)。

但在懲罰性賠償制度下，侵權(quán)人的成本收益將發(fā)生偏移。此時(shí)侵權(quán)人面臨的成本仍包括基礎(chǔ)侵權(quán)成本和事后救濟(jì)成本，在基礎(chǔ)侵權(quán)成本和侵權(quán)總獲利不變的情況下，隨著事后救濟(jì)成本因懲罰性賠償而提高，侵權(quán)人的侵權(quán)收益減少、潛在侵權(quán)人受到反向激勵(lì)而實(shí)施侵權(quán)的傾向性降低，當(dāng)事后救濟(jì)成本與基礎(chǔ)侵權(quán)成本之和大于侵權(quán)總獲利時(shí)，侵權(quán)收益為負(fù)值，侵權(quán)人無法因侵權(quán)行為獲利、潛在侵權(quán)人亦不愿再鋌而走險(xiǎn)。

著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度服務(wù)于激勵(lì)創(chuàng)作的著作權(quán)法立法目標(biāo)，它不僅具備填補(bǔ)損失這一基本功能，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮預(yù)防侵權(quán)的作用，即有效遏制潛在的侵權(quán)行為，為著作權(quán)的行使豎立安全屏障。在填平性侵權(quán)損害賠償制度下，侵權(quán)成本小于侵權(quán)收益，法律無法發(fā)揮其預(yù)防作用，反而將刺激潛在侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲利，導(dǎo)致侵權(quán)泛濫，抑制作品的創(chuàng)作發(fā)表。而在懲罰性侵權(quán)損害賠償制度之下，侵權(quán)成本大于侵權(quán)收益，潛在侵權(quán)人將不實(shí)施侵權(quán)或通過法律認(rèn)可的方式獲得版權(quán)。

四、我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建

著作權(quán)侵權(quán)損害懲罰性賠償制度能夠以其預(yù)防功能遏制侵權(quán)行為，為著作權(quán)的行使提供充分保障從而激勵(lì)創(chuàng)作。但懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)具備限制條件，無差別的適用懲罰性賠償可能引發(fā)著作權(quán)人濫用訴訟資源和抑制創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)著作權(quán)法修改草案將侵權(quán)人故意實(shí)施侵權(quán)作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，其合理性可以借助漢德公式加以理解。漢德公式中B為預(yù)防事故的成本、L為事故造成的實(shí)際損失、P為事故發(fā)生的概率，在侵權(quán)人故意的情形下，漢德公式表現(xiàn)為B

參考文獻(xiàn)：

[1]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》

[2]錢弘道：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》

[3]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：?jiǎn)栴}與反思 知識(shí)產(chǎn)權(quán).2016.05

[4]詹映.張弘.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例實(shí)證研究——以維權(quán)成本和侵權(quán)代價(jià)為中心.科研管理第36卷.2015.07