摘 要：在傳統(tǒng)環(huán)境管制模式之下，政府是單一的環(huán)境管理者，環(huán)境管理方式機(jī)械。環(huán)境治理模式的興起使環(huán)境治理主體多元化成為可能。為了使環(huán)境治理不流于形式，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計層面為非政府環(huán)境治理主體加大環(huán)境參與的深度與廣度提供保障，實現(xiàn)與政府在環(huán)境治理方面的良性互動。其中，環(huán)境公益告發(fā)以及環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建和完善是重中之重。

關(guān)鍵詞：環(huán)境治理;環(huán)境公益告發(fā);環(huán)境公益訴訟

Abstract： Under the traditional mode of environmental control， the government is the only environmental controller which gives mechanical controlling way. The rise of environmental governance makes diversity of environmental governance subject possible. In order to make environmental governance less formalistic， relative regulation guarantee which deepen and widen non-governmental subject participation in environmental governance is necessary and is helpful for achieving interaction with government. Among the regulation guarantee system the environmental public interest whistleblowing and environmental public interest litigation are key factors.

Key Words： Environmental Governance; Environmental Public Interest Whistleblowing; Environmental Public Interest Litigation

作為運(yùn)用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一種新型社會治理模式，環(huán)境治理模式不僅有助于減輕政府履行環(huán)境保護(hù)職能的壓力，增加、改善和優(yōu)化環(huán)境公共產(chǎn)品的供給，而且更是充分發(fā)揮廣大社會公眾環(huán)境參與積極性，進(jìn)而轉(zhuǎn)變政府職能、提升國家環(huán)境治理能力的一次重大改革。因此，將環(huán)境治理簡單地視為一個新的宣傳口號抑或政府為逃避責(zé)任的權(quán)宜之計是片面且錯誤的。既然環(huán)境治理是政府轉(zhuǎn)變職能、提升國家環(huán)境治理能力的重大舉措，在此背景下研究非政府環(huán)境治理主體的法制保障便具有了理論與實踐意義。

一、環(huán)境管理模式的與時俱進(jìn)：從環(huán)境管制到環(huán)境治理

環(huán)境管制模式的提出、構(gòu)建與環(huán)境危機(jī)密切相關(guān)。20世紀(jì)中葉，發(fā)生了舉世震驚的“八大公害”事件，大自然對人類一次又一次的報復(fù)，迫使人類相信，必須對既有生產(chǎn)和生活方式進(jìn)行必要的管制，整個人類社會才有存續(xù)下去的可能，認(rèn)同環(huán)境管制的思潮為環(huán)境管制模式提供了生長土壤。盡管如何精準(zhǔn)地定義環(huán)境管制不可能達(dá)成完全一致的意見，其核心內(nèi)容卻不外乎以下兩個方面。1、政府作為唯一的環(huán)境管理者。環(huán)境問題的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是“市場失靈”的結(jié)果。在運(yùn)用市場這只“看不見的手”進(jìn)行資源配置時，生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為都是為了最大程度實現(xiàn)自身利益，而對生產(chǎn)行為導(dǎo)致的環(huán)境污染視而不見、充耳不聞。因此，為了解決“市場失靈”帶來的消極后果，在環(huán)境問題產(chǎn)生之初，人們自然而然地把環(huán)境管理的重任寄托于政府，期望用政府這只“看得見的手”對付“市場失靈”表現(xiàn)之一的環(huán)境污染。2、管理手段機(jī)械、單一。環(huán)境進(jìn)入政府管理視野伊始，擺在政府面前的可依賴路徑只有管制一種。一方面，政府對企業(yè)生產(chǎn)行為直接進(jìn)行限制或禁止，如對生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，對違規(guī)生產(chǎn)行為進(jìn)行罰款、停產(chǎn)整頓甚至吊銷執(zhí)照等等。此外，政府也可以通過征收排污費(fèi)或環(huán)境稅將環(huán)境污染治理的成本攤?cè)肫髽I(yè)的生產(chǎn)行為中，進(jìn)而影響企業(yè)的污染排放安排。

相對于早期對環(huán)境污染行為的完全放任，環(huán)境管制模式的引入對環(huán)境保護(hù)事業(yè)的開展具有重大作用，但該模式的局限性也顯而易見，這集中體現(xiàn)在政府進(jìn)行環(huán)境管理時存在“政府失靈”。1、政府權(quán)能有限。政府雖然握有強(qiáng)大的行政權(quán)，但并非萬能。首先，立法權(quán)、司法權(quán)的行使是政府不能逾越半步的“雷池”，甚至行政權(quán)本身也只能在行政法的規(guī)定內(nèi)行使，遵循“法無規(guī)定即禁止”的原則。其次，政府盡管占有大量的社會資源，但在應(yīng)付紛繁復(fù)雜的環(huán)境問題時仍然捉襟見肘，政府管制模式在當(dāng)下的沒落“部分地承認(rèn)了這樣一個事實：政府永遠(yuǎn)不可能擁有足夠的行政執(zhí)法資源在全國范圍內(nèi)24小時毫不間斷地監(jiān)控每一個污染源” 。2、政府在“經(jīng)濟(jì)人”和“生態(tài)人”理念之間搖擺不定。經(jīng)濟(jì)職能和環(huán)境職能同時作為政府的重要職能，兩者的緊張關(guān)系使得政府在履行職能過程中不可避免地左右為難。以我國政府為例，改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就舉世矚目，但卻是以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價的。在過去很長一段時間，“以GDP論英雄”的政績觀大行其道，而“綠色GDP”的政績觀則鮮有人問津。黨的《十八屆五中全會公報》雖然強(qiáng)調(diào)要“加大環(huán)境治理力度，以提高環(huán)境質(zhì)量為核心，實行最嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)制度”，但是面對當(dāng)前巨大的經(jīng)濟(jì)下行壓力，很多地方政府又陷入了保經(jīng)濟(jì)還是保環(huán)境的兩難選擇當(dāng)中。政府對“生態(tài)人”理念貫徹的舉棋不定勢必影響環(huán)境管理的實際效果。3、重結(jié)果、輕過程的管理方式與環(huán)境污染的理想防治方式格格不入。無論是排污費(fèi)和環(huán)境稅的征收，還是環(huán)境行政處罰，都必須以環(huán)境污染的已然發(fā)生為基礎(chǔ)，由于環(huán)境污染具有動態(tài)性、整體性和不可逆性，即使被監(jiān)管者支付了相應(yīng)對價或受到一定處罰，環(huán)境污染的事實已經(jīng)出現(xiàn)，這種事后補(bǔ)救既浪費(fèi)資源，也可能產(chǎn)生其他不穩(wěn)定問題，甚至根本無法達(dá)到補(bǔ)救效果。4、管理行為本身也可能受到多方面因素的影響。如環(huán)境行政處罰、排污費(fèi)的征收可能由于政府掌握信息的偏差、監(jiān)管成本的高昂抑或腐敗導(dǎo)致制度效果大打折扣;對于一些環(huán)境要素的產(chǎn)權(quán)安排可能由于環(huán)境的不可化分性或交易成本高昂而不具有可操作性。

正是在傳統(tǒng)環(huán)境管制模式在應(yīng)對愈演愈烈的環(huán)境問題疲態(tài)漸顯之時，環(huán)境治理模式日益興起。環(huán)境管理模式向環(huán)境治理模式的演變并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個從環(huán)境管理到參與式管理，再到環(huán)境治理的漸進(jìn)過程 。環(huán)境治理模式作為治理理論在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的具體運(yùn)用，其之所以受到重視，在于“政策制定者、環(huán)境主義者、甚至工業(yè)行業(yè)都愈來愈認(rèn)識到，改善環(huán)境所要求的不僅是簡單建立適當(dāng)?shù)沫h(huán)境行政管理機(jī)構(gòu)和法規(guī)”，而要通過包括社會各方主體，如政府、企業(yè)、社區(qū)、非政府組織、個人積極參與環(huán)境治理。在這一基礎(chǔ)上，不同于傳統(tǒng)環(huán)境管理模式中對政府命令——控制——（處罰）模式的偏愛，環(huán)境治理模式主張“各種治理主體在公域之治中扮演不同角色，平等參與公共治理過程，各展其長、各得其所，形成多元治理格局” 。因此，如何完善相關(guān)制度，保障非政府環(huán)境治理主體能夠真正參與到治理過程中來就顯得尤為重要。

二、環(huán)境公益告發(fā)：政府與社會環(huán)境共治之紐帶

在非政府主體參與環(huán)境治理的過程中，應(yīng)當(dāng)清醒地看到，由于自身并無環(huán)境執(zhí)法權(quán)，因此，當(dāng)非政府主體對違法行為的監(jiān)督、規(guī)勸不起作用時，與政府進(jìn)行配合，運(yùn)用環(huán)境執(zhí)法權(quán)對環(huán)境違法行為進(jìn)行禁止和處罰就變得尤為重要。環(huán)境公益告發(fā)正是將二元主體聯(lián)系起來的紐帶。我國《憲法》第41條是環(huán)境公益告發(fā)的憲法依據(jù)。新《環(huán)境保護(hù)法》第57條的規(guī)定也說明環(huán)境公益告發(fā)制度為環(huán)境基本法所肯認(rèn)，但由于缺乏具體操作條款，故對告發(fā)人權(quán)益的保護(hù)與環(huán)境公益告發(fā)獎勵約束制度的構(gòu)建更是當(dāng)務(wù)之急。

（一）告發(fā)人權(quán)益保護(hù)制度

環(huán)境告發(fā)行為對被告發(fā)人的影響十分巨大，使得被告發(fā)人可能由于告發(fā)人的告發(fā)行為而名譽(yù)掃地、面臨嚴(yán)厲懲罰，甚至影響到部分被告發(fā)人的存續(xù)。因此，針對環(huán)境公益告發(fā)人的報復(fù)經(jīng)常見諸報端。為了對環(huán)境公益告發(fā)人給予全面的保護(hù)，免除告發(fā)人的后顧之憂，政府必須重視對告發(fā)人權(quán)益的維護(hù)。

第一，告發(fā)人信息保密制度。構(gòu)建完善的告發(fā)人信息保密制度首先要對告發(fā)方式進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定，告發(fā)方式主要有兩種，一種為匿名告發(fā)，另一種為實名告發(fā)。匿名告發(fā)盡管最大程度地保護(hù)了告發(fā)人的身份信息不為除告發(fā)受理人以外的單位和個人知悉，但是其弊端也同樣明顯。由于匿名的告發(fā)方式，事后追責(zé)的可能性幾乎為零，使得過度告發(fā)和惡意告發(fā)的可能性大大增加;另一方面，由于匿名，受理告發(fā)的單位在獲知告發(fā)的初步線索后，在后續(xù)審查過程中沒有辦法主動聯(lián)系到告發(fā)人，如果需要對在先告發(fā)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，無法聯(lián)系到告發(fā)人會使原本可以成功的告發(fā)失敗。實名告發(fā)制度雖然能使得環(huán)境公益告發(fā)更容易被重視，但是有時候，告發(fā)人的姓名、工作單位、家庭地址等和個人隱私關(guān)聯(lián)的相關(guān)信息就可能被受理告發(fā)的機(jī)關(guān)以及具體經(jīng)辦人所知曉，在我國公民隱私權(quán)和個人信息保護(hù)制度不健全的現(xiàn)狀下，這些個人信息容易被濫用，嚴(yán)重的情況下，甚至導(dǎo)致告發(fā)人遭受報復(fù)。因此，必須設(shè)置必要的措施，提高告發(fā)受理單位及經(jīng)辦人員依法行政的水平，樹立保護(hù)告發(fā)人個人信息的意識，形成制度化的處置程序，設(shè)立相關(guān)的義務(wù)、責(zé)任來約束可能的濫權(quán)行為。域外也有好的經(jīng)驗，如韓國《公益告發(fā)人保護(hù)法》第12條規(guī)定，對違反保密義務(wù)的相關(guān)責(zé)任人可以“處三年以下有期徒刑或3000萬韓幣以下的罰金”，也可以要求告發(fā)受理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對責(zé)任人“采取懲戒等必要措施”。

第二，報復(fù)禁止規(guī)定。我國新環(huán)境保護(hù)法第57條第3款后半段規(guī)定：“（接受舉報的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)）保護(hù)舉報人的合法權(quán)益”，但是對于何為“合法權(quán)益”沒有進(jìn)一步的規(guī)定。筆者認(rèn)為，“合法權(quán)益”的核心內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)告發(fā)人免受打擊報復(fù)。例如，在告發(fā)人是被告發(fā)人員工的情況下，告發(fā)人的告發(fā)行為不應(yīng)當(dāng)成為受到報復(fù)性處分的原因。各國在公益告發(fā)保護(hù)立法上，均存在對告發(fā)人懲罰措施的禁止規(guī)定。此外，無論告發(fā)人是否是被告發(fā)人員工或利益相關(guān)方，都應(yīng)當(dāng)受到人身傷害絕對禁止規(guī)定的保護(hù)。環(huán)境個案中有時候存在著復(fù)雜的利益糾葛，告發(fā)人被報復(fù)的例子時而存在，有的時候，一些報復(fù)行為甚至觸犯了刑法的相關(guān)規(guī)定，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）環(huán)境公益告發(fā)獎勵制度

近年來，隨著環(huán)境問題重要性的日益上升，我國各地區(qū)先后制定并出臺了一系列的環(huán)境告發(fā)獎勵制度。越來越多的環(huán)境公益告發(fā)獎勵制度出臺固然值得肯定，但是其背后的不足之處也不容忽視。

第一，獎金數(shù)額少。如2015年，新的《環(huán)境保護(hù)法》正式實施，蘭州市環(huán)境保護(hù)局開展“向污染宣戰(zhàn)全民共行動”工業(yè)企業(yè)環(huán)境違法舉報有獎活動，舉報的違法行為一經(jīng)查實，蘭州市環(huán)境保護(hù)局將給予舉報人500元現(xiàn)金獎勵，這種獎勵顯然過少。

第二，配套措施少。比如對于告發(fā)人自身安全的保護(hù)制度一直缺乏，安徽省在2014年出臺了《安徽省環(huán)境違法行為有獎舉報暫行規(guī)定》，但在實施過程中，卻審查到很多舉報不在獎勵的范圍內(nèi)。這其中的原因，我們不得而知，但是基于自身安全的考慮無疑是環(huán)境公益告發(fā)制度的一個重要因素。

第三，獎勵條件過于嚴(yán)苛。如根據(jù)《合肥市環(huán)境違法行為有獎舉報辦法（試行）》（下文簡稱《辦法》）。市民告發(fā)的環(huán)境違法行為一經(jīng)查實，可獲得300元至3000元不等的現(xiàn)金獎勵。但是，截至2013年12月19日，這項獎金竟然“沒有發(fā)出去一筆” 可見，過于嚴(yán)苛的范圍局限勢必影響到環(huán)境公益告發(fā)獎勵制度的作用。

（三）環(huán)境公益告發(fā)約束制度

不可否認(rèn)，在成功的環(huán)境公益告發(fā)之外，還有利用虛假信息，過度濫用告發(fā)制度等不當(dāng)行為。如果任由其進(jìn)行，會對環(huán)境公益告發(fā)制度造成不利影響。因此，建立對環(huán)境公益告發(fā)的約束機(jī)制實屬必要。根據(jù)告發(fā)人的主觀目的，不當(dāng)告發(fā)可以分為善意告發(fā)和惡意告發(fā)，約束機(jī)制也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)分為審查中止機(jī)制與審查懲罰機(jī)制。審查中止機(jī)制適用于經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)告發(fā)人進(jìn)行不當(dāng)告發(fā)行為且為善意時，告發(fā)受理機(jī)關(guān)將告發(fā)程序中止的制度，如善意告發(fā)人沒有后續(xù)行為，則中止轉(zhuǎn)變?yōu)榻K止，整個告發(fā)行為宣告結(jié)束;如善意告發(fā)人對原不當(dāng)告發(fā)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)而成為合格告發(fā)時，中止的程序可以繼續(xù)。審查懲罰機(jī)制適用于進(jìn)行不當(dāng)告發(fā)的惡意告發(fā)人，如未造成嚴(yán)重后果，則應(yīng)對惡意告發(fā)人進(jìn)行警告等輕微處罰的同時終止告發(fā)程序;如造成嚴(yán)重后果，則還可能追究惡意告發(fā)人的刑事責(zé)任。

三、環(huán)境公益訴訟：環(huán)境公眾參與之司法保障

法諺有云，“有權(quán)利必有救濟(jì)”，離開了救濟(jì)制度，權(quán)利有如空中樓閣。環(huán)境公益訴訟就是為了非政府環(huán)境治理主體在與環(huán)境義務(wù)不當(dāng)履行者溝通不暢、自身環(huán)境參與權(quán)無法順利實現(xiàn)時而設(shè)置的最后司法保障制度。環(huán)境行政管理作為環(huán)境保護(hù)的最主要路徑毋庸多言，但是要真正實現(xiàn)對環(huán)境公共利益的全方位保護(hù)則必須充分發(fā)揮行政權(quán)的專業(yè)性和司法權(quán)的監(jiān)督作用，同時避免司法權(quán)對行政權(quán)造成不當(dāng)干涉 。換言之，盡管環(huán)境公益訴訟追求的目標(biāo)是“零” ，但這一目標(biāo)不能通過刻意回避適用環(huán)境公益訴訟制度來實現(xiàn)。具體來說，就是要構(gòu)建起暢通的環(huán)境公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法的銜接制度的基礎(chǔ)上，完善環(huán)境民事公益訴訟制度，適時推動環(huán)境行政公益訴訟立法。

（一）加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法的銜接

關(guān)于環(huán)境公益訴訟與環(huán)境執(zhí)法的銜接制度應(yīng)著重處理以下三方面問題。

第一，設(shè)立訴前通知程序。如美國特別規(guī)定了環(huán)境公益訴訟起訴主體在提起環(huán)境公益訴訟之前必須通知相對方，并在通知到達(dá)60天以后才能提起訴訟。這項制度的規(guī)定相當(dāng)于在環(huán)境公益訴訟的可能起訴主體和可能被告之間設(shè)立了一個緩沖期來解決問題，具有較高的借鑒意義。

第二，規(guī)范自由裁量行為。應(yīng)通過對既有的自由裁量行政行為的具體應(yīng)用案例進(jìn)行分析、總結(jié)，使之上升為作出同類行為應(yīng)當(dāng)參照的典范。如果在后續(xù)的行政工作中遇到類似情況，在無其他特殊原因的情況下，應(yīng)當(dāng)作出與典范案例相一致的行為。如果與指導(dǎo)案例出入太大，也可以通過“舉重以明輕，舉輕以明重”的方法對該具體自由裁量行政行為性質(zhì)進(jìn)行精確認(rèn)定。

第三，豁免環(huán)保機(jī)關(guān)的積極行為。環(huán)境公益訴訟的終局性途徑地位并不是完全消極、被動的。即使環(huán)境行政機(jī)關(guān)采取了非特定措施的其他積極措施，環(huán)境公益訴訟起訴主體仍有資格提起環(huán)境公益訴訟要求環(huán)境行政機(jī)關(guān)采取該特定措施。

（二）環(huán)境民事公益訴訟的完善

第一，第一順位的原告應(yīng)為環(huán)保行政機(jī)關(guān)。相對于環(huán)保社會組織，政府擁有更多的人力、財力、物力，由其提起環(huán)境民事公益訴訟在同等情況下更容易實現(xiàn)預(yù)期效果;政府環(huán)境行政不能達(dá)到預(yù)期效果也可能面臨作為環(huán)境行政公益訴訟被告的風(fēng)險，賦予其第一位的起訴序位也有利于規(guī)避風(fēng)險。

第二，檢察機(jī)關(guān)作為國家的公訴機(jī)關(guān)，可作為第二順位的原告。即只有當(dāng)其他在先序位的起訴主體沒有起訴時，檢察機(jī)關(guān)才能提起環(huán)境民事公益訴訟。

第三，公民個人是最后考慮的起訴主體。相對于其他起訴主體，作為個體的公民個人無論在法律專業(yè)性抑或技術(shù)水平上都要相對弱勢，這種懸殊的實力增加了個案的敗訴幾率，對司法資源的合理利用也有影響。因此，宜作為最后序位的起訴主體。

（三）環(huán)境行政公益訴訟的完善

新《行政訴訟法》新增的第25條第4款實際上形成了檢察機(jī)關(guān)壟斷包括環(huán)境行政公益訴訟在內(nèi)的行政公益訴訟起訴資格，其合理性同樣有待商榷。一方面，前文提到的檢察機(jī)關(guān)兼具法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益訴訟人的身份，其必然帶來的角色混同困境使得檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境行政公益訴訟唯一的起訴主體不利于該項制度作用的最大發(fā)揮。另一方面，檢察權(quán)作為公權(quán)力的一種具體類型，客觀上需要接受社會公眾的監(jiān)督，而通過共享起訴資格，在檢察機(jī)關(guān)基于一些原因沒有提起環(huán)境行政公益訴訟時進(jìn)行補(bǔ)位起訴，有利于對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和對環(huán)境公益的全方位保護(hù)。同環(huán)境民事公益訴訟一樣，當(dāng)前完善環(huán)境行政公益訴訟的重要方向之一同樣是構(gòu)建起科學(xué)合理的起訴主體序位制度。

相較于環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)首先將環(huán)境行政機(jī)關(guān)排除在適格起訴主體范圍之外。原因在于：環(huán)境行政機(jī)關(guān)是可以把爭議問題放在本機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)解決，有的問題涉及專業(yè)，司法機(jī)關(guān)未必能夠有效處理。司法資源有限，從個案看，應(yīng)該首先窮盡行政職權(quán)內(nèi)的努力，司法只是最后救濟(jì)方式，而不是看成是一種解決問題的常態(tài)。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力的代表，在資源、專業(yè)性和組織形態(tài)上訴訟能力均要強(qiáng)于環(huán)保社會組織。環(huán)保社會組織和個人在個案中會遇到很多問題，例如經(jīng)費(fèi)難、取證難等問題，有時候難以強(qiáng)有力地推動個案進(jìn)展。相反，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在調(diào)查取證方面比其他兩類起訴主體都更加具有權(quán)威和優(yōu)勢，能以較高的法律專業(yè)水平和綜合實力與被告抗衡，更好地促使司法權(quán)對行政權(quán)的制約。綜上，環(huán)境行政公益訴訟的起訴主體序位宜為檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會組織、公民個人。

注釋：

①徐祥民、凌欣、陳陽：《環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)探究》，《中國人口？資源與環(huán)境》2010年第1期，第150頁。

②楊立華、張云：《環(huán)境管理的范式變遷：管理、參與式管理到治理》，《公共行政評論》2013年第6期，第130頁。

③羅豪才、宋功德：《公域之治的轉(zhuǎn)型——對公共治理與公法互動關(guān)系的一種透視》，《中國法學(xué)》2005年第5期，第7頁。

④新華網(wǎng)：《各地多次調(diào)整環(huán)境違法有獎舉報制度 重獎之下必有勇夫？》，網(wǎng)址http：//news.xinhuanet.com/energy/2014-09/16/c_1112499713.htm，2018年4月16日最后訪問。

⑤浪網(wǎng)：《安徽實施有獎舉報環(huán)境違法遇尷尬：僅一人領(lǐng)獎》，網(wǎng)址http：//ah.sina.com.cn/news/s/2015-07-22/detail-ifxfaswi4181235.shtml，2018年4月16日最后訪問。

⑥安晚報：《舉報環(huán)境違法有獎？設(shè)立三年沒發(fā)過——環(huán)保部門稱萬余件環(huán)境違法投訴均不符合獎勵條件》2013年12月19日第AII04版。

⑦明遠(yuǎn)：《論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，《中國法學(xué)》2016年第1期，第49頁。

⑧廖建凱：《生態(tài)損害救濟(jì)中環(huán)保組織的錯位與歸位——以“中國綠發(fā)會訴中鋁民事公益訴訟案”為切入點》，《求索》2017年第10期，第137頁。

作者簡介：

任雅煊（1982-），女，民族漢，學(xué)歷：在讀在職碩士研究生 研究方向：人類學(xué)。