羅佳琳

摘 要：如何正確認(rèn)識(shí)《聲無(wú)哀樂(lè)論》是了解嵇康的音樂(lè)思想前提。簡(jiǎn)單的將其歸為音樂(lè)美學(xué)的范疇是不合理的?！堵暉o(wú)哀樂(lè)論》作為中國(guó)古代史當(dāng)中的一則文獻(xiàn)，需要從中看到的是嵇康論證問(wèn)題的思路與方法，而不是評(píng)判這則文獻(xiàn)的對(duì)與錯(cuò)或是簡(jiǎn)單的將其進(jìn)行分類(lèi)。

關(guān)鍵詞：“音聲無(wú)?！?嵇康;移風(fēng)易俗

一、“音聲無(wú)常”與“聲無(wú)哀樂(lè)”

《聲無(wú)哀樂(lè)論》的核心觀點(diǎn)應(yīng)該是“音聲無(wú)?！保敲丛趺慈ソ忉屵@一概念呢？

對(duì)于“聲無(wú)哀樂(lè)”這一命題最難把握的就是“聲”的概念，而其對(duì)應(yīng)的應(yīng)是“音聲無(wú)?！敝械摹耙袈暋?。對(duì)于“聲”的理解，筆者認(rèn)為研究者不要摻雜過(guò)多的個(gè)人主觀因素，要看回歸原文看嵇康是怎么說(shuō)的。秦客在第五難開(kāi)始，向東野主人提出了質(zhì)疑，其中有這樣一句話：

今平和之人，聽(tīng)箏笛批把，則形躁而志越;聞琴瑟之音，則聽(tīng)靜而心閑。

這里需要引起我們的注意，“批把”與“琴瑟”體現(xiàn)的都是不摻雜跳舞與歌唱的器樂(lè)，無(wú)限接近于純音樂(lè)。而縱覽整篇文章，嵇康在東野主人的視角下，都沒(méi)有涉及到對(duì)于聲樂(lè)的談?wù)摗?/p>

那么我們是不是可以認(rèn)為嵇康探討的，是純音樂(lè)是否具有哀樂(lè)。

首先，探討純音樂(lè)是否具有哀樂(lè)，要看站在什么角度分析問(wèn)題。一首音樂(lè)可以從三個(gè)角度來(lái)進(jìn)行討論：

1.創(chuàng)作者

創(chuàng)作者在創(chuàng)作純音樂(lè)的時(shí)候會(huì)想要放入個(gè)人感情在音樂(lè)中，那么問(wèn)題來(lái)了，創(chuàng)作者希望通過(guò)創(chuàng)作純音樂(lè)達(dá)到一種什么樣的目的。

2.演奏者

表演者在表現(xiàn)純音樂(lè)的時(shí)候不可能完全還原創(chuàng)作者的想法，如果表演者沒(méi)有與創(chuàng)作者溝通，那么加入了表演者主觀態(tài)度的純音樂(lè)，內(nèi)涵是否還能與原始版本相同。

3.聽(tīng)者

至此純音樂(lè)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了兩個(gè)環(huán)節(jié)才傳到聽(tīng)者耳朵里，純音樂(lè)不是電話，我們?nèi)绾谓缍ㄗ罱K聽(tīng)眾聽(tīng)到的是原創(chuàng)者想要表達(dá)的意圖。

那么在《聲無(wú)哀樂(lè)論》當(dāng)中，是站在怎樣的角度看

關(guān)于上述這個(gè)論題嵇康在文中說(shuō)道：

且夫《咸池》、《六莖》，《大章》、《韶》、《夏》，此先王之至樂(lè)，所以動(dòng)天地、感鬼神者也。……音聲有自然之和，而無(wú)系于人情?？酥C之音，成于金石;至和之聲，得于管弦也。

通過(guò)這個(gè)例子，嵇康表達(dá)的是圣人在作至樂(lè)之時(shí)會(huì)夾雜著個(gè)人情感，但是圣人又無(wú)需親自演奏，那么樂(lè)工只能按照自己的理解去演奏，因此傳達(dá)出來(lái)的只有“克諧之音”，圣人的情感是不能被表現(xiàn)出來(lái)的。

其次，即使假設(shè)純音樂(lè)能傳遞哀樂(lè)，那么純音樂(lè)自身是否具有哀樂(lè)。

嵇康在文中說(shuō)道：

聲音自當(dāng)以善惡為主，則無(wú)關(guān)于哀樂(lè);哀樂(lè)自當(dāng)以情感而后發(fā)，則無(wú)系于聲音。

這段話很明顯的表達(dá)了嵇康的立場(chǎng)，就是“聲音”無(wú)所謂哀樂(lè)。在他看來(lái)，音樂(lè)只是引發(fā)出個(gè)人情感的引子，引出的是原本已經(jīng)存在與聽(tīng)者內(nèi)心的情感，那么已經(jīng)存在的情感是什么樣子，在聽(tīng)到音樂(lè)后聽(tīng)者表現(xiàn)出的就是什么樣子（至夫哀樂(lè)，自以事會(huì)，先構(gòu)于心，但因和聲以自顯發(fā)）。為證明此觀點(diǎn)，嵇康舉了下面一個(gè)例子：

然和聲之感人心，亦猶醇酒之發(fā)人性也。酒以甘苦為主，而醉者以喜怒為用。其見(jiàn)歡戚為聲發(fā)，而謂聲有哀樂(lè)，不可見(jiàn)喜怒為酒使，而謂酒有喜怒之理也。

他將“和聲”比作醇酒，就好比我們?cè)诤染浦髸?huì)不受控制地表現(xiàn)自己的喜怒，按照邏輯來(lái)說(shuō)，音樂(lè)與酒是一樣的作用，都是引發(fā)情感主體內(nèi)心活動(dòng)的客體，而非承載內(nèi)心活動(dòng)的載體。所以純音樂(lè)的作用是“發(fā)滯導(dǎo)情”，并不是本身能產(chǎn)生感情。

“音聲”本是客觀存在的，無(wú)所謂哀樂(lè)，對(duì)于音樂(lè)的創(chuàng)作者與表演者來(lái)說(shuō)，“音聲”可能承載了一部分感情，但是音樂(lè)本身不具有表意性，僅從存在意義上來(lái)說(shuō)，它就是簡(jiǎn)單的物理現(xiàn)象，我們沒(méi)有辦法說(shuō)聲波具有哀樂(lè)感情。

二、嵇康是否駁斥了儒家音樂(lè)觀

《聲無(wú)哀樂(lè)論》第一回合的交鋒中，秦客提出了“季札聽(tīng)弦”、“仲尼聞韶”等示例對(duì)東野主人進(jìn)行刁難，而主人在反駁時(shí)也引用了《論語(yǔ)》的語(yǔ)句“樂(lè)云，樂(lè)云，鐘鼓云乎哉？”

但實(shí)際上我們單純的認(rèn)為《聲無(wú)哀樂(lè)論》反駁了儒家經(jīng)典觀念其實(shí)是不客觀的。上文說(shuō)道，嵇康“音聲無(wú)?！边@個(gè)話題的中心是“純音樂(lè)”，但是儒家的禮樂(lè)制度是包含舞蹈、聲樂(lè)在內(nèi)的一整套音樂(lè)體系。從出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，儒家談?wù)摰氖恰皹?lè)”，而嵇康談?wù)摰氖恰奥暋?，概念界定并不等同，那么嵇康反駁儒家也就無(wú)從說(shuō)起。

雖然嵇康沒(méi)有明顯得駁斥儒家音樂(lè)觀點(diǎn)，甚至他寫(xiě)《聲無(wú)哀樂(lè)論》的初衷也不僅為了針對(duì)儒家，但是《聲無(wú)哀樂(lè)論》駁斥了以“移風(fēng)易俗”為中心儒家的某些觀點(diǎn)。

嵇康以秦客的視角提出了下列質(zhì)疑：

仲尼有言：“移風(fēng)易俗，莫善于樂(lè)”。即如所論，凡百哀樂(lè)，情不在聲，則移風(fēng)易俗，果以何物邪？……。然則鄭衛(wèi)之音……擊鳴球以協(xié)神人，敢問(wèn)鄭雅之體，隆弊所極;風(fēng)俗移易，奚由而濟(jì)？幸重聞之，以悟所疑。

這個(gè)疑問(wèn)的重點(diǎn)在于，如果聲不能傳情，難么何以用樂(lè)來(lái)移風(fēng)易俗。

嵇康立刻以東野主人的視角應(yīng)對(duì)了上述質(zhì)疑：

然樂(lè)之為體，以心為主。故無(wú)聲之樂(lè)，民之父母也。至八音會(huì)諧，人之所悅，亦總謂之樂(lè)，然風(fēng)俗移易，不在此也。

此處之“此”指代“莫善于樂(lè)”之“樂(lè)”。嵇康認(rèn)為移風(fēng)易俗是通過(guò)以“樂(lè)”引導(dǎo)出的心境，“以心為主”說(shuō)明心才是承擔(dān)感情的主體，筆者認(rèn)為，這一部分其實(shí)是在說(shuō)，純音樂(lè)風(fēng)格的改變應(yīng)該在移風(fēng)易俗之后，也就是說(shuō)社會(huì)風(fēng)氣影響了樂(lè)的改變而不是移風(fēng)易俗莫善于樂(lè)。

筆者的導(dǎo)師劉勇先生曾說(shuō)過(guò)這樣一句話：《聲無(wú)哀樂(lè)論》中有些詞句是說(shuō)的含糊不清的，也許嵇康在撰文時(shí)內(nèi)心是有邏輯的，只不過(guò)他認(rèn)為他寫(xiě)清楚了，而我們?cè)偃タ词强床欢摹?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]蔡仲德《中國(guó)音樂(lè)美學(xué)史資料注譯》（增訂版） 2007年9月1日

[2]修海林《有關(guān)<聲無(wú)哀樂(lè)論>音樂(lè)美學(xué)思想評(píng)價(jià)的若干問(wèn)題》，《音樂(lè)研究》 2006年9月第3期