靳佩琛

摘要：根據(jù)工程地質(zhì)條件，充分考慮就地取材，本著技術(shù)可靠、經(jīng)濟(jì)合理、生態(tài)環(huán)保的原則，比選不同的防護(hù)方案。

關(guān)鍵詞：方案比選、造價分析

一、 工程治理范圍

本次河道整治工程范圍：工程治理段起點(diǎn)為民生橋下游5號溢流堰（樁號0+000），終點(diǎn)為懷來縣界（樁號1+400），整治河道主河槽全長1.4km，工程位置圖見圖1-1。主要建設(shè)內(nèi)容為：主河槽疏浚工程1.4km、主河槽防護(hù)工程1.4km、新建3座溢流堰工程、道路工程0.3km。

二、 確定斷面形式

根據(jù)橫斷面設(shè)計形式，采用“上部梯形+下部矩形”的復(fù)式斷面。上部梯形迎水面坡比1：3.0，至主河槽兩岸灘地高程，盡量少破壞灘地樹木、地被植物；下部矩形采用重力式擋墻，迎水面直立。

三、 比選防護(hù)方案

由于治理段汛期主河槽、灘地共同行洪排澇，主河槽不設(shè)防洪標(biāo)準(zhǔn)。主河槽防護(hù)工程僅作常水位擋水。本次設(shè)計對上部梯形護(hù)岸、下部重力式擋墻分別采取不同的形式進(jìn)行方案比選。

根據(jù)工程地質(zhì)條件，充分考慮就地取材，本著技術(shù)可靠、經(jīng)濟(jì)合理、生態(tài)環(huán)保的原則，比選不同的防護(hù)方案，選取最優(yōu)方案。

（1）上部梯形護(hù)岸

選取植草護(hù)坡、格賓石籠+種植土生態(tài)護(hù)岸兩型式進(jìn)行方案比選。

方案一：植草護(hù)坡

上部梯形迎水面坡比1：3.0，鋪設(shè)0.3m厚種植土，采用植草護(hù)坡，草籽選用水生植物如蘆葦、蒲草等。該方案與現(xiàn)狀灘地樹木、地被植物較連續(xù)，又稱作自然原型護(hù)岸。優(yōu)點(diǎn)：利用植物自身生長特性，根系穩(wěn)固堤岸，純天然、無污染，投資省，施工方便，該段河道常年有水，植被好存活，后期養(yǎng)護(hù)簡單。缺點(diǎn)：抗沖能力差。結(jié)合洋河河道行洪特點(diǎn)：汛期灘地、主河槽共同行洪，行洪后損失小、修復(fù)簡單。

方案二：格賓石籠+種植土生態(tài)護(hù)岸型式

采用格賓石籠+種植土生態(tài)護(hù)岸，坡比1：3.0，迎水面自下至上為土工布、0.5m厚格賓石籠、0.3m厚種植土。優(yōu)點(diǎn)：整體性好、透水性好、抗沖能力強(qiáng)、較生態(tài)，透水、保土、固坡效果好，缺點(diǎn)：造價較高、施工工作量大，結(jié)合洋河河道行洪特點(diǎn)：汛期灘地、主河槽共同行洪，行洪后損失大、修復(fù)較困難。

經(jīng)綜合分析，結(jié)合洋河實(shí)際情況，本著因地制宜原則，上部梯形護(hù)岸采用方案一，植草護(hù)坡方案。

（2）下部重力式擋墻

選取漿砌石重力式擋墻、預(yù)制混凝土重力式裝配式擋墻、格賓石籠重力式擋墻三型式進(jìn)行方案比選。

方案一：漿砌石重力式擋墻

M10漿砌石擋墻：耐久性好，抗沖能力較強(qiáng)，允許不沖流速2.5～5.0m/s，施工工藝相對簡單。當(dāng)?shù)厥蟽α控S富，可就地取材。

方案二：預(yù)制混凝土重力式裝配擋墻

預(yù)制混凝土重力式裝配擋墻通過工廠預(yù)制空箱結(jié)構(gòu)，現(xiàn)場組裝后在空箱內(nèi)回填土、砂、卵石、塊石、建筑垃圾、混凝土等材料形成整體。優(yōu)點(diǎn)：工廠化生產(chǎn)、機(jī)械化施工、降低現(xiàn)場勞動強(qiáng)度，施工速度快、拼裝精度高，采用高強(qiáng)度混凝土預(yù)制，減少資源消耗，開挖范圍小，可回填主河槽開挖卵石料，生態(tài)環(huán)保。缺點(diǎn)：不能當(dāng)?shù)仡A(yù)制，運(yùn)輸距離遠(yuǎn)，投資較高。

方案三：格賓石籠重力式擋墻

格賓石籠：是指由機(jī)編雙絞合六邊形鍍鋅合金鋼絲網(wǎng)構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，耐腐蝕性強(qiáng)，施工時可用石頭、混凝土塊等填充，構(gòu)成具有柔性、透水性及整體性的結(jié)構(gòu)?？孔陨砟Σ亮M足穩(wěn)定要求?？箾_能力較強(qiáng)。適應(yīng)地基變形能力強(qiáng)。格賓石籠維修頻率高，直接裸露在外，易懸掛垃圾、腐爛水生植物，影響美觀。

投資比較：本工程墻式護(hù)岸選取方案1“M10漿砌石擋墻”，方案2“預(yù)制混凝土重力式裝配擋墻”，方案3“格賓石籠重力式擋墻”三種方案，以4.0m墻高為例進(jìn)行每延米工程投資比較，見表1。

表1 墻式護(hù)岸各方案每延米建筑工程投資比較表

根據(jù)表1方案1工程投資最低，方案2工程投資最高，方案3工程投資居中。

方案1漿砌石擋墻施工工藝簡單，可就地取材，投資較低；方案2預(yù)制混凝土重力式裝配擋墻工廠化生產(chǎn)，施工速度快，減少資源消耗，可回填主河槽開挖卵石料，生態(tài)環(huán)保，但不能當(dāng)?shù)仡A(yù)制，運(yùn)輸距離遠(yuǎn)，投資較高。 方案3可就地取材，施工簡單，適應(yīng)地基變形能力強(qiáng)。格賓石籠維修頻率高，直接裸露在外，易懸掛垃圾、腐爛水生植物，影響美觀，投資相對較高。綜合分析，建議選用方案1漿砌石擋墻結(jié)構(gòu)形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]王春樹，胡險峰.生態(tài)工程技術(shù)在城市河道治理中的應(yīng)用研究——以上海市曹楊環(huán)浜河道水環(huán)境整治為例[J].水利發(fā)展研究，2005，5（7）：21-23.

[2]王留紅.生態(tài)水工學(xué)的理論方法及其在河道治理中的應(yīng)用[J].河南水利與南水北調(diào)，2014，（17）：25-26.

[3]陳杰，王晶晶.淺談水體生態(tài)修復(fù)技術(shù)在河道整治工程中的運(yùn)用[J].城市道橋與防洪，2015，（11）：97-99.

[4]許士國，高永敏等.現(xiàn)代河道規(guī)劃設(shè)計與治理——建設(shè)人與自然和諧的水邊環(huán)境[M] .北京.中國水利水電出版社，2005.

[5]陳敏芬，毛江才，汪勇.河流生態(tài)修復(fù)的幾點(diǎn)對策[J].浙江水利水電?？茖W(xué)校學(xué)報，2006.6：38-40.

（作者單位：河北省水利水電勘測設(shè)計研究院）