周媛

美國作家亨德里克威廉房龍在《寬容》一書中曾指出：“寬容就是毫無偏見地包容與自己觀點(diǎn)相異的見解與主張，對他人的行為與自由予以充分的尊重?！睕]有人是一座孤島，從人類決定共同生活的那一刻起，“寬容精神”就已經(jīng)扎根。小到日常的生活習(xí)慣不同，大到人生觀價值觀相異，寬容精神讓我們“求同存異”。

若從憲法角度對寬容進(jìn)行解讀，宏觀上看，憲法是寬容的產(chǎn)物。例如，美國憲法就是各個州代表相互寬容和妥協(xié)的結(jié)果?！皡⑴c立憲的利益（或利益集團(tuán)）是多元的，立憲的過程必然是一個協(xié)商和妥協(xié)的過程，由此產(chǎn)生的憲法必然是一個多元利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物。”[1]

可是，作為憲政意義上的寬容并非毫無界限，并非毫無原則，劃定寬容之界的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是我們每個人的基本人權(quán);但基本人權(quán)之寬，泛泛而談意義甚微。筆者認(rèn)為，在基本人權(quán)中，公民的信仰是憲法對寬容精神最好的體現(xiàn)。英國作家喬治奧威爾在《1984》中描繪了一個高度集權(quán)的社會，政府通過具有監(jiān)聽、監(jiān)視功能的“電幕”控制人們的行為，嚴(yán)厲打擊思想上的異端分子。信仰作為一種世界觀，能夠決定一個人的人生道路，若是憲法在這一個層面上“放手”，則是做到了真正意義上的寬容。因此，筆者將從各國憲法中規(guī)定的宗教信仰自由權(quán)這一視角，來解讀到底什么是寬容精神。

（一）寬容精神以自由為基礎(chǔ)

縱觀寬容和宗教的歷史淵源，從米蘭寬敕令到奧古斯堡教自由，從法王亨利四世的南特敕令到英格蘭國會通過的寬容法，再到神圣羅馬帝國約瑟夫二世頒寬容令，給予不信奉天主教的基督教徒一定信仰自由，許多自由權(quán)利伴隨著寬容而來。例如，在受教育的權(quán)利中，涉及宗教教室是否需要懸掛十字架等問題。德國聯(lián)邦憲法法院于1995 年所作成的“十字架案”裁定認(rèn)為，法院有義務(wù)在宗教上保持中立，從而不能作成在教室內(nèi)懸掛十字架的命令。

再來看英國，1215年頒布的《自由大憲章》第1條中即規(guī)定，“教會根據(jù)憲章享有的自由和權(quán)利不受干擾和侵犯?！庇鈽s革命勝利后頒布的《權(quán)利法案》進(jìn)一步明確規(guī)定：“設(shè)立審理宗教事務(wù)之欽差法庭之指令，以及一切其它同類指令與法庭，皆為非法而有害?！?689年，英國通過了《容忍法案》，承認(rèn)了各教派的存在，而不再視異教為邪教。

由此可見，憲法上對公民宗教信仰的寬容程度慢慢加大，從強(qiáng)制人民信仰某一個教派，到強(qiáng)制人們信仰某一些教派，再到承認(rèn)其他教派的合法性，最后不強(qiáng)制人們信教。宗教自由首先是信仰和思想上的自由，但其價值并不局限在此，而應(yīng)該囊括所有表達(dá)宗教信仰的自由，即宗教行為自由，如參加宗教儀式、出版宗教書籍、傳播宗教等。實(shí)際上，人民在宗教問題上，被憲法賦予了極大的自由選擇權(quán)。

法國思想家孟德斯鳩早就在《論法的精神》一書中指出：“在一個有法律的國家里，自由僅僅是一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情?！币粐鴳椃軌蛉菰S宗教信仰的不同，并予以支持，實(shí)質(zhì)上是國家對公民的寬容，并將這部分的自由權(quán)送還到公民手中。

（二）寬容精神為以平等為目標(biāo)

1786年，在杰斐遜和麥迪遜的領(lǐng)導(dǎo)下，弗吉尼亞州率先通過了《弗吉尼亞宗教自由法案》。這一法案對于當(dāng)時其它各州具有很大的影響，并成為后來美國憲法第一修正案的藍(lán)本。該法案指出：每個人都有不被強(qiáng)迫地參加、支持或宣揚(yáng)任何一種宗教崇拜的自由，而且不應(yīng)該因宗教見解或信仰受到身體或財產(chǎn)上的損害，或因此削減、擴(kuò)大，或影響到他的公民權(quán)利。

上個世紀(jì)三十年代，我國《中華蘇維埃憲法大綱》第四條規(guī)定：“在蘇維埃政權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的工人、農(nóng)民、紅軍士兵及一切勞苦民眾和他們的家屬不分男女種族宗教，在蘇維埃法律面前一律平等，皆為蘇維埃共和國公民?！?982年憲法第三十六條規(guī)定：“任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！?/p>

托馬斯弗萊納在《人權(quán)是什么》說，“真正的宗教自由，只有在各種宗教都被作為人類多樣性和人格尊嚴(yán)的一部分受到尊重的社會氣氛中，才能得到實(shí)現(xiàn)?！睂捜菥竦木癫⒎蔷窒抻凇皬姆忾]到開放”，從“禁止到允許”，而應(yīng)該側(cè)重于“尊重”?！拔也煌饽愕挠^點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！睂捜堇響?yīng)做到如此，不要求完全認(rèn)可對方的信仰，但必須認(rèn)同無論所信何教，我們都是平等的。對于社會生活中的少數(shù)人群體，通常我們不會直接干涉他們的權(quán)利，但會在其他領(lǐng)域?qū)⑵渑懦谕?，特別在涉及到主觀選擇時，我們傾向于不接納他們。如此一來，宗教信仰自由權(quán)只是在法律層面開了一道小門，擁有主流價值觀的人們從正門走，少數(shù)人群體只能從側(cè)門彎腰通過，這當(dāng)然不是寬容精神的含義。因此，寬容精神是以平等為目標(biāo)的，如《弗吉尼亞宗教自由法案》、《中華蘇維埃憲法大綱》等法案一樣，點(diǎn)明“無論宗教信仰，人人一律平等”至關(guān)重要。

（三）寬容精神的最后底線

我國1982憲法規(guī)定：“任何人不得利用宗教信仰進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配?！蔽覈F(xiàn)行憲法規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利之時，不得損害國家的、社會的、集體的利益以及其他公民的合法的自由和權(quán)利。德國憲法也規(guī)定，行使宗教信仰自由時不得損害他人的人格尊嚴(yán)。

由此可見，我們對寬容精神是有要求的，對于有損國家的、社會的、集體的利益以及其他公民的合法的自由與權(quán)利不予寬容;對于違反和破壞自由民主的憲政秩序行為不予寬容?！澳愕臋?quán)利止于我的鼻尖”，寬容精神的最后底線就是“拳頭和鼻尖的距離”。人人有權(quán)截然不同，并保持平等關(guān)系，然而一旦你的權(quán)利使我受到了損害，那么就打破了寬容精神的最后一道防線。

綜上，以宗教信仰自由權(quán)的演變?yōu)橐暯?，寬容精神在憲法層面有三個基本特征：以自由為基礎(chǔ)，以平等為特征，以不損害國家、社會、他人為底線。筆者希望，沐浴著寬容之風(fēng)，憲政道路越走越長，越走越好。

注文：[1]王希，《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧正來主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[2]許育典：《宗教自由與宗教法》，臺北：元照出版公司，2005.

[3]劉潤仙：《論同性婚姻的合法性》，吉林大學(xué)碩士論文，2005.

[4]《毛澤東著作選讀》（下冊），北京：人民出版社，1986.

[5]陳建樾：《以制度和法治保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利——中國民族區(qū)域自治的路徑與經(jīng)驗(yàn)》，載《民族研究》2009年第4期.

[6]江國華：《憲法哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書館，2007.

[7]黃溫泉：《論憲政的寬容精神——從和諧社會的視角看寬容的憲政價值》，載《人大研究》2009年第8期.

[8]漢娜阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，北京：三聯(lián)書店，2008.

[9]W.湯普森：《憲法的政治理論》，張志銘譯，北京：三聯(lián)書店，1997.

[10]李震山：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，臺北：元照出版公司，2005.