沈妍

摘 要：國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的司法機(jī)構(gòu)，它的設(shè)立不但能夠彰顯法律權(quán)威、維護(hù)國(guó)際和平與穩(wěn)定，而且在解決國(guó)際爭(zhēng)端并建立良好的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序方面也起到很大的影響。但反觀當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，因?yàn)榇嬖趶?qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義，有些國(guó)際法院的判決不能得到完全執(zhí)行，踐踏了國(guó)際法的尊嚴(yán)。國(guó)際法院判決的執(zhí)行問題并非只是一個(gè)執(zhí)行或不執(zhí)行的簡(jiǎn)單二分法問題，這是一個(gè)介于兩者之間、包含一系列政治決策的復(fù)雜問題。由于目前國(guó)際上缺乏一個(gè)有效完善的執(zhí)行機(jī)制，國(guó)際法判決執(zhí)行力的問題仍然不容忽視。因此，本文在分析當(dāng)事國(guó)遵守國(guó)際法院判決義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)際法院訴訟案件判決的執(zhí)行方式和執(zhí)行實(shí)踐進(jìn)行深入探討有重要意義。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法院;判決;執(zhí)行;訴訟案件

一、國(guó)際法院判決實(shí)際執(zhí)行情況

（一）國(guó)際法院執(zhí)行力的不斷加強(qiáng)

《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十四條第一款規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)的每一會(huì)員國(guó)為任何案件的當(dāng)事國(guó)者，承認(rèn)遵守國(guó)際法院之判決。”因此，通常各國(guó)都會(huì)自覺遵守國(guó)際法院的判決。很多國(guó)家自愿簽訂特別協(xié)定并把爭(zhēng)端提交給國(guó)際法院審理。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，國(guó)際法院每年平均作出四到五個(gè)裁決。1由此看出，國(guó)際法院在近些年來(lái)也取得一定的成就，解決了許多國(guó)家間爭(zhēng)端，維護(hù)了世界和平與穩(wěn)定，同時(shí)為全球性司法機(jī)構(gòu)運(yùn)行提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

（二）國(guó)際法院仍執(zhí)行力不足

1.不完全遵守國(guó)際法院判例—乍得和利比亞的領(lǐng)土爭(zhēng)端案

位于乍得和利比亞兩國(guó)之間的奧祖地帶資源極其豐富，因此常年來(lái)兩國(guó)為爭(zhēng)奪資源而時(shí)有發(fā)生武裝沖突，導(dǎo)致了數(shù)千人的死亡。為了解決這一爭(zhēng)端，20世紀(jì)90年代，兩國(guó)共同將此爭(zhēng)端提交國(guó)際法院審理。最終判決是奧祖地帶均歸乍得所有，雖然當(dāng)時(shí)利比亞接受了判決，但時(shí)至今日仍然有證據(jù)顯示利比亞政府支持反叛運(yùn)動(dòng)。利比亞表面看似接受了國(guó)際法院的判決，但實(shí)際上此項(xiàng)判決并沒有被善意地執(zhí)行，換句話說(shuō)，國(guó)際法院的判決并沒有被完全遵守。

美國(guó)學(xué)者鮑爾森博士認(rèn)為，對(duì)國(guó)際法院判決的遵守應(yīng)包括以下兩部分：接受法院判決的終局效力，同時(shí)采取合理措施善意的履行由此而產(chǎn)生的法律義務(wù)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，判斷當(dāng)事國(guó)是否真正遵守法院的判決不僅僅要看其口頭聲明，還要看其隨后的實(shí)際行動(dòng)，“合理”和“善意”是判斷的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。1“善意”與“合理”是一對(duì)不同的概念，兩者強(qiáng)調(diào)的點(diǎn)各有不同：“善意”強(qiáng)調(diào)的是義務(wù)國(guó)的主觀態(tài)度，而“合理”則突出義務(wù)國(guó)應(yīng)在客觀上采取必要的措施以履行判決產(chǎn)生的法律義務(wù);但同時(shí)“善意”和“合理”又是密不可分的，沒有在客觀上采取必要的措施履行義務(wù)，便很難認(rèn)定義務(wù)國(guó)在主觀上是善意的。這也就是說(shuō)，是否完全遵守國(guó)際法院的判決不僅要看國(guó)家的聲明，更要看這個(gè)國(guó)家切實(shí)采取的行動(dòng)。從上述案例中可以看出，領(lǐng)土爭(zhēng)端很難從根本上得以解決，關(guān)于領(lǐng)土爭(zhēng)端的劃分不僅僅涉及法律問題，其中更是摻雜政治、民族、種族、宗教等各種因素的博弈。在這種情況下，許多義務(wù)國(guó)的做法是首先聲明遵守國(guó)際法院的判決，然后再根據(jù)自身的政策考量決定在多大程度上履行判決以及以何種方式去履行判決，此時(shí)，“合理”和“善意”就是評(píng)判義務(wù)國(guó)是否遵守國(guó)際法院判決的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法院判決執(zhí)行問題一直存在，而國(guó)際法院的判決遵守比例是其運(yùn)作是否成功的最直接最重要的評(píng)價(jià)因素，對(duì)其作用和影響力也是十分重要。國(guó)際法院若要維護(hù)國(guó)際法的權(quán)威，保障判決的執(zhí)行力，必定要付出努力。

2.完全不遵守國(guó)際法院判決—麥德林案

麥德林是國(guó)際法院“阿維納案”判決中涉及的51個(gè)墨西哥國(guó)民之一，在德克薩斯州以謀殺罪和強(qiáng)奸罪被宣判死刑。2004年12月，美國(guó)最高法院就曾受理過(guò)麥德林的案卷調(diào)取令申請(qǐng)。2005年5月23日，最高法院認(rèn)為總統(tǒng)在“執(zhí)行備忘錄”中要求州法院執(zhí)行國(guó)際法院的判決，麥德林可以根據(jù)這一命令向州法院尋求“重新審查和重新考慮”，因而以“不必要授予”為由駁回了他的申請(qǐng)。麥德林隨后向德克薩斯州刑事上訴法院提交了人身保護(hù)令申請(qǐng)。但2006年11月15日，德克薩斯州的刑事上訴法院卻駁回了他的人身保護(hù)令申請(qǐng)，認(rèn)定國(guó)際法院在阿維納案中的判決對(duì)德克薩斯州不產(chǎn)生約束力。于是，2007年1月，麥德林第二次向美國(guó)最高法院上訴。2008年3月25日，美國(guó)最高法院對(duì)該案做出判決，以羅伯茨為首的六位法官和以布雷耶為首的三位法官意見相悖。值得留意的是，2008年6月5日，墨西哥政府依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第60條的規(guī)定，再一次向國(guó)際法院起訴，要求法院對(duì)阿維納案判決進(jìn)行解釋。由于德克薩斯州確定將在 2008年8月5日對(duì)麥德林執(zhí)行死刑判決，因此，2008年7月16日，應(yīng)墨西哥的請(qǐng)求，國(guó)際法院發(fā)布臨時(shí)措施命令，要求美國(guó)政府采取“所有必要的措施”，確保國(guó)際法院對(duì)本案做出判決前，不得對(duì)包括麥德林在內(nèi)的五位墨西哥國(guó)民執(zhí)行死刑。然而，美國(guó)德克薩斯州對(duì)國(guó)際法院的命令不予理睬，依舊于當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月5日晚對(duì)麥德林執(zhí)行了死刑。3

從這一案例中不難看出，這是美國(guó)的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治公然踐踏了國(guó)際法的權(quán)威地位，但這僅僅是國(guó)際法的暫時(shí)倒退，對(duì)于全球而言，國(guó)際法的尊嚴(yán)依然會(huì)得到更多的維護(hù)。

二、國(guó)際法院判決執(zhí)行的局限性

（一）管轄權(quán)問題

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第二章“法院之管轄權(quán)”第三十六條之規(guī)定，國(guó)際法院的管轄權(quán)包括三種方式：（1）特別協(xié)定。當(dāng)事國(guó)就某一特定案件訂立協(xié)議，將某項(xiàng)爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。（2）單方聲明。根絕《規(guī)約》第三十六條第二款規(guī)定，有關(guān)當(dāng)事國(guó)都是事先聲明，關(guān)于某些爭(zhēng)議問題交國(guó)際法院解決，以相互對(duì)等為條件，這種聲明也被稱為“任意強(qiáng)制管轄權(quán)”。（3）條約中預(yù)先聲明。即當(dāng)事國(guó)在簽訂條約時(shí)預(yù)先規(guī)定：“如果發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，提交國(guó)際法院解決?！绷私饬藝?guó)際法院獲得管轄權(quán)的三種途徑之后，可以得出的結(jié)論是，國(guó)際法院的管轄權(quán)是當(dāng)事國(guó)授予的。國(guó)際法院管轄權(quán)的確定建立在請(qǐng)求方和被請(qǐng)求方雙方均同意的基礎(chǔ)之上，無(wú)論是事前同意包括“任意強(qiáng)制管轄權(quán)”和“事前約定”或者是事后的“特別協(xié)定”，均要求當(dāng)事國(guó)兩方自愿同意為前提。4這符合主權(quán)平等的規(guī)定，但其對(duì)國(guó)際法院訴訟案件的管轄權(quán)的確定卻是一個(gè)不確定的因素。如果國(guó)家沒有準(zhǔn)備履行可能遭遇的不利判決，他們就不會(huì)接受國(guó)際法院對(duì)該案的管轄權(quán)，防止對(duì)其不利的判決會(huì)導(dǎo)致其利益受損，即使國(guó)際法院初步審理后判定其有管轄權(quán)，當(dāng)事國(guó)如果在一開始就不承認(rèn)，這樣做出的判決同樣地也得不到當(dāng)事國(guó)的執(zhí)行。因此，問題的關(guān)鍵在于當(dāng)事國(guó)是否自愿接受國(guó)際法院的管轄，而非僅僅是判決的執(zhí)行問題。

（二）判決本身不完善

國(guó)際法院的判決本身也可能存在不完善的地方，也正是這些判決中存在的瑕疵讓某些在判決中利益受損的國(guó)家抓住了爭(zhēng)議的理由，使得國(guó)際法院作出的判決執(zhí)行不能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。即使《國(guó)際法院規(guī)約》第三章第六十條和六十一條對(duì)案例中的技術(shù)性問題提出解決途徑，但是在判決中包含的實(shí)體問題有紕漏該如何解決卻沒有明文規(guī)定。不過(guò)，假如當(dāng)事國(guó)沒有對(duì)判決中有關(guān)的爭(zhēng)議提出請(qǐng)求的話，國(guó)際法院依據(jù)不告不理原則也沒有權(quán)力審理相關(guān)爭(zhēng)議。因此，國(guó)家之間的問題沒有得到完全解決自然不會(huì)善意合理地遵守國(guó)際法院的判決。

（三）判決執(zhí)行過(guò)程中的政治博弈

作為國(guó)際法院審理案件行為準(zhǔn)則的《國(guó)際法院規(guī)約》，其中并無(wú)任何執(zhí)行法院判決的條款規(guī)定。據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十四條規(guī)定，國(guó)際法院判決如果要被強(qiáng)制執(zhí)行，則只能依賴于安全理事會(huì)。首先，其采取行動(dòng)的前提是“該爭(zhēng)端或者情勢(shì)之繼續(xù)存在足以危及國(guó)際和平與安全之維持?！比舢?dāng)事國(guó)不履行判決還未構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅時(shí)，安理會(huì)也無(wú)權(quán)干預(yù)。其次，將案件提交給安理會(huì)討論抉擇，但還面臨安理會(huì)內(nèi)部表決方式的問題。安理會(huì)的常任理事國(guó)對(duì)提交討論的實(shí)體問題享有“一票否決權(quán)”。5這樣，倘若這個(gè)不遵守國(guó)際法院判決的國(guó)家是一個(gè)常任理事國(guó)，并且該常任理事國(guó)必然投反對(duì)票，那么安理會(huì)便無(wú)法采取辦法來(lái)執(zhí)行國(guó)際法院的判決了。尼加拉瓜訴美國(guó)準(zhǔn)軍事活動(dòng)案就是這樣一個(gè)典型的案例，尼加拉瓜在國(guó)際法院獲得勝訴判決之后，請(qǐng)求美國(guó)執(zhí)行，美國(guó)一直不愿執(zhí)行該判決，認(rèn)為國(guó)際法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)，從而不承認(rèn)判決的效力。尼加拉瓜隨后請(qǐng)求安理會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行這一判決，然而美國(guó)作為安理會(huì)的常任理事國(guó)行使了一票否決權(quán)，即使該案得到了大多數(shù)安理會(huì)理事國(guó)的同意，依舊無(wú)法通過(guò)安理會(huì)來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行。大國(guó)政治博弈，也造成了各國(guó)對(duì)國(guó)際法院的不信任。

三、解決國(guó)際法院判決執(zhí)行難的對(duì)策

（一）執(zhí)行主體的改革與完善

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十四條第二款的規(guī)定，國(guó)際法院判決的執(zhí)行主體

除了當(dāng)事國(guó)外就是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。在實(shí)踐中，安理會(huì)也通常是唯一負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)際法院判決的主體。但是，安理會(huì)常任理事國(guó)一票否決權(quán)制度為國(guó)際法院判決的執(zhí)行帶來(lái)巨大阻礙。如果敗訴國(guó)為常任理事國(guó)，那么國(guó)際法院在執(zhí)行上便困難重重。在安理會(huì)不作為的情形下，當(dāng)事國(guó)缺乏合理救濟(jì)途徑，這需通過(guò)安理會(huì)內(nèi)部表決方式的改革完善來(lái)加以解決。

其次，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第十條規(guī)定“大會(huì)得討論本憲章范圍內(nèi)之任何問題或事項(xiàng)，或關(guān)于本憲章所規(guī)定任何大會(huì)之職權(quán)，并除第十二條所規(guī)定外，得 向聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)或安全理事會(huì)或兼向兩者提出對(duì)各該問題或事項(xiàng)之建議?！边@些 規(guī)定實(shí)際上保證了聯(lián)合國(guó)大會(huì)的調(diào)整補(bǔ)充作用。

最后，一些其他執(zhí)行主體例如政府間或非政府間國(guó)際組織對(duì)與國(guó)際法院判決的執(zhí)行權(quán)沒有權(quán)威的相關(guān)法律依據(jù)，需要相關(guān)有權(quán)組織通過(guò)立法來(lái)明確其授權(quán)和放權(quán)的范圍。

（二）管轄權(quán)的解決對(duì)策

在實(shí)踐中，國(guó)際法院通過(guò)對(duì)各當(dāng)事國(guó)聲明的方式作出了國(guó)際法院是否具有管轄權(quán)的判決，這些判決雖然不具有判例法國(guó)家形成國(guó)際法的效力，但是也可以通過(guò)文件來(lái)確定其指導(dǎo)效力。同時(shí)也可以通過(guò)制定新規(guī)定，明確國(guó)際法院在確定對(duì)某案的管轄權(quán)后，當(dāng)事國(guó)就應(yīng)當(dāng)尊重國(guó)際法院的管轄權(quán)，不得再以管轄權(quán)異議為由拒絕執(zhí)行國(guó)際法院的判決。

（三）國(guó)際法院判決的完善

對(duì)于這個(gè)問題，國(guó)際法院在審理案件的時(shí)候，應(yīng)該更謹(jǐn)慎聽取當(dāng)事國(guó)雙方的請(qǐng)求，在做出判決之前，就請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求的范圍內(nèi)可以先進(jìn)行調(diào)解，在協(xié)商了解充分后，對(duì)請(qǐng)求的問題作出盡可能令雙方都相對(duì)滿意的判決。并對(duì)與該案的判決拒絕當(dāng)事國(guó)的權(quán)利進(jìn)行保留，事實(shí)上做到一決終決。當(dāng)事國(guó)就與案件相關(guān)的問題存在爭(zhēng)議，確實(shí)有礙判決的執(zhí)行，可以由當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求國(guó)際法院進(jìn)行解釋和處理。

（四）監(jiān)督判決

監(jiān)督需要權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，能實(shí)施監(jiān)督行為的主要是國(guó)際法院本身。從國(guó)內(nèi)法上看，法院有義務(wù)保證自己的判決予以執(zhí)行來(lái)保障法院的權(quán)威，法院定紛止?fàn)幍膬r(jià)值體現(xiàn)在訴訟程序完成的各個(gè)階段。在國(guó)際社會(huì)，人們僅僅重視法院是否有管轄權(quán)，而忽視法院的執(zhí)行力問題是存在問題的。國(guó)際法院的判決具有拘束力，那么法院必須行使有效的監(jiān)督機(jī)制保證判決的執(zhí)行。國(guó)際法院可要求當(dāng)事國(guó)在 一定期限內(nèi)提交履行判決所產(chǎn)生義務(wù)的行動(dòng)證明，同時(shí)也可以呼吁國(guó)際社會(huì)共同加以監(jiān)督。

盡管當(dāng)前國(guó)際法院存在著一些問題，但是我們也要看到當(dāng)事國(guó)愿意將爭(zhēng)議提交國(guó)際法院來(lái)處理這一事實(shí)，這實(shí)際上已經(jīng)邁出期望爭(zhēng)端和平解決的第一步。在訴訟過(guò)程中通過(guò)國(guó)際法院對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行審理，使得當(dāng)事國(guó)能夠“合法”“合理”地理解兩國(guó)間的問題。國(guó)際法院盡管竭盡全力去解決國(guó)際爭(zhēng)端，但是肯定不能使每個(gè)人都感到滿意，但是我們不能一概否定，也應(yīng)看到國(guó)際法院的積極意義。通過(guò)理論上的深入研究和實(shí)踐上的操作，逐步改善國(guó)際法院的職能和權(quán)限，使得今后國(guó)際法院在解決國(guó)際爭(zhēng)端中有更大的影響力。

參考文獻(xiàn)

[1]羅歡欣，國(guó)際法院在解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中的局限性，法學(xué)論壇，2010（1）。

[2]紹沙平，國(guó)際法院新近案例研究（1990-2003），商務(wù)印書館，2006。

[3]陳世材，國(guó)際法院的透視（第一版），中國(guó)友誼出版公司，1984。

[4]Thomas Buergenthal，Sean.Murphy.Public International Law.China Law Press，2004.

[5]Mark W.Janis.An Introduction to international law.New York Aspen publishers，2003.

[6]See Cooper Pualson.Compliance with Final Judgment of the international court of justice.2004.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心）