沈妍

摘 要：國際法院是聯(lián)合國的司法機構(gòu)，它的設(shè)立不但能夠彰顯法律權(quán)威、維護國際和平與穩(wěn)定，而且在解決國際爭端并建立良好的國際政治經(jīng)濟秩序方面也起到很大的影響。但反觀當今國際社會，因為存在強權(quán)政治和霸權(quán)主義，有些國際法院的判決不能得到完全執(zhí)行，踐踏了國際法的尊嚴。國際法院判決的執(zhí)行問題并非只是一個執(zhí)行或不執(zhí)行的簡單二分法問題，這是一個介于兩者之間、包含一系列政治決策的復(fù)雜問題。由于目前國際上缺乏一個有效完善的執(zhí)行機制，國際法判決執(zhí)行力的問題仍然不容忽視。因此，本文在分析當事國遵守國際法院判決義務(wù)的基礎(chǔ)上，對國際法院訴訟案件判決的執(zhí)行方式和執(zhí)行實踐進行深入探討有重要意義。

關(guān)鍵詞：國際法院;判決;執(zhí)行;訴訟案件

一、國際法院判決實際執(zhí)行情況

（一）國際法院執(zhí)行力的不斷加強

《聯(lián)合國憲章》第九十四條第一款規(guī)定：“聯(lián)合國的每一會員國為任何案件的當事國者，承認遵守國際法院之判決。”因此，通常各國都會自覺遵守國際法院的判決。很多國家自愿簽訂特別協(xié)定并把爭端提交給國際法院審理。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，國際法院每年平均作出四到五個裁決。1由此看出，國際法院在近些年來也取得一定的成就，解決了許多國家間爭端，維護了世界和平與穩(wěn)定，同時為全球性司法機構(gòu)運行提供了寶貴的經(jīng)驗。

（二）國際法院仍執(zhí)行力不足

1.不完全遵守國際法院判例—乍得和利比亞的領(lǐng)土爭端案

位于乍得和利比亞兩國之間的奧祖地帶資源極其豐富，因此常年來兩國為爭奪資源而時有發(fā)生武裝沖突，導(dǎo)致了數(shù)千人的死亡。為了解決這一爭端，20世紀90年代，兩國共同將此爭端提交國際法院審理。最終判決是奧祖地帶均歸乍得所有，雖然當時利比亞接受了判決，但時至今日仍然有證據(jù)顯示利比亞政府支持反叛運動。利比亞表面看似接受了國際法院的判決，但實際上此項判決并沒有被善意地執(zhí)行，換句話說，國際法院的判決并沒有被完全遵守。

美國學(xué)者鮑爾森博士認為，對國際法院判決的遵守應(yīng)包括以下兩部分：接受法院判決的終局效力，同時采取合理措施善意的履行由此而產(chǎn)生的法律義務(wù)。根據(jù)這一標準，判斷當事國是否真正遵守法院的判決不僅僅要看其口頭聲明，還要看其隨后的實際行動，“合理”和“善意”是判斷的兩個標準。1“善意”與“合理”是一對不同的概念，兩者強調(diào)的點各有不同：“善意”強調(diào)的是義務(wù)國的主觀態(tài)度，而“合理”則突出義務(wù)國應(yīng)在客觀上采取必要的措施以履行判決產(chǎn)生的法律義務(wù);但同時“善意”和“合理”又是密不可分的，沒有在客觀上采取必要的措施履行義務(wù)，便很難認定義務(wù)國在主觀上是善意的。這也就是說，是否完全遵守國際法院的判決不僅要看國家的聲明，更要看這個國家切實采取的行動。從上述案例中可以看出，領(lǐng)土爭端很難從根本上得以解決，關(guān)于領(lǐng)土爭端的劃分不僅僅涉及法律問題，其中更是摻雜政治、民族、種族、宗教等各種因素的博弈。在這種情況下，許多義務(wù)國的做法是首先聲明遵守國際法院的判決，然后再根據(jù)自身的政策考量決定在多大程度上履行判決以及以何種方式去履行判決，此時，“合理”和“善意”就是評判義務(wù)國是否遵守國際法院判決的標準。國際法院判決執(zhí)行問題一直存在，而國際法院的判決遵守比例是其運作是否成功的最直接最重要的評價因素，對其作用和影響力也是十分重要。國際法院若要維護國際法的權(quán)威，保障判決的執(zhí)行力，必定要付出努力。

2.完全不遵守國際法院判決—麥德林案

麥德林是國際法院“阿維納案”判決中涉及的51個墨西哥國民之一，在德克薩斯州以謀殺罪和強奸罪被宣判死刑。2004年12月，美國最高法院就曾受理過麥德林的案卷調(diào)取令申請。2005年5月23日，最高法院認為總統(tǒng)在“執(zhí)行備忘錄”中要求州法院執(zhí)行國際法院的判決，麥德林可以根據(jù)這一命令向州法院尋求“重新審查和重新考慮”，因而以“不必要授予”為由駁回了他的申請。麥德林隨后向德克薩斯州刑事上訴法院提交了人身保護令申請。但2006年11月15日，德克薩斯州的刑事上訴法院卻駁回了他的人身保護令申請，認定國際法院在阿維納案中的判決對德克薩斯州不產(chǎn)生約束力。于是，2007年1月，麥德林第二次向美國最高法院上訴。2008年3月25日，美國最高法院對該案做出判決，以羅伯茨為首的六位法官和以布雷耶為首的三位法官意見相悖。值得留意的是，2008年6月5日，墨西哥政府依據(jù)《國際法院規(guī)約》第60條的規(guī)定，再一次向國際法院起訴，要求法院對阿維納案判決進行解釋。由于德克薩斯州確定將在 2008年8月5日對麥德林執(zhí)行死刑判決，因此，2008年7月16日，應(yīng)墨西哥的請求，國際法院發(fā)布臨時措施命令，要求美國政府采取“所有必要的措施”，確保國際法院對本案做出判決前，不得對包括麥德林在內(nèi)的五位墨西哥國民執(zhí)行死刑。然而，美國德克薩斯州對國際法院的命令不予理睬，依舊于當?shù)貢r間8月5日晚對麥德林執(zhí)行了死刑。3

從這一案例中不難看出，這是美國的霸權(quán)主義和強權(quán)政治公然踐踏了國際法的權(quán)威地位，但這僅僅是國際法的暫時倒退，對于全球而言，國際法的尊嚴依然會得到更多的維護。

二、國際法院判決執(zhí)行的局限性

（一）管轄權(quán)問題

根據(jù)《國際法院規(guī)約》第二章“法院之管轄權(quán)”第三十六條之規(guī)定，國際法院的管轄權(quán)包括三種方式：（1）特別協(xié)定。當事國就某一特定案件訂立協(xié)議，將某項爭端提交國際法院解決。（2）單方聲明。根絕《規(guī)約》第三十六條第二款規(guī)定，有關(guān)當事國都是事先聲明，關(guān)于某些爭議問題交國際法院解決，以相互對等為條件，這種聲明也被稱為“任意強制管轄權(quán)”。（3）條約中預(yù)先聲明。即當事國在簽訂條約時預(yù)先規(guī)定：“如果發(fā)生爭執(zhí)，提交國際法院解決?！绷私饬藝H法院獲得管轄權(quán)的三種途徑之后，可以得出的結(jié)論是，國際法院的管轄權(quán)是當事國授予的。國際法院管轄權(quán)的確定建立在請求方和被請求方雙方均同意的基礎(chǔ)之上，無論是事前同意包括“任意強制管轄權(quán)”和“事前約定”或者是事后的“特別協(xié)定”，均要求當事國兩方自愿同意為前提。4這符合主權(quán)平等的規(guī)定，但其對國際法院訴訟案件的管轄權(quán)的確定卻是一個不確定的因素。如果國家沒有準備履行可能遭遇的不利判決，他們就不會接受國際法院對該案的管轄權(quán)，防止對其不利的判決會導(dǎo)致其利益受損，即使國際法院初步審理后判定其有管轄權(quán)，當事國如果在一開始就不承認，這樣做出的判決同樣地也得不到當事國的執(zhí)行。因此，問題的關(guān)鍵在于當事國是否自愿接受國際法院的管轄，而非僅僅是判決的執(zhí)行問題。

（二）判決本身不完善

國際法院的判決本身也可能存在不完善的地方，也正是這些判決中存在的瑕疵讓某些在判決中利益受損的國家抓住了爭議的理由，使得國際法院作出的判決執(zhí)行不能達到預(yù)期目標。即使《國際法院規(guī)約》第三章第六十條和六十一條對案例中的技術(shù)性問題提出解決途徑，但是在判決中包含的實體問題有紕漏該如何解決卻沒有明文規(guī)定。不過，假如當事國沒有對判決中有關(guān)的爭議提出請求的話，國際法院依據(jù)不告不理原則也沒有權(quán)力審理相關(guān)爭議。因此，國家之間的問題沒有得到完全解決自然不會善意合理地遵守國際法院的判決。

（三）判決執(zhí)行過程中的政治博弈

作為國際法院審理案件行為準則的《國際法院規(guī)約》，其中并無任何執(zhí)行法院判決的條款規(guī)定。據(jù)《聯(lián)合國憲章》第九十四條規(guī)定，國際法院判決如果要被強制執(zhí)行，則只能依賴于安全理事會。首先，其采取行動的前提是“該爭端或者情勢之繼續(xù)存在足以危及國際和平與安全之維持?！比舢斒聡宦男信袥Q還未構(gòu)成對國際和平與安全的威脅時，安理會也無權(quán)干預(yù)。其次，將案件提交給安理會討論抉擇，但還面臨安理會內(nèi)部表決方式的問題。安理會的常任理事國對提交討論的實體問題享有“一票否決權(quán)”。5這樣，倘若這個不遵守國際法院判決的國家是一個常任理事國，并且該常任理事國必然投反對票，那么安理會便無法采取辦法來執(zhí)行國際法院的判決了。尼加拉瓜訴美國準軍事活動案就是這樣一個典型的案例，尼加拉瓜在國際法院獲得勝訴判決之后，請求美國執(zhí)行，美國一直不愿執(zhí)行該判決，認為國際法院對該案沒有管轄權(quán)，從而不承認判決的效力。尼加拉瓜隨后請求安理會強制執(zhí)行這一判決，然而美國作為安理會的常任理事國行使了一票否決權(quán)，即使該案得到了大多數(shù)安理會理事國的同意，依舊無法通過安理會來強制執(zhí)行。大國政治博弈，也造成了各國對國際法院的不信任。

三、解決國際法院判決執(zhí)行難的對策

（一）執(zhí)行主體的改革與完善

根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第九十四條第二款的規(guī)定，國際法院判決的執(zhí)行主體

除了當事國外就是聯(lián)合國安理會。在實踐中，安理會也通常是唯一負責(zé)執(zhí)行國際法院判決的主體。但是，安理會常任理事國一票否決權(quán)制度為國際法院判決的執(zhí)行帶來巨大阻礙。如果敗訴國為常任理事國，那么國際法院在執(zhí)行上便困難重重。在安理會不作為的情形下，當事國缺乏合理救濟途徑，這需通過安理會內(nèi)部表決方式的改革完善來加以解決。

其次，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第十條規(guī)定“大會得討論本憲章范圍內(nèi)之任何問題或事項，或關(guān)于本憲章所規(guī)定任何大會之職權(quán)，并除第十二條所規(guī)定外，得 向聯(lián)合國會員國或安全理事會或兼向兩者提出對各該問題或事項之建議?！边@些 規(guī)定實際上保證了聯(lián)合國大會的調(diào)整補充作用。

最后，一些其他執(zhí)行主體例如政府間或非政府間國際組織對與國際法院判決的執(zhí)行權(quán)沒有權(quán)威的相關(guān)法律依據(jù)，需要相關(guān)有權(quán)組織通過立法來明確其授權(quán)和放權(quán)的范圍。

（二）管轄權(quán)的解決對策

在實踐中，國際法院通過對各當事國聲明的方式作出了國際法院是否具有管轄權(quán)的判決，這些判決雖然不具有判例法國家形成國際法的效力，但是也可以通過文件來確定其指導(dǎo)效力。同時也可以通過制定新規(guī)定，明確國際法院在確定對某案的管轄權(quán)后，當事國就應(yīng)當尊重國際法院的管轄權(quán)，不得再以管轄權(quán)異議為由拒絕執(zhí)行國際法院的判決。

（三）國際法院判決的完善

對于這個問題，國際法院在審理案件的時候，應(yīng)該更謹慎聽取當事國雙方的請求，在做出判決之前，就請求國請求的范圍內(nèi)可以先進行調(diào)解，在協(xié)商了解充分后，對請求的問題作出盡可能令雙方都相對滿意的判決。并對與該案的判決拒絕當事國的權(quán)利進行保留，事實上做到一決終決。當事國就與案件相關(guān)的問題存在爭議，確實有礙判決的執(zhí)行，可以由當事國請求國際法院進行解釋和處理。

（四）監(jiān)督判決

監(jiān)督需要權(quán)威機構(gòu)來執(zhí)行，能實施監(jiān)督行為的主要是國際法院本身。從國內(nèi)法上看，法院有義務(wù)保證自己的判決予以執(zhí)行來保障法院的權(quán)威，法院定紛止爭的價值體現(xiàn)在訴訟程序完成的各個階段。在國際社會，人們僅僅重視法院是否有管轄權(quán)，而忽視法院的執(zhí)行力問題是存在問題的。國際法院的判決具有拘束力，那么法院必須行使有效的監(jiān)督機制保證判決的執(zhí)行。國際法院可要求當事國在 一定期限內(nèi)提交履行判決所產(chǎn)生義務(wù)的行動證明，同時也可以呼吁國際社會共同加以監(jiān)督。

盡管當前國際法院存在著一些問題，但是我們也要看到當事國愿意將爭議提交國際法院來處理這一事實，這實際上已經(jīng)邁出期望爭端和平解決的第一步。在訴訟過程中通過國際法院對相關(guān)法律問題進行審理，使得當事國能夠“合法”“合理”地理解兩國間的問題。國際法院盡管竭盡全力去解決國際爭端，但是肯定不能使每個人都感到滿意，但是我們不能一概否定，也應(yīng)看到國際法院的積極意義。通過理論上的深入研究和實踐上的操作，逐步改善國際法院的職能和權(quán)限，使得今后國際法院在解決國際爭端中有更大的影響力。

參考文獻

[1]羅歡欣，國際法院在解決領(lǐng)土爭端中的局限性，法學(xué)論壇，2010（1）。

[2]紹沙平，國際法院新近案例研究（1990-2003），商務(wù)印書館，2006。

[3]陳世材，國際法院的透視（第一版），中國友誼出版公司，1984。

[4]Thomas Buergenthal，Sean.Murphy.Public International Law.China Law Press，2004.

[5]Mark W.Janis.An Introduction to international law.New York Aspen publishers，2003.

[6]See Cooper Pualson.Compliance with Final Judgment of the international court of justice.2004.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心）