鄭湘 童建華

摘 要：《刑法》第20條第2款[1]是判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)一個(gè)重要的構(gòu)成要件，對(duì)此，理論上有一體說(shuō)和二分說(shuō)。一體說(shuō)雖然能直截了當(dāng)?shù)馗鶕?jù)結(jié)果判斷某防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)結(jié)果很容易陷入“唯結(jié)果論”的誤區(qū)。相較于一體說(shuō)，二分說(shuō)在適用范圍上更廣，并在對(duì)法條的解釋上符合中國(guó)立法需求。

關(guān)鍵詞：一體說(shuō);二分說(shuō);行為過(guò)當(dāng)結(jié)果不過(guò)當(dāng);行為不過(guò)當(dāng)結(jié)果過(guò)當(dāng)

一、一體說(shuō)和二分說(shuō)的介紹

（一）一體說(shuō)介紹。支持一體說(shuō)的學(xué)者有馬克昌[2]、張明楷[3]等，其核心觀點(diǎn)為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”不應(yīng)當(dāng)區(qū)分為行為限度與結(jié)果限度兩個(gè)要素，而應(yīng)作為有機(jī)整體看待，即存在重大損害時(shí)，才考慮明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題。

（二）二分說(shuō)介紹。二分說(shuō)的核心觀點(diǎn)為將“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”分為行為限度與結(jié)果限度兩個(gè)要素[4]，需要同時(shí)滿(mǎn)足才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

二、案例引入

實(shí)際適用中，在防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害以及防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度但造成重大損害的情況下，一體說(shuō)與二分說(shuō)的適用有差異。

例1：（行為過(guò)當(dāng)結(jié)果不過(guò)當(dāng)）乙正在竊取甲的破舊自行車(chē)時(shí)，甲向乙開(kāi)槍?zhuān)瑑H造成輕傷。

在該案例中，一體說(shuō)認(rèn)為甲向乙開(kāi)槍的行為僅造成輕傷，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并且甲的行為滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象和限度要件，成立正當(dāng)防衛(wèi);二分說(shuō)認(rèn)為開(kāi)槍行為明顯不符合一般人在此情況下的可能做出的正常反應(yīng)，但由于僅造成輕傷，不滿(mǎn)足結(jié)果限度，因此不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

例2：（行為不過(guò)當(dāng)結(jié)果過(guò)當(dāng)）1992年9月19日17時(shí)許，被告人唐某乘坐客車(chē)回家，途中，乘客吳某、范某等人換乘至被告人唐某乘坐的客車(chē)上時(shí)，因行李放置問(wèn)題與乘客黃某、江某等人發(fā)生爭(zhēng)吵和沖突。當(dāng)日傍晚19時(shí)許，當(dāng)客車(chē)行駛至供銷(xiāo)社附近時(shí)，江某看見(jiàn)正在路邊的被害人王某并叫其幫忙，待客車(chē)?？柯愤吅螅缓θ送跄撑c其親友等人與吳某等人發(fā)生了抓扯，在雙方抓扯的過(guò)程中，被告人唐某也被被害人王某一方的人拉扯下車(chē)并被抱摔坐在地上，被告人唐某遂揮拳擊打?qū)Ψ讲牡厣吓榔饋?lái)，被害人王某等人見(jiàn)狀，遂將被告人唐某圍住，雙方發(fā)生毆打，在此過(guò)程中，被告人唐某揮拳擊打了被害人王某的頭面部，導(dǎo)致其兩顆門(mén)牙斷裂并仰面倒地，王某后腦撞擊到路邊的水泥蓋板棱角上，被告人唐某之后逃離現(xiàn)場(chǎng)，被害人王某某因顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。[5]

在該案例中，被告人唐某在先前并沒(méi)有參與被害人王某與吳某之間的斗毆，其次其出手也是因?yàn)楸Ｗo(hù)自己免受被害人王某一方的傷害，因此唐某本身并沒(méi)有斗毆故意，其行為屬于防衛(wèi)行為。至于是否是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一體說(shuō)認(rèn)為由于產(chǎn)生了“重大損害”，構(gòu)成不法層面的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但由于防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害人王某的倒地沒(méi)有故意或者過(guò)失的心理，因此該案純屬意外事件，唐某無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。二分說(shuō)認(rèn)為唐某的行為不滿(mǎn)足行為限度要件，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

三、一體說(shuō)和二分說(shuō)的差異

通過(guò)以上對(duì)一體說(shuō)和二分說(shuō)的對(duì)比，一體說(shuō)認(rèn)為“明顯超過(guò)必要限度”與“重大損害”是相互交融不可分割的關(guān)系，在實(shí)際中以是否“造成重大損害”來(lái)判斷某一防衛(wèi)行為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并且一體說(shuō)中正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奈ㄒ粎^(qū)別就是限度條件的不同，即非此即彼的關(guān)系。對(duì)于行為過(guò)當(dāng)結(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，一體說(shuō)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)于行為不過(guò)當(dāng)而結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，一體說(shuō)則認(rèn)為構(gòu)成不法層面的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是否承擔(dān)刑事責(zé)任還需要考慮主觀態(tài)度以及其他因素。

而二分說(shuō)中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為“明顯超過(guò)必要限度”與“重大損害”是兩個(gè)獨(dú)立的要素，某一防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要同時(shí)滿(mǎn)足上述兩個(gè)要件，只滿(mǎn)足其中一個(gè)，則不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。并且正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間存在著行為過(guò)當(dāng)結(jié)果不過(guò)當(dāng)與行為不過(guò)當(dāng)結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，二分說(shuō)認(rèn)為上述兩個(gè)情形應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。

一體說(shuō)雖然在適用上簡(jiǎn)潔明了（不考慮對(duì)必要限度的實(shí)際認(rèn)定），但其一昧地強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)結(jié)果，很容易造成唯結(jié)果論，即檢察院、法院站在事后查明的客觀事實(shí)上，判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，這無(wú)疑加大了防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)之后可能承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，并且在一定程度上助長(zhǎng)了不法侵害人的囂張氣焰。

二分說(shuō)相比一體說(shuō)，在正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍上更廣，對(duì)于造成重大損害的防衛(wèi)行為，二分說(shuō)沒(méi)有一刀切地認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是再考慮其是否滿(mǎn)足限度條件。在理論基礎(chǔ)上，二分說(shuō)基于法秩序確證說(shuō)[6]，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)有維護(hù)法秩序的經(jīng)驗(yàn)有效性，這與我國(guó)《刑法》第20條保護(hù)國(guó)家及公共利益、自然人的權(quán)利的規(guī)定相協(xié)調(diào)。

四、對(duì)實(shí)務(wù)的影響

從司法實(shí)踐中看，檢察院和法院在辦案過(guò)程中均有從一體說(shuō)向二分說(shuō)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，在2018年最高檢發(fā)布的陳某正當(dāng)防衛(wèi)案[7]中，最高檢表達(dá)“其防衛(wèi)行為致實(shí)施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度”?？梢?jiàn)最高人民檢察院采用的是二分法，將“造成重大損害”與“明顯超過(guò)必要限度”作為兩個(gè)因素來(lái)考慮。

在陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中，一體說(shuō)的部分學(xué)者承認(rèn)二分說(shuō)在此情況下不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但認(rèn)為二分說(shuō)得不出成立正當(dāng)防衛(wèi)，按照二分說(shuō)的邏輯，行為無(wú)價(jià)值值得處罰，因此根據(jù)防衛(wèi)人的行為具有行為無(wú)價(jià)值從而構(gòu)成具體危險(xiǎn)的未遂犯。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)完全忽視行為的防衛(wèi)性質(zhì)。首先，在上述兩種情形下，行為人的行為滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的前三個(gè)構(gòu)成要件即起因、時(shí)間、對(duì)象要件，因此就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。其次，雖然行為滿(mǎn)足限度條件，但因?yàn)槠渲粷M(mǎn)足一個(gè)條件而不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從整體來(lái)看這說(shuō)明該防衛(wèi)行為在不法層面沒(méi)有達(dá)到值得刑法處罰的必要性，因此基于對(duì)受侵害人權(quán)利的保護(hù)，以及法秩序的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)將行為不過(guò)當(dāng)而結(jié)果過(guò)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。同理可得，行為過(guò)當(dāng)結(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)那闆r也應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。

注 釋

[1] 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

[2] 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第754-755頁(yè)。

[3] 張明楷：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類(lèi)型》，載《法學(xué)》2019年第1 期。

[4] 郭澤強(qiáng)、胡陸生：《再論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件》，《法學(xué)》2002年第10期。

[5] （2017）黔01刑初39號(hào)

[6] 勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，載《法學(xué)家》2018年第5期。

[7] 檢例第45號(hào)。

作者簡(jiǎn)介：鄭湘（1999.7-），女，漢，浙江省紹興人，本科，學(xué)生，嘉興學(xué)院文法學(xué)院法學(xué)17級(jí)，研究方向：法學(xué)。

本文為嘉興學(xué)院重點(diǎn)SRT資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：8517193229.