近年來，隨著電視新聞性專題欄目的不斷產(chǎn)生，個(gè)別節(jié)目為片面追求收視率，不惜采用聳人聽聞的題目，夸大其辭的評論以及假事實(shí)、假現(xiàn)場來吸引受眾眼球。這些不實(shí)報(bào)道和不實(shí)評論往往給當(dāng)事人帶來名譽(yù)損害，于是關(guān)于新聞性專題報(bào)道侵犯他人名譽(yù)權(quán)的糾紛近年來也不斷攀升。但由于我國法律對新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)行為缺乏直接規(guī)定，因此，人民法院在受理此類案件時(shí)只能依據(jù)兩個(gè)司法解釋：最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解簽》（以下簡稱解答）和最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）。結(jié)合兩司法解釋的相關(guān)規(guī)定，可以看出，某些新聞性專題報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)主要有以下三種情況：其一，新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致使他人名譽(yù)受損害，對此可以稱為“內(nèi)容失實(shí)”;其二，新聞報(bào)道內(nèi)容雖然基本屬實(shí)，但是有侮辱他人人格的內(nèi)容，致使他人名譽(yù)受到損害的，存在對此可以稱為“評論不當(dāng)”;其三，新聞報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，評論不當(dāng)，致使他人名譽(yù)受到損害的。因此，正確理解“內(nèi)容失實(shí)”和“評論不當(dāng)”是處理新聞報(bào)道是否侵犯名譽(yù)方法權(quán)的關(guān)鍵，本文將就這一問題作一探討，提出筆者的管窺之見。

一、新聞性專題報(bào)道內(nèi)容失實(shí)與評論不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

1、內(nèi)容失實(shí)。新聞性專題報(bào)道的內(nèi)容失實(shí)是指新聞報(bào)道偏離客觀事實(shí)，對事件作出了不準(zhǔn)確的、歪曲的甚至是虛假的描述。單純的內(nèi)容失實(shí)并不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，只有該失實(shí)內(nèi)容經(jīng)傳播后導(dǎo)致了被報(bào)道者社會評價(jià)的降低，名譽(yù)受損，才構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，只有新聞報(bào)道的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符的時(shí)候，才可以認(rèn)定為內(nèi)容失實(shí)。因?yàn)樾侣劽襟w僅是輿論監(jiān)督機(jī)構(gòu)，缺乏相應(yīng)的公共權(quán)力，在某些情況下無法廣泛深入地查清事實(shí)的真相，因而在個(gè)別細(xì)節(jié)上出現(xiàn)與事實(shí)不相符的情況是很難完全杜絕。如果對此過于嚴(yán)格，新聞媒體將會為了追求事實(shí)真相而亦步亦趨，難以充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督功能;或者可能刺激部分媒體不擇手段，導(dǎo)致侵犯他人的權(quán)利。最高人民法院解答中也規(guī)定，“文章反映內(nèi)容基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！保?，只要內(nèi)容基本真實(shí)，就可以免責(zé)。至于報(bào)道中某一內(nèi)容與事實(shí)不符，是否構(gòu)成內(nèi)容失實(shí)，應(yīng)結(jié)合該內(nèi)容對被報(bào)道者名譽(yù)的影響來認(rèn)定。如果該內(nèi)容對當(dāng)事人名譽(yù)并不構(gòu)成影響，即使與事實(shí)有出入，也不構(gòu)成內(nèi)容失實(shí)。

2、評論不當(dāng)。新聞性專題所報(bào)道的評論不當(dāng)主要是指新聞報(bào)道中存在侮辱人格的言論或者其他不恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)。新聞報(bào)道的評論具有一定的主觀性，主要反映的是評論者（作者或者媒體）對新聞事件的看法與認(rèn)識，由于立場、觀點(diǎn)、方法以及知識結(jié)構(gòu)等方面的差異，對同一事件看法必然不盡相同，由此作出不同的評論也屬正常。但同時(shí)，新聞性專題報(bào)道的評論還具有一定的客觀性。一方面，評論依賴的事實(shí)是客觀的，評論者必須建立在客觀的事實(shí)上給予評論;另一方面，一定時(shí)期內(nèi)、一定地域范圍內(nèi)的道德規(guī)范、價(jià)值尺度、法律原則都是相對確定和客觀的，評論者依此為標(biāo)準(zhǔn)去評論也必然具備一定的客觀性。因此，對新聞報(bào)道評論不當(dāng)?shù)目疾旒纫J(rèn)識到主觀性，允許不同意見，甚至是不正確的意見，這也是聞自由的體現(xiàn);又要堅(jiān)持評論的客觀性，防止評論者濫用新聞自由的權(quán)利，給他入造成損害。

筆者認(rèn)為，評論不當(dāng)主要表現(xiàn)為存在侮辱他人人格的言論或者作了不恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)。所謂的“侮辱他人人格”主要表現(xiàn)為謾罵、丑化、嘲識、侮藏和猥褻等形式。按照最高人民法院的解答規(guī)定，只要有侮辱他人人格的內(nèi)容，即使內(nèi)容基本真實(shí)，也構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。這是因?yàn)楝F(xiàn)與雖然被報(bào)道者的行為存在不當(dāng)之處，這一行為可能已經(jīng)造成了其社會評價(jià)的降低，但這并不意味著新聞媒體可以在評論中任意侮辱其人格。被報(bào)道者名譽(yù)的損害應(yīng)當(dāng)與其行為相適應(yīng)，如果媒體發(fā)表了對其漫罵或者侮辱的言論，使其承擔(dān)了與其行為不相適應(yīng)的名譽(yù)損害，媒體就應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)一定的責(zé)任。如：某商場雖然在促銷中就存在不規(guī)范的行為，但當(dāng)?shù)仉娨暸_采制播出的新聞性專題在報(bào)道中評論其商場為“騙子”就顯然屬于侮辱人格的言論，構(gòu)成評論不當(dāng)。

除了侮辱人格的言論外，不恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)也同樣屬于評論不當(dāng)。對此，司法解釋沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，所謂不恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)是指評論本身無侮辱他人人格的內(nèi)容，但由于其對事實(shí)或行為定性欠妥當(dāng)，損害了他人的名譽(yù)的情況。

二、新聞性專題報(bào)道內(nèi)容是否屬實(shí)與評論是否得當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任

新聞性專題報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)案件中，由于評論是否于得當(dāng)一般可以從原告提供的播出片所報(bào)道的音像中直接判斷出，對此爭議較小，但對于內(nèi)容是否真實(shí)，一直是抗一個(gè)爭議很大的問題，對此學(xué)術(shù)界看法不一。有的認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明報(bào)道事實(shí)的屬實(shí);但有的人則認(rèn)為“誰主張誰舉證”的原則不合理，媒體對于某些事實(shí)是否真實(shí)很難舉證，令其因此而承擔(dān)敗訴后果不公平。實(shí)踐中也同樣既存在以原告未能舉證新聞失實(shí)為由駁回起訴的，也存在因被告未能證明事實(shí)真相而承擔(dān)敗訴后果的情況。

筆者認(rèn)為，按照最高人民法院《民事訴訟證據(jù)問題若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！弊鳛樾侣勑詫ｎ}報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)案件的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在各自訴訟請求和抗辯理由的范圍內(nèi)負(fù)有舉證責(zé)任。

具體來說，原告在訴訟中基于新聞報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，損害名譽(yù)為由主張對方侵犯名譽(yù)權(quán)，就有義務(wù)按照侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件舉證證明，因此，原告不僅應(yīng)當(dāng)證明被告新聞報(bào)道行為的存在，還應(yīng)當(dāng)證明此新聞報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，以滿足行為違法性的條件。而如果原告是基于新聞報(bào)道評論不當(dāng)損害名譽(yù)來主張對方侵犯名譽(yù)權(quán)，對內(nèi)容是否屬實(shí)就沒有舉證義務(wù)。必須注意的是，原告在證明內(nèi)容失實(shí)的時(shí)候，不一定必須證明真實(shí)的情況是怎樣的，只要原告提出相應(yīng)的證據(jù)可以引起對新聞報(bào)道基本內(nèi)容真實(shí)性的懷疑即可認(rèn)為履行舉證責(zé)任。

至于被告是否應(yīng)舉證證明內(nèi)容是否基本真實(shí)，應(yīng)視被告是否以此為抗辯理由而定。新聞性專題報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯理由以內(nèi)容真實(shí)或者評論得當(dāng)為主，但不限于此，當(dāng)事人的同意、資料來源權(quán)威等等均可阻卻違法。比如在采制新聞性專題片前以報(bào)道事先獲得原告同意為抗辯理由，其需要證明這種認(rèn)可的存在，而無須證明報(bào)道內(nèi)容是否屬實(shí)。但如果其以內(nèi)容屬實(shí)為理由提出抗辯，就有義務(wù)證明報(bào)道內(nèi)容基本真實(shí)。當(dāng)然，原告對證明達(dá)到基本屬實(shí)即可，即使其無法通過相關(guān)物證、書證證明，只要其提供了事實(shí)來源、事實(shí)調(diào)查的途徑和過程、對未提供了事實(shí)來源、事實(shí)調(diào)查的途徑和過程、對未調(diào)查事實(shí)在報(bào)道中的處理以及已經(jīng)為被報(bào)道者提供答辯機(jī)會等相關(guān)材料即可認(rèn)為履行了舉證責(zé)任。

三、對于內(nèi)容失實(shí)與評論不當(dāng)抗辯的審查

新聞性專題片報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)案件中，被告很重要的抗辯事由就是報(bào)道內(nèi)容基本真實(shí)，或者評論恰當(dāng)。對此，被告應(yīng)當(dāng)舉證加以證明自不待言。值得討論的是，在雙方當(dāng)事人就新聞報(bào)道內(nèi)容是否屬實(shí)各執(zhí)一詞的時(shí)候，法院是否必須對該內(nèi)容的真實(shí)情況作出審查才能判決，特別是對于某些涉及“媒體裁判”的案件，人民法院對報(bào)道中涉及“某人行為是否侵權(quán)或者是否犯罪”的內(nèi)容真實(shí)性是否需要作出審查和認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)

[1] 李杰. 論新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)中的“內(nèi)容失實(shí)”與“評論不當(dāng)”《法律適用》2006（01）：109-110.

[2] 王婷. 新聞侵權(quán)規(guī)避研究[D].黑龍江大學(xué)，2015.

[3] 王沖.新聞侵權(quán)的民事責(zé)任研究[D].新疆師范大學(xué)，2015.

作者簡介：呼江林（1981.4-），男，漢，山東省高密人，本科，編輯，研究方向：新聞采編。