摘 要：在資本主義市場(chǎng)下異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)順勢(shì)產(chǎn)生，資本王者規(guī)則在運(yùn)行的過(guò)程中能夠大致平衡各個(gè)股東之間的利益糾葛，但是卻會(huì)對(duì)少數(shù)派以及中小股東的利益帶來(lái)一定的損害。為了保證少數(shù)派股東的利益在遭到損害時(shí)能夠得到公平合理的補(bǔ)償從而自由地退出公司是設(shè)置股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)這一制度的目的所在。但我國(guó)的相對(duì)應(yīng)的《公司法》對(duì)股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度做出了很簡(jiǎn)短的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在諸多的模糊與不便之處，對(duì)于少數(shù)派股東的權(quán)益保護(hù)并不能起到很好的效果。僅僅在法律上賦予少數(shù)派股東享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)這項(xiàng)權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，規(guī)定如何有效的行使該項(xiàng)權(quán)利才是最重要的。因此，對(duì)于股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討從而更好的實(shí)現(xiàn)該制度在實(shí)踐中的應(yīng)用是非常有必要的。

關(guān)鍵詞：異議股東;回購(gòu)請(qǐng)求前權(quán);行權(quán)主體;回購(gòu)價(jià)格

在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展并且法律體系越來(lái)越完善的大背景下，公司的規(guī)模和組織形式都在不斷地?cái)U(kuò)大。在這種情況下，依然堅(jiān)持采用全體一致通過(guò)的決議方式便顯得不夠靈活并且在瞬息萬(wàn)變的資本市場(chǎng)成為阻礙公司發(fā)展的絆腳石，資本多數(shù)決原則在資本市場(chǎng)為了擺脫這一束縛順勢(shì)而生。但可惜的是，盡管大股東依據(jù)資本決定公司運(yùn)營(yíng)雖然提高了公司的運(yùn)營(yíng)效率，卻也造成了股東之間的矛盾愈發(fā)明顯，大股東利用自己的股權(quán)優(yōu)勢(shì)，將自己的利益逐漸上升為公司的利益甚至決定著公司的發(fā)展方向，使得小股東喪失了對(duì)公司的話(huà)語(yǔ)權(quán)，大股東和小股東之間為了彼此的利益進(jìn)行斗爭(zhēng)，甚至阻礙了公司發(fā)展，使一個(gè)好公司變成一個(gè)壞公司。因此，對(duì)于公司的運(yùn)作以及未來(lái)的發(fā)展來(lái)說(shuō)平衡大股東與小股東之間的利益關(guān)系尤其重要，我國(guó)異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度就是在這樣的背景下所產(chǎn)生的。

股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度不僅可以維持公司的存續(xù)與發(fā)展，而且還能為處于弱勢(shì)地位的中小股東提供必要的救濟(jì)，因此該制度是是符合制度的運(yùn)行服務(wù)與經(jīng)濟(jì)法治運(yùn)行原則的。但是，我國(guó)《公司法》對(duì)于股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致對(duì)少數(shù)派股東的利益保護(hù)存在缺失?？傮w上來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》缺乏對(duì)于股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)系統(tǒng)性的細(xì)化規(guī)定，現(xiàn)有的法律規(guī)定在很多情況下其實(shí)很難有效地解決糾紛。 因此，本文通過(guò)研究股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)主體、適用程序，并且針對(duì)我國(guó)《公司法》中股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度現(xiàn)存法律規(guī)定提出相應(yīng)的一些看法與建議，從而平衡股東個(gè)人利益與公司的利益。

股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用漏洞

一、行權(quán)主體模糊

異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是在異議股東是該公司的股東，并擁有股東權(quán)利的前提下作為股權(quán)回購(gòu)制度的基礎(chǔ)而存在并行使的，因此，其資格主體便是擁有公司一定股權(quán)的股東。公司股東的身份具有復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，目前針對(duì)股東身份的區(qū)分存在著隱名股東、繼受股東、出資瑕疵股東、無(wú)表決權(quán)的股東，但是我國(guó)的《公司法》對(duì)于異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用主體范圍并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，這就導(dǎo)致了該項(xiàng)制度在適用中有諸多不便之處，因此公司的股東因?yàn)槠渖矸莸牟煌欠裣碛泄蓹?quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)這一問(wèn)題就值得分析與探討了。

二、立法規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)

首先，新《公司法》第75條中進(jìn)行了三點(diǎn)規(guī)定，在第143條也僅僅是規(guī)定了在合并分立的情況下，公司可以收購(gòu)本公司的股權(quán)。筆者認(rèn)為這兩條規(guī)定異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)并沒(méi)有涵蓋在經(jīng)營(yíng)事件中可能出現(xiàn)的例如連續(xù)五年盈利但只在最后一年給予股東分配股利，之后新的五年會(huì)重新計(jì)算，這樣來(lái)看經(jīng)過(guò)一些商業(yè)上的神操作完全可以輕而易舉的犧牲小股東的利益。公司法在商業(yè)實(shí)踐瞬息萬(wàn)變的復(fù)雜性來(lái)說(shuō)，僅僅通過(guò)幾條簡(jiǎn)單羅列的條文肯定是不足以應(yīng)對(duì)的，也很難實(shí)現(xiàn)立法設(shè)計(jì)之初期望改變?nèi)鮿?shì)股東在公司治理中權(quán)益維護(hù)的初心。

三、缺乏程序保障

一項(xiàng)權(quán)利的運(yùn)行離不開(kāi)完善的程序保障，刑事訴訟法中“正當(dāng)程序原則”強(qiáng)調(diào)的程序的重要性，在商法中也是同樣適用。設(shè)立完善的程序保障，就異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使來(lái)說(shuō)，對(duì)于股東、債權(quán)人以及公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)看都起著重大作用。我國(guó)新《公司法》中關(guān)于股東行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的程序性規(guī)定，還是集中體現(xiàn)在第七十五條，主要內(nèi)容如下：股東應(yīng)首先出席股東會(huì)議，其次對(duì)該公司所修改的重大決定持相悖意見(jiàn)，股東會(huì)對(duì)股東異議持反對(duì)意見(jiàn)，那么異議股東就能夠要求該公司與其達(dá)成股份收購(gòu)協(xié)議，最后股東與公司達(dá)成協(xié)議的期限須在六十日內(nèi)，若無(wú)法達(dá)成共識(shí)，則需在九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟，其中六十日、九十日均為除斥期間，可理解為若未在規(guī)定期限內(nèi)行使其權(quán)利，則視為放棄此項(xiàng)權(quán)利。以上程序性規(guī)定筆者認(rèn)為是十分模糊的，加上商法領(lǐng)域?qū)I(yè)性、復(fù)雜性，股東、公司、債權(quán)人之間復(fù)雜的利益關(guān)系，若是沒(méi)有合適的程序性配套措施，異議股東想要維護(hù)自己的權(quán)力時(shí)，都無(wú)路可循。以下是關(guān)于異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的程序性規(guī)定的一些不足：

（一）通知義務(wù)存在漏洞。出席參加股東會(huì)并對(duì)該事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)的股東是《公司法》第七十五條規(guī)定的異議股東。這一規(guī)定限定了異議股東必須到達(dá)股東會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，然而實(shí)際的公司股東會(huì)的召開(kāi)并沒(méi)有像立法者構(gòu)想的那么謹(jǐn)慎合規(guī)，根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定要召開(kāi)股東會(huì)，公司應(yīng)在會(huì)議15日前，通知股東到場(chǎng)，通知方式大多采用手機(jī)聯(lián)系，如果手機(jī)聯(lián)系不上，則采用發(fā)郵件如得不到回復(fù)最后采取的方式是通過(guò)發(fā)郵政的EMS信件，得到回執(zhí)單即算通知到股東。但是考慮到公司并非會(huì)盡職盡責(zé)的通知每一位股東到場(chǎng)，存在利用技術(shù)手段使股東收不到股東會(huì)召開(kāi)通知，在不能到場(chǎng)或者不知情的情況下投出自己的“贊同”或者棄權(quán)票。原本商業(yè)操作下本就難以行使的異議股東行使股份回購(gòu)權(quán)，如若連出席股東會(huì)議這樣的股東行權(quán)的前提條件都得不到保障，何況是對(duì)公司的重要決定作出反對(duì)意見(jiàn)。這一問(wèn)題能夠透漏出對(duì)于公司告知股東股東知曉會(huì)議權(quán)的立法漏洞。正是如此，《公司法》應(yīng)完善告知義務(wù)通知程序，公司應(yīng)該在召開(kāi)股東會(huì)議并可能做出重大決定性事項(xiàng)前，應(yīng)當(dāng)采取更加合理有效的措施告知股東，將召開(kāi)股東會(huì)的事實(shí)和即將做出的決定通知股東，股東可針對(duì)該內(nèi)容投出自己的選票。

（二）股權(quán)回購(gòu)價(jià)格界定模糊。我國(guó)新《公司法》規(guī)定公司在回購(gòu)時(shí)應(yīng)以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)異議股東的股份，但什么是“合理價(jià)格”，它的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、法律規(guī)定都缺乏明確的界定，這會(huì)使股東手中的股份的真實(shí)價(jià)值難以確定，這樣的理由也會(huì)造成在股權(quán)回購(gòu)中為異議股東和公司的談判中留下法律缺口導(dǎo)致股權(quán)回購(gòu)失敗，這其實(shí)對(duì)于公司和各個(gè)股東來(lái)說(shuō)都是不利的。例如在實(shí)踐中，一般都是異議股東先與公司進(jìn)行協(xié)商談判，可是雙方對(duì)于股權(quán)取得時(shí)間、取得方式導(dǎo)致股權(quán)的價(jià)格計(jì)算依據(jù)存在著不同的理解，并且計(jì)算的方法也不相同。在交由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行股權(quán)評(píng)估的時(shí)候，在公司的資本優(yōu)勢(shì)較為明顯時(shí)有可能強(qiáng)迫評(píng)估機(jī)構(gòu)做出對(duì)偏向自己的結(jié)果，后果是股份較少的股東受到資本的擠壓。在訴訟過(guò)程中，由于法官對(duì)股價(jià)評(píng)估這一專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，既不了解計(jì)算方法也沒(méi)有相關(guān)的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)可供參考，因此對(duì)于如何判斷“合理的價(jià)格”成為了一大難題。在這種情況下關(guān)于股權(quán)價(jià)格這一問(wèn)題在判決時(shí)可能會(huì)損害到小股東的利益，股權(quán)回購(gòu)糾紛因此遲遲得不到解決，股東的權(quán)益也得不到有效的保障。

股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)完善對(duì)策

一、明確權(quán)利主體范圍

依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的主體資格為異議股東所有，但是由于股東類(lèi)型的復(fù)雜與多樣性，并沒(méi)有在法律條文中具體體現(xiàn)出各種類(lèi)型的異議股東是否都同樣的享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。法律規(guī)定的不完善導(dǎo)致股權(quán)回購(gòu)制度在實(shí)際應(yīng)用中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，維護(hù)異議股東的權(quán)益。因此在立法上首先要明確股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的主體范圍。

（一）繼受股東的主體資格認(rèn)定

一般認(rèn)為繼受股權(quán)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)是判斷繼受股東是否享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵。

（1）股權(quán)回購(gòu)原因發(fā)生在繼受股權(quán)之后

如果股權(quán)回購(gòu)的原因是發(fā)生在繼受股權(quán)之后，那么一般認(rèn)為繼受股東是可以享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的。原因在于當(dāng)繼受股東繼受了公司的股權(quán)以后便和公司的其他股東是一樣的，應(yīng)當(dāng)擁有同樣的權(quán)利和義務(wù)，所以在這個(gè)時(shí)候如果發(fā)生了滿(mǎn)足異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使條件的情況，那么應(yīng)當(dāng)給予繼受股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

（2）股權(quán)回購(gòu)原因發(fā)生在繼受股權(quán)之前

理論界對(duì)于股權(quán)回購(gòu)的原因是發(fā)生在繼受股權(quán)之前這種情況下存在分歧，但是一般還是認(rèn)為這時(shí)候的繼受股東不享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。究其原因，繼受股東在繼受公司股權(quán)之前其實(shí)就已經(jīng)知到股東會(huì)表決事項(xiàng)并對(duì)此有一定的看法，所以在這種情況下繼受股權(quán)就代表著對(duì)股東會(huì)表決事項(xiàng)的同意，因此法律不應(yīng)當(dāng)允許出于想要享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行的股權(quán)交易行為。筆者比較認(rèn)同這時(shí)候的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)不為繼受股東所有。

（二）隱名股東的主體資格認(rèn)定

隱名股東是背后實(shí)際出資卻沒(méi)有登記在冊(cè)的投資人，而顯名股東則是登記在冊(cè)卻沒(méi)有實(shí)際出資的投資人，因此公司決議的利益上隱名股東有實(shí)權(quán)無(wú)名，顯名股東有名無(wú)實(shí)權(quán)。我國(guó)新舊《公司法》中對(duì)于股東資格一直沒(méi)有進(jìn)行明確的細(xì)分規(guī)定，但是企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是默許的。但在在賦予隱名股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的的同時(shí)為了防止其權(quán)力，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)隱名股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使范圍和程序做出適當(dāng)?shù)囊?guī)范。

（三）出資瑕疵的股東主體資格認(rèn)定

出資瑕疵的股東是存在沒(méi)有完全履行出資義務(wù)，虛假出資、抽逃出資的股東。根據(jù)《公司法》的司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其權(quán)利進(jìn)行一定的限制。全面履行出資是能夠成為公司股東的前提條件，如果沒(méi)有履行這個(gè)前提條件那么當(dāng)然不能享有作為股東權(quán)力。所以要以法律的形式對(duì)出股東資格進(jìn)行詳細(xì)確定，以免出資瑕疵的股東在抽逃出資時(shí)利用股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

（四）無(wú)表決權(quán)的股東主體資格認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為無(wú)表決權(quán)的股東不享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，筆者是持否定態(tài)度的。異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)在設(shè)立的初衷上就是為了保障小股東的利益而設(shè)置的，對(duì)于大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，小股東因所持有的股權(quán)過(guò)少而沒(méi)有表決權(quán)，這相當(dāng)于連形式異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的前提，行使異議表決權(quán)都沒(méi)有，何來(lái)談保護(hù)到小股東的利益。因此，筆者認(rèn)為在法律的范圍內(nèi)，應(yīng)為無(wú)表決權(quán)的小股東設(shè)置法律保障，讓異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)真正保護(hù)到小股東的利益。

二、完善立法規(guī)定

首先，在實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)要求公司的發(fā)展一直是順風(fēng)順?biāo)牟⒉滑F(xiàn)實(shí)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，大國(guó)之間的貿(mào)易戰(zhàn)，2020年以來(lái)的新冠病毒肺炎導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)斷崖式崩塌，任何公司都不敢保證自己能夠一直處于盈利的狀態(tài)。所以要求公司連續(xù)五年盈利并且不分配利潤(rùn)這一規(guī)定是比較苛刻的，實(shí)際上也容易被公司規(guī)避掉。因此筆者認(rèn)為對(duì)于“連續(xù)五年盈利”應(yīng)進(jìn)行修改，考慮到實(shí)踐經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性，應(yīng)縮短連續(xù)盈利年限，或者改為累計(jì)3-5年的年限。其次，對(duì)于資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)公司的形態(tài)轉(zhuǎn)變己是習(xí)以為常，公司之間并購(gòu)及進(jìn)行資產(chǎn)重組給股東帶來(lái)利益的同時(shí)，也帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)是法治高度發(fā)展的國(guó)家代表，借鑒美國(guó)公司法，有權(quán)請(qǐng)求回購(gòu)股份的事由再增加異議股東在發(fā)生強(qiáng)制置換股份的這種情況，對(duì)于完善我國(guó)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)有極大的幫助。此外，公司章程是全體股東共同意志的體現(xiàn)，是公司內(nèi)部制定的根本大法，保障股東方方面面利益的同時(shí)約束規(guī)范公司的運(yùn)行。增加異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生事由應(yīng)當(dāng)在不違反公司法的相關(guān)規(guī)定，在公司章程中進(jìn)行規(guī)定，不僅可以體現(xiàn)公司法內(nèi)涵的自治精神，也可以避免公司內(nèi)部產(chǎn)生矛盾。

三、規(guī)范股權(quán)回購(gòu)程序

（一）完善告知義務(wù)程序

我國(guó)其實(shí)針對(duì)公司對(duì)股東通知召開(kāi)股東會(huì)是有規(guī)定告知義務(wù)的，只是筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)該通知告知義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步的明確程序，防止公司從告知義務(wù)的漏洞中損害小股東的利益?？梢詫?duì)我國(guó)的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)告知義務(wù)作出以下規(guī)定：（1）公司在股東會(huì)議召開(kāi)之前通知股東股東會(huì)的決議事項(xiàng)的內(nèi)容，并詳細(xì)告知若反對(duì)決議內(nèi)容可以行使異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)以及行使具體步驟。如果公司沒(méi)有履行通知告知義務(wù)，則異議股東可直接行使此項(xiàng)權(quán)利;（2）股東在向公司提出書(shū)面通知表示異議時(shí)需在股東會(huì)議表決時(shí)或其之前;（3）股東參加股東大會(huì)，并就決議事項(xiàng)投反對(duì)票[（2）與（3）同時(shí)滿(mǎn)足的股東才能夠擁有異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，股東沒(méi)有履行（2）或者（3）則喪失此項(xiàng)權(quán)利，但如果是公司沒(méi)有履行（1）的除外]。

（二）構(gòu)建合理的股價(jià)確定機(jī)制

我國(guó)《公司法》設(shè)置異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度就是為了維持股東之前的利益平衡，保證中小股東能夠在獲得合理的價(jià)格補(bǔ)償之后自由退出公司。筆者認(rèn)為也要對(duì)立法中的模糊的“合理價(jià)格”構(gòu)建一個(gè)合理的股價(jià)確定機(jī)制，讓股價(jià)在回購(gòu)時(shí)真正做到合理，防止雙方為此陷入僵局。目前關(guān)于“合理價(jià)格”沒(méi)有一個(gè)明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生了許多的矛盾，所以首先應(yīng)當(dāng)在立法中明確確定給股權(quán)定價(jià)是公司的法定義務(wù)，使公司能主動(dòng)向法院提起訴訟，如果公司故意拖延時(shí)間不提起訴訟那么就剝奪其訴訟的權(quán)利，默認(rèn)其同意股東的定價(jià)或放棄了自己定價(jià)的權(quán)利。這樣規(guī)定可以使公司和異議股東盡快就“合理的價(jià)格”達(dá)成一致，而且能夠保障股東權(quán)益的更好實(shí)現(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，平衡公司與小股東利益的有效措施，而且在一定程度上為公司在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中吸引小股東投資提供制度支持。然而不可否認(rèn)的是，股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度依然存在著許多不足之處，除了其本身的不完整性之外還包括法律自身的局限性，這就決定了它無(wú)法調(diào)整所有的情形，所以導(dǎo)致這項(xiàng)制度在實(shí)踐中還是有諸多問(wèn)題需要改進(jìn)與完善。因此本文在綜合我國(guó)立法現(xiàn)狀后，通過(guò)對(duì)股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的權(quán)利主體、適用界限、股價(jià)確定等方面進(jìn)行分析，并提出了現(xiàn)行立法漏洞和相應(yīng)的完善對(duì)策。但是鑒于筆者自身法律知識(shí)的淺薄以及對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)的欠缺，所提出的建議可能會(huì)顯得有些單薄，仍有許多的不足之處，在此僅希望這些對(duì)策建議能夠?yàn)楦玫耐晟乒蓹?quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)這一制度提供些許幫助，也相信隨著更多學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者的關(guān)注與共同努力，能夠使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度一定能在不斷進(jìn)步中逐漸完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 法律出版社法規(guī)中心：《中華人民共和國(guó)公司法注釋本》，法律出版社2014年版，第506頁(yè)。

[2] 王軍：《中國(guó)公司法》，高等教育出版社2017年版，第355頁(yè)

[3] 王多：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟體制的集成改革模式一一兼論以審判為中心對(duì)‘三審合一的辯證規(guī)制”，最高人民法院：法院改革與民商事審判問(wèn)題研究一一全國(guó)法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罡呷嗣穹ㄔ海簢?guó)家法官學(xué)院科研部2018年版第9期。

[4] 劉宗勝，張永志：《公司法比較研宄》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第46-49頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：趙媛（1994-1-），女，漢族，河南三門(mén)峽人，碩士研究生在讀，現(xiàn)就讀于吉首大學(xué)法管學(xué)院，民商法方向。