摘 要：在資本主義市場下異議股東股權(quán)回購請求權(quán)順勢產(chǎn)生，資本王者規(guī)則在運行的過程中能夠大致平衡各個股東之間的利益糾葛，但是卻會對少數(shù)派以及中小股東的利益帶來一定的損害。為了保證少數(shù)派股東的利益在遭到損害時能夠得到公平合理的補償從而自由地退出公司是設(shè)置股權(quán)回購請求權(quán)這一制度的目的所在。但我國的相對應(yīng)的《公司法》對股權(quán)回購請求權(quán)制度做出了很簡短的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中存在諸多的模糊與不便之處，對于少數(shù)派股東的權(quán)益保護并不能起到很好的效果。僅僅在法律上賦予少數(shù)派股東享有股權(quán)回購請求權(quán)這項權(quán)利是遠遠不夠的，規(guī)定如何有效的行使該項權(quán)利才是最重要的。因此，對于股權(quán)回購請求權(quán)問題進行探討從而更好的實現(xiàn)該制度在實踐中的應(yīng)用是非常有必要的。

關(guān)鍵詞：異議股東;回購請求前權(quán);行權(quán)主體;回購價格

在我國當前經(jīng)濟迅速發(fā)展并且法律體系越來越完善的大背景下，公司的規(guī)模和組織形式都在不斷地擴大。在這種情況下，依然堅持采用全體一致通過的決議方式便顯得不夠靈活并且在瞬息萬變的資本市場成為阻礙公司發(fā)展的絆腳石，資本多數(shù)決原則在資本市場為了擺脫這一束縛順勢而生。但可惜的是，盡管大股東依據(jù)資本決定公司運營雖然提高了公司的運營效率，卻也造成了股東之間的矛盾愈發(fā)明顯，大股東利用自己的股權(quán)優(yōu)勢，將自己的利益逐漸上升為公司的利益甚至決定著公司的發(fā)展方向，使得小股東喪失了對公司的話語權(quán)，大股東和小股東之間為了彼此的利益進行斗爭，甚至阻礙了公司發(fā)展，使一個好公司變成一個壞公司。因此，對于公司的運作以及未來的發(fā)展來說平衡大股東與小股東之間的利益關(guān)系尤其重要，我國異議股東的回購請求權(quán)制度就是在這樣的背景下所產(chǎn)生的。

股權(quán)回購請求權(quán)制度不僅可以維持公司的存續(xù)與發(fā)展，而且還能為處于弱勢地位的中小股東提供必要的救濟，因此該制度是是符合制度的運行服務(wù)與經(jīng)濟法治運行原則的。但是，我國《公司法》對于股權(quán)回購請求權(quán)的規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致對少數(shù)派股東的利益保護存在缺失。總體上來說，我國現(xiàn)行的《公司法》缺乏對于股權(quán)回購請求權(quán)系統(tǒng)性的細化規(guī)定，現(xiàn)有的法律規(guī)定在很多情況下其實很難有效地解決糾紛。 因此，本文通過研究股權(quán)回購請求權(quán)主體、適用程序，并且針對我國《公司法》中股權(quán)回購請求權(quán)制度現(xiàn)存法律規(guī)定提出相應(yīng)的一些看法與建議，從而平衡股東個人利益與公司的利益。

股權(quán)回購請求權(quán)的適用漏洞

一、行權(quán)主體模糊

異議股東股權(quán)回購請求權(quán)是在異議股東是該公司的股東，并擁有股東權(quán)利的前提下作為股權(quán)回購制度的基礎(chǔ)而存在并行使的，因此，其資格主體便是擁有公司一定股權(quán)的股東。公司股東的身份具有復(fù)雜性、多樣性的特點，目前針對股東身份的區(qū)分存在著隱名股東、繼受股東、出資瑕疵股東、無表決權(quán)的股東，但是我國的《公司法》對于異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的適用主體范圍并沒有進行詳細的規(guī)定，這就導(dǎo)致了該項制度在適用中有諸多不便之處，因此公司的股東因為其身份的不同是否享有股權(quán)回購請求權(quán)這一問題就值得分析與探討了。

二、立法規(guī)定不嚴謹

首先，新《公司法》第75條中進行了三點規(guī)定，在第143條也僅僅是規(guī)定了在合并分立的情況下，公司可以收購本公司的股權(quán)。筆者認為這兩條規(guī)定異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)并沒有涵蓋在經(jīng)營事件中可能出現(xiàn)的例如連續(xù)五年盈利但只在最后一年給予股東分配股利，之后新的五年會重新計算，這樣來看經(jīng)過一些商業(yè)上的神操作完全可以輕而易舉的犧牲小股東的利益。公司法在商業(yè)實踐瞬息萬變的復(fù)雜性來說，僅僅通過幾條簡單羅列的條文肯定是不足以應(yīng)對的，也很難實現(xiàn)立法設(shè)計之初期望改變?nèi)鮿莨蓶|在公司治理中權(quán)益維護的初心。

三、缺乏程序保障

一項權(quán)利的運行離不開完善的程序保障，刑事訴訟法中“正當程序原則”強調(diào)的程序的重要性，在商法中也是同樣適用。設(shè)立完善的程序保障，就異議股東股份回購請求權(quán)的行使來說，對于股東、債權(quán)人以及公司的長遠經(jīng)營來看都起著重大作用。我國新《公司法》中關(guān)于股東行使回購請求權(quán)的程序性規(guī)定，還是集中體現(xiàn)在第七十五條，主要內(nèi)容如下：股東應(yīng)首先出席股東會議，其次對該公司所修改的重大決定持相悖意見，股東會對股東異議持反對意見，那么異議股東就能夠要求該公司與其達成股份收購協(xié)議，最后股東與公司達成協(xié)議的期限須在六十日內(nèi)，若無法達成共識，則需在九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟，其中六十日、九十日均為除斥期間，可理解為若未在規(guī)定期限內(nèi)行使其權(quán)利，則視為放棄此項權(quán)利。以上程序性規(guī)定筆者認為是十分模糊的，加上商法領(lǐng)域?qū)I(yè)性、復(fù)雜性，股東、公司、債權(quán)人之間復(fù)雜的利益關(guān)系，若是沒有合適的程序性配套措施，異議股東想要維護自己的權(quán)力時，都無路可循。以下是關(guān)于異議股東的回購請求權(quán)的程序性規(guī)定的一些不足：

（一）通知義務(wù)存在漏洞。出席參加股東會并對該事項持反對意見的股東是《公司法》第七十五條規(guī)定的異議股東。這一規(guī)定限定了異議股東必須到達股東會現(xiàn)場，然而實際的公司股東會的召開并沒有像立法者構(gòu)想的那么謹慎合規(guī)，根據(jù)當前的法律規(guī)定要召開股東會，公司應(yīng)在會議15日前，通知股東到場，通知方式大多采用手機聯(lián)系，如果手機聯(lián)系不上，則采用發(fā)郵件如得不到回復(fù)最后采取的方式是通過發(fā)郵政的EMS信件，得到回執(zhí)單即算通知到股東。但是考慮到公司并非會盡職盡責的通知每一位股東到場，存在利用技術(shù)手段使股東收不到股東會召開通知，在不能到場或者不知情的情況下投出自己的“贊同”或者棄權(quán)票。原本商業(yè)操作下本就難以行使的異議股東行使股份回購權(quán)，如若連出席股東會議這樣的股東行權(quán)的前提條件都得不到保障，何況是對公司的重要決定作出反對意見。這一問題能夠透漏出對于公司告知股東股東知曉會議權(quán)的立法漏洞。正是如此，《公司法》應(yīng)完善告知義務(wù)通知程序，公司應(yīng)該在召開股東會議并可能做出重大決定性事項前，應(yīng)當采取更加合理有效的措施告知股東，將召開股東會的事實和即將做出的決定通知股東，股東可針對該內(nèi)容投出自己的選票。

（二）股權(quán)回購價格界定模糊。我國新《公司法》規(guī)定公司在回購時應(yīng)以合理的價格購買異議股東的股份，但什么是“合理價格”，它的計算標準、法律規(guī)定都缺乏明確的界定，這會使股東手中的股份的真實價值難以確定，這樣的理由也會造成在股權(quán)回購中為異議股東和公司的談判中留下法律缺口導(dǎo)致股權(quán)回購失敗，這其實對于公司和各個股東來說都是不利的。例如在實踐中，一般都是異議股東先與公司進行協(xié)商談判，可是雙方對于股權(quán)取得時間、取得方式導(dǎo)致股權(quán)的價格計算依據(jù)存在著不同的理解，并且計算的方法也不相同。在交由第三方機構(gòu)進行股權(quán)評估的時候，在公司的資本優(yōu)勢較為明顯時有可能強迫評估機構(gòu)做出對偏向自己的結(jié)果，后果是股份較少的股東受到資本的擠壓。在訴訟過程中，由于法官對股價評估這一專業(yè)知識的缺乏，既不了解計算方法也沒有相關(guān)的市場標準可供參考，因此對于如何判斷“合理的價格”成為了一大難題。在這種情況下關(guān)于股權(quán)價格這一問題在判決時可能會損害到小股東的利益，股權(quán)回購糾紛因此遲遲得不到解決，股東的權(quán)益也得不到有效的保障。

股權(quán)回購請求權(quán)完善對策

一、明確權(quán)利主體范圍

依據(jù)我國法律規(guī)定，股權(quán)回購請求權(quán)的主體資格為異議股東所有，但是由于股東類型的復(fù)雜與多樣性，并沒有在法律條文中具體體現(xiàn)出各種類型的異議股東是否都同樣的享有股權(quán)回購請求權(quán)。法律規(guī)定的不完善導(dǎo)致股權(quán)回購制度在實際應(yīng)用中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，維護異議股東的權(quán)益。因此在立法上首先要明確股權(quán)回購請求權(quán)的主體范圍。

（一）繼受股東的主體資格認定

一般認為繼受股權(quán)發(fā)生的時間點是判斷繼受股東是否享有股權(quán)回購請求權(quán)的關(guān)鍵。

（1）股權(quán)回購原因發(fā)生在繼受股權(quán)之后

如果股權(quán)回購的原因是發(fā)生在繼受股權(quán)之后，那么一般認為繼受股東是可以享有股權(quán)回購請求權(quán)的。原因在于當繼受股東繼受了公司的股權(quán)以后便和公司的其他股東是一樣的，應(yīng)當擁有同樣的權(quán)利和義務(wù)，所以在這個時候如果發(fā)生了滿足異議股東股權(quán)回購請求權(quán)行使條件的情況，那么應(yīng)當給予繼受股東股權(quán)回購請求權(quán)。

（2）股權(quán)回購原因發(fā)生在繼受股權(quán)之前

理論界對于股權(quán)回購的原因是發(fā)生在繼受股權(quán)之前這種情況下存在分歧，但是一般還是認為這時候的繼受股東不享有股權(quán)回購請求權(quán)。究其原因，繼受股東在繼受公司股權(quán)之前其實就已經(jīng)知到股東會表決事項并對此有一定的看法，所以在這種情況下繼受股權(quán)就代表著對股東會表決事項的同意，因此法律不應(yīng)當允許出于想要享有股權(quán)回購請求權(quán)而進行的股權(quán)交易行為。筆者比較認同這時候的股權(quán)回購請求權(quán)不為繼受股東所有。

（二）隱名股東的主體資格認定

隱名股東是背后實際出資卻沒有登記在冊的投資人，而顯名股東則是登記在冊卻沒有實際出資的投資人，因此公司決議的利益上隱名股東有實權(quán)無名，顯名股東有名無實權(quán)。我國新舊《公司法》中對于股東資格一直沒有進行明確的細分規(guī)定，但是企業(yè)經(jīng)營實踐中享有股權(quán)回購請求權(quán)是默許的。但在在賦予隱名股東回購請求權(quán)的的同時為了防止其權(quán)力，法律應(yīng)當對隱名股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使范圍和程序做出適當?shù)囊?guī)范。

（三）出資瑕疵的股東主體資格認定

出資瑕疵的股東是存在沒有完全履行出資義務(wù)，虛假出資、抽逃出資的股東。根據(jù)《公司法》的司法解釋規(guī)定，應(yīng)當對其權(quán)利進行一定的限制。全面履行出資是能夠成為公司股東的前提條件，如果沒有履行這個前提條件那么當然不能享有作為股東權(quán)力。所以要以法律的形式對出股東資格進行詳細確定，以免出資瑕疵的股東在抽逃出資時利用股權(quán)回購請求權(quán)。

（四）無表決權(quán)的股東主體資格認定

根據(jù)我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，認為無表決權(quán)的股東不享有股權(quán)回購請求權(quán)。對此，筆者是持否定態(tài)度的。異議股東股權(quán)回購請求權(quán)在設(shè)立的初衷上就是為了保障小股東的利益而設(shè)置的，對于大型企業(yè)來說，小股東因所持有的股權(quán)過少而沒有表決權(quán)，這相當于連形式異議股東回購請求權(quán)的前提，行使異議表決權(quán)都沒有，何來談保護到小股東的利益。因此，筆者認為在法律的范圍內(nèi)，應(yīng)為無表決權(quán)的小股東設(shè)置法律保障，讓異議股東回購請求權(quán)真正保護到小股東的利益。

二、完善立法規(guī)定

首先，在實踐中我們不難發(fā)現(xiàn)要求公司的發(fā)展一直是順風順水的并不現(xiàn)實，國內(nèi)經(jīng)濟市場瞬息萬變，大國之間的貿(mào)易戰(zhàn)，2020年以來的新冠病毒肺炎導(dǎo)致全球經(jīng)濟斷崖式崩塌，任何公司都不敢保證自己能夠一直處于盈利的狀態(tài)。所以要求公司連續(xù)五年盈利并且不分配利潤這一規(guī)定是比較苛刻的，實際上也容易被公司規(guī)避掉。因此筆者認為對于“連續(xù)五年盈利”應(yīng)進行修改，考慮到實踐經(jīng)營的復(fù)雜性，應(yīng)縮短連續(xù)盈利年限，或者改為累計3-5年的年限。其次，對于資本市場來說公司的形態(tài)轉(zhuǎn)變己是習以為常，公司之間并購及進行資產(chǎn)重組給股東帶來利益的同時，也帶來了風險。美國是法治高度發(fā)展的國家代表，借鑒美國公司法，有權(quán)請求回購股份的事由再增加異議股東在發(fā)生強制置換股份的這種情況，對于完善我國異議股東回購請求權(quán)有極大的幫助。此外，公司章程是全體股東共同意志的體現(xiàn)，是公司內(nèi)部制定的根本大法，保障股東方方面面利益的同時約束規(guī)范公司的運行。增加異議股東股份回購請求權(quán)的發(fā)生事由應(yīng)當在不違反公司法的相關(guān)規(guī)定，在公司章程中進行規(guī)定，不僅可以體現(xiàn)公司法內(nèi)涵的自治精神，也可以避免公司內(nèi)部產(chǎn)生矛盾。

三、規(guī)范股權(quán)回購程序

（一）完善告知義務(wù)程序

我國其實針對公司對股東通知召開股東會是有規(guī)定告知義務(wù)的，只是筆者認為應(yīng)對該通知告知義務(wù)進行進一步的明確程序，防止公司從告知義務(wù)的漏洞中損害小股東的利益?？梢詫ξ覈漠愖h股東回購請求權(quán)告知義務(wù)作出以下規(guī)定：（1）公司在股東會議召開之前通知股東股東會的決議事項的內(nèi)容，并詳細告知若反對決議內(nèi)容可以行使異議股東回購請求權(quán)以及行使具體步驟。如果公司沒有履行通知告知義務(wù)，則異議股東可直接行使此項權(quán)利;（2）股東在向公司提出書面通知表示異議時需在股東會議表決時或其之前;（3）股東參加股東大會，并就決議事項投反對票[（2）與（3）同時滿足的股東才能夠擁有異議股東回購請求權(quán)，股東沒有履行（2）或者（3）則喪失此項權(quán)利，但如果是公司沒有履行（1）的除外]。

（二）構(gòu)建合理的股價確定機制

我國《公司法》設(shè)置異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度就是為了維持股東之前的利益平衡，保證中小股東能夠在獲得合理的價格補償之后自由退出公司。筆者認為也要對立法中的模糊的“合理價格”構(gòu)建一個合理的股價確定機制，讓股價在回購時真正做到合理，防止雙方為此陷入僵局。目前關(guān)于“合理價格”沒有一個明確統(tǒng)一的認定標準，由此產(chǎn)生了許多的矛盾，所以首先應(yīng)當在立法中明確確定給股權(quán)定價是公司的法定義務(wù)，使公司能主動向法院提起訴訟，如果公司故意拖延時間不提起訴訟那么就剝奪其訴訟的權(quán)利，默認其同意股東的定價或放棄了自己定價的權(quán)利。這樣規(guī)定可以使公司和異議股東盡快就“合理的價格”達成一致，而且能夠保障股東權(quán)益的更好實現(xiàn)。

結(jié) 語

異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度是隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，平衡公司與小股東利益的有效措施，而且在一定程度上為公司在企業(yè)經(jīng)營管理中吸引小股東投資提供制度支持。然而不可否認的是，股權(quán)回購請求權(quán)制度依然存在著許多不足之處，除了其本身的不完整性之外還包括法律自身的局限性，這就決定了它無法調(diào)整所有的情形，所以導(dǎo)致這項制度在實踐中還是有諸多問題需要改進與完善。因此本文在綜合我國立法現(xiàn)狀后，通過對股權(quán)回購請求權(quán)制度的權(quán)利主體、適用界限、股價確定等方面進行分析，并提出了現(xiàn)行立法漏洞和相應(yīng)的完善對策。但是鑒于筆者自身法律知識的淺薄以及對公司經(jīng)營管理知識的欠缺，所提出的建議可能會顯得有些單薄，仍有許多的不足之處，在此僅希望這些對策建議能夠為更好的完善股權(quán)回購請求權(quán)這一制度提供些許幫助，也相信隨著更多學者與實務(wù)工作者的關(guān)注與共同努力，能夠使股權(quán)回購請求權(quán)制度一定能在不斷進步中逐漸完善。

參考文獻

[1] 法律出版社法規(guī)中心：《中華人民共和國公司法注釋本》，法律出版社2014年版，第506頁。

[2] 王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2017年版，第355頁

[3] 王多：“知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟體制的集成改革模式一一兼論以審判為中心對‘三審合一的辯證規(guī)制”，最高人民法院：法院改革與民商事審判問題研究一一全國法院第29屆學術(shù)討論會獲獎?wù)撐募罡呷嗣穹ㄔ海簢曳ü賹W院科研部2018年版第9期。

[4] 劉宗勝，張永志：《公司法比較研宄》，中國人民公安大學出版社2004年版，第46-49頁.

作者簡介：趙媛（1994-1-），女，漢族，河南三門峽人，碩士研究生在讀，現(xiàn)就讀于吉首大學法管學院，民商法方向。