朱賀明

【摘要】隨著“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，各種爭(zhēng)端層出不窮，現(xiàn)有的投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制包括調(diào)解、訴訟和仲裁等，近些年來(lái)我國(guó)也提倡多元化的爭(zhēng)端解決方式。調(diào)解作為爭(zhēng)端解決方式的一種，在爭(zhēng)端解決中被越來(lái)越多的適用。以我國(guó)為發(fā)起人，建立“一帶一路”爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)構(gòu)被一些學(xué)者所提倡。本文主要是對(duì)建立“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)構(gòu)的可行性進(jìn)行研究，通過(guò)對(duì)比ICSID公約、1928日內(nèi)瓦議定書、UN和解示范法、ARMO草案中有關(guān)規(guī)定，對(duì)設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)所面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行分析，提出建立“一帶一路”調(diào)解中心的幾點(diǎn)建議助力“一帶一路”建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】一帶一路 調(diào)解中心 爭(zhēng)端解決 ISDS

改革開放40年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)快速發(fā)展，2018年10月15日，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展組織（UNCTAD）發(fā)布報(bào)告顯示，與去年同期相比，2018年上半年全球外國(guó)直接投資（FDI）下降了40%以上。2018年10月24日，商務(wù)部發(fā)布數(shù)據(jù)顯示2018年1-9月，我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”沿線對(duì)55個(gè)國(guó)家非金融類直接投資107.8億美元，同比增長(zhǎng)12.3%，主要投向新加坡、老撾、馬來(lái)西亞、越南、泰國(guó)和柬埔寨等國(guó)[]。在國(guó)際直接投資下降的情況下，我國(guó)能對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家有傲人的投資成績(jī)實(shí)屬不易，這離不開我國(guó)對(duì)外開放的進(jìn)一步推進(jìn)以及沿線國(guó)家的共同努力。與此同時(shí)，由于“一帶一路”沿線國(guó)家眾多，經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)等各方面制度差異很大，我國(guó)企業(yè)在對(duì)外投資過(guò)程中難免會(huì)產(chǎn)生分歧，如何解決由此產(chǎn)生的爭(zhēng)端成為“一帶一路”建設(shè)中必須要克服的一個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)有的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制包括調(diào)解、仲裁和司法解決，究竟選取那種方式解決爭(zhēng)端取決于投資條約的規(guī)定以及各方的意思自治，不同的爭(zhēng)端解決方式既有利也有弊。在“一帶一路”爭(zhēng)端解決上，有些學(xué)者提出將現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制整合發(fā)揮現(xiàn)有機(jī)制的優(yōu)勢(shì)來(lái)解決“一帶一路”中的投資爭(zhēng)端，還有學(xué)者提出建立以我國(guó)為主導(dǎo)的“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心。建立“一帶一路”投資調(diào)解中心是多元化糾紛解決中的一種，本文將對(duì)設(shè)立“一帶一路”投資調(diào)解機(jī)構(gòu)的可行性進(jìn)行分析并提出相應(yīng)建議。

一、設(shè)立投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)構(gòu)的必要性

首先，調(diào)解被譽(yù)為東方價(jià)值、東方瑰寶，體現(xiàn)著中國(guó)傳統(tǒng)文化中“和而不同”的理念?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)倡導(dǎo)將中華傳統(tǒng)文化發(fā)揚(yáng)光大，《論語(yǔ)》中也強(qiáng)調(diào)“有所不行，知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也”。2016年香港設(shè)立的“一帶一路”國(guó)際研究院通過(guò)的《“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制》藍(lán)皮書，強(qiáng)調(diào)通過(guò)創(chuàng)設(shè)一套具有中國(guó)特色，能反映中國(guó)傳統(tǒng)文化和習(xí)慣的爭(zhēng)端解決機(jī)制，進(jìn)而使“一帶一路”參與國(guó)間的合作達(dá)到“致中和”或“中庸”的境界。

其次，調(diào)解作為爭(zhēng)端解決方式的一種有其自身的特點(diǎn)。調(diào)解的價(jià)值在于為投資中爭(zhēng)端雙方提供了一個(gè)可選擇替代的方式（ADR），讓雙方更加自主地決定爭(zhēng)端解決的進(jìn)程和結(jié)果。首先，調(diào)解充分體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思自治，這體現(xiàn)在提交調(diào)解、調(diào)解過(guò)程中以及執(zhí)行等各個(gè)階段。調(diào)解過(guò)程中任何一方不同意調(diào)解仍可撤回調(diào)解，而當(dāng)調(diào)解結(jié)果作出后，一方如果不滿意結(jié)果仍可不執(zhí)行而尋求其他方式的救濟(jì);其次，調(diào)解可以節(jié)省時(shí)間提高效率。通過(guò)仲裁或訴訟的方式解決爭(zhēng)議往往有著嚴(yán)格的程序限制，每一個(gè)步驟都應(yīng)當(dāng)遵循既定的程序進(jìn)行，在ICSID登記的715個(gè)案件中，有很多都是“懸而未決”（pending cases）的案件，有的甚至是歷經(jīng)多年，在這期間世界政治經(jīng)濟(jì)早已發(fā)生變化，加上高昂的費(fèi)用，讓投資者和東道國(guó)都不堪重負(fù);最后，調(diào)解具有較強(qiáng)的保密性，能很好的保證商業(yè)秘密。企業(yè)在投資生產(chǎn)的中最重要的就是商業(yè)秘密，一旦這些秘密遭到泄露，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)是毀滅性的打擊。

最后，隨著我國(guó)對(duì)外開放的深入推進(jìn)，2014年我國(guó)完成從資本輸入大國(guó)向資本輸出大國(guó)的地位轉(zhuǎn)變。2018年上半年我國(guó)境內(nèi)投資者共對(duì)全球151個(gè)國(guó)家和地區(qū)的3617家境外企業(yè)進(jìn)行了非金融類直接投資，累計(jì)實(shí)現(xiàn)投資571.8億美元，同比增長(zhǎng)18.7%。對(duì)外投資合作保持平穩(wěn)健康發(fā)展。2018年10月31日，世界銀行發(fā)布《2019年?duì)I商環(huán)境報(bào)告：為改革而培訓(xùn)》，其中，中國(guó)大陸排名相比去年上升32位，排名第46位。不管是在吸收外國(guó)投資方面還是在對(duì)外投資方面，我國(guó)都取得重要進(jìn)步。改革開放40年的法治實(shí)踐中，我國(guó)吸引外資以及我國(guó)的海外投資規(guī)模都有了較大發(fā)展。隨著中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）仲裁規(guī)則的不斷完善、深圳國(guó)際仲裁院（SCIA）的建立以及我國(guó)法院對(duì)涉外管轄的不斷完善，越來(lái)越多的投資者將其投資爭(zhēng)議提交我國(guó)法院或仲裁庭處理，據(jù)貿(mào)仲統(tǒng)計(jì)2017年共受理國(guó)內(nèi)外2298起案件，其中涉外案件有476件，而ICSID中心在2017年全年共登記有53起案件，到目前為止在PCA登記的所有案子一共才150件，也就是說(shuō)無(wú)論仲裁規(guī)則以及最終的結(jié)果如何，貿(mào)仲2017年受理的涉外案件是ICSID和PCA受理案件的總和還要多，從這個(gè)角度看，我國(guó)現(xiàn)階段有能力處理國(guó)際性的案件。

二、建立“一帶一路”爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)

（一）整體結(jié)構(gòu)與框架問(wèn)題

目前世界上爭(zhēng)端的解決處有國(guó)際法院和國(guó)際仲裁院，唯缺國(guó)際調(diào)解院。據(jù)ICSID顯示目前中心已經(jīng)處理715起案件，PCA也已經(jīng)受理150起案件，雖然在仲裁或訴訟中也會(huì)有調(diào)解或和解程序，例如PCA第3條、第7條都是關(guān)于和解委員會(huì)以及和解程序的規(guī)定，ICSID公約第28、29條對(duì)于調(diào)解程序有所規(guī)定，但總體來(lái)講PCA和ICSID并不是專門的爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)解程序僅僅服務(wù)于仲裁程序，有些規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單化。如果我國(guó)再建立調(diào)解中心，在現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)相當(dāng)成熟的情況下如何和這些機(jī)構(gòu)相區(qū)分，況且新生的事物誕生時(shí)會(huì)受到諸多排斥，“一帶一路”沿線國(guó)家也未必會(huì)對(duì)我國(guó)建立的調(diào)解中心持信任態(tài)度。而在亞太地區(qū)已有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，如香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）和新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）。在這種情況下我國(guó)的調(diào)解院如何突出重圍得到多數(shù)國(guó)家的信任還存在諸多考驗(yàn)。

（二）“調(diào)解中心”定位問(wèn)題

關(guān)于調(diào)解中心的定位問(wèn)題涉及到機(jī)構(gòu)未來(lái)的發(fā)展，對(duì)比PCA和ICSID來(lái)看，PCA被稱為國(guó)際仲裁院而ICSID中心依托于世界銀行，顯然這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都是面向全球開放的，雖然總部設(shè)在歐洲和北美，但無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的締約國(guó)都可將其爭(zhēng)議提交仲裁。近些年來(lái)，眾多機(jī)構(gòu)如ICSID等都存在擴(kuò)張管轄權(quán)趨勢(shì)，甚至不是其締約國(guó)的國(guó)家與投資者發(fā)生的爭(zhēng)端也可提交機(jī)構(gòu)管轄。我們?cè)倏础督喬貐^(qū)調(diào)解組織草案》（下稱ARMO草案），從其名稱“建立亞太地區(qū)調(diào)解組織草案”以及第2條中就可看出其適用于亞太地區(qū)國(guó)家間的爭(zhēng)議?！耙粠б宦贰闭{(diào)解中心的定位有以下三個(gè)方面的不同意見。第一，將機(jī)構(gòu)定位于亞太地區(qū)，適用于“一帶一路”沿線國(guó)家的各種爭(zhēng)議。這種提議將爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄范圍限縮于沿線國(guó)家，這對(duì)沿線國(guó)家的有關(guān)爭(zhēng)議的處理無(wú)疑是有益的，其管轄范圍越小越能夠精確的適用糾紛，但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，且歷經(jīng)多年花費(fèi)大量心血籌備建立的調(diào)解組織僅僅面向亞太地區(qū)，未免過(guò)于狹窄，這與我國(guó)提倡的積極參與全球治理的理念不符;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們建立的調(diào)解中心應(yīng)面向全球，對(duì)全球所有的國(guó)家開放這樣才能彰顯我國(guó)大國(guó)地位。面向全球，無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都能在調(diào)解中心尋求爭(zhēng)端的解決，這固然可以提升我國(guó)的國(guó)家影響力，但在目前的情況下，“一帶一路”僅僅是我國(guó)與沿線國(guó)家的合作機(jī)制，還未形成一個(gè)完善和成熟的多邊合作平臺(tái)，將其爭(zhēng)端提交一個(gè)剛建立各種規(guī)則都不完善的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)解決，許多國(guó)家甚至是與我國(guó)有傳統(tǒng)友誼的國(guó)家，都會(huì)擔(dān)心爭(zhēng)端不能有效解決;第三種觀點(diǎn)是比較緩和的觀點(diǎn)，認(rèn)為我們建立的爭(zhēng)端調(diào)解中心應(yīng)先立足于“一帶一路”沿線國(guó)家，當(dāng)發(fā)展完善時(shí)擴(kuò)展至全球。這就需要在簽訂的調(diào)解規(guī)約中有所保留，不能將管轄定位過(guò)于精確，以便此后的更改。

（三）管轄問(wèn)題

ICSID公約第2章第25和第26條關(guān)于中心管轄中明確規(guī)定了締約國(guó)和締約國(guó)國(guó)民間因直接投資而產(chǎn)生的爭(zhēng)端經(jīng)同意后可提交中心仲裁，且締約國(guó)還可指定國(guó)家的某一機(jī)構(gòu)將爭(zhēng)端提交中心仲裁[]。而現(xiàn)階段不管是ICSID還是其他仲裁庭都在擴(kuò)張其管轄權(quán)，只要和其有相關(guān)聯(lián)系或者完全無(wú)聯(lián)系都可提交仲裁，就連聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院也允許非聯(lián)合國(guó)成員將其爭(zhēng)端在接受《聯(lián)合國(guó)憲章》或《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院規(guī)約》的情況下提交審理。當(dāng)調(diào)解中心建成后是否需要當(dāng)事方同意才能提交調(diào)解，以及在當(dāng)今各仲裁庭都在擴(kuò)張其管轄權(quán)的形勢(shì)下，非締約國(guó)是否可將其爭(zhēng)端提交調(diào)解;ICSID公約第25條規(guī)定了雙方表示同意提交仲裁后，任何一方都不能撤銷，第26條規(guī)定了雙方同意交付仲裁，應(yīng)視為同意排除任何其他救濟(jì)方法。我們是否也要學(xué)習(xí)ICSID規(guī)定當(dāng)雙方提交調(diào)解后，任何一方便不能撤銷或者交付調(diào)解后排除其他救濟(jì)的方法。鑒于調(diào)解在國(guó)際解決爭(zhēng)端中是一種自愿、非強(qiáng)制的性質(zhì)，我認(rèn)為當(dāng)交付調(diào)解后任何一方不管基于何種情形不再同意調(diào)解時(shí)，仍可在調(diào)解報(bào)告作出前撤銷調(diào)解的意思表示而無(wú)需說(shuō)明理由，由于調(diào)解本身的非強(qiáng)制性在調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事方仍可尋求其他方式的救濟(jì)來(lái)解決其爭(zhēng)議。

三、我國(guó)設(shè)立“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)構(gòu)的幾點(diǎn)建議

（一）立足亞太，放眼未來(lái)

“一帶一路”投資調(diào)解中心首要的任務(wù)是解決在一帶一路建設(shè)過(guò)程中發(fā)生的投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端。一個(gè)新生的事物在開始出現(xiàn)時(shí)難免會(huì)受到各種抵制，調(diào)解中心的建立不僅會(huì)受到來(lái)自沿線國(guó)家的質(zhì)疑，也會(huì)受到美日等西方國(guó)家的抨擊。如果一開始便定位于服務(wù)全球，在調(diào)解規(guī)則以及調(diào)解人才缺乏的情況下，作出的調(diào)解結(jié)果難免不能另大部分國(guó)家信服。因此建議在調(diào)解中心建立之初僅面向“一帶一路”沿線國(guó)家，畢竟我國(guó)與沿線國(guó)家簽有各種協(xié)定，當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)方便協(xié)調(diào)，在調(diào)解中心運(yùn)作一段時(shí)間后，各方面的規(guī)則程序都相對(duì)成熟且在亞太地區(qū)已有相當(dāng)?shù)闹?，自然?huì)有更多的投資者或國(guó)家將其爭(zhēng)議提交調(diào)解中心解決，到時(shí)再把調(diào)解中心調(diào)整為面向全球，更能符合現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)外的實(shí)際。

（二）淡化中國(guó)和“一帶一路”主題

現(xiàn)階段我們是要建立“一帶一路”調(diào)解中心，但該中心不止于處理“一帶一路”糾紛，將來(lái)會(huì)走向全球走向世界，成為與國(guó)際法院、國(guó)際仲裁院相媲美的國(guó)際性調(diào)解機(jī)構(gòu)。如果我們的目標(biāo)是把調(diào)解中心定位為全球性的爭(zhēng)端調(diào)解院，就應(yīng)該削減中國(guó)的過(guò)多干預(yù)以及淡化“一帶一路”主題，在調(diào)解中心建立后當(dāng)然要體現(xiàn)出創(chuàng)新性、體現(xiàn)出我國(guó)的特色，這樣才能和現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制相區(qū)別，才能吸引更多的投資者將其爭(zhēng)端交給我們的機(jī)構(gòu)處理，但如果我國(guó)過(guò)度操縱干預(yù)便會(huì)影響其國(guó)際化程度且容易造成不公平現(xiàn)象。我國(guó)政府不應(yīng)凌駕于建立調(diào)解中心規(guī)約之上，而是作為倡導(dǎo)方，像建立其他國(guó)際機(jī)構(gòu)一樣，締約國(guó)共同協(xié)商起草調(diào)解規(guī)約。

（三）投資條約中定入提交調(diào)解結(jié)構(gòu)條款以及可提及調(diào)解的范圍

在何種情況下可以將其爭(zhēng)端提交調(diào)解中心處理，ICSID第25條規(guī)定了締約國(guó)和締約國(guó)的投資者雙方都同意的情況下可提交中心仲裁，《國(guó)際法院規(guī)約》中規(guī)定了協(xié)議管轄任意強(qiáng)制管轄，但無(wú)論措辭如何都是在雙方同意的基礎(chǔ)之上的。而鑒于調(diào)解作為爭(zhēng)端的解決方式更具自愿性非強(qiáng)制性的特點(diǎn)，需要當(dāng)事方達(dá)成合意才能將其爭(zhēng)端提交調(diào)解;在我國(guó)與其他國(guó)家BIT談判的過(guò)程中應(yīng)把調(diào)解條款加入在內(nèi)，像現(xiàn)有BIT中的仲裁條款一樣供當(dāng)事人選擇;同時(shí)在BIT中未定入調(diào)解條款的情況下，也可經(jīng)雙方當(dāng)事人同意將其爭(zhēng)端交付調(diào)解;鑒于投資定義的模糊性以及投資范圍的不確定性，何種投資爭(zhēng)端可提交調(diào)解應(yīng)在條約中采取列舉的方式說(shuō)明，以便發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)當(dāng)事人更好的適用，初期在爭(zhēng)端還沒(méi)全部涌現(xiàn)的情況下，可采用正面清單的方式列明哪些是可以交付調(diào)解的。時(shí)機(jī)成熟后，爭(zhēng)端越來(lái)越多的情況下，可以采取負(fù)面清單的列舉，列明哪些是不能提交調(diào)解的例如涉及公共利益國(guó)家安全等敏感話題不準(zhǔn)提交，其他的事項(xiàng)均可提交調(diào)解。

四、結(jié)語(yǔ)

“一帶一路”是一項(xiàng)長(zhǎng)期推行的戰(zhàn)略，爭(zhēng)端的解決是其順利推進(jìn)的保障。建立“一帶一路”調(diào)解中心不僅面臨著總體框架以及定位上的問(wèn)題，而且還面臨著具體規(guī)則方面的挑戰(zhàn)。鑒于此，我們不僅要吸收現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)，更要積極創(chuàng)新體現(xiàn)我國(guó)特色，同時(shí)還要不斷提高我國(guó)的國(guó)際影響力，才能讓爭(zhēng)端當(dāng)事方放心的將其爭(zhēng)議交由調(diào)解中心管轄。