史俊義

摘 要 證據(jù)是刑事審判的關(guān)鍵，是犯罪嫌疑人能否定罪的核心。證據(jù)能否適用和證據(jù)在被搜集的過程中如何保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利顯得尤為重要。本文從非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義、基本理論和我國現(xiàn)行狀況分析，以期引起進一步研究。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 人權(quán)保障

中圖分類號：D925. 2文獻標識碼：A

證據(jù)被稱之為“訴訟之王”，其在司法活動中有舉足輕重的地位，貫穿司法活動的始終，而且對案件最終的審理結(jié)果有著重至關(guān)重要的影響。因此，證據(jù)的合法性極其重要，如果不合法的證據(jù)被作為定案依據(jù)，不僅對訴訟活動的威嚴產(chǎn)生影響，還侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。如何建立科學(xué)有效的非法證據(jù)排除規(guī)則是立法界和司法界都在關(guān)注的問題。

1非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則是指具有偵查權(quán)力的國家機關(guān)工作人員利用不合法手段獲取的所謂與案件相關(guān)的證明材料不得成為采取刑事強制措施以及據(jù)以讓受追訴人定罪量刑的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則有其特點，一是排除的對象是具有偵查權(quán)力的國家機關(guān)工作人員通過不合法手段取得的證明材料，二是非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于審判階段，即審判機關(guān)有權(quán)對這些證據(jù)不予采納、不作為據(jù)以定案的依據(jù)。

長期以來，我國刑事訴訟證據(jù)規(guī)則體系中沒有明確的以立法形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，所以很長一段時間內(nèi)缺乏系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院和最高人民檢察院等在2010 年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了初步規(guī)定。2012 年《刑事訴訟法》修訂，在前述司法解釋的基礎(chǔ)之上，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。此外，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院都負有排除非法證據(jù)的責(zé)任。

2非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)和價值

非法證據(jù)排除規(guī)則直接目的是遏制偵查人員采用非法手段獲取證據(jù)、審判人員根據(jù)非法證據(jù)直接認定案件事實所導(dǎo)致的司法不公，終極目的是保障公民人權(quán)、實現(xiàn)司法公正。非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)包括程序正義和司法效率。

首先是程序正義理論。正義的標準在于“體現(xiàn)人的尊嚴和自由的自我決策平等對待意義上的平等、符合事實性、相當(dāng)性和公平”。程序正義追求從法律行為做出某種決定的過程、方式中得到公正，不允許以不擇手段、不問是非及不計代價的方法來發(fā)現(xiàn)真實，對于實體真實的追求必須受到程序的約束。其次是司法效率理論。司法效率以解決司法資源合理有效配置為目的，其核心是對于司法資源最大限度的節(jié)約與有效利用，非法證據(jù)排除規(guī)則的明確能使訴訟程序各方參與者盡快參與到程序的運行中來，保障該程序的順利有效進行，最大限度地解決當(dāng)事人之間就程序性爭議所產(chǎn)生的糾紛，使案件的實體審理能夠及時進行。

非法證據(jù)排除規(guī)則對我國法治建設(shè)和人權(quán)保護有著不可或缺的重要作用，具有非常重要的意義和價值。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了對人作為法律上平等主體的尊重。其主要體現(xiàn)在對人的健康權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)和自由權(quán)的尊重。只有在充分尊重受追訴人享有的訴訟權(quán)利基礎(chǔ)之上，通過合法手段搜集到的證據(jù)才能夠作為定罪和量刑的依據(jù)。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則維護了司法尊嚴。如果在法庭允許非法證據(jù)成為定罪和量刑的的依據(jù)，那等同于在鼓勵采用非法手段獲取所謂的證據(jù)，這必然極大地損害了司法尊嚴。

3我國非法證據(jù)排除規(guī)則的問題

非法證據(jù)排除規(guī)則自被明確以來，在實踐中發(fā)揮了突出的作用。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則還存在一些急需完善的問題。

首先，非法證據(jù)的界定需進一步明確?！缎淌略V訟法》第54 條對被確定為非法證據(jù)的證據(jù)，法律用語為“應(yīng)當(dāng)予以排除”，司法機關(guān)唯一的選擇就是予以排除。人們通常對“非法證據(jù)”持廣義理解，即從易造成如下認知：凡是司法人員在取證時有違法行為導(dǎo)致證據(jù)具有非法因素，即應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)予以排除，至少針對言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)如此。例如，偵查人員沒有在犯罪嫌疑人訊問筆錄上簽名，有的人就認為該訊問筆錄不得作為證據(jù)。這種理解容易使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍過于廣泛，適用方式過于死板。最高人民法院、最高人民檢察院等中央政法機關(guān)2010 年頒布的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》提出了“瑕疵證據(jù)”的概念，同時確立了與“非法證據(jù)的排除規(guī)則”相對立的“瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則”，試圖在“排除非法證據(jù)”與“挽救瑕疵證據(jù)”之間尋找一條中間道路。但是，《刑事訴訟法》第54 條并沒有體現(xiàn)出對非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的明確區(qū)分，在我國刑事訴訟法中也沒有所謂的針對瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則。因此，非法證據(jù)的范圍還有待進一步明確。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則的可操性有待加強?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》對非法言詞證據(jù)的范疇進行了界定，并規(guī)定了排除的證明責(zé)任等，但是此規(guī)定還是存在模糊之處。例如，該《規(guī)定》要求在被告人或辯護人提出案件存在非法證據(jù)時，被告人應(yīng)提供涉嫌非法的時間、地點、人員名字、方式、內(nèi)容等相關(guān)的線索或證據(jù)，供法庭調(diào)查。由于規(guī)定對于控方和辯方二者之間的證明責(zé)任沒有能夠進行明確與細化，因此，難以判斷被告人及其辯護人應(yīng)該提供哪些證據(jù)才可能夠證明確實存在非法證據(jù)，如何認定此時控方提供的證據(jù)的合法性。而且將非法證據(jù)的舉證責(zé)任分配給弱勢一方的被告人，其本就在人身自由被限制，該種舉證實際上是非常困難的，這顯然非常不利于保護以弱勢一方?！缎淌略V訟法》修訂也還沒有解決這些問題，因此，建議進一步完善相關(guān)配套規(guī)則，實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的真正落地。

參考文獻

[1] 鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國法制出版社，2009.

[2] 陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實施問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.