丹尼·羅德里克

究竟是文化還是經(jīng)濟(jì)？當(dāng)代民粹主義辯論的主體部分均被這個(gè)問(wèn)題所困擾。唐納德·特朗普擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)、英國(guó)脫歐以及歐洲大陸右翼本土主義政黨的崛起究竟是不是社會(huì)保守派和社會(huì)自由派之間價(jià)值觀不斷分裂的結(jié)果？而前者已經(jīng)成為仇外人士、民族主義者和專(zhuān)制政客背后的支持力量?；蛘咚鼈兪欠穹从沉嗽S多選民的經(jīng)濟(jì)焦慮和不安全感，金融危機(jī)、緊縮和全球化正極大地助長(zhǎng)這樣的情緒。

答案能決定許多問(wèn)題。如果民粹主義植根于經(jīng)濟(jì)學(xué)。那么恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施就是建設(shè)另一種形式的民粹主義——針對(duì)經(jīng)濟(jì)不公平和經(jīng)濟(jì)包容，但在實(shí)現(xiàn)政治多元化的同時(shí)卻不一定會(huì)損害民主體制。但如果它植根于文化和價(jià)值觀，那么可能的選擇就會(huì)少很多。自由民主可能注定會(huì)被其自身的內(nèi)部勢(shì)力和矛盾所吞沒(méi)。

某些版本的文化論調(diào)可以被無(wú)視。例如，美國(guó)許多評(píng)論人士都關(guān)注特朗普的種族主義言論。但某種形式的種族主義一直就是美國(guó)社會(huì)的一個(gè)持久特征，因此單憑這一點(diǎn)無(wú)法告訴我們，為什么事實(shí)證明特朗普對(duì)它的操縱是如此受歡迎的。常數(shù)無(wú)法解釋變化。

其他有些說(shuō)法更加復(fù)雜。其中最全面和最雄心勃勃的文化反彈論版本是由我在哈佛肯尼迪學(xué)院的同事皮帕·諾里斯和密歇根大學(xué)的羅納德·英格爾哈特所提出的。在最近一本著作中，他們提出專(zhuān)制民粹主義是長(zhǎng)期代際價(jià)值觀演化的結(jié)果。

隨著年青一代變得更為富裕、受教育程度更高，也更加安全，強(qiáng)調(diào)世俗主義個(gè)人自治和犧牲宗教信仰、傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)和服從精神以凸顯多樣性的“后唯物主義”價(jià)值觀正在逐步為他們所接受。老一輩人已經(jīng)越來(lái)越讓他們感到疏遠(yuǎn)——實(shí)際成為“自己土地上的陌生人?！彪m然傳統(tǒng)主義人士現(xiàn)在數(shù)量上僅僅是個(gè)小群體，但他們卻有更多的人參與投票，政治活躍度也更高。

尼斯坎中心的威爾金森不久前也提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)，尤其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了城市化的作用。威爾金森提出，城市化是一個(gè)空間分類(lèi)的過(guò)程，它不僅從經(jīng)濟(jì)財(cái)富而且也從文化價(jià)值觀的角度來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行劃分。它創(chuàng)造出繁榮、多元文化的高密度區(qū)域，在那里，社會(huì)自由價(jià)值觀發(fā)揮著主導(dǎo)作用。在此過(guò)程中被拋在后面的農(nóng)村和小型城市中心則越來(lái)越一致地奉行社會(huì)保守主義和對(duì)多樣性的厭惡。

此外。這還是一個(gè)自我強(qiáng)化的過(guò)程：大城市的經(jīng)濟(jì)成功驗(yàn)證了城市價(jià)值。而從落后地區(qū)遷移出來(lái)的自我選擇則進(jìn)一步加強(qiáng)了兩極分化。無(wú)論在歐洲還是美國(guó)，在社會(huì)領(lǐng)域持保守態(tài)度的同質(zhì)化區(qū)域構(gòu)成了支持本土民粹主義的基礎(chǔ)。

事實(shí)上，奧特、多恩、漢森和馬萊西的研究結(jié)果顯示，貿(mào)易沖擊可能直接導(dǎo)致特朗普在2016年總統(tǒng)大選中獲勝。他們的估計(jì)表明，如果進(jìn)口滲透率比2002至2014年間的實(shí)際滲透率低50%，那么民主黨總統(tǒng)候選人將贏得密歇根、威斯康星和賓夕法尼亞等關(guān)鍵州，這樣希拉里·克林頓就能成為選舉的贏家。

文化和經(jīng)濟(jì)論調(diào)可能看似存在矛盾——如果不是彼此徹底沖突的話。但從字里行間卻可以找到某種一致性。因?yàn)槲幕厔?shì)——如后唯物主義和城市化促成的價(jià)值觀——具有長(zhǎng)期性，它們并沒(méi)有充分考慮到民粹主義反彈的具體時(shí)機(jī)。（諾里斯和英格爾·哈特提出了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這一點(diǎn)上，社會(huì)保守派團(tuán)體已經(jīng)淪為少數(shù)，但仍手握著異乎尋常的政治權(quán)力。）而那些倡導(dǎo)文化解釋至上的人則實(shí)際上并未忽視經(jīng)濟(jì)沖擊的作用。他們堅(jiān)持認(rèn)為上述沖擊加劇了文化分歧，并將所需的額外推動(dòng)力賦予了獨(dú)裁民粹主義者。

舉例來(lái)講，諾里斯和英格爾哈特認(rèn)為“中期經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)多樣性的不斷增長(zhǎng)”加速了文化所帶來(lái)的沖擊，并在他們的實(shí)證研究中表明經(jīng)濟(jì)因素的確在支持民粹主義政黨方面發(fā)揮了作用。同樣，威爾金森強(qiáng)調(diào)“種族焦慮”和“經(jīng)濟(jì)焦慮”并不屬于選擇性假設(shè)。因?yàn)槌鞘谢龑?dǎo)的文化分類(lèi)過(guò)程因?yàn)榻?jīng)濟(jì)沖擊而大大加速了。對(duì)他們而言，經(jīng)濟(jì)決定論者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到貿(mào)易沖擊這樣的因素絕非在真空中產(chǎn)生，而是出現(xiàn)在社會(huì)文化領(lǐng)域本已存在的社會(huì)分裂的大背景下。

歸根結(jié)底。從中汲取政策教訓(xùn)也許比準(zhǔn)確分析獨(dú)裁民粹主義崛起背后的原因更加重要。在這個(gè)問(wèn)題上人們幾乎是沒(méi)有爭(zhēng)議的。對(duì)不平等和不安全采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)救措施至關(guān)重要。